Bitcoinový „audit“ aneb jak okrádat občany za bílého dne

Čtenářům se omlouvám, opět to bude trochu delší. A vyžaduje to určitou orientaci v danébitcoinové kauze a předpisech.

Nyní k věci.

Tak nám Ministerstvo spravedlnosti zveřejnilo první předběžnou část auditu k bitcoinové kauze.

Zveřejněné neobsahuje v podstatě nic nového, vše už různě veřejně proběhlo. S několika výjimkami (alespoň dle mého názoru):

– Při následném prodeji BTC obdržených z Daru nedošlo k uveřejnění Peněženky MSp, na které byly BTC uloženy, nebyly uveřejněny taktéž ani žádné informace ohledně způsobu jejich nabytí či jiných okolnostech, které mohly být pro vydražitele relevantní, a to ani na výslovné žádosti vydražitelů
– Byly zveřejněny některé údaje z Darovací smlouvy (např. přehled zařízení, který byl tajný a ve zveřejněné smlouvě začerněn)

No udělal jsem si takový vlastní rychlý audit (na základě veřejně dostupných informací), abych věděl, jak moc mi zase státní moc lže.

Ano, nebude tak pěkně graficky zpracován jako od auditorů, nebude pro ministerstvo příznivý, a neobdržím těch téměř 3,6 milionu (vč. DPH), ale co se dá dělat.

Tak pojďme na některé otázky, které má auditor zpracovat a odpovědět na ně:

Otázka: A (1/3) Zmapovat proces uvnitř ministerstva vedoucí k přijetí, držení a zpeněžení kryptoměny vč. identifikace odpovědných osob, sekcí a odborů ministerstva.

Odpověď: Proces uvnitř ministerstva vedoucí k přijetí, držení a zpeněžení kryptoměny byl komplexně zmapován. Byly přesně identifikovány jednotlivé kroky tohoto procesu, včetně zapojených osob, organizačních útvarů a příslušných sekcí ministerstva, které se na daném postupu podílely nebo s ním přišly do styku.

Pozn. RK. Tak to je výborná zpráva, bohužel chybí uvedení těchto konkrétních útvarů a osob, které za ten bordel mohou. Další viz níže v článku

„V rámci provedené revize byl identifikován pouze omezený nesoulad týkající se zveřejněné Časové osy–konkrétně šlo o nepřesnosti v uvedených datech a názvech některých dokumentů. Nejednalo se však o skutečnosti mající zásadní vliv na další závěry uvedené v auditorském reportu.“

Pozn. RK. Pokud jedinou vadou je časová osa, tak to je bomba (viz níže ohledně sekcí ministerstva). Taková vada na kráse u té časové osy je v tom, že MSP zveřejnilo časové osy 2 (slovy dvě) (zde odkaz na jednu z nich) a už na první pohled mi tam chybí smlouva o převodu BTC č. MSP-47/2025-MSP-CES a pak ten zcela jiný stav podpeněženky BTC.

Otázka B1 (1/2): Prověřit, na základě jakého právního předpisu, právního jednání a v jaké formě ministerstvo kryptoměnu přijalo a hospodařilo s ní (část 1/2).

Odpověď: Relevantní právní předpisy pro přijetí a hospodaření MSp s BTC
• ZMS: ustanovení §12 odst.1.
• OZ: ustanovení §2055.
• Aukční řád: vydaný dle §22 odst.1 ZMS.

Právní jednání k přijetí Daru Ministerstvo přijalo BTC na základě darování, a to Darovací smlouvou ze dne 7.3.2025. Ministerstvo je obecně oprávněno přijmout dar, který je poskytován v jeho prospěch, a to na základě §2055 OZ a §12 odst.1 ZMS. Darovací smlouva byla uzavřená oprávněnou osobou, neboť byla uzavřena náměstkem. Náměstek přitom je oprávněn zastupovat ministra MSp. Ministr MSp byl o uzavření Darovací smlouvy a jejích podmínkách informován na základě informace ze dne 5.3.2025. Darovací smlouva byla uzavřená v písemné formě, přičemž podpisy smluvních stran jsou na stejné listině a součástí jednoho dokumentu, v souladu se zákonnými požadavky §12 odst.1 ZMS. Pravost podpisů nebyla dle našich informací nikým sporována.

Otázka B2 (1/2): Identifikovat a popsat veškeré relevantní právní předpisy a interní normy ministerstva, které se vztahují k přijetí kryptoměny a hospodaření s ní.

Odpověď: V rámci šetření jsme identifikovali interní předpisy MSp, které jsou relevantní ve vztahu k přijetí kryptoměny a hospodaření s ní. Jedná se o:
• Vnitřní předpis MSp o pravidlech a postupech při hospodaření s majetkem státu, ke kterému má MSp příslušnost hospodaření,
• Etický kodex,
• Organizační řád,
• Pokyn o finanční kontrole, podpisové vzory pro řídicí kontrolu, a o podpisových oprávněních pro disponování s prostředky na bankovních účtech MSp,
• Postup při uzavírání smluv a objednávek a jejich evidenci v centrální evidenci.

Na základě jejich analýzy konstatujeme, že přijetí kryptoměny (ostatně ani jiných digitálních aktiv) není explicitně upraveno v žádném z těchto předpisů, jsou pouze obecná pravidla pro nabývání majetku. Kryptoměn a (či jiná digitální aktiva) jako forma majetku s sebou nese určitá specifika, která doporučujeme do interních předpisů zakomponovat (toto bude předmětem 2.části auditu),současně zde vzniká prostor pro nejednoznačný výklad postupu při jejím přijetí, evidenci, zajištění či následném zpeněžení.

Tato otázka (B2 (1/2)) je svým způsobem legrační, neboť ministerstvo se vlastně ptá externí firmy a chce od ní zjistit, jakéže interní předpisy si ministerstvo zavedlo a jaké u něj vlastně tedy platí.

Nyní si dovolím našemu velice drahému ministerstvu pomoci a pomoci i auditorům. Kromě výše uvedeného platí (dle údajů ministerstva) také Instrukce č. 3/2024 Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 2. 2024, č. j. MSP-17/2024-OPR-SP, kterou se mění Instrukce č. 5/2021 Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 6. 2021, č. j. MSP-14/2021-OPR-SP, o způsobech a podmínkách hospodaření s majetkem státu (odkaz zde). Tato Instrukce platí tak pro samotné ministerstvo.

Tak, kdo podle této instrukce „odpovídá“:

„Za plnění povinností vyplývajících z právních předpisů při hospodaření a nakládání s majetkem státu odpovídají a právně jednají:
a) ministr spravedlnosti
……“
(dále jen „odpovědná osoba).

(2) Odpovědná osoba může pro určité právní jednání písemně pověřit jiného vedoucího zaměstnance organizační složky a státní příspěvkové organizace. Další zaměstnanci organizační složky nebo státní příspěvkové organizace mohou za stát právně jednat pouze v rozsahu stanoveném vnitřním předpisem této organizační složky nebo státní příspěvkové organizace.

A tady budeme mít zřejmě první rozpor. Zda p. Daňhel vlastně mohl vůbec takto jednat a smlouvu uzavřít. Tzn. existuje písemné pověření, příp. jaký byl obsah jeho pracovní smlouvy, jak přesně jeho práva byla specifikována? Audit o nich nehovoří. (A osobně si nemyslím, že to půjde jednoduše shodit – problém organizační řád + §173 zákona o státní službě + Instrukce).

Jaký majetek podle této instrukce může ministerstvo nabývat ?

„Stát může nabývat prostřednictvím organizační složky jenom takový majetek, který daná organizační složka potřebuje k plnění svých funkcí nebo k činnostem s tím souvisejícím. „

Máme tu zajímavou otázku.

Potřebuje Ministerstvo spravedlnosti bitcoiny (pochybného původu) k plnění své funkce nebo činnostem? Osobně se domnívám, že nikoliv. A podporuje to také průběh, kdy se obratem ministerstvo tohoto majetku zbavilo. (Viz také „O tom, který majetek je nepotřebný, rozhodne písemně odpovědná osoba. U nepotřebného majetku, který nemůže dále sloužit svému účelu, rozhodne odpovědná osoba o jeho likvidaci.“).

Ministerstvo zcela jistě nemá zákonné zmocnění, aby se stalo šmelinářem, hokynářem, překupníkem různého majetku za účelem, aby tzv. „vydělalo“ a mělo prostředky např. pro elektronizaci státní správy atd. (viz to odůvodnění odkaz zde)

Jak je to s uveřejňováním takových smluv v rámci majetku?

„Všechny organizační složky a státní příspěvkové organizace jsou povinny uveřejňovat uzavřené smlouvy v registru smluv v rozsahu a způsobem stanoveným zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů. V rámci každé organizační složky a státní příspěvkové organizace je určena osoba provádějící administrativní úkony potřebné ke zveřejňování smluv v registru smluv. Tato osoba je odpovědná za úplnost a správnost údajů do registru smluv vkládaných a za řádné provedení pseudonymizace vybraných údajů ze smlouvy, není-li upraveno vnitřním předpisem organizační složky jinak.“

Darovací smlouva dosud v registru zveřejněna nebyla! A některé smlouvy o prodeji zřejmě také ne. K tomu viz také příloha smlouvy o poskytnutí právních služeb advokátní kanceláří z 20.6.2025:

„Doporučení postupu musí zohlednit následující situace ve smyslu zpeněžení BTC:
1.Aukce proběhla, kupní smlouvy byly uzavřeny, ale dosud nebyly zveřejněny v Registru smluv.
2.Aukce proběhla, kupní smlouvy byly zveřejněny v Registru smluv, ale dosud nedošlo k převodu BTC.“

Tedy občané platí právní služby osobám, které se chtějí vyvinit.

Uvedená Instrukce dále hovoří jak postupovat v případě škody, mluví o kontrolách atd. atd.

Nyní uvádím, na co občané přispívají svými daněmi v rámci tzv. bitcoinového daru:

11.3.2025 Mika Lubomír – notář – Úkony notářem (ověření té darovací smlouvy na bitcoiny)
150.000,-Kč vč DPH (max) (odkaz)

17.6.2025 Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o. (Zpracování právního stanoviska ve věci dalšího postupu nakládání s finančními prostředky, získanými z aukcí na prodej BTC, případně s ještě nepřevedenými BTC)
500.000 Kč bez DPH (předpokládaná cena) (odkaz)

20.6.2025 Clifford Chance Prague Association s.r.o., advokátní kancelář (viz příloha smlouvy – dotazy ohledně bitcoinů)
380.800,-Kč (max.) (odkaz)

Pozn. doporučuji si přečíst přílohu a také si povšimnout, že dotazy, které mají být zodpovězeny jsou v podstatě zadány i do Auditu.

8.7. 2025 Hartmann Jelínek Malý Moreno a partneři s.r.o., advokátní kancelář – komplexní právní služby v souvislosti s tzv. „bitcoinovou kauzou“, tedy v souvislosti s darem bitcoinů ze strany p. Tomáše Jiřikovského. + zpráva do 31.8. – JUDr. David Uhlíř
320.000 Kč bez DPH (odkaz, odkaz)
Pozn. smlouva vypovězena 23.7.2025 s konečnou částkou 160.000-Kč bez DPH

8.7.2025 Grant Thornton Czech Republic s.r.o. a Grant Thornton Audit s.r.o. – tzv. Audit, jehož první vlaštovka již byla zveřejněna (viz výše)
2.950.000, – Kč bez DPH (odkaz)

Tedy o jakých částkách dle dosud zveřejněných smluv mluvíme? No cca 4 miliony, aby na ten tzv. dar alespoň plebs zatím přispěl. A to se vyplatí.

Další otázku, kterou by si měl plebs položit, co vlastně ti pracovníci na ministerstvu dělají, pokud vše je zadáváno externě.

Co třeba dělá (má dělat – výtah z předpisů):

Odkaz. odkaz a odkaz

– 110 Oddělení interního auditu
„Nezávisle a objektivně přezkoumává a vyhodnocuje vnitřní řídící a kontrolní systém Ministerstva spravedlnosti, procesy, činnosti a pracovní postupy. V rámci výkonu interních auditů identifikuje a hodnotí rizika spojená s řízením a správou Ministerstva spravedlnosti. V rámci resortu Ministerstva spravedlnosti metodicky řídí činnost interního auditu.„

– 530 Oddělení finanční a majetkové kontroly
„podle plánu i aktuálních potřeb provádí řádné a mimořádné veřejnosprávní kontroly se zaměřením na finanční, rozpočtovou a majetkovou problematiku hospodaření Ministerstva spravedlnosti a podřízených organizačních složek,“

– 550 Odbor právní
„Metodicky usměrňuje a průběžně kontroluje hospodaření a nakládání s majetkem České republiky, podává legislativní návrhy na změny právní úpravy dané oblasti. Metodicky usměrňuje a průběžně kontroluje zadávání veřejných zakázek v působnosti Ministerstva spravedlnosti. Vydává právní stanoviska pro oblast své působnosti. Vydává komplexní stanoviska ke smluvním dokumentům uzavíraných Ministerstvem spravedlnosti.“

atd.

Uniká mi, co vlastně (kromě tedy vyvedení dalších prostředků, o které stát podojil občany), by mělo být účelem auditů, konzultací atd.

Na základě výše uvedených údajů (odkazovaných dokumentů) by přeci neměl být problém „chytit“ konkrétní osoby za „flígr“ a pěkně jim to vše předepsat k úhradě.

Ano, uznávám, v ČR je tato myšlenka naivní.

Takže vážení občané za provolávání „Našim zastupitelům demokracie 3x sláva, kupředu, zpátky ni krok“ vzhůru k dalším darům, auditům, smlouvám, objednávkám právních služeb, nechť se ty peníze občanů dostanou do těch správných kapes.

03.08.2025 RK

Související články: