Četlo se to pěkně a hlavnímu hrdinovi jsem fandil jako fandím Belmondovi, když prchá po střechách před žárlivým manželem. Bohužel v praxi nejsme na tohle trénováni a pokus o popsaný postup by selhal během třiceti vteřin. Není to jen o informacích, důležitá je praxe v jednání, já z hlavy sypu jiný věci než paragrafy (a na ty se mě fízl nezeptá). Jeden by musel absolvovat pravidelné tréninky, a to jako že naostro, proti uniformě, min. jednou měsíčně takhle půlhodinku v sobotu dopoledne. Dokázal bych si to představit. Něco jako fitko pro palici. Možná se toho nějaká podnikavá duše ujme…
Stanik dr.m.
Trénuju už takřka 40 let. Trénovat se musí, ale není to zas tak obtížné, protože jsem se přesvědčil, že žádný policajt ani úředník nezná dobře zákon o policii a správní řád a když už, tak je rádi obcházejí pro zrychlení a ulehčení práce. Neznají především ty pasáže, které jsou ve váš prospěch, protože školení personálu je zaměřeno na pravomoci a vymáhání. Když pak argumentujete svými právy nebo jejich povinnostmi, čuměj jak puci. A pokud Vám mohu dát radu. Jejich strategie je jednoduchá, ubít Vás paragrafy s povinnostmi. Dělejte to stejně. Vezměte si zákon, který se zrovna týká věci kterou řešíte a při čtení si kopírujte všechny paragrafy a odstavce, které hovoří o Vašich právech a o jejich povinnostech. Zjistíte, že se ten zákon ztenčí, třeba až na deset procent a v tom už se dá dobře orientovat. Kdysi jsem tuhle radu dostal a moc se mi osvědčila.
hh
Znát svá práva a nenechat si líbit, pokud fízli překračují své pravomoci, je jedna věc. Ale jak už v diskusi opakovaně zaznělo, realizovat toto „nenechat si líbit“ formou diskuse s fízlem ve stylu vzájemné egomasturbace není ani taktické, ani důstojné gentlemana. Nehledě na to, že v tom právničení má autor značné skuliny. Podle všeho mělo jít o zastavení příslušníkem PČR (soudě podle odkazů na zákon o PČR, řešení hodností, ne/bílých čepic …), ale to, že k zastavení neměl být fízl oprávněn bez důvodného podezření na spáchání přestupku autor dovozuje citací části § 79 ZPPK, která se týká strážníka obecní/městské policie.
Dále dejme tomu, že by třeba skutečně neexistoval zákonný důvod pro ztotožnění jako takové či pro zastavení vozidla. Pokud nechci dát (důvodnou) záminku fízlovi pro nějakou dohru v podobě zadržení, řešení neuposlechnutí výzvy atp., musím primárně splnit povinnosti, které mám ze zákona sám. A mezi ně patří i předložení dokladů – podle § 6 ZPPK musím mít ŘP, ORV a případně další doklady a na výzvu fízla je předložit, tečka. I kdyby ta výzva sama byla nezákonná.
Dále pokud jde o tzv. kontrolní kontrolu (tj. buzerování lidí, kteří nic neprovedli a nejsou z ničeho konkrétního podezřelí, jen aby fízli měli co dělat, včetně testování na drogy a chlast), tak stávající právní řád je umožňuje, právní základ je v § 124(11-12) ZPPK. Doby, kdy fízli v Evropě tohle právo neměli (jak vysvětluje Travolta v Pulp Fiction), jsou bohužel pryč. Pokud to někomu vadí, nepřítelem není policie, ale posádka Parlamentu.
Jak už též opakovaně zaznělo, mnohem efektivnější taktika je perfektně znát jak svá práva a povinnosti (včetně těch, které jsem se z libovolného důvodu rozhodl neplnit), tak pravomoci fízlů i jejich různé limity, ale nemachrovat s tím na místě. Stačí otráveně splnit to, k čemu jsem povinen, nechat případně fízla co nejvíc jeho povinností porušit, dobře to zdokumentovat, a podle nálady a vkusu každého jednotlivce to řešit následně.
A když už někdo neodolá a chce si ego pohonit, doporučuju jít na to jinak, než je naznačeno v článku. Než si takhle okopávat kotníky, každou větu fízla analyzovat a motat se v nějakých bludných kruzích, je mnohem větší zábava místo školení fízla ze zákonů dělat lehce retardovaného a furt se na něco ptát – s trochou cviku lze vhodně pokládanými otázkami fízla dotlačit k tomu, že řekne a třeba i udělá nějakou kravinu. A v ten moment odhodíte roli retarda a zasadíte jeden přesně mířený úder – něco ve stylu https://www.youtube.com/watch?v=lM5FTQjMYpg
Forge
Dík!Čekal jsem, že se ozve někdo z 30kmh a uvede to do profiroviny.
mjfox
hh: Upřímně řečeno, policajti jsou taky jenom lidi a když se při běžné „kontrolní kontrole“ bude řidič před nimi chovat jako kokot, tak s ním také budou jednat jako s kokotem.
Stalo se mi, že policajti kontrolovali jen alkohol (na výjezdu z nějakého kempu) a nic jiného je nezajímalo, jednou dokonce nechtěli ani vidět doklady (ani moje ani od auta). Prostě nafoukáte do trubičky, jste čistej, jedete dál. Taková akce dokonce má i svou logiku, protože někdo má ráno po párty v kempu v krvi ještě zbytkáč. Podobně různé fesťáky, kde má někdo v sobě i víc než jen alkohol. Pokud byste při té rutinní kontrole na alkohol dělali debila, příslušník rychle nabude podezření, že jste pod vlivem něčeho (a jedete na odběr krve).
S většinou textu souhlas, ale co je důležité: ne, taková akce nemá vůbec žádnou (jinou než čistě buzerační, čárkovací a pokutičkovou) logiku, a to ze dvou dobrých důvodů:
(i) především na „zbytkáči“ není naprosto nic špatného (stejně jako na libovolném jiném alhokolu tak cca do .5, spíše .8 či 1 ‰;
(ii) ale dokonce i v případě, že bez diskuse akceptujeme ten neuvěřitelně stupidní, nesmyslný a kontraproduktivní zprask „nulové tolerance“, pořád bude jakékoli plošné testování vždy jen čistě buzeračním, čárkovacím a pokutičkovým svinstvem bez jakéhokoli jiného smyslu.
(i) zbytkáč nemyslím nějaké nula prd a že by u nás měla být ofiko tolerance např. do 0,5 promile (jako to je v řadě evropských zemí), to s tebou souhlasím
(ii) ano, ten článek o false-positive znám, jenže jak jinak kontrolovat alkohol nebo jiné návykové látky za volantem? Vůbec? Tak liberální není snad žádná země v Evropě.
BTW v případě pozitivní dechové zkoušky má řidič právo na „vydýchání“, tzn. opakovaná zkouška po 10 minutách, což by tu falešnou pozitivitu mohlo značně eliminovat. (Účel „vydýchání“ je přítomnost látek v dechu, které ten alkohol tester zmatou, typicky poté co sníš margotku apod..)
(i) minimálně půl, raději více, nejlépe nekonečno, viz níže. Irsko má 0.8 a je tam bezpečněji než skoro kdekoli jinde.
(ii) Samozřejmě, že nijak. Je důležité jak člověk jel a co přesně ne/provedl. Jen máloco je naopak méně důležité než to, zda při tom měl v krvi to či ono, nebo zda tak ne/učinil jen z blbosti prosté, nebo třeba proto, že se ráno pohádal s Mařenou.
Jako první krok směrem k výše popsanému jedině rozumnému a smysluplnému optimu by dávalo smysl alkohol a jiné nesmysly kontrolovat pouze po prokázaném přestupku: lze s krajním sebezapřením a zamhouřenýma očima akceptovat (byť je to pořád špatně z důvodů výše uvedených), dá-li se dýchnout tomu, kdo nedal přednost, kupříkladu.
Moc ji to neeliminuje, ale je to samozřejmě lepší než vůbec nic. Nicméně pořád je to nekonečně horší než stav ideální, to jest, neměřit vůbec. Ostatně z čerstvě přeložených Následků:
„… Nejvtipnější na tom je, že počet mrtvých, souvisících s alkoholem za volantem, je nižší, než kdy dříve. Klesá rok co rok už pěkných pár desetiletí. Neznám z hlavy přesná čísla, ale když jsi začátkem šedesátých odjížděl, bylo toho tak třikrát nebo čtyřikrát více než dnes. Dává to smysl? Máš nějaký stav, který je akceptovatelný. Pak se sám od sebe zlepší, problém je čtvrtinový… takže vyhlásíš krizi a spláchneš Ústavu do hajzlu?“ Henry znechuceně zavrtěl hlavou.
„Víš, já býval alkoholik, a proto už jsem se víc než dvacet let pití ani nedotkl; ale předtím jsem docela běžně řídíval opilý a moc dobře si pamatuji, jaké to bylo. Chraň Bůh, abych řízení v opilosti nějak hájil, ale opravdu nemám dojem, že by opilí řidiči jako celek měli horší zrak, reflexy nebo motorické schopnosti než úplně střízliví lidé po osmdesátce. A z toho mám strach. Moc nerad bych se dožil toho, že by tihle gestapáci začali zastavovat auta s bělovlasými řidiči, nutili je vystoupit a předvést své reflexy, a kdo by byl pomalý nebo neohrabaný, ten by šel za mříže.“
shifty
Naprostej souhlas…
Lukas B.
na alkohol za volantem by se mělo v mém ideálním světě hledět úplně stejně, jako na alkohol kdekoli jinde, a to jako na přečin „opilství“ ve smyslu paragrafu 360 trestního zákona (dovolím si citovat: „(1) „Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let; dopustí-li se však činu jinak trestného, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším.“(2) „Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti.“)
to by úplně stačilo, aby ožralý pitomec způsobivší neštěstí (ublížení, zabití) nebo jen prohánějící se po návsi stošedesátkou projížděje zatáčky bokem (ohrožení) šel bručet až zčerná, a slušný člověk po třech pivech jedoucí domů pět kilometrů opatrně a s dostatečnou rezervou přiměřeně tmě, lesu plnému zvířat okolo, únavě a požitému alkoholu nebyl buzerován.
hh
> hh: Upřímně řečeno, policajti jsou taky jenom lidi a když se při běžné „kontrolní kontrole“ bude řidič před nimi chovat jako kokot, tak s ním také budou jednat jako s kokotem.
Já přece nikomu neradím, aby se choval jako kokot. Především je třeba se smířit s tím, že na běžně prováděné kontrolní kontroly (včetně dýchání, lízání a lékárniček) policie právo má. Pokud autor samostudiem zákonů dospěl k jinému výkladu, tak se a) mýlí a b) i kdyby ne, konfrontací s fízlem ve stylu popsaném v článku ničeho nedosáhne. Tedy jsem ochotný připustit, že u sboru existují slabé kusy, kteří, když na ně začne takhle tahat paragrafy, se ho radši rychle zbaví, což autor asi subjektivně bude vnímat jako epické vítězství (fízlovi přitom jde čistě o to nemuset se tam půl hodiny dohadovat s exotem, rychle nasbírat potřebný počet čárek a neprošvihnout pauzu na kafe).
Ale jak píšu, není to důstojné gentlemana, a hlavně na jednoho fízla, na kterého to funguje, bude připadat 5 jiných, kteří na tu hru nepřistoupí, za neuposlechnutí výzvy dotyčného zadrží, a někde mimo kamery a svědky mu dají přes hubu.
Na druhou stranu, to, že fízli mohou lidi buzerovat neznamená, že když se stanu objektem zákonné kontrolní kontroly, že bych u toho měl hýkat blahem. D-FENS zde opakovaně razí velmi správný přístup – zda na začátku pozdravit či ne bych nechal na vkusu každého soudruha, ale dále stačí v klidu a mírně otráveně dělat přesně to, co se po mě chce, a co zároveň dle zákona musím (např. předložit ty doklady, dýchnout do pralinkovače atp.), a jinak pokud možno nemluvit, nebo reagovat maximálně stručně. Většinou i fízl zákonný rámec dodrží, buzerace skončí, a je z toho jen mírné zdržení a zážitek srovnatelný se šlápnutím do hovna (není o co stát, ale není to ani nic, kvůli čemu by se člověk v noci budil, nebo co by stálo za analýzu v hospodě). Pokud si ale začně fízl, např. už se mi stalo, že mi začal tykat, nebo rovnou zkouší nějakou levárnu, tvrdí/požaduje naprostý nesmysl, je zcela legitimní přejít do defenzivy a nenechat si to líbit. Akorát v článku popsaný styl zkrátka není efektivní, je lepší na to jít úplně jinak.
Stanik dr.m.
Je evidentní, že vůbec nechápete podstatu toho, o čem v článku píšu. Argumentovat tím, že má policie řadu pravomocí, které může uplatňovat (třeba ve Vašem příspěvku výše § 124(11-12) zákona o provozu vozidel) je zcela bezpředmětné, protože to za prvé vím a za druhé je to i v článku popsáno. To co je podstatné je, a z článku to snad vyznívá, že k tomu aby mohla zákonem přiřknuté pravomoci uplatňovat, musí dodržet zákonem stanovené postupy. Tedy, jak v článku píšu a jak to také stanoví zákon, při vymáhání zákona, dodržovat zákonný postup. Pokud policie zákonný postup nedodržuje, pohybuje se mimo zákon, jako každý jiný zločinec. V takovém případě opravdu nehodlám hrát jejich hru, „my sice překračujeme zákon, ale my můžem“. Policie má řadu pravomocí nejen na silnicích, ale všeobecně a mohou Vás praštit po hlavě pendrekem, kopat do Vás a třeba Vás i zastřelit. Ale to vše pouze a jedině tehdy, pokud k tomu mají právní důvod a pokud dodrželi právní postup. Zastavovat vozidla má pravomoc nejen policie, ale celá řada dalších i civilních osob. Ovšem vždy za daným, právem stanoveným účelem (zde, 361/2000 Sb. Zákon o provozu… §79 Zastavování vozidel). A v tomto paragrafu se také dozvíte zákonnou podmínku pro zastavení vozidla v pododstavci 2. Zákon zde jasně definuje, že zastavit vozidlo může oprávněná osoba jen tehdy, pokud má poznatky o spáchaném přestupku. Tady z hlediska práva, není co řešit. A dám Vám to sem v přesném znění.
§ 79
(1) Zastavovat vozidla je oprávněn
a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji
2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá(!!!) ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
A co se týká Vašich rad a rad ostatních diskutérů. Mně můj systém vyhovuje a nikomu ho nevnucuji. Je to jen inspirace pro ty, kteří podobně jako já mají představu, že policie nemá vyvíjet aktivity proti bezúhonným občanům, neboť peníze daňových poplatníků dostává na něco jiného. K radám, stěžování si policii na policii, mám už dva roky uveřejněný článek na tomto servru „Tak stěžovat na policii se panáčkovi zachtělo“, kde je popsáno jak asi taková stížnost dopadne. Takže, každý ať to řeší dle svých možností a schopností a když někdo hodlá snášet protiprávní jednání policie, nemá odvahu se vzepřít, nebo dokonce protiprávní jednání policie obhajuje, či dokonce vyžaduje, každého věc.
hh
Máte to blbě uzávorkované. Zastavovat vozidla je oprávněn (policista ve stejnokroji) OR (vojenský policista ve stejnokroji) OR (strážník obecní policie ve stejnokroji IF ((před přechodem pro chodce …) OR (jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá …))) OR (zaměstnanec provozovatele dráhy v blízkosti železničního přejezdu) …
Neberte to zle, máte-li zájem, klidně můžeme někdy zajít třeba na pivo a přitom zvládneme rychlokurz teorie práva a základy interpretace předpisů.
Stanik dr.m.
Víte, že jste mě docela nasral. Schválně jsem si ten zákon otevřel a Vy budete mít pravdu. Ty dva pododstavce se skutečně budou týkat jen písmena c) strážníka. Nikoli písmen a) a b). Nejen, že mě to rozzuřilo, protože tím pádem ze mě tento stát dělá motorizovaného otroka, ale navíc můžu kus svého článku roztrhat a čtenářům se tímto musím omluvit. No, tak to Vám pěkně děkuju. Asi se jdu ožrat.
mjfox
hh: „Já přece nikomu neradím, aby se choval jako kokot.“
Já vím, že ty ne. Já jsem ti neodporoval, ale dával za pravdu.
Sysop
Chapu to spravne, ze tem, co nadejchali, fizlove bez pokuty nasledne doporucili, at se vrati a jeste pockaji, ze?
Vzdy si rad vzpomenu na motosraz u Parmy, kde bylo nekolik set motorkaru a vino nalevali primo policiste, kteri nasledne dohlidli i na vyjizdku.
Stanik dr.m.
Co se týká policejní prevence, tak přesně tak bych ji chápal. Náš model je ale trochu jiný. Trestat, buzerovat, zadupávat.
fatdwi
Stanik dr.m.: dodnes si pamatuju článek tak z roku 1985 ve Světu motorů. Nějaký ruský soudruh dostal možnost vyjet do Japonska a tam se projet (zdráhám se říct „otestovat“) Nissan Silvia. Kromě toho, že se opatrně rozplýval nad vozem jako takovým ve srovnání s produkcí, kterou měl do té doby z dílny RVHP možnost okusit, byl celý pryč z toho, že když blbě odbočil, přihnal se k němu policajt a místo flastru mu slušně vysvětlil, že tam skutečně jet nemůže a kudy to má vzít.
Bohužel, u nás je zparchantělý celý systém, kdy ti nahoře tady nejsou proto, aby zemi spravovali, ale proto, aby ji dojili a rozkrádali. Stejně tak fízl tady není proto, aby dělal nějakou hnusnou prevenci, na které se nedá vydělat, ale vidí se jako zisková součást systému a občan není ten, kdo si ho platí a komu slouží, ale nepřítel, se kterým může libovolně vyjebávat. Jenže když to tak většina lidí chce?
gofree níže jen dokazuje, že na SK je ta situace ještě horší, což se tam mimo jiné projevuje (pokud to nezměnili) naprosto odporným systémem flastrů za prošlou STK, kdy systém automaticky vystaví pokutu. Přitom by se nabízelo, že by takový systém měsíc předem rozesílal upozornění, že technická brzy projde. Jenže kdo by takový systém, který by lidem pomáhal, financoval a proč? To by na SK nikdy nevznikl. Ale když se na tom dá nakrást, tak to je hned systém na světě. Určitě tam mají dost gofree, kteří pro to najdou obhajobu. Je to jednodušší, než něco udělat pro změnu.
Jacq
Kolikrat jsi navstivil kancelar svyho posrance a pozadoval po nem zmenu zakona ve smyslu posilani tech upominek? Kolikrat jsi nekam napsal dopis, udelal petici, nejak to dostal mezi lidi, proste udelal cokoli v tomhle smyslu? Predpokladam ze nula-krat. Pritom je to v tvym zajmu.
Mrdky z STK pripadne statu nebo kdo na tom vydelavaj lobbujou za to aby to bylo v jejich prospech imrvere. A tak to v jejich prospech je.
Ty sedis na svy tlusty upoceny prdeli and whining that you’re not getting to have your fucking cake and eat it too and that everything is fucked up. Tak neco kurva do pici udelej a treba se to zmeni. FYI, jestli mas predstavu ze se neco zmeni tim ze se budes nekde hadat u silnice s nejakym fizlem tak ses posral.
Jestli na to seres a nic menit nechces because you understand that it’s kinda futile a muzes se na to vysrat, tak neskuhrej ze to stoji za picu.
fatdwi
Jacq: možná jste to nepostřehl, ale nejsem Slovák a ani tam nežiju, takže „kupodivu“ tam žádné petice nerozjíždím.
Pokud jde o místní aktivity, tak naopak se docela v rámci svých možností snažím.
Jinak drobné upozornění: zaměňujete konstatování za skuhrání, pročež na ten zbytek nemám jak reagovat.
Jacq
Nevim jak se snazis, mozna jo. Mozna ze ses v kancelari svyho posrance pecenej varenej, pripoutavas se ruzne nekde retezem, atakdale. Mozna ze ne, mozna jenom kecas.
Ma neco z toho smysl? Respektive jaky je nejlepsi zpusob jak zmenit veci/svet k lepsimu? Through negative reinforcement, teda bojovanim s kundama ktery veci zneuzivaji, nebo through positive reinforcement, teda presvedcovanim lidi at zijou smysluplnej nezmrdskej zivot? Tezko rict, mozna oboji.
At je to jak chce, hadanim se s fizlem u silnice dokazes HOVNO, at uz si namlouvas co chces. Spis naopak – naseres ho a von si vyleje zlost na dalsi obeti.
Try taxing your wit to a greater extent than usual a see a bit farther than the tip of your nose. Your one of the more intelligent people frequenting this page, you can do it!
fatdwi
Jacq: zaprvé, s fízly se nebavím, tedy se s nimi ani nemůžu hádat. Zadruhé, když primitiv strká prsty do zásuvky a dostane kopanec, pak pokud to není případ na ústav, strkat je tam přestane. A protože je to primitiv, jeho sebevědomí při setkání s dalším zdrojem kopanců poněkud ochabne. Tedy to, co dělá Stanik mi pomáhá.
Souhlasím ale s tím, že je dost možné, že si takový primitiv s chutí kopne do něčeho, co vypadá, že mu ránu nedá. Možná to zní krutě, ale takovej je život, navíc příliš mnoho lidí takové situace přímo vyžaduje (jak je vidět i z této diskuse nebo jednoduše z výsledků voleb). Takže pokud Stanik ukazuje, že běžný člověk může dát kopanec, fízl bude u běžných lidí více ostražitý a to i u těch, kteří „nemají proud“. Tedy žádné hovno, ale benefit i pro lidi, kteří ani neví, že možná nemuseli (abych se držel příkladu s diskuse s gofree) kouřit fízlovi právě díky Stanikovi.
No a halt zákon padajícího hovna říká, že od určité úrovně se fízl bude realizovat, protože mu to bude umožněno a protože tam už ostražitý nebude. Za mě každý, kdo tu laťku posouvá co nejníže pomáhá. Já už si zracionalizuju, že ti, kteří zůstali pod laťkou jsou voliči fialového hnusu, estébáka nebo oranžových komančů a tak jim to patří:-)
Jacq
You need to check out the slippery slope fallacy. Nehovoris s debilem tak si laskave odpust zvasty o koureni pera fizlovi. Jsou totalne mimo. Nemluve o tom ze pokud posranci budou chtit abys fizlovi kouril pero, tak udelaj zakon a bude to vnem napsany. Viz Pandemicka sracka.
Ty porad odmitas pochopit that you’re waging a war on a battlefield owned by the enemy based on their rules.
Co se tyce mluveni s fizlama, tak v nekterejch pripadech je lepsi s nima nemluvit v jinejch je asi zase lepsi dostat je na tvoji stranu. Posunujeme se smerem k totalite a bude do dost velky miry zalezet na tom jak budou fizlove benevolentni v jeji aplikaci.
Nevim jestli mas nejaky mezinarodni zkusenosti, ale ja ti muzu certifikovat ze fizlove v CR jsou pomerne hodne v pohode.
fatdwi
Jacq: chápu, že je pro Vás těžké pochopit analogii, záměrně zvolenou tak, aby byl vidět princip, ale to také žel brání další diskusi.
Že odmítám pochopit, že se válka vede na území, které patří nepříteli jste dedukoval z čeho? To je snad podstatou této celé diskuse. Vy možná žijete mimo bojiště, ale já ne a tedy mi zlepšené podmínky „mé“ strany dělají radost.
A že bude soudruh příslušník v nové totalitě zase jenom horší, to je snad zřejmé, však to tady bylo dost dlouho na to, aby člověk věděl, k čemu to směřuje. Na Náměstí nebeského klidu jsem viděl, jak tajní sebrali člověka za to, že začal rozhazovat letáky, takže ano, jakousi zkušenost s tím, jak to taky může vypadat jinde mám. V USA jsem s policajty problém neměl, ale tam bych s nimi ani nediskutoval. Přecejen to chce, stejně jako tady, znát pravidla moštárny. Hrát si na hrdinu když vím hovno fakt není můj styl, jedno, jestli v Japonsku, Německu nebo v Singapuru. Na straně druhé se ale ani z ničeho hned neposeru (jako ta soudružka, co vedle mě seděla v letadle a s hrůzou mi šeptala, že zapomněla, že má u sebe žvýkačky a co má jako dělat, prý že je tam za to basa).
Jacq
Speaking about logic, there is also the fallacy of false analogy. You need to check out that one too. There’s nothing analogous between a pig asking/forcing you to take a breath test and a pig asking/forcing you to perform fellatio on his shriveled up dick.
Ujasni si ramcove o cem mluvis a neblabol 5/9. O co jde? Jde o to ze policejni kontroly v podstate porusuji zasadu presumpce neviny. Clovek/ridic je zastaveny a nuceny dokazat ze se nedopustil provineni proti zakonu. Zakon je sice asi teoreticky formulovany tak ze by s odrenyma usima byl v tomhle ohledu akceptovatelny, ale i teoreticky umoznuje fizlum aby tuhle zasadu porusovali, nemluve o etablovane praxi. A nemluve o tom ze siroka verejnost ma totalne vymrdane mozky a jeste schvaluje to ze fizlove si apropriovali pravomoc zasadu presumpce neviny porusovat. Kde teda je potreba pripustit ze co se tyce jezdeni pod vlivem alkoholu je problematicka zalezitost protoze jinak nez breath testem se to zjistit neda. Co si pamatuju, tak v Canade treba museli zastavovat fizlove vsechny ridice a delat test kazdymu, ne nejaky vybrany ridice. Ted uz tam ale dokonce existuje moznost udelat test i bez podezreni na rizeni pod vlivem, takze CR je treba v tomhle ohledu na to lip protoze fizl musi teoreticky mit „reasonable suspicion“.
Objektivne vzato, pokud clovek akceptuje ze rizeni pod vlivem alkoholu by melo byt zakazno a kriminalizovano, s cimz ja bych asi i souhlasil, tak jedinej problem je accuracy mericich zarizeni pripadne ackeptovatelna uroven alcoholu.
Co se tyce bazirovani na tom jestli fizl pouzije tuhle nebo tamtu formulaci, ma nasazenou cepici, atakdale, tak takovy picoviny jsou pod moji rozlisovaci schopnost protoze vo to tu nejde. Jde tady o dve veci – o to jestli rizeni pod vlivem ma byt kriminalizovano a pokud ano jak to vymahat.
Pokud chces zit svobodny zivot, vne systemu, respektive nechces aby te establishment nejak omezoval, tak posledni co by clovek mel delat is engage the establishment or its thugs in a confrontation. That means that instead of engaging cops in an inane confrontation in which they’ll always have the upper hand, you’ll do whatever you can to avoid them or get the fuck away from them if you happen to get caught.
Tvoje predstava ze kdyz se budes hadat s fizlem a vytahovat na nej nejaky technicalities zakona tak von se bude priste bat a bude hodnejsi na jiny obeti je wishful thinking, delusion. Nic takovyho se nestane, spis opak. Jediny ceho maximalne dosahnes ze v jednotlivym pripade nad fizlem castecne nebo treba i uplne vyhrajes ohledne nejaky picoviny.
V podstate se chovas jako totalni dement, uplne stejne debilne jako ten fizl.
fatdwi
Jacq: máte pravdu, analogie to není, ale taky jste to napsal Vy a ne já. Moje analogie byla „nezákonné jednání mírné vs. nezákonné jednání extrémní“ a tam to sedí. Zkuste příště lépe číst a vnímat psaný text a méně se rozhořčovat a pak se nesmyslně vymezovat proti tomu, co jste si sám vymyslel…
Stejně tak jsem nikde nepsal o tom, že fízl bude „hodnější“ – to je úplná kravina. Fízl si prostě tolik nedovolí. KDYBY na nezákonné jednání poukazoval úplně každý, můžete si být jistý, že se změní (chování nebo zákon).
S ohledem na to, že jsem psal, že s nimi nediskutuji, je Vaše poslední věta třešničkou na dortu Vaší funkční negramotnosti.
Jacq
fatwi, tvoje neschopnost veci smysluplne generalizovat a videt v kontextu je exemplarni. Zvanis vo bagatelnich jednotlivostech. Vicemene seres hovna. Pravdepodobne se snazis trumpovat prispivatele ygnorka kterej je mistr v tom vybrat si z diskurzu tu nejvetsi a nejnepodstatnejsi picarnu a nad ni si pak honit pero. Na to si najdi jinyho interlocutora, treba toho druhyho debila.
Stanik dr.m.
Podobnou zkušenost mám z Itálie. Ťuknul jsem do babetisty, který mě předjížděl zprava. Čekal jsem kriminál. Přijel usměvavý karabiniér. Na papírový pytlík z blízkého obchodu sepsal škodní událost, utrhnul zelenou kartu, podal mi ruku s tím, abych z toho nebyl tak přepadlej, že to se prostě stane a nazdar. Přitom babetista si dost sedřel ruku a odvezla ho sanita k ošetření. No, to je ten rozdíl mezi normální společností a sadistickým postbolševickým bordelem.
Jozko
Tak..mne kontrolujou policajti vcelku pravidelne. Otevreny oranzovy tabule a Viden, to je dvakrat do mesice. V Italii kdykoliv po 20 hodine nastava automaticky stazeni z dalnice a kontrola. Asi petkrat za posledniho pul roku. Pred mesicem pokuta 20 eur v Madarsku ani nevim za co, neumim madarsky. Naposledy vahy v SR. Zas na nejakej cas prestanu jezdit, je to cim dal vetsi vopruz.
Sysop
V Madarsku jsem prisel o papiry, bylo to v pulce 90ek. Zastavili, cosi mleli, picu jsem jim rozumel, asi chteli vypalny. Sebrali se a odjeli do prdele. Pres caru jsem se nastesti dostal, delal tam kamos. Pak jsem na ceskejch uradech urgoval, kde ze v Paprikasove maji moje doklady a at je navalej a po nekolika mesicich prislo vyjadreni, ze zadni fizlove moje papiry nemaji. A do toho mi tehda na urade rekli, ze jsem je nemel davat z ruky, protoze je mam poskytnout k identifikaci, ale ze prej nikde neni napsany, ze je mam dat nekomu do ruky. No kralovska rada, kdyz se s Madarem nedomluvim.
gofree
Vcelku dobrý článok, ale je tam pár nepresností:
A) Skúška na prítomnosť alkoholu: Policajt síce musí mať dôvodné podozrenie, že si pod vyplyvom, ale nemá povinnosť ti to podozrenie oznamovať. Ty si povinný sa skúške podrobiť. Dychovú skúšku (Orientační vyšetření pomocí dechové zkoušky) môžeš kľudne odmietnúť a v tom prípade MUSÍ dôjsť k odbornému lekárskemu vyšetreniu. Každopádne bez ohľadu na výsledok, to lekárske vyšetrenie si zaplatíš. Stojí okolo 600-700kč (na pražskej Bulovke). Zaplatíš si tiež odvoz policajným vozidlom k lekárovi (z Pražského Hradu na Bulovku je to cca 350kč :D). Za jazdu policajným vozom so zapnutými majákmi cez pol Prahy v dopravnej špičke … rozhodne doporučujem :D.
B) Podávať na policajta sťažnosť je určite vhodné vždy, ale pokiaľ chce človek aj niečo reálne dosiahnúť, je treba podať Žalobu proti nezákonnému zásahu (https://wiki.iurium.cz/w/%C5%BDaloba_proti_nez%C3%A1konn%C3%A9mu_z%C3%A1sahu). Túto žalobu rieši súd, nie policajti ani gibs, takže je tam väčšia šanca na aspoň trochu nezávislé vyriešenie. Nemám s tým skúsenosti, takže viac k tomu neporadím.
C) Policajtom zásadne vravíme len štyri oznamovacie vety, a to
1) Dobrý deň,
2) Nie som si vedomý žiadneho svojho protiprávneho konania,
3) Odmietam riešiť čokoľvek na mieste,
4) Viac sa k tomu nebudem vyjadrovať.
Všetky ostatné vety musia byť otázky, napríklad:
– Rozumiem tomu správne, že po mne chcete podanie vysvetlenia? (to keď sa policajti na niečo pýtajú)
– Rozumiem tomu správne, že ma v mene zákona vyzývate k „XYZ“? (to keď sa policajt „pýta“ štýlom „Môžete mi otvoriť kufor?“, „Môžete mi predložiť doklady?“ a podobne.
Takéto otázky sú plne legitímne, v ľudskej komunikácii dochádza k omylom, proste chceš vedieť, čo po tebe požadujú.
D) Policajtom je rozhodne dobré splniť každú výzvu (Či sa jedná o výzvu alebo nie sme zistili v bode C)). Až následne podať žalobu proti nezákonnému jednaniu. To je podľa mňa jediný spôsob, ako proti ich buzeráciám postupovať. Priamo na mieste nie je možné dosiahnúť takmer nič, okrem postúpenia prípadu do SŘ.
Stanik dr.m.
Za A. Před úkonem je policista povinnen, poučit osobu dotčenou úkonem o důvodech, které k úkonu vedou a je li omezena svoboda dotčené osoby (např. svoboda pohybu) tak i zákonné poučení o jeho právech. Píšu to z hlavy, kdo by to chtěl přesně, tak zákon o policii.
Za C. Nemám zájem něco řešit s ouřadou ve správku, když to mohu vyřešit s policajtem na místě.
Legislativní průpravu na to mám.
Za D. Nikdy nehodlám plnit „každou“ výzvu policajta, pokud dojdu k závěru, že je v rozporu se zákonem.
Legislativní průpravu k oponentuře a protiútoku na to mám.
gofree
A) Policajt splní veľmi jednoducho vetou „Mám dôvodné podozrenie, že ste pod vplyvom látok bla bla“. Nemá povinnosť ti povedať, aké presne podozrenie to je. Ty nemáš právo tú informáciu po ňom vyžadovať. Koniec. Je to úplne rovnaké, ako nie je povinný ti na mieste ukazovať fotku z radaru ak má podozrejnie, že si prekročil rýchlosť. Ak sa skúške odmietneš podrobiť, budeš poťahovaný za neuposlúchnutie výzvy. Samozrejme ak ten policajt nepozná zákony a nechá sa vystrašiť, možno od skúšky upustí.
C) S policajtom na mieste to môžeš vyriešiť jedine tak, že zaplatíš blokovú pokutu. Inak žiadnu garanciu vyriešenia na mieste nemáš.
D) O tom, či je výzva zákonná alebo nezákonná ti neprislúši rozhodovať a tvoj osobný názor je totálne irelevantný. O tom rozhoduje súd a nikto iný. Zákon hovorí jasne: si povinný uposlúchnuť výzvu. Až následne môžeš podať žalobu kvôli nezákonnému postupu orgánu a žiadať trebárs náhradu vzniknutej škody.
Konkrétne v tomto prípade je jednoducho tvoja legislatívna príprava nedostatočná.
fatdwi
gofree: chápu správně, že když by Vás fízl vyzval k felaci, tak mu ho přeblafnete a až pak si budete stěžovat? Můžete dát odkaz na paragraf, ze kterého toto plyne?
Lukas B.
partner v diskusi zřejmě vychází z tuzemské tradiční vojenské zásady, že voják musí rozkaz splnit a stěžovat si může až dodatečně. občan ovšem není vojín a policajt není praporčík (tedy často to praporčík může být, ale konkrétní hodnost policajta je z hlediska občana zcela irelevantní).
jakási zásada, že je nutno uposlechnout pokynu policajta zřejmě bude, ale bude to patrně omezeno rozumností a obvyklostí pokynu – ale kde to hledat věru netuším.
Obmedzujúcou podmienkou je len to, že fízel má presne daný zoznam situácií, kedy a akú výzvu môže dať. Ale tebe ako občanovi neprísluší to hodnotiť.
fatdwi
Lukas B.: taky to na mě dělá dojem, že gofree svou roli ve společnosti buď ze zvyku nebo z neschopnosti zredukoval na „prémiová ovce“, bohužel taková, která svá moudra ráda bečí hodně nahlas.
Lukas B.
a samozřejmě rozumné a slušně formulované výzvy policisty rád uposlechnu – tím ovšem myslím výzvy například „dva kilometry před vámi je na silnici 1. třídy nehoda a zásah záchranky a hasičů, jestliže míříte do městečka X, objeďte to prosím přes vesnice Y a Z.
fatdwi
Lukas B.: přesně.
gofree
Fízel má jasne dané, aké výzvy môže dávať. Výzva k felácii k nim nepatrí. To by bola tak zjavne nezákonná výzva, že tomu aj fízel rozumie a takúto výzvu nikdy nevykoná. V nasledujúcom súdnom konaní by totiž bol súdený pravdepodobne za znásilnenie, zneužitie právomocí úradnej osoby a asi milión ďalších porušení zákona. Od takéhoto fízla by aj jeho najlepší kamaráti dali ruky preč.
Fízli sú síce dosť nevzdelaní a často aj hlúpi, ale až takto nevzdelaný a hlúpy žiaden z nich nie je. Takýto prípad teda v bežnej praxi nikdy nenastane, a už vôbec nie pri dopravnej kontrole, takže je zbytočné ho riešiť.
Zákon ti teda ukladá povinnosť. Zároveň nikde inde v žiadnej právnej norme nie je napísané, že občan túto povinnosť nemusí splniť pokiaľ si myslí, že výzva je nezákonná.
fatdwi
gofree: svou první větou jste popřel vše, co jste dosud napsal a naopak potvrdil to, co psal autor.
Bláboly o tom, co je a není „zjavne nezákonné“ jsou mimo a popíráte tím opět sám sebe, když říkáte, že hodnotit (ne)zákonnost Vám nepřísluší.
Měl byste si přiznat, že Váš postoj nevychází z platné legislativy, ale z pocitů. Jenže to je pro hodnocení poněkud málo, protože co je „zjavné“ pre Vás, nemusí byť zjavné pre iného a naopak.
Zopakuji to, co již řekl Stanik, třeba Vám to docvakne: policista může „výzvu“ provádět pouze v souladu se zákonem. Policista nesmí požadovat felaci nikoliv proto, že je „zjavne nezákonná“ pro Vás, ale protože je prostě a jednoduše nezákonná. A tak je to s jakoukoliv jinou nezákonnou výzvou. A protože autor se v tom, co fízl (ne)může orientuje významně nadprůměrně, může si dovolit popisované chování. Jasně, že to někdy může vést k tomu, že zjevně zákon nedodržující fízl ho začne porušovat ještě více (třeba tím, že ho bezdůvodně zmlátí), ale to je právě možné hlavně proto, že většina lidí uvažuje jako Vy – tedy hloupě a z neznalosti.
KDYBY více lidí bylo schopných reagovat jako autor, pak by i chování fízlů bylo jiné, protože by úroveň nezákonnosti jejich jednání šla dolů. Naopak Váš přístup vede k tomu, že se prostor mezi „aktuální nezákonnost vs. zjevná nezákonnost, jako např. výzva k felaci“ neustále zmenšuje. Jinak řečeno, dovolují si víc a víc a Vy jim to žerete a co hůř, dokonce to kvůli své neznalosti bráníte. Ideální ovčan, gratuluji.
gofree
Skúsim to teda inak.
Uviedol som ti odkaz na zákon, ktorý hovorí absolútne jasnou rečou, že si povinný splniť každú výzvu orgánu.
Na oplátku mi uveď zákon, ktorý ti dovoľuje neuposlúchnuť výzvu len preto, že sa domnievaš, že nemá oporu v zákone. Aj keby si bol nakrásne tvorcom zákona o polícii a mal z neho desať štátnic, tak je ti to hovno platné a tvoj názor je kompletne, totálne, absolútne irelevantný.
ps: Mal som k tejto problematike úplne rovnaký prístup ako ty a autor článku, len pár rokov dozadu. Potom som sa dovzdelal. Doporučujem aj tebe.
fatdwi
gofree: myslíte ten zákon, který v hromadě dalších paragrafů (např. 34, abyste neřekl, že nedám nic konkrétního) upravuje výčet situací a chování, ve kterých lze občana k něčemu vyzvat?
Ten par. 114 nestojí sám o sobě. Je to součást zákona. Kdybyste měl pravdu Vy, tak fízl bude klidně krást a znásilňovat, protože přece „vyzval“ a ovčan musel poslechnout, tak vo co go. Tak to ale není. Fízl není zas takový idiot, aby nevěděl, že nemá-li zákonný důvod někoho k něčemu vyzývat, může to dopadnout špatně. Bohužel, lidé jako Vy jim umožňují svou drzost a nezákonnost stále stupňovat a naopak lidé jako Stanik drsnej manik jim ukazují, kde jsou mantinely.
Takže tam, kde Vy byste možná už i něco udělal, kdyby se po Vás chcelo fajčenie (ale spíš ne, protože se tu oháníte tím, že by se to určitě nestalo) a fízl by tedy od toho radši ustoupil (protože by sakra dobře věděl, že je mimo zákonný rámec), tak tam v jiných analogicky nezákonných situacích couvne před Stanikem. Protože buď ví a nebo si aspoň není dost jistý v kramflecích, že mu to projde.
A znovu zopakuji, že mu to bohužel často projde i s případnou ještě nezákonnější eskalací právě kvůli ovcím jako jste Vy. Která nejen, že se zvůli nepostaví, ale naopak ji začne obhajovat debilním stylem „měl přece poslechnout a nemusel dostat na hubu“.
A je naprosto super vidět, že ne vždy jim to projde a že – jak je zjevné s popisu Stanika – často od svého jednání upustí, narazí-li na někoho, kdo jejich nezákonné jednání rozpozná a neposere se z něj. Čím víc Staniku, tím lépe se bude dýchat i nám ostatním. I Vám, i když Vy byste zasloužil výzvu k odevzdání peneženky a zmíněné felaci, aby se Vám rozsvítilo.
Lukas B.
ano, to je „nám inžinýrům“ často vytýkáno ze strany právníků a říkají tomu „inženýrský přístup k právu“ – znamená to vzít jeden jediný odstavec, a vytrhnout jej z kontextu paragrafu, zákona i právního systému, a snažit se jej slepě a doslova aplikovat na téměř jakoukoli situaci.
psané právo je totiž docela podobné bibli – jakákoli donebevolající pitomost se dá odůvodnit jedním z kontextu vytrženým paragrafem nebo veršem, a výsledek je paskvil zcela popírající smysl křesťanství nebo práva. no a abych nezapomněl, korán je na tom nemlich stejně.
gofree
Skúsim ešte raz, naposledy. Čiste kvôli tomu, že som reagoval úplne rovnako ako ty, keď mi túto problematiku vysvetľovali právne vzdelanejší ľudia po tom, čo som sa ich pýtal na to, ako postupovať v prípade nezákonného konania polície. A ešte preto, že si odignoroval niektoré časti môjho textu. Ale uznávam, že som to nenapísal najlepšie. A ak to nepochopíš ty, tak to hádam aspoň pomôže niekomu inému.
====
Predpokladám, že sa bavíme o prípade, kedy chceš nejaký spor s fízlom riešiť „v rámci zákona“. Pretože ak nie, tak je úplne jedno čo je napísané v zákone a najjednoduchšie je fízla odprásknuť a dať zožrať prasatám. Čokoľvek iné je zbytočne komplikované.
Takže začnime.
1) Tvoj laický názor na to, ktorá výzva je zákonná a ktorá nezákonná je irelevantný. Zákon ti nedáva žiadnu právomoc hodnotiť alebo súdiť konanie policajta. Bodka. Čo si ty myslíš alebo nemyslíš nemá žiadnu relevanciu k čomukoľvek. Ak budeš do svojich postupov zahŕňať myšlienku, že tvoj názor je relevantný, budú ti vychádzať nezmysly, pre reálny svet nepoužiteľné.
Pokým toto nepochopíš, tak ani nečítaj ďalej, nebude ti to dávať zmysel.
2) Existuje zákon https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p114, ktorý každému občanovi ukladá povinnosť, voľne povedané, „poslúchnuť policajta“. Existujú nejaké výnimky, ale tie pre bežné situácie nie sú relevantné.
Tu to začína byť zaujímavé.
Policajtovu výzvu, žiadosť alebo pokyn môžeš
A) Poslúchnuť. Tým celý príbeh skončí.
B) Neposlúchnuť. Potom nastane:
i) Debata s policajtom o ne/zákonnosti. Funguje len na kompletne idiotských policajtov, ktorých vzali do zboru omylom. Môžeš skončiť na zemi s klepetami na rukách, môžeš skončiť s rozbitou držkou, môže to skončiť tým, že sa fízel zľakne a upustí od výzvy. Výsledok je nejasný a okrem toho, že sa na to fízel vyserie, nepriaznivý bude hlavne pre teba. Pravdepodobne začneš byť agresívny, zvyšovať hlas, tárať nezmysly a každou sekundou si budeš priťažovať. Na toto sú policajti trénovaní, skúša to na nich každú chvíľu kdejaký blbeček, ktorý nerozumie zákonu. V podstate si sa dobrovoľne rozhodol zbaviť sa akejkoľvek výhody. No, kto chce kam …
ii) Policajt ťa obviní z neuposlúchnutia policajnej výzvy, ty sa necháš stotožniť, on to spíše a pošle do SŘ. Alebo pochopí, že zákonu rozumieš lepšie ako on a síce ťa stotožní, možno aj niečo spíše, ale ak nie je úplný debil, tak za rohom to hodí do koša, pretože nechce mať problémy. Ak sa to dostane do SŘ, budeš mať ešte plno príležitostí ukázať, akých všetkých porušení zákona sa policajt dopustil a prečo bola jeho pôvodná výzva nezákonná. A buď budeš mať pravdu a budeš „oslobodený“, alebo pravdu mať nebudeš a budeš „potrestaný“.
Howgh.
ps: Svoje moralistické keci o poslušných ovciach si nechaj pre niekoho iného. Prístup tvoj aj autorov je plus mínus na úrovni krčmovej bitky. Inteligentný človek bojuje múdro, nie tvrdo.
fatdwi
gofree: tím, že budete pořád říkat „február má 31 dní“ se z toho nestane pravda.
ad 1) To jednoduše není pravda, protože výčet zákonných výzev je součástí zákona. Pokud máte dostatečné vzdělání, dokážete poznat, zda je výzva zákonná nebo ne. Relevance je naopak obrovská, protože Vám umožní adekvátně reagovat – na zjevně zákonnou výzvu nebudete reagovat odmítavě, protože víte, že jste v háji. Na zjevně nezákonnou naopak můžete vytáhnout arsenál, popsaný v článku.
ad 2A) s ohledem na ad 1) je zjevné, že toto je pravda jen u výzvy zákonné
ad 2B) mícháte moc věcí dohromady, podstatné je, že tak, jak popisujete to dopadnout může a nemusí, protože je tady 2C:
– Víte-li, že je výzva nezákonná, je určitá pravděpodobnost, že to ví i fízl. Stejně, jako Vy ho „musíte poslechnout“, on Vás „nesmí nezákonně vyzvat“. Pokud prostě poslechnete a fízlovi vyfajčíte, právě jste přispěl k tomu, aby nutil fajčit i ostatní. Pokud ale na nezákonnost vhodným způsobem upozorníte, je dost možné, že fajčit nebudete muset ani Vy, ani nikdo jiný.
Vy se na to pořád díváte jako ovce, což je zřejmé z toho, že neustále omíláte, že Váš laický názor je irelevantní, že nemáte žádnou pravomoc to hodnotit nebo soudit, bla bla. To je pravda jen pokud na to sám přistoupíte – a Vy jste na to jak sám říkáte přistoupil. Tedy ovce. To není „moralistický kec“, ale popis situace.
gofree
Toľko textu a úplne zbytočne.
Na to, že si myslíš, že jeho výzva je nezákonná, ho kľudne upozorni. A on ti na to úplne správne povie, že ty nie si od toho, aby si zákonnosť jeho výziev posudzoval a ak sa ti to nepáči, tak podaj sťažnosť. Takže si si pridal zbytočnú námahu navyše, vyvolal konflikt a z tvojho 2C je opäť len 2B. Nič viac. Ale tak keď to povieš kľudným hlasom iba ako poznámku, asi to ničomu vadiť nebude.
Bohužiaľ sa obávam, že daný článok pochopíš nesprávne a budeš si myslieť, že ten článok dáva za pravdu tebe. V skutočnosti však dáva za pravdu mne ;-)
fatdwi
gofree: zkuste si ten článek ještě jednou přečíst a pokud jste tak již učinil, tak ho i pochopit. Budete-li donekonečna omílat, že „opět jen 2B“, ač článek ukazuje 2C, nikam se nedostaneme a článek nepřestane existovat jen proto, že jeho existenci ve svém pomateném zápalu popíráte.
gofree
Dobre, pristúpme na tvoju hru a vyskúšajme to na príklade:
Dajme tomu, že ťa niekto začne škrtiť. Zhodou okolností idú zrovna okolo policajti, ktorí „škrtiča“ vyzvú k tomu, aby ťa prestal škrtiť. On im však s úsmevom na tvári odpovie, že podľa neho je ich výzva nezákonná a teda neprestane. Podľa teba teda policajti majú zraziť opätky, zasalutujú, poprajú dobrý deň a odchádzajú. A ty si celý šťastný, že chvalabohu ktokoľvek, kto si myslí, že fízlova výzva je nezákonná, ju nemusí poslúchnuť a s dobrým pocitom sa nechávaš uškrtiť.
Ak s takýmto priebehom nesúhlasíš, tak mi vysvetli, čo majú policajti v danom momente urobiť?
fatdwi
gofree: zkuste vymyslet něco inteligentního. Celou dobu se tady bavíme o nezákonném fízlím chování a Vy tady fabulujete píčovinu o tom, že by snad bylo nezákonné zabraňovat trestnému činu?
gofree
Ako môžeš vedieť, čo je zákonné a čo nezákonné, keď o tom môže rozhodnúť len a len súd, a to len na základe zákonov a nie hocijaký trtko (či už ty alebo ja alebo policajt) podľa toho, ako si zrovna dezinterpretuje zákon?
Načo potom existujú súdy, keď podľa teba je vždy každému jasné, ktoré konanie je zákonné a ktoré nezákonné?
Ale, uznám ti jednu vec. Možno máš na mysli len situáciu, kedy policajt sám vie, že jeho výzva je nezákonná a len to na teba skúša, pretože niekedy mu to vyjde. V tom prípade súhlasím s tebou, že keď ho na to upozorníš, tak je nenulová šanca, že sa na výzvu vykašle. Takýchto prípadov je asi tak 0,000000nič %. Ale áno, existujú. Rozumiem teda správne tomu, že máš teda na mysli len a len tento typ prípadov?
fatdwi
gofree: už jste byl někdy poučen? A pokud ne (já nikdy), tak si myslíte, že ten fízl to neví a nedělá to schválně? Tj. že jen v „0,000000nič %“ o svém nezákonném postupu ví?
To by pak vysvětlovalo mnohé z toho, co jste napsal.
gofree
Áno, bol som poučený (nie príliš často).
Čo si ja alebo ktokoľvek iný myslí o mentálnom stave policajta je úplne irelevantné. Do hlavy mu nikto nevidí a môžeme sa maximálne tak domnievať. Domnienky sú irelevantné.
Z mojich interakcií s políciou sa domnievam, že sú hlúpi a netušia, ktorá bije. Nepoznajú zákony, nanajvýš sú schopní si zapamätať jeden alebo dva nejaké interné predpisy o tom, ako majú postupovať. Nanajvýš tak vedia, že nič nevedia. V každom prípade baviť sa s fízlom o zákonnosti alebo nezákonnosti je strata času.
fatdwi
gofree: a to i za volantem? Dovedu si představit, že v oblasti trestního práva se příslušníci chovají přecejen trochu jinak, aby jim pak na nějaké „technikálii“ nespadl celý případ. Ale na silnici se mi to ještě nestalo a považuji za zcela jisté, že:
– Orgán ví, že koná nezákonně
– Dělá to záměrně, aby získal výhodu
Ne každý příslušník je hlupák, nemálo jsou jich jen svině, kterým konvenuje dané prostředí, vč. uměle vyvolaného pocitu nadřazenosti.
Jestli to je nebo není ztráta času nebylo předmětem diskuse.
Stanik dr.m.
Gofree, hádáte se tu o dva principy. Já i ostatní diskutující samozřejmě víme, že policajt má nekonečnou řadu pravomocí, které může uplatňovat a já mám nekonečnou řadu povinností, které musím plnit. A dávám Vám za pravdu, že jsem povinnen uposlechnout výzvy. To ale neznamená, že nemohu diskutovat s orgánem, o důvodech výzvy, nebo chtít slyšet paragrafové znění. Je mou občanskou povinností kontrolovat systém. Proto záleží na každém z nás, zda pošleme moci, zákonodárcům, policistům, vzkaz (a v článku o tom také píšu), že už je té buzerace víc než zdrávo. Já jsem došel do stavu, po zkušenostech s bolševismem a současným postbolševismem, že už mám některých praktik aparátu plné zuby a dám mu to také patřičně najevo. To neznamená, že se někdy nespletu, neudělám chybu, nebo na to nedoplatím. (Třeba jsem musel, i když nerad, dát za pravdu o několik příspěvků výš, diskutérovi hh.)
gofree
A čítal si vôbec môj povodný komentár? Lebo to len okľukou píšeš to, čo som tam už napísal ja.
Z mojich skúseností s fízlami vyplýva, že sú to často prchkí, agresívni blbci, ktorých keď zaženieš do kúta argumentami, tak začnú byť ešte agresívnejší, ešte prchkejší, ešte väčšími blbcami. A hádať sa s magorom, ktorý má za pásom zbraň sa mi fakt nechce. Navyše je to zbytočné, pretože ako som písal v mojom prvom komentári, netreba orgánu nič hovoriť, nič mu vysvetľovať, nijak s ním debatovať, len sa ho pýtať na správne otázky.
Stanik dr.m.
Nechci Vás brát za slovo a chápu co mi říkáte, ale buď s orgánem nedebatujete, nebo mu kladete správné otázky. Obojí najednou nejde. Já, jak už jsem psal v článku, vždycky rád policajtovi řeknu, co mám na srdci. Je to totiž jasná odezva na jeho práci. A je to hned. Ne až ve správku, nebo stížnosti. Oni tu konfrontaci a kritiku totiž nenesou moc dobře, protože jsou si plně vědomi toho, že u té zastávky nejsou aby chytali zločince, ale aby nachytali pár joudů, třeba na prošlé lékarničce, nebo sjetých gumách, které ovšem nemají čím měřit. Ale každého věc. Někdo rád platí pokuty, někdo se s tím chce řešit ve správku, někdo píše stížnosti.
gofree
Tak to sa nezhodujeme v tom, čo znamená slovo „debatovať“.
Mojou stratégiou je zásadne nič po fízlovi nechcieť, nič mu neoznamovať (okrem tých 4 viet, ktoré som uviedol v prvom komentári), absolútne nepreberať iniciatívu, všetka aktivita musí vyjsť od neho. Ja zostávam kompletne pasívny až na momenty, kedy nerozumiem, čo po mne chce. Vtedy sa opýtam, čo po mne vlastne chce. Ja mu nebudem hovoriť, čo po mne má alebo nemá chcieť, čo po mne môže alebo nemôže chcieť, a už vôbec si nebudem domýšľať, čo po mne asi tak mohol chcieť. Keď niečo chce, nech sa jasne vyjadrí.
Príklad:
môj prístup:
Fízel: Predložte občianku.
Ja: Prečo?
Fízel: Pretože som povedal.
pozn.: Od tohto momentu bude všetko, čo fízel so mnou robí nezákonným postupom a nepomôže mu vôbec nič. Aj keď to trebárs niekam zapíše, pošle, zaznamená, bude mu to k hovnu, pretože ma nepoučil a čokoľvek poviem, je nepoužiteľné.
Ja: Buď predložím pas, alebo občianku.
Fízel: Ok, choďte.
Ja: Odchádzam, podávam sťažnosť/žalobu na nezákonný postup.
Fízel bude mať maličký pojeb, malé mínusko u nadriadeného. Až takých sťažností príde viac, dajú od neho ruky preč. Ak náhodou súd rozhodne, že som mal pravdu, že fízel nemal právo po mne žiadať občianku, opäť z toho bude mať väčší než malý pojeb.
tvoj prístup:
Fízel: Predložte občianku.
Ty: Nemáte právo po mne chcieť občianku.
Fízel: Mám, predlože občianku!
Ty: Nemáte, lebo zákon! a paragraf!
Fízel: Vy ste nejaký právník?
Ty: Nie, ale zaujímam sa o zákony.
Fízel: Aha. Tak mi predlože občiansky.
Ty: Ale vy po mne občiansky nemáte právo požadovať! Môžete jedine požadovať po mne preukázanie totožnosti!
Fízel: Tak preukáže svoju totožnosť.
Ty: Ale vy ma musíte poučiť!
Fízel: Nemusím.
Ty: Musíte! Zákon! Paragraf!
Fízel: Podobáte sa hľadanej osobe.
Ty: Nepodobám!
Fízel: Preukážte svoju totožnosť.
Ty: Nepreukážem.
Fízel: Menom zákona Vás vyzývam, aby ste preukázali svoju totožnosť.
Ty: Nepreukážem, nemáte na to právo! Komu sa podobám? Povedzte mi meno!
Fízel: Nemám povinnosť vám to oznmovať. Predložte doklady.
Ty: Nepredložím, nemáte na to právo! Musíte mi povedať, na koho sa podobám!
Fízel: Menom zákona Vás naposledy vyzývam, aby ste predložili doklady!
Ty: Nemáte právo! Zákony! Paragraf! Podám na Vás sťažnost!
Fízel: Podajte. Predložte doklady!
Ty: Predkladáš doklady …
No povedz mi, na akú máriu by som sa s niekým takým na ulici vybavoval?
No 0ne
Já to teda nečetl, takže jen tuším z diskuse o co asi jde. Ale nevím nevím, když tu vidím to ohánění se Zákonem Svatým, jestli to není trošku boj s větrným mlýny. Ono je to něco, co není ani trochu ohebné a gumové a co se tu navíc společně s ústavou, jak jsem mohli vidět poslední dobou nekompromisně dodržuje a ctí, že tu někdo věří, že ho to ochrání před vším zlým? :-) Pokud jsem to pochopil špatně, samozřejmě se omlouvám…
fatdwi
Autorovi fandím, nemám dostatečné právní vzdělání a nemám ani motivaci si ho v tomto směru dodělávat a tak nemůžu vést podobné diskuse. Omezuji se tedy na zlaté pravidlo „s fízlem se nebavíme“, které funguje (z mého pohledu) dostatečně. V případě „kontrolní kontroly“ typicky vede k velmi rychlému vyřízení (řádově kratší, než když se člověk vybavuje) a v případě jiném, kdy fízl často první, co vypustí z držky je lež, k vyřešení situace na místě.
Jinak příslušníka často rozhodí nejen málomluvnost, ale také přesné reakce na pokyny. Chce „doklady opravňující k řízení vozidla“? Dostane beze slova řidičák. Chce i občanku? Musí si říct. Chce i doklady od vozidla? Musí si říct. Ještě se mi nestalo, že by mě při tomto postupu lustrovali nějak dál, asi tuší, že na místě ze mě nic nekápne. Když to ale někde řeknu, často slyším námitky o tom, jaký je to taky člověk a podobné blbosti a to i od lidí, jejichž zkušenosti jsou vyloženě špatné (kdybyste slyšeli týpka, co mu vzali řidičák za zbytkáč 0.13 promile, zaplakali byste a zlomili hůl nad českou společností). Takže díky Staniku, že se snažíš neutěšenou situaci aspoň trochu napravovat.
Stanik dr.m.
Díky za podporu. Vím, že pro některé je podobné rebelantství, které provozuji, obtížné. A pokud mám spolujezdce snažím se krotit, protože někdo tu konfrontaci nese až fyzicky špatně. Každopádně, pokud bychom byli všichni k aparátu smířliví, nemusel by existovat ani tento server.
kaBrnak
Kdybych už měl potřebu se vykecávat s policajty tak asi stylem, že bych na otázku odpověděl otázkou. Cokoliv jiného než otázka totiž mlže být chápáno jako podání vysvětlení a člověka to může z něčeho usvědčit. Respektive policajt si to může překroutit tak aby to tak vypadalo.
Na otázce nic nemůže překroutit, a ostatně máte právo se policajta ptát.
Forge
Dobrej nápad!Asi by brzy došlo k zacyklení.V tvým případě by možná volali Arnošty.
Kotja
Opravdu vám to vysírání policisty (u kterého strávím delší dobu jeho čtením, než spoluprací) stojí za to?
ssamsung
Nemá někdo predstavu, co všechno si PČR eviduje o občanovi kromě přestupků a trestných činů, a zda je možné do takových nashromážděných osobních údajů nahlednou/vyžádat výpis?
Nedávno ministr veřejně prohlasil, že si např. budou legitimovat účastníky nevhodných demonstrací, zaznamenávat a dál si je hlídat.
A jelikož se mi uz několikrát stalo, že vystartovali po mem autě (nikoli jen bezna hlidka u silnice ktera bere kohokoliv), usuzuji, ze mne maji v tez v seznamu a automaticke kamery ve vozidlech jim to hlasi. (O tech automatickych kamerach by me tez zajimaly podrobnosti)
A druhá věc – proč se při kontrolní silniční kontrole policista stará o to, zda mám u sebe (legálně drženou) zbraň? A ještě mi tvrdí, že jim to mám hlásit předem?
Třetí věc – jeden ze zdejších tu píše že v USA s nim jednali ostře. To moc nechápu, mně se naopak po USA jezdilo úplně v klidu bez stresu z toho ze vidim policajta a bude neco chtit, a kdykoliv jsem ho potkal, nebo on mě (při poruše, zadny kontrolni kontroly tam tehdy neexistovaly), jen se zeptal, o co jde a zda neco nepotrebuju, podle prizvuku pak uz jen odkud jsem a pa pa.
pelanj
To mi připomnělo jednu událost. Jedna známá měla lehkou nehodu, klouzlo jí to na ledu v zatáčce a sjela do pangejtu. Auto po vytažení odjelo zpět domů, ale nevyplatilo se ho opravovat. Než jsem stačil během asi 20 minut dojet, přijeli fízlové, dali jí dýchnout (nula) pokutu pětikilo a zmizeli. Marně jsem do telefonu říkal, aby jim nic nedávala. A ani jim nemusela říkat, že řídila, jelikož z auta v pohodě vylezla dřív, než dojeli. Asi ji někdo z projíždějících (nezastavujících) řidičů napráskal na 158.
Jo, kdyby zastavili a rozblikali auto před zatáčkou, zajímali se o zdravotní stav a počkali tam, než dorazí pomoc, neřekl bych ani popel. Jenže to by to nesměly být smrduté kundy.
Četlo se to pěkně a hlavnímu hrdinovi jsem fandil jako fandím Belmondovi, když prchá po střechách před žárlivým manželem. Bohužel v praxi nejsme na tohle trénováni a pokus o popsaný postup by selhal během třiceti vteřin. Není to jen o informacích, důležitá je praxe v jednání, já z hlavy sypu jiný věci než paragrafy (a na ty se mě fízl nezeptá). Jeden by musel absolvovat pravidelné tréninky, a to jako že naostro, proti uniformě, min. jednou měsíčně takhle půlhodinku v sobotu dopoledne. Dokázal bych si to představit. Něco jako fitko pro palici. Možná se toho nějaká podnikavá duše ujme…
Trénuju už takřka 40 let. Trénovat se musí, ale není to zas tak obtížné, protože jsem se přesvědčil, že žádný policajt ani úředník nezná dobře zákon o policii a správní řád a když už, tak je rádi obcházejí pro zrychlení a ulehčení práce. Neznají především ty pasáže, které jsou ve váš prospěch, protože školení personálu je zaměřeno na pravomoci a vymáhání. Když pak argumentujete svými právy nebo jejich povinnostmi, čuměj jak puci. A pokud Vám mohu dát radu. Jejich strategie je jednoduchá, ubít Vás paragrafy s povinnostmi. Dělejte to stejně. Vezměte si zákon, který se zrovna týká věci kterou řešíte a při čtení si kopírujte všechny paragrafy a odstavce, které hovoří o Vašich právech a o jejich povinnostech. Zjistíte, že se ten zákon ztenčí, třeba až na deset procent a v tom už se dá dobře orientovat. Kdysi jsem tuhle radu dostal a moc se mi osvědčila.
Znát svá práva a nenechat si líbit, pokud fízli překračují své pravomoci, je jedna věc. Ale jak už v diskusi opakovaně zaznělo, realizovat toto „nenechat si líbit“ formou diskuse s fízlem ve stylu vzájemné egomasturbace není ani taktické, ani důstojné gentlemana. Nehledě na to, že v tom právničení má autor značné skuliny. Podle všeho mělo jít o zastavení příslušníkem PČR (soudě podle odkazů na zákon o PČR, řešení hodností, ne/bílých čepic …), ale to, že k zastavení neměl být fízl oprávněn bez důvodného podezření na spáchání přestupku autor dovozuje citací části § 79 ZPPK, která se týká strážníka obecní/městské policie.
Dále dejme tomu, že by třeba skutečně neexistoval zákonný důvod pro ztotožnění jako takové či pro zastavení vozidla. Pokud nechci dát (důvodnou) záminku fízlovi pro nějakou dohru v podobě zadržení, řešení neuposlechnutí výzvy atp., musím primárně splnit povinnosti, které mám ze zákona sám. A mezi ně patří i předložení dokladů – podle § 6 ZPPK musím mít ŘP, ORV a případně další doklady a na výzvu fízla je předložit, tečka. I kdyby ta výzva sama byla nezákonná.
Dále pokud jde o tzv. kontrolní kontrolu (tj. buzerování lidí, kteří nic neprovedli a nejsou z ničeho konkrétního podezřelí, jen aby fízli měli co dělat, včetně testování na drogy a chlast), tak stávající právní řád je umožňuje, právní základ je v § 124(11-12) ZPPK. Doby, kdy fízli v Evropě tohle právo neměli (jak vysvětluje Travolta v Pulp Fiction), jsou bohužel pryč. Pokud to někomu vadí, nepřítelem není policie, ale posádka Parlamentu.
Jak už též opakovaně zaznělo, mnohem efektivnější taktika je perfektně znát jak svá práva a povinnosti (včetně těch, které jsem se z libovolného důvodu rozhodl neplnit), tak pravomoci fízlů i jejich různé limity, ale nemachrovat s tím na místě. Stačí otráveně splnit to, k čemu jsem povinen, nechat případně fízla co nejvíc jeho povinností porušit, dobře to zdokumentovat, a podle nálady a vkusu každého jednotlivce to řešit následně.
A když už někdo neodolá a chce si ego pohonit, doporučuju jít na to jinak, než je naznačeno v článku. Než si takhle okopávat kotníky, každou větu fízla analyzovat a motat se v nějakých bludných kruzích, je mnohem větší zábava místo školení fízla ze zákonů dělat lehce retardovaného a furt se na něco ptát – s trochou cviku lze vhodně pokládanými otázkami fízla dotlačit k tomu, že řekne a třeba i udělá nějakou kravinu. A v ten moment odhodíte roli retarda a zasadíte jeden přesně mířený úder – něco ve stylu https://www.youtube.com/watch?v=lM5FTQjMYpg
Dík!Čekal jsem, že se ozve někdo z 30kmh a uvede to do profiroviny.
hh: Upřímně řečeno, policajti jsou taky jenom lidi a když se při běžné „kontrolní kontrole“ bude řidič před nimi chovat jako kokot, tak s ním také budou jednat jako s kokotem.
Stalo se mi, že policajti kontrolovali jen alkohol (na výjezdu z nějakého kempu) a nic jiného je nezajímalo, jednou dokonce nechtěli ani vidět doklady (ani moje ani od auta). Prostě nafoukáte do trubičky, jste čistej, jedete dál. Taková akce dokonce má i svou logiku, protože někdo má ráno po párty v kempu v krvi ještě zbytkáč. Podobně různé fesťáky, kde má někdo v sobě i víc než jen alkohol. Pokud byste při té rutinní kontrole na alkohol dělali debila, příslušník rychle nabude podezření, že jste pod vlivem něčeho (a jedete na odběr krve).
To je marný!
S většinou textu souhlas, ale co je důležité: ne, taková akce nemá vůbec žádnou (jinou než čistě buzerační, čárkovací a pokutičkovou) logiku, a to ze dvou dobrých důvodů:
(i) především na „zbytkáči“ není naprosto nic špatného (stejně jako na libovolném jiném alhokolu tak cca do .5, spíše .8 či 1 ‰;
(ii) ale dokonce i v případě, že bez diskuse akceptujeme ten neuvěřitelně stupidní, nesmyslný a kontraproduktivní zprask „nulové tolerance“, pořád bude jakékoli plošné testování vždy jen čistě buzeračním, čárkovacím a pokutičkovým svinstvem bez jakéhokoli jiného smyslu.
Protože, už se to všude dávno probíralo podrobně, ale koukám, že lidé jaksi zapomínají, že tak prostě statistika funguje — testy při tomto způsobu používání jiné než zavádějící výsledky poskytovat nemůžou.
(i) zbytkáč nemyslím nějaké nula prd a že by u nás měla být ofiko tolerance např. do 0,5 promile (jako to je v řadě evropských zemí), to s tebou souhlasím
(ii) ano, ten článek o false-positive znám, jenže jak jinak kontrolovat alkohol nebo jiné návykové látky za volantem? Vůbec? Tak liberální není snad žádná země v Evropě.
BTW v případě pozitivní dechové zkoušky má řidič právo na „vydýchání“, tzn. opakovaná zkouška po 10 minutách, což by tu falešnou pozitivitu mohlo značně eliminovat. (Účel „vydýchání“ je přítomnost látek v dechu, které ten alkohol tester zmatou, typicky poté co sníš margotku apod..)
(i) minimálně půl, raději více, nejlépe nekonečno, viz níže. Irsko má 0.8 a je tam bezpečněji než skoro kdekoli jinde.
(ii) Samozřejmě, že nijak. Je důležité jak člověk jel a co přesně ne/provedl. Jen máloco je naopak méně důležité než to, zda při tom měl v krvi to či ono, nebo zda tak ne/učinil jen z blbosti prosté, nebo třeba proto, že se ráno pohádal s Mařenou.
Jako první krok směrem k výše popsanému jedině rozumnému a smysluplnému optimu by dávalo smysl alkohol a jiné nesmysly kontrolovat pouze po prokázaném přestupku: lze s krajním sebezapřením a zamhouřenýma očima akceptovat (byť je to pořád špatně z důvodů výše uvedených), dá-li se dýchnout tomu, kdo nedal přednost, kupříkladu.
Moc ji to neeliminuje, ale je to samozřejmě lepší než vůbec nic. Nicméně pořád je to nekonečně horší než stav ideální, to jest, neměřit vůbec. Ostatně z čerstvě přeložených Následků:
„… Nejvtipnější na tom je, že počet mrtvých, souvisících s alkoholem za volantem, je nižší, než kdy dříve. Klesá rok co rok už pěkných pár desetiletí. Neznám z hlavy přesná čísla, ale když jsi začátkem šedesátých odjížděl, bylo toho tak třikrát nebo čtyřikrát více než dnes. Dává to smysl? Máš nějaký stav, který je akceptovatelný. Pak se sám od sebe zlepší, problém je čtvrtinový… takže vyhlásíš krizi a spláchneš Ústavu do hajzlu?“ Henry znechuceně zavrtěl hlavou.
„Víš, já býval alkoholik, a proto už jsem se víc než dvacet let pití ani nedotkl; ale předtím jsem docela běžně řídíval opilý a moc dobře si pamatuji, jaké to bylo. Chraň Bůh, abych řízení v opilosti nějak hájil, ale opravdu nemám dojem, že by opilí řidiči jako celek měli horší zrak, reflexy nebo motorické schopnosti než úplně střízliví lidé po osmdesátce. A z toho mám strach. Moc nerad bych se dožil toho, že by tihle gestapáci začali zastavovat auta s bělovlasými řidiči, nutili je vystoupit a předvést své reflexy, a kdo by byl pomalý nebo neohrabaný, ten by šel za mříže.“
Naprostej souhlas…
na alkohol za volantem by se mělo v mém ideálním světě hledět úplně stejně, jako na alkohol kdekoli jinde, a to jako na přečin „opilství“ ve smyslu paragrafu 360 trestního zákona (dovolím si citovat: „(1) „Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let; dopustí-li se však činu jinak trestného, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším.“(2) „Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti.“)
to by úplně stačilo, aby ožralý pitomec způsobivší neštěstí (ublížení, zabití) nebo jen prohánějící se po návsi stošedesátkou projížděje zatáčky bokem (ohrožení) šel bručet až zčerná, a slušný člověk po třech pivech jedoucí domů pět kilometrů opatrně a s dostatečnou rezervou přiměřeně tmě, lesu plnému zvířat okolo, únavě a požitému alkoholu nebyl buzerován.
> hh: Upřímně řečeno, policajti jsou taky jenom lidi a když se při běžné „kontrolní kontrole“ bude řidič před nimi chovat jako kokot, tak s ním také budou jednat jako s kokotem.
Já přece nikomu neradím, aby se choval jako kokot. Především je třeba se smířit s tím, že na běžně prováděné kontrolní kontroly (včetně dýchání, lízání a lékárniček) policie právo má. Pokud autor samostudiem zákonů dospěl k jinému výkladu, tak se a) mýlí a b) i kdyby ne, konfrontací s fízlem ve stylu popsaném v článku ničeho nedosáhne. Tedy jsem ochotný připustit, že u sboru existují slabé kusy, kteří, když na ně začne takhle tahat paragrafy, se ho radši rychle zbaví, což autor asi subjektivně bude vnímat jako epické vítězství (fízlovi přitom jde čistě o to nemuset se tam půl hodiny dohadovat s exotem, rychle nasbírat potřebný počet čárek a neprošvihnout pauzu na kafe).
Ale jak píšu, není to důstojné gentlemana, a hlavně na jednoho fízla, na kterého to funguje, bude připadat 5 jiných, kteří na tu hru nepřistoupí, za neuposlechnutí výzvy dotyčného zadrží, a někde mimo kamery a svědky mu dají přes hubu.
Na druhou stranu, to, že fízli mohou lidi buzerovat neznamená, že když se stanu objektem zákonné kontrolní kontroly, že bych u toho měl hýkat blahem. D-FENS zde opakovaně razí velmi správný přístup – zda na začátku pozdravit či ne bych nechal na vkusu každého soudruha, ale dále stačí v klidu a mírně otráveně dělat přesně to, co se po mě chce, a co zároveň dle zákona musím (např. předložit ty doklady, dýchnout do pralinkovače atp.), a jinak pokud možno nemluvit, nebo reagovat maximálně stručně. Většinou i fízl zákonný rámec dodrží, buzerace skončí, a je z toho jen mírné zdržení a zážitek srovnatelný se šlápnutím do hovna (není o co stát, ale není to ani nic, kvůli čemu by se člověk v noci budil, nebo co by stálo za analýzu v hospodě). Pokud si ale začně fízl, např. už se mi stalo, že mi začal tykat, nebo rovnou zkouší nějakou levárnu, tvrdí/požaduje naprostý nesmysl, je zcela legitimní přejít do defenzivy a nenechat si to líbit. Akorát v článku popsaný styl zkrátka není efektivní, je lepší na to jít úplně jinak.
Je evidentní, že vůbec nechápete podstatu toho, o čem v článku píšu. Argumentovat tím, že má policie řadu pravomocí, které může uplatňovat (třeba ve Vašem příspěvku výše § 124(11-12) zákona o provozu vozidel) je zcela bezpředmětné, protože to za prvé vím a za druhé je to i v článku popsáno. To co je podstatné je, a z článku to snad vyznívá, že k tomu aby mohla zákonem přiřknuté pravomoci uplatňovat, musí dodržet zákonem stanovené postupy. Tedy, jak v článku píšu a jak to také stanoví zákon, při vymáhání zákona, dodržovat zákonný postup. Pokud policie zákonný postup nedodržuje, pohybuje se mimo zákon, jako každý jiný zločinec. V takovém případě opravdu nehodlám hrát jejich hru, „my sice překračujeme zákon, ale my můžem“. Policie má řadu pravomocí nejen na silnicích, ale všeobecně a mohou Vás praštit po hlavě pendrekem, kopat do Vás a třeba Vás i zastřelit. Ale to vše pouze a jedině tehdy, pokud k tomu mají právní důvod a pokud dodrželi právní postup. Zastavovat vozidla má pravomoc nejen policie, ale celá řada dalších i civilních osob. Ovšem vždy za daným, právem stanoveným účelem (zde, 361/2000 Sb. Zákon o provozu… §79 Zastavování vozidel). A v tomto paragrafu se také dozvíte zákonnou podmínku pro zastavení vozidla v pododstavci 2. Zákon zde jasně definuje, že zastavit vozidlo může oprávněná osoba jen tehdy, pokud má poznatky o spáchaném přestupku. Tady z hlediska práva, není co řešit. A dám Vám to sem v přesném znění.
§ 79
(1) Zastavovat vozidla je oprávněn
a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji
2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá(!!!) ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
A co se týká Vašich rad a rad ostatních diskutérů. Mně můj systém vyhovuje a nikomu ho nevnucuji. Je to jen inspirace pro ty, kteří podobně jako já mají představu, že policie nemá vyvíjet aktivity proti bezúhonným občanům, neboť peníze daňových poplatníků dostává na něco jiného. K radám, stěžování si policii na policii, mám už dva roky uveřejněný článek na tomto servru „Tak stěžovat na policii se panáčkovi zachtělo“, kde je popsáno jak asi taková stížnost dopadne. Takže, každý ať to řeší dle svých možností a schopností a když někdo hodlá snášet protiprávní jednání policie, nemá odvahu se vzepřít, nebo dokonce protiprávní jednání policie obhajuje, či dokonce vyžaduje, každého věc.
Máte to blbě uzávorkované. Zastavovat vozidla je oprávněn (policista ve stejnokroji) OR (vojenský policista ve stejnokroji) OR (strážník obecní policie ve stejnokroji IF ((před přechodem pro chodce …) OR (jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá …))) OR (zaměstnanec provozovatele dráhy v blízkosti železničního přejezdu) …
Neberte to zle, máte-li zájem, klidně můžeme někdy zajít třeba na pivo a přitom zvládneme rychlokurz teorie práva a základy interpretace předpisů.
Víte, že jste mě docela nasral. Schválně jsem si ten zákon otevřel a Vy budete mít pravdu. Ty dva pododstavce se skutečně budou týkat jen písmena c) strážníka. Nikoli písmen a) a b). Nejen, že mě to rozzuřilo, protože tím pádem ze mě tento stát dělá motorizovaného otroka, ale navíc můžu kus svého článku roztrhat a čtenářům se tímto musím omluvit. No, tak to Vám pěkně děkuju. Asi se jdu ožrat.
hh: „Já přece nikomu neradím, aby se choval jako kokot.“
Já vím, že ty ne. Já jsem ti neodporoval, ale dával za pravdu.
Chapu to spravne, ze tem, co nadejchali, fizlove bez pokuty nasledne doporucili, at se vrati a jeste pockaji, ze?
Vzdy si rad vzpomenu na motosraz u Parmy, kde bylo nekolik set motorkaru a vino nalevali primo policiste, kteri nasledne dohlidli i na vyjizdku.
Co se týká policejní prevence, tak přesně tak bych ji chápal. Náš model je ale trochu jiný. Trestat, buzerovat, zadupávat.
Stanik dr.m.: dodnes si pamatuju článek tak z roku 1985 ve Světu motorů. Nějaký ruský soudruh dostal možnost vyjet do Japonska a tam se projet (zdráhám se říct „otestovat“) Nissan Silvia. Kromě toho, že se opatrně rozplýval nad vozem jako takovým ve srovnání s produkcí, kterou měl do té doby z dílny RVHP možnost okusit, byl celý pryč z toho, že když blbě odbočil, přihnal se k němu policajt a místo flastru mu slušně vysvětlil, že tam skutečně jet nemůže a kudy to má vzít.
Bohužel, u nás je zparchantělý celý systém, kdy ti nahoře tady nejsou proto, aby zemi spravovali, ale proto, aby ji dojili a rozkrádali. Stejně tak fízl tady není proto, aby dělal nějakou hnusnou prevenci, na které se nedá vydělat, ale vidí se jako zisková součást systému a občan není ten, kdo si ho platí a komu slouží, ale nepřítel, se kterým může libovolně vyjebávat. Jenže když to tak většina lidí chce?
gofree níže jen dokazuje, že na SK je ta situace ještě horší, což se tam mimo jiné projevuje (pokud to nezměnili) naprosto odporným systémem flastrů za prošlou STK, kdy systém automaticky vystaví pokutu. Přitom by se nabízelo, že by takový systém měsíc předem rozesílal upozornění, že technická brzy projde. Jenže kdo by takový systém, který by lidem pomáhal, financoval a proč? To by na SK nikdy nevznikl. Ale když se na tom dá nakrást, tak to je hned systém na světě. Určitě tam mají dost gofree, kteří pro to najdou obhajobu. Je to jednodušší, než něco udělat pro změnu.
Kolikrat jsi navstivil kancelar svyho posrance a pozadoval po nem zmenu zakona ve smyslu posilani tech upominek? Kolikrat jsi nekam napsal dopis, udelal petici, nejak to dostal mezi lidi, proste udelal cokoli v tomhle smyslu? Predpokladam ze nula-krat. Pritom je to v tvym zajmu.
Mrdky z STK pripadne statu nebo kdo na tom vydelavaj lobbujou za to aby to bylo v jejich prospech imrvere. A tak to v jejich prospech je.
Ty sedis na svy tlusty upoceny prdeli and whining that you’re not getting to have your fucking cake and eat it too and that everything is fucked up. Tak neco kurva do pici udelej a treba se to zmeni. FYI, jestli mas predstavu ze se neco zmeni tim ze se budes nekde hadat u silnice s nejakym fizlem tak ses posral.
Jestli na to seres a nic menit nechces because you understand that it’s kinda futile a muzes se na to vysrat, tak neskuhrej ze to stoji za picu.
Jacq: možná jste to nepostřehl, ale nejsem Slovák a ani tam nežiju, takže „kupodivu“ tam žádné petice nerozjíždím.
Pokud jde o místní aktivity, tak naopak se docela v rámci svých možností snažím.
Jinak drobné upozornění: zaměňujete konstatování za skuhrání, pročež na ten zbytek nemám jak reagovat.
Nevim jak se snazis, mozna jo. Mozna ze ses v kancelari svyho posrance pecenej varenej, pripoutavas se ruzne nekde retezem, atakdale. Mozna ze ne, mozna jenom kecas.
Ma neco z toho smysl? Respektive jaky je nejlepsi zpusob jak zmenit veci/svet k lepsimu? Through negative reinforcement, teda bojovanim s kundama ktery veci zneuzivaji, nebo through positive reinforcement, teda presvedcovanim lidi at zijou smysluplnej nezmrdskej zivot? Tezko rict, mozna oboji.
At je to jak chce, hadanim se s fizlem u silnice dokazes HOVNO, at uz si namlouvas co chces. Spis naopak – naseres ho a von si vyleje zlost na dalsi obeti.
Try taxing your wit to a greater extent than usual a see a bit farther than the tip of your nose. Your one of the more intelligent people frequenting this page, you can do it!
Jacq: zaprvé, s fízly se nebavím, tedy se s nimi ani nemůžu hádat. Zadruhé, když primitiv strká prsty do zásuvky a dostane kopanec, pak pokud to není případ na ústav, strkat je tam přestane. A protože je to primitiv, jeho sebevědomí při setkání s dalším zdrojem kopanců poněkud ochabne. Tedy to, co dělá Stanik mi pomáhá.
Souhlasím ale s tím, že je dost možné, že si takový primitiv s chutí kopne do něčeho, co vypadá, že mu ránu nedá. Možná to zní krutě, ale takovej je život, navíc příliš mnoho lidí takové situace přímo vyžaduje (jak je vidět i z této diskuse nebo jednoduše z výsledků voleb). Takže pokud Stanik ukazuje, že běžný člověk může dát kopanec, fízl bude u běžných lidí více ostražitý a to i u těch, kteří „nemají proud“. Tedy žádné hovno, ale benefit i pro lidi, kteří ani neví, že možná nemuseli (abych se držel příkladu s diskuse s gofree) kouřit fízlovi právě díky Stanikovi.
No a halt zákon padajícího hovna říká, že od určité úrovně se fízl bude realizovat, protože mu to bude umožněno a protože tam už ostražitý nebude. Za mě každý, kdo tu laťku posouvá co nejníže pomáhá. Já už si zracionalizuju, že ti, kteří zůstali pod laťkou jsou voliči fialového hnusu, estébáka nebo oranžových komančů a tak jim to patří:-)
You need to check out the slippery slope fallacy. Nehovoris s debilem tak si laskave odpust zvasty o koureni pera fizlovi. Jsou totalne mimo. Nemluve o tom ze pokud posranci budou chtit abys fizlovi kouril pero, tak udelaj zakon a bude to vnem napsany. Viz Pandemicka sracka.
Ty porad odmitas pochopit that you’re waging a war on a battlefield owned by the enemy based on their rules.
Co se tyce mluveni s fizlama, tak v nekterejch pripadech je lepsi s nima nemluvit v jinejch je asi zase lepsi dostat je na tvoji stranu. Posunujeme se smerem k totalite a bude do dost velky miry zalezet na tom jak budou fizlove benevolentni v jeji aplikaci.
Nevim jestli mas nejaky mezinarodni zkusenosti, ale ja ti muzu certifikovat ze fizlove v CR jsou pomerne hodne v pohode.
Jacq: chápu, že je pro Vás těžké pochopit analogii, záměrně zvolenou tak, aby byl vidět princip, ale to také žel brání další diskusi.
Že odmítám pochopit, že se válka vede na území, které patří nepříteli jste dedukoval z čeho? To je snad podstatou této celé diskuse. Vy možná žijete mimo bojiště, ale já ne a tedy mi zlepšené podmínky „mé“ strany dělají radost.
A že bude soudruh příslušník v nové totalitě zase jenom horší, to je snad zřejmé, však to tady bylo dost dlouho na to, aby člověk věděl, k čemu to směřuje. Na Náměstí nebeského klidu jsem viděl, jak tajní sebrali člověka za to, že začal rozhazovat letáky, takže ano, jakousi zkušenost s tím, jak to taky může vypadat jinde mám. V USA jsem s policajty problém neměl, ale tam bych s nimi ani nediskutoval. Přecejen to chce, stejně jako tady, znát pravidla moštárny. Hrát si na hrdinu když vím hovno fakt není můj styl, jedno, jestli v Japonsku, Německu nebo v Singapuru. Na straně druhé se ale ani z ničeho hned neposeru (jako ta soudružka, co vedle mě seděla v letadle a s hrůzou mi šeptala, že zapomněla, že má u sebe žvýkačky a co má jako dělat, prý že je tam za to basa).
Speaking about logic, there is also the fallacy of false analogy. You need to check out that one too. There’s nothing analogous between a pig asking/forcing you to take a breath test and a pig asking/forcing you to perform fellatio on his shriveled up dick.
Ujasni si ramcove o cem mluvis a neblabol 5/9. O co jde? Jde o to ze policejni kontroly v podstate porusuji zasadu presumpce neviny. Clovek/ridic je zastaveny a nuceny dokazat ze se nedopustil provineni proti zakonu. Zakon je sice asi teoreticky formulovany tak ze by s odrenyma usima byl v tomhle ohledu akceptovatelny, ale i teoreticky umoznuje fizlum aby tuhle zasadu porusovali, nemluve o etablovane praxi. A nemluve o tom ze siroka verejnost ma totalne vymrdane mozky a jeste schvaluje to ze fizlove si apropriovali pravomoc zasadu presumpce neviny porusovat. Kde teda je potreba pripustit ze co se tyce jezdeni pod vlivem alkoholu je problematicka zalezitost protoze jinak nez breath testem se to zjistit neda. Co si pamatuju, tak v Canade treba museli zastavovat fizlove vsechny ridice a delat test kazdymu, ne nejaky vybrany ridice. Ted uz tam ale dokonce existuje moznost udelat test i bez podezreni na rizeni pod vlivem, takze CR je treba v tomhle ohledu na to lip protoze fizl musi teoreticky mit „reasonable suspicion“.
Objektivne vzato, pokud clovek akceptuje ze rizeni pod vlivem alkoholu by melo byt zakazno a kriminalizovano, s cimz ja bych asi i souhlasil, tak jedinej problem je accuracy mericich zarizeni pripadne ackeptovatelna uroven alcoholu.
Co se tyce bazirovani na tom jestli fizl pouzije tuhle nebo tamtu formulaci, ma nasazenou cepici, atakdale, tak takovy picoviny jsou pod moji rozlisovaci schopnost protoze vo to tu nejde. Jde tady o dve veci – o to jestli rizeni pod vlivem ma byt kriminalizovano a pokud ano jak to vymahat.
Pokud chces zit svobodny zivot, vne systemu, respektive nechces aby te establishment nejak omezoval, tak posledni co by clovek mel delat is engage the establishment or its thugs in a confrontation. That means that instead of engaging cops in an inane confrontation in which they’ll always have the upper hand, you’ll do whatever you can to avoid them or get the fuck away from them if you happen to get caught.
Tvoje predstava ze kdyz se budes hadat s fizlem a vytahovat na nej nejaky technicalities zakona tak von se bude priste bat a bude hodnejsi na jiny obeti je wishful thinking, delusion. Nic takovyho se nestane, spis opak. Jediny ceho maximalne dosahnes ze v jednotlivym pripade nad fizlem castecne nebo treba i uplne vyhrajes ohledne nejaky picoviny.
V podstate se chovas jako totalni dement, uplne stejne debilne jako ten fizl.
Jacq: máte pravdu, analogie to není, ale taky jste to napsal Vy a ne já. Moje analogie byla „nezákonné jednání mírné vs. nezákonné jednání extrémní“ a tam to sedí. Zkuste příště lépe číst a vnímat psaný text a méně se rozhořčovat a pak se nesmyslně vymezovat proti tomu, co jste si sám vymyslel…
Stejně tak jsem nikde nepsal o tom, že fízl bude „hodnější“ – to je úplná kravina. Fízl si prostě tolik nedovolí. KDYBY na nezákonné jednání poukazoval úplně každý, můžete si být jistý, že se změní (chování nebo zákon).
S ohledem na to, že jsem psal, že s nimi nediskutuji, je Vaše poslední věta třešničkou na dortu Vaší funkční negramotnosti.
fatwi, tvoje neschopnost veci smysluplne generalizovat a videt v kontextu je exemplarni. Zvanis vo bagatelnich jednotlivostech. Vicemene seres hovna. Pravdepodobne se snazis trumpovat prispivatele ygnorka kterej je mistr v tom vybrat si z diskurzu tu nejvetsi a nejnepodstatnejsi picarnu a nad ni si pak honit pero. Na to si najdi jinyho interlocutora, treba toho druhyho debila.
Podobnou zkušenost mám z Itálie. Ťuknul jsem do babetisty, který mě předjížděl zprava. Čekal jsem kriminál. Přijel usměvavý karabiniér. Na papírový pytlík z blízkého obchodu sepsal škodní událost, utrhnul zelenou kartu, podal mi ruku s tím, abych z toho nebyl tak přepadlej, že to se prostě stane a nazdar. Přitom babetista si dost sedřel ruku a odvezla ho sanita k ošetření. No, to je ten rozdíl mezi normální společností a sadistickým postbolševickým bordelem.
Tak..mne kontrolujou policajti vcelku pravidelne. Otevreny oranzovy tabule a Viden, to je dvakrat do mesice. V Italii kdykoliv po 20 hodine nastava automaticky stazeni z dalnice a kontrola. Asi petkrat za posledniho pul roku. Pred mesicem pokuta 20 eur v Madarsku ani nevim za co, neumim madarsky. Naposledy vahy v SR. Zas na nejakej cas prestanu jezdit, je to cim dal vetsi vopruz.
V Madarsku jsem prisel o papiry, bylo to v pulce 90ek. Zastavili, cosi mleli, picu jsem jim rozumel, asi chteli vypalny. Sebrali se a odjeli do prdele. Pres caru jsem se nastesti dostal, delal tam kamos. Pak jsem na ceskejch uradech urgoval, kde ze v Paprikasove maji moje doklady a at je navalej a po nekolika mesicich prislo vyjadreni, ze zadni fizlove moje papiry nemaji. A do toho mi tehda na urade rekli, ze jsem je nemel davat z ruky, protoze je mam poskytnout k identifikaci, ale ze prej nikde neni napsany, ze je mam dat nekomu do ruky. No kralovska rada, kdyz se s Madarem nedomluvim.
Vcelku dobrý článok, ale je tam pár nepresností:
A) Skúška na prítomnosť alkoholu: Policajt síce musí mať dôvodné podozrenie, že si pod vyplyvom, ale nemá povinnosť ti to podozrenie oznamovať. Ty si povinný sa skúške podrobiť. Dychovú skúšku (Orientační vyšetření pomocí dechové zkoušky) môžeš kľudne odmietnúť a v tom prípade MUSÍ dôjsť k odbornému lekárskemu vyšetreniu. Každopádne bez ohľadu na výsledok, to lekárske vyšetrenie si zaplatíš. Stojí okolo 600-700kč (na pražskej Bulovke). Zaplatíš si tiež odvoz policajným vozidlom k lekárovi (z Pražského Hradu na Bulovku je to cca 350kč :D). Za jazdu policajným vozom so zapnutými majákmi cez pol Prahy v dopravnej špičke … rozhodne doporučujem :D.
B) Podávať na policajta sťažnosť je určite vhodné vždy, ale pokiaľ chce človek aj niečo reálne dosiahnúť, je treba podať Žalobu proti nezákonnému zásahu (https://wiki.iurium.cz/w/%C5%BDaloba_proti_nez%C3%A1konn%C3%A9mu_z%C3%A1sahu). Túto žalobu rieši súd, nie policajti ani gibs, takže je tam väčšia šanca na aspoň trochu nezávislé vyriešenie. Nemám s tým skúsenosti, takže viac k tomu neporadím.
C) Policajtom zásadne vravíme len štyri oznamovacie vety, a to
1) Dobrý deň,
2) Nie som si vedomý žiadneho svojho protiprávneho konania,
3) Odmietam riešiť čokoľvek na mieste,
4) Viac sa k tomu nebudem vyjadrovať.
Všetky ostatné vety musia byť otázky, napríklad:
– Rozumiem tomu správne, že po mne chcete podanie vysvetlenia? (to keď sa policajti na niečo pýtajú)
– Rozumiem tomu správne, že ma v mene zákona vyzývate k „XYZ“? (to keď sa policajt „pýta“ štýlom „Môžete mi otvoriť kufor?“, „Môžete mi predložiť doklady?“ a podobne.
Takéto otázky sú plne legitímne, v ľudskej komunikácii dochádza k omylom, proste chceš vedieť, čo po tebe požadujú.
D) Policajtom je rozhodne dobré splniť každú výzvu (Či sa jedná o výzvu alebo nie sme zistili v bode C)). Až následne podať žalobu proti nezákonnému jednaniu. To je podľa mňa jediný spôsob, ako proti ich buzeráciám postupovať. Priamo na mieste nie je možné dosiahnúť takmer nič, okrem postúpenia prípadu do SŘ.
Za A. Před úkonem je policista povinnen, poučit osobu dotčenou úkonem o důvodech, které k úkonu vedou a je li omezena svoboda dotčené osoby (např. svoboda pohybu) tak i zákonné poučení o jeho právech. Píšu to z hlavy, kdo by to chtěl přesně, tak zákon o policii.
Za C. Nemám zájem něco řešit s ouřadou ve správku, když to mohu vyřešit s policajtem na místě.
Legislativní průpravu na to mám.
Za D. Nikdy nehodlám plnit „každou“ výzvu policajta, pokud dojdu k závěru, že je v rozporu se zákonem.
Legislativní průpravu k oponentuře a protiútoku na to mám.
A) Policajt splní veľmi jednoducho vetou „Mám dôvodné podozrenie, že ste pod vplyvom látok bla bla“. Nemá povinnosť ti povedať, aké presne podozrenie to je. Ty nemáš právo tú informáciu po ňom vyžadovať. Koniec. Je to úplne rovnaké, ako nie je povinný ti na mieste ukazovať fotku z radaru ak má podozrejnie, že si prekročil rýchlosť. Ak sa skúške odmietneš podrobiť, budeš poťahovaný za neuposlúchnutie výzvy. Samozrejme ak ten policajt nepozná zákony a nechá sa vystrašiť, možno od skúšky upustí.
C) S policajtom na mieste to môžeš vyriešiť jedine tak, že zaplatíš blokovú pokutu. Inak žiadnu garanciu vyriešenia na mieste nemáš.
D) O tom, či je výzva zákonná alebo nezákonná ti neprislúši rozhodovať a tvoj osobný názor je totálne irelevantný. O tom rozhoduje súd a nikto iný. Zákon hovorí jasne: si povinný uposlúchnuť výzvu. Až následne môžeš podať žalobu kvôli nezákonnému postupu orgánu a žiadať trebárs náhradu vzniknutej škody.
Konkrétne v tomto prípade je jednoducho tvoja legislatívna príprava nedostatočná.
gofree: chápu správně, že když by Vás fízl vyzval k felaci, tak mu ho přeblafnete a až pak si budete stěžovat? Můžete dát odkaz na paragraf, ze kterého toto plyne?
partner v diskusi zřejmě vychází z tuzemské tradiční vojenské zásady, že voják musí rozkaz splnit a stěžovat si může až dodatečně. občan ovšem není vojín a policajt není praporčík (tedy často to praporčík může být, ale konkrétní hodnost policajta je z hlediska občana zcela irelevantní).
jakási zásada, že je nutno uposlechnout pokynu policajta zřejmě bude, ale bude to patrně omezeno rozumností a obvyklostí pokynu – ale kde to hledat věru netuším.
Nemáš pravdu. Zo strany občana to nie je obmedzené vôbec nijak. Si povinný poslúchnuť, hotovo. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p114
Obmedzujúcou podmienkou je len to, že fízel má presne daný zoznam situácií, kedy a akú výzvu môže dať. Ale tebe ako občanovi neprísluší to hodnotiť.
Lukas B.: taky to na mě dělá dojem, že gofree svou roli ve společnosti buď ze zvyku nebo z neschopnosti zredukoval na „prémiová ovce“, bohužel taková, která svá moudra ráda bečí hodně nahlas.
a samozřejmě rozumné a slušně formulované výzvy policisty rád uposlechnu – tím ovšem myslím výzvy například „dva kilometry před vámi je na silnici 1. třídy nehoda a zásah záchranky a hasičů, jestliže míříte do městečka X, objeďte to prosím přes vesnice Y a Z.
Lukas B.: přesně.
Fízel má jasne dané, aké výzvy môže dávať. Výzva k felácii k nim nepatrí. To by bola tak zjavne nezákonná výzva, že tomu aj fízel rozumie a takúto výzvu nikdy nevykoná. V nasledujúcom súdnom konaní by totiž bol súdený pravdepodobne za znásilnenie, zneužitie právomocí úradnej osoby a asi milión ďalších porušení zákona. Od takéhoto fízla by aj jeho najlepší kamaráti dali ruky preč.
Fízli sú síce dosť nevzdelaní a často aj hlúpi, ale až takto nevzdelaný a hlúpy žiaden z nich nie je. Takýto prípad teda v bežnej praxi nikdy nenastane, a už vôbec nie pri dopravnej kontrole, takže je zbytočné ho riešiť.
Čo sa týka policajných výziev a občianskej povinnosti poslúchnuť, viď https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p114
Zákon ti teda ukladá povinnosť. Zároveň nikde inde v žiadnej právnej norme nie je napísané, že občan túto povinnosť nemusí splniť pokiaľ si myslí, že výzva je nezákonná.
gofree: svou první větou jste popřel vše, co jste dosud napsal a naopak potvrdil to, co psal autor.
Bláboly o tom, co je a není „zjavne nezákonné“ jsou mimo a popíráte tím opět sám sebe, když říkáte, že hodnotit (ne)zákonnost Vám nepřísluší.
Měl byste si přiznat, že Váš postoj nevychází z platné legislativy, ale z pocitů. Jenže to je pro hodnocení poněkud málo, protože co je „zjavné“ pre Vás, nemusí byť zjavné pre iného a naopak.
Zopakuji to, co již řekl Stanik, třeba Vám to docvakne: policista může „výzvu“ provádět pouze v souladu se zákonem. Policista nesmí požadovat felaci nikoliv proto, že je „zjavne nezákonná“ pro Vás, ale protože je prostě a jednoduše nezákonná. A tak je to s jakoukoliv jinou nezákonnou výzvou. A protože autor se v tom, co fízl (ne)může orientuje významně nadprůměrně, může si dovolit popisované chování. Jasně, že to někdy může vést k tomu, že zjevně zákon nedodržující fízl ho začne porušovat ještě více (třeba tím, že ho bezdůvodně zmlátí), ale to je právě možné hlavně proto, že většina lidí uvažuje jako Vy – tedy hloupě a z neznalosti.
KDYBY více lidí bylo schopných reagovat jako autor, pak by i chování fízlů bylo jiné, protože by úroveň nezákonnosti jejich jednání šla dolů. Naopak Váš přístup vede k tomu, že se prostor mezi „aktuální nezákonnost vs. zjevná nezákonnost, jako např. výzva k felaci“ neustále zmenšuje. Jinak řečeno, dovolují si víc a víc a Vy jim to žerete a co hůř, dokonce to kvůli své neznalosti bráníte. Ideální ovčan, gratuluji.
Skúsim to teda inak.
Uviedol som ti odkaz na zákon, ktorý hovorí absolútne jasnou rečou, že si povinný splniť každú výzvu orgánu.
Na oplátku mi uveď zákon, ktorý ti dovoľuje neuposlúchnuť výzvu len preto, že sa domnievaš, že nemá oporu v zákone. Aj keby si bol nakrásne tvorcom zákona o polícii a mal z neho desať štátnic, tak je ti to hovno platné a tvoj názor je kompletne, totálne, absolútne irelevantný.
ps: Mal som k tejto problematike úplne rovnaký prístup ako ty a autor článku, len pár rokov dozadu. Potom som sa dovzdelal. Doporučujem aj tebe.
gofree: myslíte ten zákon, který v hromadě dalších paragrafů (např. 34, abyste neřekl, že nedám nic konkrétního) upravuje výčet situací a chování, ve kterých lze občana k něčemu vyzvat?
Ten par. 114 nestojí sám o sobě. Je to součást zákona. Kdybyste měl pravdu Vy, tak fízl bude klidně krást a znásilňovat, protože přece „vyzval“ a ovčan musel poslechnout, tak vo co go. Tak to ale není. Fízl není zas takový idiot, aby nevěděl, že nemá-li zákonný důvod někoho k něčemu vyzývat, může to dopadnout špatně. Bohužel, lidé jako Vy jim umožňují svou drzost a nezákonnost stále stupňovat a naopak lidé jako Stanik drsnej manik jim ukazují, kde jsou mantinely.
Takže tam, kde Vy byste možná už i něco udělal, kdyby se po Vás chcelo fajčenie (ale spíš ne, protože se tu oháníte tím, že by se to určitě nestalo) a fízl by tedy od toho radši ustoupil (protože by sakra dobře věděl, že je mimo zákonný rámec), tak tam v jiných analogicky nezákonných situacích couvne před Stanikem. Protože buď ví a nebo si aspoň není dost jistý v kramflecích, že mu to projde.
A znovu zopakuji, že mu to bohužel často projde i s případnou ještě nezákonnější eskalací právě kvůli ovcím jako jste Vy. Která nejen, že se zvůli nepostaví, ale naopak ji začne obhajovat debilním stylem „měl přece poslechnout a nemusel dostat na hubu“.
A je naprosto super vidět, že ne vždy jim to projde a že – jak je zjevné s popisu Stanika – často od svého jednání upustí, narazí-li na někoho, kdo jejich nezákonné jednání rozpozná a neposere se z něj. Čím víc Staniku, tím lépe se bude dýchat i nám ostatním. I Vám, i když Vy byste zasloužil výzvu k odevzdání peneženky a zmíněné felaci, aby se Vám rozsvítilo.
ano, to je „nám inžinýrům“ často vytýkáno ze strany právníků a říkají tomu „inženýrský přístup k právu“ – znamená to vzít jeden jediný odstavec, a vytrhnout jej z kontextu paragrafu, zákona i právního systému, a snažit se jej slepě a doslova aplikovat na téměř jakoukoli situaci.
psané právo je totiž docela podobné bibli – jakákoli donebevolající pitomost se dá odůvodnit jedním z kontextu vytrženým paragrafem nebo veršem, a výsledek je paskvil zcela popírající smysl křesťanství nebo práva. no a abych nezapomněl, korán je na tom nemlich stejně.
Skúsim ešte raz, naposledy. Čiste kvôli tomu, že som reagoval úplne rovnako ako ty, keď mi túto problematiku vysvetľovali právne vzdelanejší ľudia po tom, čo som sa ich pýtal na to, ako postupovať v prípade nezákonného konania polície. A ešte preto, že si odignoroval niektoré časti môjho textu. Ale uznávam, že som to nenapísal najlepšie. A ak to nepochopíš ty, tak to hádam aspoň pomôže niekomu inému.
====
Predpokladám, že sa bavíme o prípade, kedy chceš nejaký spor s fízlom riešiť „v rámci zákona“. Pretože ak nie, tak je úplne jedno čo je napísané v zákone a najjednoduchšie je fízla odprásknuť a dať zožrať prasatám. Čokoľvek iné je zbytočne komplikované.
Takže začnime.
1) Tvoj laický názor na to, ktorá výzva je zákonná a ktorá nezákonná je irelevantný. Zákon ti nedáva žiadnu právomoc hodnotiť alebo súdiť konanie policajta. Bodka. Čo si ty myslíš alebo nemyslíš nemá žiadnu relevanciu k čomukoľvek. Ak budeš do svojich postupov zahŕňať myšlienku, že tvoj názor je relevantný, budú ti vychádzať nezmysly, pre reálny svet nepoužiteľné.
Pokým toto nepochopíš, tak ani nečítaj ďalej, nebude ti to dávať zmysel.
2) Existuje zákon https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p114, ktorý každému občanovi ukladá povinnosť, voľne povedané, „poslúchnuť policajta“. Existujú nejaké výnimky, ale tie pre bežné situácie nie sú relevantné.
Tu to začína byť zaujímavé.
Policajtovu výzvu, žiadosť alebo pokyn môžeš
A) Poslúchnuť. Tým celý príbeh skončí.
B) Neposlúchnuť. Potom nastane:
i) Debata s policajtom o ne/zákonnosti. Funguje len na kompletne idiotských policajtov, ktorých vzali do zboru omylom. Môžeš skončiť na zemi s klepetami na rukách, môžeš skončiť s rozbitou držkou, môže to skončiť tým, že sa fízel zľakne a upustí od výzvy. Výsledok je nejasný a okrem toho, že sa na to fízel vyserie, nepriaznivý bude hlavne pre teba. Pravdepodobne začneš byť agresívny, zvyšovať hlas, tárať nezmysly a každou sekundou si budeš priťažovať. Na toto sú policajti trénovaní, skúša to na nich každú chvíľu kdejaký blbeček, ktorý nerozumie zákonu. V podstate si sa dobrovoľne rozhodol zbaviť sa akejkoľvek výhody. No, kto chce kam …
ii) Policajt ťa obviní z neuposlúchnutia policajnej výzvy, ty sa necháš stotožniť, on to spíše a pošle do SŘ. Alebo pochopí, že zákonu rozumieš lepšie ako on a síce ťa stotožní, možno aj niečo spíše, ale ak nie je úplný debil, tak za rohom to hodí do koša, pretože nechce mať problémy. Ak sa to dostane do SŘ, budeš mať ešte plno príležitostí ukázať, akých všetkých porušení zákona sa policajt dopustil a prečo bola jeho pôvodná výzva nezákonná. A buď budeš mať pravdu a budeš „oslobodený“, alebo pravdu mať nebudeš a budeš „potrestaný“.
Howgh.
ps: Svoje moralistické keci o poslušných ovciach si nechaj pre niekoho iného. Prístup tvoj aj autorov je plus mínus na úrovni krčmovej bitky. Inteligentný človek bojuje múdro, nie tvrdo.
gofree: tím, že budete pořád říkat „február má 31 dní“ se z toho nestane pravda.
ad 1) To jednoduše není pravda, protože výčet zákonných výzev je součástí zákona. Pokud máte dostatečné vzdělání, dokážete poznat, zda je výzva zákonná nebo ne. Relevance je naopak obrovská, protože Vám umožní adekvátně reagovat – na zjevně zákonnou výzvu nebudete reagovat odmítavě, protože víte, že jste v háji. Na zjevně nezákonnou naopak můžete vytáhnout arsenál, popsaný v článku.
ad 2A) s ohledem na ad 1) je zjevné, že toto je pravda jen u výzvy zákonné
ad 2B) mícháte moc věcí dohromady, podstatné je, že tak, jak popisujete to dopadnout může a nemusí, protože je tady 2C:
– Víte-li, že je výzva nezákonná, je určitá pravděpodobnost, že to ví i fízl. Stejně, jako Vy ho „musíte poslechnout“, on Vás „nesmí nezákonně vyzvat“. Pokud prostě poslechnete a fízlovi vyfajčíte, právě jste přispěl k tomu, aby nutil fajčit i ostatní. Pokud ale na nezákonnost vhodným způsobem upozorníte, je dost možné, že fajčit nebudete muset ani Vy, ani nikdo jiný.
Vy se na to pořád díváte jako ovce, což je zřejmé z toho, že neustále omíláte, že Váš laický názor je irelevantní, že nemáte žádnou pravomoc to hodnotit nebo soudit, bla bla. To je pravda jen pokud na to sám přistoupíte – a Vy jste na to jak sám říkáte přistoupil. Tedy ovce. To není „moralistický kec“, ale popis situace.
Toľko textu a úplne zbytočne.
Na to, že si myslíš, že jeho výzva je nezákonná, ho kľudne upozorni. A on ti na to úplne správne povie, že ty nie si od toho, aby si zákonnosť jeho výziev posudzoval a ak sa ti to nepáči, tak podaj sťažnosť. Takže si si pridal zbytočnú námahu navyše, vyvolal konflikt a z tvojho 2C je opäť len 2B. Nič viac. Ale tak keď to povieš kľudným hlasom iba ako poznámku, asi to ničomu vadiť nebude.
Keby som bol tebou, tak by som sem hodil odkaz napríklad na tento článok: https://old.llp.cz/2010/03/neuposlechnuti-protipravni-vyzvy-nemuze-byt-prestupkem/.
Bohužiaľ sa obávam, že daný článok pochopíš nesprávne a budeš si myslieť, že ten článok dáva za pravdu tebe. V skutočnosti však dáva za pravdu mne ;-)
gofree: zkuste si ten článek ještě jednou přečíst a pokud jste tak již učinil, tak ho i pochopit. Budete-li donekonečna omílat, že „opět jen 2B“, ač článek ukazuje 2C, nikam se nedostaneme a článek nepřestane existovat jen proto, že jeho existenci ve svém pomateném zápalu popíráte.
Dobre, pristúpme na tvoju hru a vyskúšajme to na príklade:
Dajme tomu, že ťa niekto začne škrtiť. Zhodou okolností idú zrovna okolo policajti, ktorí „škrtiča“ vyzvú k tomu, aby ťa prestal škrtiť. On im však s úsmevom na tvári odpovie, že podľa neho je ich výzva nezákonná a teda neprestane. Podľa teba teda policajti majú zraziť opätky, zasalutujú, poprajú dobrý deň a odchádzajú. A ty si celý šťastný, že chvalabohu ktokoľvek, kto si myslí, že fízlova výzva je nezákonná, ju nemusí poslúchnuť a s dobrým pocitom sa nechávaš uškrtiť.
Ak s takýmto priebehom nesúhlasíš, tak mi vysvetli, čo majú policajti v danom momente urobiť?
gofree: zkuste vymyslet něco inteligentního. Celou dobu se tady bavíme o nezákonném fízlím chování a Vy tady fabulujete píčovinu o tom, že by snad bylo nezákonné zabraňovat trestnému činu?
Ako môžeš vedieť, čo je zákonné a čo nezákonné, keď o tom môže rozhodnúť len a len súd, a to len na základe zákonov a nie hocijaký trtko (či už ty alebo ja alebo policajt) podľa toho, ako si zrovna dezinterpretuje zákon?
Načo potom existujú súdy, keď podľa teba je vždy každému jasné, ktoré konanie je zákonné a ktoré nezákonné?
Ale, uznám ti jednu vec. Možno máš na mysli len situáciu, kedy policajt sám vie, že jeho výzva je nezákonná a len to na teba skúša, pretože niekedy mu to vyjde. V tom prípade súhlasím s tebou, že keď ho na to upozorníš, tak je nenulová šanca, že sa na výzvu vykašle. Takýchto prípadov je asi tak 0,000000nič %. Ale áno, existujú. Rozumiem teda správne tomu, že máš teda na mysli len a len tento typ prípadov?
gofree: už jste byl někdy poučen? A pokud ne (já nikdy), tak si myslíte, že ten fízl to neví a nedělá to schválně? Tj. že jen v „0,000000nič %“ o svém nezákonném postupu ví?
To by pak vysvětlovalo mnohé z toho, co jste napsal.
Áno, bol som poučený (nie príliš často).
Čo si ja alebo ktokoľvek iný myslí o mentálnom stave policajta je úplne irelevantné. Do hlavy mu nikto nevidí a môžeme sa maximálne tak domnievať. Domnienky sú irelevantné.
Z mojich interakcií s políciou sa domnievam, že sú hlúpi a netušia, ktorá bije. Nepoznajú zákony, nanajvýš sú schopní si zapamätať jeden alebo dva nejaké interné predpisy o tom, ako majú postupovať. Nanajvýš tak vedia, že nič nevedia. V každom prípade baviť sa s fízlom o zákonnosti alebo nezákonnosti je strata času.
gofree: a to i za volantem? Dovedu si představit, že v oblasti trestního práva se příslušníci chovají přecejen trochu jinak, aby jim pak na nějaké „technikálii“ nespadl celý případ. Ale na silnici se mi to ještě nestalo a považuji za zcela jisté, že:
– Orgán ví, že koná nezákonně
– Dělá to záměrně, aby získal výhodu
Ne každý příslušník je hlupák, nemálo jsou jich jen svině, kterým konvenuje dané prostředí, vč. uměle vyvolaného pocitu nadřazenosti.
Jestli to je nebo není ztráta času nebylo předmětem diskuse.
Gofree, hádáte se tu o dva principy. Já i ostatní diskutující samozřejmě víme, že policajt má nekonečnou řadu pravomocí, které může uplatňovat a já mám nekonečnou řadu povinností, které musím plnit. A dávám Vám za pravdu, že jsem povinnen uposlechnout výzvy. To ale neznamená, že nemohu diskutovat s orgánem, o důvodech výzvy, nebo chtít slyšet paragrafové znění. Je mou občanskou povinností kontrolovat systém. Proto záleží na každém z nás, zda pošleme moci, zákonodárcům, policistům, vzkaz (a v článku o tom také píšu), že už je té buzerace víc než zdrávo. Já jsem došel do stavu, po zkušenostech s bolševismem a současným postbolševismem, že už mám některých praktik aparátu plné zuby a dám mu to také patřičně najevo. To neznamená, že se někdy nespletu, neudělám chybu, nebo na to nedoplatím. (Třeba jsem musel, i když nerad, dát za pravdu o několik příspěvků výš, diskutérovi hh.)
A čítal si vôbec môj povodný komentár? Lebo to len okľukou píšeš to, čo som tam už napísal ja.
Z mojich skúseností s fízlami vyplýva, že sú to často prchkí, agresívni blbci, ktorých keď zaženieš do kúta argumentami, tak začnú byť ešte agresívnejší, ešte prchkejší, ešte väčšími blbcami. A hádať sa s magorom, ktorý má za pásom zbraň sa mi fakt nechce. Navyše je to zbytočné, pretože ako som písal v mojom prvom komentári, netreba orgánu nič hovoriť, nič mu vysvetľovať, nijak s ním debatovať, len sa ho pýtať na správne otázky.
Nechci Vás brát za slovo a chápu co mi říkáte, ale buď s orgánem nedebatujete, nebo mu kladete správné otázky. Obojí najednou nejde. Já, jak už jsem psal v článku, vždycky rád policajtovi řeknu, co mám na srdci. Je to totiž jasná odezva na jeho práci. A je to hned. Ne až ve správku, nebo stížnosti. Oni tu konfrontaci a kritiku totiž nenesou moc dobře, protože jsou si plně vědomi toho, že u té zastávky nejsou aby chytali zločince, ale aby nachytali pár joudů, třeba na prošlé lékarničce, nebo sjetých gumách, které ovšem nemají čím měřit. Ale každého věc. Někdo rád platí pokuty, někdo se s tím chce řešit ve správku, někdo píše stížnosti.
Tak to sa nezhodujeme v tom, čo znamená slovo „debatovať“.
Mojou stratégiou je zásadne nič po fízlovi nechcieť, nič mu neoznamovať (okrem tých 4 viet, ktoré som uviedol v prvom komentári), absolútne nepreberať iniciatívu, všetka aktivita musí vyjsť od neho. Ja zostávam kompletne pasívny až na momenty, kedy nerozumiem, čo po mne chce. Vtedy sa opýtam, čo po mne vlastne chce. Ja mu nebudem hovoriť, čo po mne má alebo nemá chcieť, čo po mne môže alebo nemôže chcieť, a už vôbec si nebudem domýšľať, čo po mne asi tak mohol chcieť. Keď niečo chce, nech sa jasne vyjadrí.
Príklad:
môj prístup:
Fízel: Predložte občianku.
Ja: Prečo?
Fízel: Pretože som povedal.
pozn.: Od tohto momentu bude všetko, čo fízel so mnou robí nezákonným postupom a nepomôže mu vôbec nič. Aj keď to trebárs niekam zapíše, pošle, zaznamená, bude mu to k hovnu, pretože ma nepoučil a čokoľvek poviem, je nepoužiteľné.
Ja: Buď predložím pas, alebo občianku.
Fízel: Ok, choďte.
Ja: Odchádzam, podávam sťažnosť/žalobu na nezákonný postup.
Fízel bude mať maličký pojeb, malé mínusko u nadriadeného. Až takých sťažností príde viac, dajú od neho ruky preč. Ak náhodou súd rozhodne, že som mal pravdu, že fízel nemal právo po mne žiadať občianku, opäť z toho bude mať väčší než malý pojeb.
tvoj prístup:
Fízel: Predložte občianku.
Ty: Nemáte právo po mne chcieť občianku.
Fízel: Mám, predlože občianku!
Ty: Nemáte, lebo zákon! a paragraf!
Fízel: Vy ste nejaký právník?
Ty: Nie, ale zaujímam sa o zákony.
Fízel: Aha. Tak mi predlože občiansky.
Ty: Ale vy po mne občiansky nemáte právo požadovať! Môžete jedine požadovať po mne preukázanie totožnosti!
Fízel: Tak preukáže svoju totožnosť.
Ty: Ale vy ma musíte poučiť!
Fízel: Nemusím.
Ty: Musíte! Zákon! Paragraf!
Fízel: Podobáte sa hľadanej osobe.
Ty: Nepodobám!
Fízel: Preukážte svoju totožnosť.
Ty: Nepreukážem.
Fízel: Menom zákona Vás vyzývam, aby ste preukázali svoju totožnosť.
Ty: Nepreukážem, nemáte na to právo! Komu sa podobám? Povedzte mi meno!
Fízel: Nemám povinnosť vám to oznmovať. Predložte doklady.
Ty: Nepredložím, nemáte na to právo! Musíte mi povedať, na koho sa podobám!
Fízel: Menom zákona Vás naposledy vyzývam, aby ste predložili doklady!
Ty: Nemáte právo! Zákony! Paragraf! Podám na Vás sťažnost!
Fízel: Podajte. Predložte doklady!
Ty: Predkladáš doklady …
No povedz mi, na akú máriu by som sa s niekým takým na ulici vybavoval?
Já to teda nečetl, takže jen tuším z diskuse o co asi jde. Ale nevím nevím, když tu vidím to ohánění se Zákonem Svatým, jestli to není trošku boj s větrným mlýny. Ono je to něco, co není ani trochu ohebné a gumové a co se tu navíc společně s ústavou, jak jsem mohli vidět poslední dobou nekompromisně dodržuje a ctí, že tu někdo věří, že ho to ochrání před vším zlým? :-) Pokud jsem to pochopil špatně, samozřejmě se omlouvám…
Autorovi fandím, nemám dostatečné právní vzdělání a nemám ani motivaci si ho v tomto směru dodělávat a tak nemůžu vést podobné diskuse. Omezuji se tedy na zlaté pravidlo „s fízlem se nebavíme“, které funguje (z mého pohledu) dostatečně. V případě „kontrolní kontroly“ typicky vede k velmi rychlému vyřízení (řádově kratší, než když se člověk vybavuje) a v případě jiném, kdy fízl často první, co vypustí z držky je lež, k vyřešení situace na místě.
Jinak příslušníka často rozhodí nejen málomluvnost, ale také přesné reakce na pokyny. Chce „doklady opravňující k řízení vozidla“? Dostane beze slova řidičák. Chce i občanku? Musí si říct. Chce i doklady od vozidla? Musí si říct. Ještě se mi nestalo, že by mě při tomto postupu lustrovali nějak dál, asi tuší, že na místě ze mě nic nekápne. Když to ale někde řeknu, často slyším námitky o tom, jaký je to taky člověk a podobné blbosti a to i od lidí, jejichž zkušenosti jsou vyloženě špatné (kdybyste slyšeli týpka, co mu vzali řidičák za zbytkáč 0.13 promile, zaplakali byste a zlomili hůl nad českou společností). Takže díky Staniku, že se snažíš neutěšenou situaci aspoň trochu napravovat.
Díky za podporu. Vím, že pro některé je podobné rebelantství, které provozuji, obtížné. A pokud mám spolujezdce snažím se krotit, protože někdo tu konfrontaci nese až fyzicky špatně. Každopádně, pokud bychom byli všichni k aparátu smířliví, nemusel by existovat ani tento server.
Kdybych už měl potřebu se vykecávat s policajty tak asi stylem, že bych na otázku odpověděl otázkou. Cokoliv jiného než otázka totiž mlže být chápáno jako podání vysvětlení a člověka to může z něčeho usvědčit. Respektive policajt si to může překroutit tak aby to tak vypadalo.
Na otázce nic nemůže překroutit, a ostatně máte právo se policajta ptát.
Dobrej nápad!Asi by brzy došlo k zacyklení.V tvým případě by možná volali Arnošty.
Opravdu vám to vysírání policisty (u kterého strávím delší dobu jeho čtením, než spoluprací) stojí za to?
Nemá někdo predstavu, co všechno si PČR eviduje o občanovi kromě přestupků a trestných činů, a zda je možné do takových nashromážděných osobních údajů nahlednou/vyžádat výpis?
Nedávno ministr veřejně prohlasil, že si např. budou legitimovat účastníky nevhodných demonstrací, zaznamenávat a dál si je hlídat.
A jelikož se mi uz několikrát stalo, že vystartovali po mem autě (nikoli jen bezna hlidka u silnice ktera bere kohokoliv), usuzuji, ze mne maji v tez v seznamu a automaticke kamery ve vozidlech jim to hlasi. (O tech automatickych kamerach by me tez zajimaly podrobnosti)
A druhá věc – proč se při kontrolní silniční kontrole policista stará o to, zda mám u sebe (legálně drženou) zbraň? A ještě mi tvrdí, že jim to mám hlásit předem?
Třetí věc – jeden ze zdejších tu píše že v USA s nim jednali ostře. To moc nechápu, mně se naopak po USA jezdilo úplně v klidu bez stresu z toho ze vidim policajta a bude neco chtit, a kdykoliv jsem ho potkal, nebo on mě (při poruše, zadny kontrolni kontroly tam tehdy neexistovaly), jen se zeptal, o co jde a zda neco nepotrebuju, podle prizvuku pak uz jen odkud jsem a pa pa.
To mi připomnělo jednu událost. Jedna známá měla lehkou nehodu, klouzlo jí to na ledu v zatáčce a sjela do pangejtu. Auto po vytažení odjelo zpět domů, ale nevyplatilo se ho opravovat. Než jsem stačil během asi 20 minut dojet, přijeli fízlové, dali jí dýchnout (nula) pokutu pětikilo a zmizeli. Marně jsem do telefonu říkal, aby jim nic nedávala. A ani jim nemusela říkat, že řídila, jelikož z auta v pohodě vylezla dřív, než dojeli. Asi ji někdo z projíždějících (nezastavujících) řidičů napráskal na 158.
Jo, kdyby zastavili a rozblikali auto před zatáčkou, zajímali se o zdravotní stav a počkali tam, než dorazí pomoc, neřekl bych ani popel. Jenže to by to nesměly být smrduté kundy.