Přituhuje, takže přestože jsme „spojenci“ Velkého Bratra, budou se na nás zkoušet zbraně stále většího a většího kalibru. Výjimečný stav ve Francii, totalitární praktiky Německa, představitelé Británie vydíraní Panama Papers proti odchodu z EU a teď do toho ještě Nizozemsko. Historicky se vždy veškeré politické průsery vyhrotily s ekonomuckými problémy a letos zasáhne celou EU hospodářská krize dosud nevídaných rozměrů. Možná, že si elity pouze nanečisto ladí repertoár svých zbraní na kontrolu davu a pilují na to, až to bouchne naostro. Ať tak nebo onak, tyto krize, referenda, běženci a podobně, jsou jen uměle vyvolané, zástěrkové pseudoproblémy, protože kořen problému leží v USA, konkrétně v jejich neschopnosti hospodářsky konkurovat Číně a geopoliticky a vojensky Rusku. A s pádem USA jako světového hegemona bohužel souvisí i to, že USA odmítají padnout do žumpy samy, ale hodlají s sebou stáhnout i veškeré své spojence, tedy EU, Japonsko a tak dále.
Lojza
Mas tam malo Zidu…
ochy original
Vyjimecne, ale +1 :D
Kilmore
Jak jste došel k závěru, že letos přijde hluboká hospodářská krize? Podotýkám, že je to dle mého soudu názor zcela správný, spíše bych rád znal fakta, která Vás na věc upozornila.
talarich
Já očekávám hluboký hospodářský propad 3. 10. 2016. Ale způsob, jak jsem k tomu došel, si nechám s dovolením pro sebe. Každopádně nesdílím myšlenku, že za to může USA. Ačkoliv i USA k tomu přispěly (mírou srovnatelnou s dalšími státy).
Kilmore
Jistě, USA k tomu bezesporu přispěly měrou srovnatelnou s ostatními státy, řekněme Nepálem.
talarich
Ano, záleží, jakou míru pro srovnávání já používám. Ale to si taky chci nechat pro sebe. Rozdíl mezi mnou a zrg1 je v tom, že já netvrdím, že USA může za všechno na světě. Navíc si myslím, že jsou i věci, které USA zamýšlely jinak, ale holt se to nepovedlo. A už vůbec si nemyslím, že státy v Evropě jsou z obliga, protože jsou jenom bezmocnou figurkou na šachovnici USA vs. Kdokoliv.
Kilmore
Víte, to jsou takové fráze téměř bez obsahu. Zcela zjevně Fed je stejně důležitý, jako byla cca do roku 1930 Bank of England. ECB hraje druhé housle, snad až třetí za Bank of China. Ano, i naše ČNB něčím přispívá. A zítra vyjde slunce.
Nemá cenu zbytečně pranýřovat Spojené státy, ale na obhajobu té říše nedám ani větu.
Sysop
Je to velka zeme, hodne lidi, hodne zajmu. A casto protichudnych. K nam se dostane hlavne to, co nam pusti mainstream, cili to, co chce vlada USA. Zbytek se bezny clovek nedozvi.
S posledni vetou souhlasim bez vyhrad.
zrg1
Původně byla EU postavena s ideou, že se sjednocené země Evropy společnými silami stanou politickou a hospodářskou protiváhou USA. Dopadlo to přesně naopak. Díky lenosti, neschopnosti a vyžranosti tlustých bruselských prasat veškeré zákony EU upeče pár lobbistů, průmyslníků a ředitelů korporací a bruselské opice to jen odmávají. Když se dá uplatit přijetí Řecka do EU na základě uplacených hospodářských analýz, které dodala jmenovitě americká banka Goldman Sachs, na základě těchto analýz si Řecko nabralo půjčky opět od Goldman Sachs a když je Řecko neumí splatit,tak se Eurozóna včetně chudého Slovenska skládá na Euroval, aby finanční molochy (jako Goldman Sachs) neutrpěly újmu …, tak si nedělám iluze o férových podmínkách pro podnikání v EU. Tady už korupce přerostla do mezikontinentální úrovně. A když EU podepisuje zničující TIPP.. tak si tak říkám, proč jsme do té EU vlastně lezli. Kdyby chtěli borci lobisti (a valná většina je právě z USA, co si budeme nalhávat) zkorumpovat všechny politiky napříč všemi zeměmi EU naráz a ze všech z nás udělat své hospodářské kolonie, stálo by je to násobně více peněz, násobně více námahy a výsledek by nebyl tak katastrofální, jako když nás dostali naráz v EU na stříbrném podnose. A jinak – nenávidím USA jako takové, ale cca 0,0001% jejich elit, které je kontrolují úplně stejně, jako kontrolují i nás.
Sysop
No, je to smutne, ale z toho, co vim od nasich obchodnich partneru, tak v USA se podnika vyrazne jednoduseji a lepe :-/
Ja mam podezreni, ze EU byla vytvorena prave pro ten model, ktery ted mame a ze ty spanile idealy okolo byl jen ten hezky futral, ve kterem to slo na pult.
pzkudk
Já myslím, že to spíš jen takhle vyšlo. Všichni podnikaví lidé odešli v minulých stoletích do USA a zbyli jsme tady my :-) No a uznejte, s tímhle materiálem někomu konkurovat :-) Prostě to zákonitě dopadlo, jak muselo.
zrg1
ačkoliv autora neznám a některé názory nesdílím, tak co se týče FEDU a významu zlatých rezerv, tam jsem vcelku zajedno….. http://www.nemesis.sk
Kilmore
Mne osobně přesvědčily spíše nemožnost sehnat programátora za rozumné peníze, nedostatek kapacit stavebních firem, anebo vůbec ten velký provoz na našich silnicích, jak jsem si tak vloni jezdil po našich luzích a hájích. Jeden známý mého známého původem i prací z těch USA, které se tu mají jen chválit, mluvil o ochlazení znatelném v Silicon Valley již před asi půlrokem.
zrg1
Ano, to je jeden z aspektů, který osobně pokládám za důsledek pokřivené makroekonomiky, nulových procentních sazeb, které v EU šly dokonce do sazeb záporných a tak si každé mačo nabere klidně hypotéku za 10 miliónů na 4 procenta úroků a banky se mohou přetrhnout, aby do toho ještě narvaly peníze, jen aby je nemusely parkovat v ECB a nemusely platit záporné úroky. Ale to nemá s reálnou ekonomikou nic společného, to je jen důsledek šílené makroekonomiky EU. Banky jsou brutálně tlačeny do brutálně rizikových úvěrů a spotřebitel do enormního zadlužení, ale ve skutečnosti je reálná ekonomika přes tyto stimuly stejně už v recesi. Ani ten milión uprchlíků na dávkách dotlačených do Německa a živený na dluh ekonomiku nenakopne. A samozřejmě, že tenhle scénář už tu jednou byl, hypotéční krize USA v roce 2008 byla úplně ten sám mechanismus, akorát EU to ještě obohatila o aspekt, že se nedávají miliony s nulovou šancí návratnosti „jen“ domácím bezďákům, jako v USA, ale také uměle importovaným Allahu Akbaru bojovníkům.
JJ
Wilders je hloupé populistické hovado. Ačkoli k Fortuynovi bylo možno mít některé výhrady, tenhle šašek mu nesahá ani po kotníky. Podotýkám, že od obou jsem toho přečetl docela dost.
Ne že by Wilders neměl pravdu vůbec v ničem, ale kdo v něm vidí nějakého zastánce individuální svobody, je stejně hloupý či ještě hloupější, než Wilders sám. Mj. prosazuje daleko větší roli státu ve školství, což je pro mne naprosto nepřijatelné. Spousta jeho slibů je totálně mimo ekonomickou realitu atd. Koukám, že bych měl zase někam vyvěsit ten překlad jeho volebího programu přímo od něj a ne jen pár bodů, které vyzobali novináři z Volkskrantu…
Lojza
No ale je proti Islamu, chapes…Takze je to borec, a kdo rika neco jineho, tak…
No znas to…
Maaartin
Na tom mozna i neco bude. Protoze az zavladne islam, tak veci jako ze „prosazuje daleko větší roli státu ve školství“ nam muzou byt u prdele (vystrcene 5x denne spravnym smerem).
JJ
On ovšem ten šašek prosazuje větší roli státu v daleko více oblastech. Teď zavede zákaz výstavby mešit a za pár roků ho bude snadné rozšířit o kostely. Kromě toho požaduje např. znovuzavedení mravnostní policie, zavedení víceméně neomezené „administrativní vazby“ pro podzřelé z terorismu (zatím) atd.
S tou přímou demokracií ať se jde taky vyfotit. Ano, například v otázkách EU by v současné době byly asi výsledky referenda méně špatné než to, co teď dělá vláda, ale je to jako ve filmu Patriot – výměna jednoho tyrana tři tisíce mil daleko za tři tisíce tyranů míli daleko. To samé platí o snaze rušit (nepřímo volený) senát.
jfb
Ano, Wildesr je ve většině programu standardní evropský socan, jako naše ODS, či TOP a 99 % evropských politiků. Ovšem, kdyby nebyl proti islámu, tak nikomu v EU nevadí. Takže byýt v Holandsku, tak je má volba jasně Wilders, jako nejmenší zlo pro budoucnost, protože evidentně, tam nikdo opravdové pravičáky nechce.
JJ
Většina lidí v NL byla/je dlouhodbě zvyklá na to, že stát se jim do životů zase tak moc neplete. A nechtějí ani pravičáky, ani levičáky – chtějí pokoj ve smyslu „žít a nechat žít“. Stačí se podívat na volební účasti.
Taková situace má mnohé výhody, ale bohužel i jednu zásadní nevýhodu – tato nevšímavost usnadňuje různé aktivistické verbeži ovládání státních struktur a jejich využívání ke vnucování vlastních představ o životě ostatním.
Ada
Nizozemsko znám jen 14 dní z lodi, ale nejde mi do hlavy jak se tam stát neplete lidem do života a přitom třeba den daňové svobody mají sotva o 10 dnů dřív než náš Absurdistán. Co ten veřejný sektor dělá? Je to jen o lidech?
No, údajně se v zahraničí častěj vyskytuje ten typ úředníka, co opravdu něco dělá a snaží se pomoct. Sice to nevylučuje, že problematice rozumí jak koza brance a bude vám jeho pomoc k prdu, ale aspoň se snaží. Tzn. můžou mít hromadu úředníků a jiných státních/veřejných zaměstnanců, ale ti můžou opravdu něco pro občana dělat, takže sice neefektivně, ale něco za ty daně dostane.
U nás jsem zatím takové potkal zřídkakdy, většinou je to ten typ že „co zase chce, snad ho budu moct vodpálkovat s nějakou chybou“. Čili v lepším případě nedělají nic, v horším je tu plno těch, co ještě kolikrát i záměrně škodí.
JJ
Daně jsou, resp. byly v NL vnímány jako určitá forma výpalného – stát sebere prachy a dá pokoj. Navíc z těch peněz se toho zase tak moc nerozkrade a člověk za ně dostane zpátky nějakou tu infrastrukturu apod. což naštvání poněkud otupí. Já s tím v principu nesouhlasím, ale funguje to velmi dobře i na takového zastánce individuálních svobod, jako je Cover72.
Bohužel v poslední době se to mění k horšímu a tendence s..t se do životů ostatních lidí se zvyšují :-/
Pokud jde o ten den daňové svobody, tak já ze svých příjmů zaplatím státu podstatně méně než kdybych měl podobné příjmy v ČR (v porovnání s průměrným příjmem, o přepočtu oficiálním kursem nemluvě).
drgi
JJ,
mozem poprosit nejaky insidersky komentar k tomuto?
Není to žádný zákon (wet), je to jakési parlamentní vyhlášení dlouhodobého záměru (motie), které ukládá ministrovi, aby „usiloval“ o to, aby se v roce 2025 prodávala pouze auta „bez emisí“, resp. aby bylo po roce 2025 zákony zajištěno že auta se spalovacími motory budou „phased out“.
Socani původně navrhovali zákaz, ale to jim zbytek koalice hodil na hlavu a jak je i v tom článku, například i ministr si o tom myslí svoje.
Sysop
Hm, dneska jsem shanel jednu vsuvku s 1/8″ NPT a taxem vlezl do tunningoveho xeftu, kde to pouzivaji.
Jsem zvedav, co se bude tunit, az to nebude vrcet. Bude mit vubec tunning takoveho kramu nejaky wert?
East European chamrad se po nederlandu nejak roztahuje…
shane
tohle není jen v Holandsku. Britským nacionalistům taky vadí víc přivandrovalci z Východní Evropy (hlavně teda Poláci, ale fakt je, že průměrný Brit není schopen podle řeči či jména rozlišit Čecha nebo Slováka od toho Poláka) než Pákistánci a Indové*. Ostatně východoevropská pakáž beroucí lidem práci je jeden z hlavních argumentů pro Brexit.
*Ono to koneckonců dává smysl, Britové jsou s nima v kontaktu po staletí, indický (tehdy včetně pakošů) regimenty bojovaly za Británii v obou světových válkách a velký indický a pákistánský komunity jsou v Británii od druhý světový a britové je znaj poměrně důvěrně. Nějaký no-go zóny Brity v principu netrápěj, protože podobný „vyloučený“ oblasti jsou v Británii odjakživa a nikdy vlastně nezmizely, jen se přesouvaj a lidem okolo je tak nějak jedno, jakou barvu kůže maj ti, co tam žijou.
pivko
A nejen Britům, že. Tento aspekt je to, co mi na německém postoji k současné migraci vadí úplně nejvíc. Zatímco když měli přistoupit na volný pohyb osob při našem vstupu do unie, měli plnou hubu keců o polských instalatérech, dnes si radostně natahají do země statisíce lidí, kteří nemají ani doklady (a ještě nám k tomu nadělí hraniční kontroly při cestách na dovolenou). Na můj vkus se toto kardinální chucpe málo zdůrazňuje, protože podle mého soudu by toto mělo být automatickou reakcí na jakýkoli požadavek migrantských kvót z německé strany.
Zatímco ještě tak před dvěma lety jsem měl dojem, že by bylo možná načase tu naši historickou nedůvěřivost k Němcům už konečně hodit za hlavu, dneska už si to vůbec nemyslím a vracím se k tomu, že jsou pro nás úplně stejně nebezpeční, jako Rusáci a to naše historické prokletí, že vyplňujeme prostor mezi těmito dvěma národy, které to vždycky všem okolo akorát podělají, bohužel jen tak nezmizí.
ygorek
Bingo!
(Nebo jak se tady projevuje bouřlivý souhlas.)
Maaartin
No jo, nejaci instalateri, ty nikdo nechce. Navic jich bylo nejvys par desitek tisic, kdo by se s tim babral. Dnes leti doktori a inzenyri, a to pomalu v milionech. Ti jsou pry tak dobri, ze zadnych dokladu jim netreba.
Nekdo se nam zase zblaznil, tentokrat presne naopak nez posledne, ale vysledkem bude nemensi pruser.
Cerny Mor
Hodnotit politika podle „tvrdosti“ postoj k islámu, to je řádný nesmysl. Je to jako hodnotit nějakého panovníka z 16. století podle postoje ke „křesťanům“, bez ohledu na to, zda se jedná o katolíky, pravoslavné, luterány, kalvínisty atd. JInak ty největší islámské státy světa jsou sekulární a k jiným vyznáním vcelku tolerantní. Samozřejmě „postoj k islámu“ se v zemi Temna Aloise Jiráska, v zemi protižidovských procesů a následující bolševické „husitsko-komunistické“ propagandy rovná postoji k jakémukoliv jinému nábožentsví: pro našince to celé zdálky smrdí útlakem, desátky, pálením čarodějnic a nicnedělajícími preláty a jejich nacpaným břichem. Prostě mainstream současné české politiky. (Za vše ostatní špatné jinak můžou EU, Židé, a když nejsou po ruce, tak aspoň USA).
jfb
Největší islámské státy světa nejsou sekulární, v evropském smyslu, islám tam je státní náboženství, ateismus je tam v zákonech na stejné úrovni, jako terorismus, jen to nejsou Arabové, tak jsou celkově o něco uvolněnejší, ale ne zas tak o tolik.
Cerny Mor
Největší islámské země jako Indonésie, Bangladéš nebo Pákistán, mají nenáboženskou ústavu a právní systém pouze s některými pozůstatky šaríi v rodinném právu. V Turecku je ústava oficiálně sekularizovaná.
shane
On si nejspíš plete státní náboženství s většinovým náboženstvím.
jfb
V Turecku zatím ano, ale Erdogan jasně vyhlásil, že prosadí šáriu, a oficiálně prohlásil, že Turecko již není demokratická země. Bangladéš nevím. Indonézie je oficiálně sekulární, ale je povoleno jen několik vyznání. Naštěstí tolerováno více. Ovšem skoro neustále zde probíhá skrytá náboženská skoro válka „nízké intenzity“ muslimů proti menšinám, což se málo ví.
Bangladéš je bordel v rozvratu, strašně se museli osamostatnit od Pákistánu a nebýt obrovské zahraniční pomoci, tak tam všichni už několikrát pošli hladem. Plky na wiki jak se něco Bangladéši „podařilo“ jsou k smíchu, podařilo se tak maximálně všem ostatním, z toho něco udělat. O té zemi nic nevíme a pochybuju, že to bude lepší jak v Indii a Pákistánu, kde operují slimácké milice běžně.
Sysop
Soudruzka Olrajtova prohlasila, ze Rusko je Banglades s jadernymi zbranemi. Z toho mi plyne, ze Banglades na tom neni az tak zle.
Joker
Když vypíchnu jednu konkrétní věc jako příklad zá všechny, fascinuje mě nadšení některých „zastánců individuální svobody“ pro zakazování šátků apod., tj. že by stát měl regulovat, jak se kdo smí oblékat. To jako fakt?
A to odhlížím od toho, že to je mimořádně pitomý nápad i z pohledu boje proti islámistům.
Totiž, muslim nemusí dodržovat právo šaria v případě, že je mu v tom bráněno. Takže v případě nějakého zákona o oblečení by podle islámu měli odložit šátky, tvářit se, že je vůbec nepotřebují, časem se dostat k moci a nastavit svá pravidla. Jak tak pozoruji, zákon o regulaci oblečení v té době už bude dávno platit, takže jim možná bude stačit změnit v prováděcí vyhlášce seznam povoleného oblečení. Nechápu, proč bych něco takového měl chtít.
jfb
Je to symbol, muslimáci totiž drsně šátky vyžadují, i tam, kde nejsou třeba, nebo vyloženě překáží. Dále se také nelíbí, že Nikáb a Burka prostě ukrývají i tvář.
talarich
Ano, muslimové nemusí dodržovat de facto vůbec nic. Ani šátky, ani modlitby, nic. Problém je, že vytvářejí falešný pocit, že když jim to neumožníme, tak poškozujeme jejich náboženská práva, což je pěkná kravina. Ale slunce na to naletí a zblajzne to i s navijákem a pomáhá tlačit na pilu.
Joker
To jsou dvě věci. Podle islámu by se skutečně měli snažit dodržování těch zvyků zavést, ale nemusejí je dodržovat do té doby, dokud jim to v té zemi není umožněno.
Výhoda toho jim ty šátky atd. nezakazovat je pak i v tom, že se snáz poznají ti ortodoxní a fanatici (ortodoxní to budou důsledně dodržovat a fanatici k tomu budou nutit i ostatní).
Ale hlavně, jakmile začnou nějaké seznamy zakázaného a povoleného oblečení, už se to moc neliší od těch islámistů.
Ten podstatný krok je přijetí myšlenky, že nošení šátku (nebo jiného oblečení) bude regulované zákonem.
Jestli šátek bude zrovna zakázaný nebo naopak povinný bych pak už -s trochou nadsázky- označil za technický detail závisející jen na tom, kdo bude zrovna mít víc poslanců.
vasek
A este lepsi reseni je si tu stredovekou chamrad uctivajici poustniho pedofila zkratka domu nepoustet.
Je mi srdecne jedno, jestli horska gorila s puntikovanym satkem je/neni na pomery hoskych goril extremista, ja nechci v obyvaku zadne gorily.
shane
No mě by hlavně zajímalo, jak chtěj definovat muslimskej šátek a jak ho odlišit od nemuslimskýho šátku.
A kurva, proč vlastně zakazovat symboly? Dyk je to postavený na hlavu. Dejme tomu, že sem strachy posranej z muslimů. V tom případě je pro mě ale docela důležitý, abych toho muslima dokázal odlišit od ostatních lidí. A protože se fyzicky od jinejch lidí nelišej, tak pak jsou potřeba jiný poznávací znaky. No a náboženský symboly jsou pro to ideální. Jenže když jim zakážu je nosit, podle čeho je pak poznám? Ha! Proč asi museli nosit židi žlutou hvězdu (nebo jinej symbol)? Aby každej slušnej táta od rodiny viděl na první pohled, že má před sebou žida. A hned mu bylo jasný, že s nim nemá pouštět svoji dceru ven, pokud nechce aby skončila jako přísada do macesů.
To je stejný jako s náckama – když uvidím kreténa s hákošem, tak hned vidim, co je to zač. nebo imbecila s rudou hvězdou. Nebo Che guevarou.
Logický je, aby každej moh svobodně nosit symboly svýho přesvědčení a tím jasně dával najevo, co je zač.
Sysop
Vy chcete odlisovat lidi? Esli vy neracite bejt nejakej ten rasysta, pane! Takovi soudruzi v Juesej jsou dal, oni lidi nerozlisuji. Ted to v nejake studii omylem udelali a ukazalo se, ze od roku ’90 jim vzrostla umrtnost bilych zen o 50 %. Takovy skandal.
Sysop
…o 50 % oproti ostatnim rasam. Dokonce na kterych vesnicich az o 100 %. No proste rasyyyzmus. Co na tom, ze ve skolstvi uz leta volaji, ze tam maji cim dal tim mene bilych… samy rasyyzmuz.
shane
Já je nechci odlišovat, chraň bůh. Já jim jen nechci bránit, aby se odlišovali sami, a považuji tuto praxi za nesmírně užitečnou. naopak snahu aby vypadali všichni stejně a aby se nijak navzájem neodlišovali považuji za velmi nemoudrou.
A vůbec nechápu, proč sem taháš júesej, soudruhu, když je známo, že patrně největší kroky v tomto směru podnikla rudá Čína, kde obyvatelstvo nosilo stejnokroj i v civilu. Evropští komunisté, zejména pak sovětští, se snažili taky, ale tak daleko se nedostali.
Že ty si pleteš slovíčka odlišovat a rozlišovat?
Sysop
No pokud vim, tak Juesej jsou kladeny jako priklad uspesne multikulturni zeme, ktera nam z tohoto titulu kazdy rok posila zpravu o tom, jak to mame delat u nas ;-)
shane
No a co má multikulturalita společnýho s tim, aby všichni vypadali úplně stejně a navzájem se co nejmíň odlišovali? Multikulturalita je naopak snaha o co největší pestrost. Kurva, já chápu, že si každej den musíš naplnit kvótu protiamerickejch příspěvků, ale zkus u toho aspoň trochu přemejšlet.
Sysop
Zkus se spis zamyslet nad tim, cos napsal. Prave, ze se ukazuje, ze multikulturalismus jim jde do renaulta, protoze jim vymira bila rasa a to dost rychle. Takze cela krasna pestrost bude v haji jen proto, ze nikdo nesmi hlidat jednotlive pomery barev, aby nebyl oznacen za rasyyystu. Pokud chces zachovat multikulturni spolecnost, pak musis nejakym zpusobem hlidat a regulovat pomery ras. Jinak to neni zadny multikulti, ale bohapusty prechod od jedne majoritni rasy ke druhe. A to prechodne obdobi pak muzeme klidne treba nazvat multikulturni. Proc ne. Ale pokud vim, tak multikulturalismus byl cilem a ne prostredkem.
Müsli.
shane
Už to radši nehul. Hlídat jednotlivé poměry barev? A jak si to asi tak představuješ? Něco jako „Máme tu moc hispánců, tak odteď maj hispánky zakázaný víc jak jedno dítě a bílý ženy musej mít povinně aspoň tři. A černochů je zatím akorát, takže černošky můžou mít děti dvě?“ Takhle to nefungovalo ani v JAR za apartheidu ani v USA za segregace..
Multikulturalismus není o žádněm přechodu od jedné majoritní rasy od druhé. Multikulturalismuj je o tom, že žádná kultura není nucena vzdávat se své kulturní identity a že mohou žít v souladu vedle sebe. Že je to v praxi celkem naivní představa je věc jiná, ale s poměrem ars to nijak nesouvisí.
Pokud se jedna rasa málo množí, no tak to holt projede. Ale projela by to stejně, i kdyby zavřela hranice a nepouštěla k sobě nikoho jinýho. Prostě by vymírali a vymírali až by nebyli schopný své území ovládat a sousedi by je stejně převálcovali.
Protože bílí lidi zpohodlněli a nechtěj se množit, tak půjdou holt do hajzlu. A žádný hlídání poměrů ras tomu prostě nezabrání.
jfb
1) argumentace proti šátkům je ta, že je to pomoc pro ty muslimácký holky, který se do šátků motat nechtějí. A těm, kteří chtějí, tak naznačit, že tu nejsou vítáni.
talarich
Zakazování šátků je nesmysl. Bohatě stačí nepodporovat islám v rámci státem registrovaných církví. Ať si nosí na hlavě cokoliv (nebo kdekoliv na jiné části těla).
shane
Já bych šel o krok dál a zrušil bych státní podporu VŠECH církví. Ať se staraj jak uměj.(Předpokládám, že máš na mysli podporu finanční. Jiné podpory se církvím pokud vím nedostává. Kromě jakési pofidérní registrace, což je něco co muslimové zas tak nepotřebujou, protože na rozdíl od Uctívačů Gingka nebo Guru Járy o jejich náboženské podstatě nikdo nepochybuje)
talarich
Jedná se mi primárně o případné daňové úlevy, finanční podpory, … A také nahlížení na islám jako na náboženství, tedy s respektem k jejich případným náboženským potřebám. Když bude nějaké „náboženské uskupení“ registrováno jako církev, tak může chtít například vlastní místnost k modlitbám ve státních budovách nebo zvláštní zacházení ve státních nemocnicích či možnost vyučovat svoje náboženství na státních školách, … tuhle podporu nechci umožnit islámu, neboť islám podle mého není náboženstvím, ale politickým systémem, který je s naší demokracií neslučitelný.
Nechť si uctívají třeba svatý černý kámen někde v tramtárii, ale nechci, aby měli možnost porušovat zákonem daný noční klid jenom proto, že v rámci jejich náboženství můžou jeden měsíc za rok dělat celou noc bordel a vymlouvat se na půst během dne. Nechci muslimy trestat nebo zavírat. Jen nechci, aby měli úlevy a podpory od státu. V soukromé sféře to nemám moc šanci ovlivnit, dokud jsme si před zákonem rovni.
shane
já bych to zrušil všem. Až na zákonem zaručenou svobodu vyznání. Ať se modlej kde chtěj, jak chtěj, za co chtěj, ať si klidně i zakládaj svoje školy, jen když se budou držet v rámci obecně platných zákonů.
btw. Islám samozřejmě náboženství je, i když má samozřejmě svoji politickou linii. Stejně jako ji má křesťanství nebo judaismus.
Náboženskou část potírat jaksi nelze, politickou lze a je to i záhodno, stejně jako je potřeba potírat mocenské a politické ambice křesťanských církví (k čemu to vede lze vidět v Irsku nebo koneckonců i v tom Polsku. Ostatně i u nás se křesťani pokusili prosadit zákaz nedělního prodeje zboží)
talarich
shane 20.4.2016 v 11:49
Mícháte podle mě dvě věci. Svobodu vyznání a možnost se modlit kdy chci a kde chci. Jedná se tu například o možnost záboru veřejného prostranství a další věci.
Soukromě nechť si dělají, co zákon dovolí. Ale v obecním nebo státním prostoru je vidět nechci.
shane
O tom píšu v tý části věty ohledně držení se v rámci platných zákonů. Pokud bude jejich konání v souladu se zákony, tak ať si dělaj co chtěj. Chtěj se svolávat na modlení zvonama? OK, ale ne mezi 22-06 kdy je noční klid. Chtěj se modlit v parku? OK, ale podle stejnejch pravidel jako každý jiný shromáždění. Chtěj uspořádat procesí? Ok, ale podle stejnejch pravidel jako každej jinej průvod. Chtěj mít jídelnu s košer jídlem? OK, ale podle stejnejch pravidel jako každá jiná restaurace. Chtěj mít čtyři manželky? OK, ale stát jim jich uzná jenom tolik, kolik uznává ostatním (momentálně jednu, i kdyžc elkem nevisím důvod, proč jich nemít ofiko víc). Chtěj mít minaret s muezínem? OK, ale jen v souladu s místními stavebními předpisy a místními hlukovými normami a mimo noční klid. Chtěj výuku náboženství? OK, ale ne ve veřejných školách.
ochy original
A když se Hitler bude držet platných zákonů, ať si dělá, co chce.
A když se Gottwald bude držet platných zákonů…
A když se Stalin bude držet platných zákonů…
S vámi naivky je ten problém, že si myslíte, že svět je spravedlivý a musí takový zůstat. Jak tu Arabů bude nad 50%, budou si demokraticky, popřípadě posléze klidně i nedemokraticky, dělat, co budou chtít. Ta vaše dokonale spravedlivá utopie vezme rychle za své. Nejste s Urzou bratři? :-)
talarich
ochy original 20.4.2016 v 12:42
To je ale demokracie. Takže navrhujete zrušit demokracii a nastolit něco jiného? Nějakou quazidemokracii nebo metademokracii, tedy demokracii jako dosud, ale trestat, zavírat a zabíjet muslimy? Já zatím mám určitou naději díky Izraeli. V Izraeli je cca 20% populace muslimská. Mají stejná práva jako nemuslimové, mají svoje politické strany, zástupce v parlamentu, soudce nejvyššího soudu, arabština je státním jazykem, … A stále ta demokracie funguje. Jen holt je velmi vysoký výdaj na obranu a ozbrojené složky obecně. Ale těchto 20% je v Izraeli stabilních už od vzniku samostatného státu. Mnohem větší problém vidím v tom, že u nás zcela chybí Hodnoty s velkým H, něco jako vyšší princip pravní nebo si to nazvěte jak chcete. My velmi těžko hledáme důvody pro národní či státní individualitu, potažmo i individualitu osobní. Ten evropský ultra-humanismus je to, co Evropu udusí.
ochy original
Talarichu, demokracii rušit a nahrazovat nemusíme, dokonce ani nemusíme měnit zákony a islám můžeme v rámci těch stávajících zakázat jako hnutí směřující k potlačení práv a svobod občanů. Je-li zakázaný nacismus, není důvod, proč nezakázat i tuhle jeho spřátelenou ideologii. Záměrně neříkám náboženství, protože tenkrát bylo nadpřirozeno moderní, dneska by s tím asi neprorazili, tak frčí ideologie.
Čekat vždycky, až dotyčný něco provede, a pominout stádia nabádání a přípravy, znamená páchat zločin na vlastním obyvatelstvu.
Islám a muslimy je potřeba opravdu rozlišovat. Islám je ideologie a muslimové jsou její oběti. Ovšem nacismus a nacisty byste asi nerozlišoval, že? :-)
Jinak se s vámi dá i celkem souhlasit.
shane
to je sice hezký, ale proč mám ze svýho platu podporovat kdejakýho flanďáka? Když se bude zakazovat státní podpora pro muslimy, tak proč ji nezrušit i ostatním? Nebo si snad myslíš, že křesťanská teokracie je nějaký žůžo? Nejsi ty nějakej ten černoprdelník?
shane
(to bylo na ochyho)
ochy original
shane 20.4.2016 v 12:57
Já řekl, že máme podporovat nějaký pánbíčkářský magory? Moc se mi líbí švýcarskej/německej formát – jsi-li věřící, plať si na svou církev zvláštní daň.
Když je nebudem financovat, pořád je ještě k tomu můžeme poslat úplně do prdele, když odporujou například ústavě. A to islám odporuje. Být to nová církev, stát je nikdy nezaregistruje, jediný argument, proč je nechtějí poslat rovnou do prdele, je ten, že je jich 1,5 miliardy. A to je podle mě slabé.
Cerny Mor
Jen technická: není žádný jednotný „Arab“ ani „Muslim“, dále „Arabové“ nerovná se „muslimové“, kupříkladu nejsilnější „muslimské“ státy Turecko a Írán nejsou arabské země; naopak největšími a zcela nesmiřitelnými vzájemnými nepřáteli jsou již přes 1300 let dva hlavní muslimské směry, šííté a sunnité. Bohužel násilné vytvoření umělých států po 1. světové válce hodně zadělalo na současné problémy, stejně jako přinesl národnostní a náboženskou válku po pádu komunismu rozpad umělé Jugoslávie,také vytvořené po 1. světové válce, kde dodneška muslimská Bosna a Hercegovina (pozůstatek Osmanské říše) nedokáže fungovat jako svébytný stát.
talarich
Cerny Mor 20.4.2016 v 13:03
To ale moc dobře víme nebo se vám snad zdá, že to nerozlišujeme? Pro mě není lepší sunnita nebo šíita. Stejně jako pro mě není lepší mafián z Ruska nebo mafián z Itálie. V obou případech to jsou vrazi a zloději. Když ale někdo bude tvrdit, že mafiánství není jenom o vraždách a že ne všichni mafiáni vraždí a kradou a že takovej vopravdu velkej a slavnej mafián Al Capone dokonce ani z vraždy odsouzen nebyl, tak ať neházím všechny mafiány do jednoho pytle, tak nevím, z jakého konce to vzít. Nechci podporovat mafiánství v ČR a myslím si, že mafiánství tu nemá co dělat. Dokud budou mafiáni fungovat v rámci platných zákonů, tak mi to nevadí. Ale jakmile začnou požadovat z titulu svého mafiánství nějaké výhody, tak to prrr. A je mi celkem jedno, zda to budou prosazovat mafiáni z Albánie nebo mafiáni z Lýbie.
Cerny Mor
Zdá se mi, že to nerozlišuje skoro nikdo, a bez rozmotání těch klubek se nikdo ani nedobere řešení, maximálně se „udělá pořádek“ jako v Iráku a Afgánistánu bez vize, co dál. V tom měly v minulosti koloniální mocnosti jasno a dokázaly tvořit fungující veřejnou správu a zajistily většině jakési bezpečí a životní podmínky, což je to, co – aspoň podle mého – imigranti v Evropě chtějí. (Apropos v USA mají teď ekonomických ilegálů údajně 11 milionů; každých pár let jich nějaký milion zlegalizují, a dolaru se přitom docela daří; rozhodn ělépe, než rublu). Ta kolonilání minulost je také nepochybně příčinou, proč některé země – jako Pákistán, Indie, či Vietnam – nespadly do naprostého chaosu. Ovšem dokud se bude vést jen zcela zjednodušená diskuze, zda zakázat nějakou víru nebo ne, tak se budeme dostávat do většího a většího problému.
talarich
Je to celé ještě trochu jinak. Je potřeba rozlišovat islám a muslimy. A také k tomu odlišně přistupovat. Mým cílem není něco zakazovat, mým cílem je něco nepodporovat. Takže je potřeba zhodnotit islám (odtaženě od muslimů). Islám je velice destruktivní v otázce nemuslimů. Islám je velice nevyvážený v otázce rovnosti pohlaví. Islám je velmi destruktivní v otázce společenských a občanských menšin. Naproti tomu křesťanství není destruktivní k nekřesťanům, podobně jako judaismus není destruktivní k nežidům (nemám na mysli uhry, ani Uhry a už vůbec ne Uhriny). Islám je velmi těžko slučitelný s demokracií a jejími principy.
Zcela jiná otázka jsou muslimové. Ale to není na pár vět do diskuze pod článkem, to je na debatu face2face.
shane
Pozor, křesťanství je vůči nekřesťanům rovněž velice destruktivní a je to srovnatelné s tím islámem. Křesťané mají misijní činnost a obracení na víru jako jeden z pilířů. V principu se to od toho islámu moc neliší. Rozdíl je akorát v aplikaci, protože křesťanská věrouka připouští i obracení na víru násilím, zatímco muslimové obvykle násilnou konverzi neuznávají (něco v tom smyslu je i v koránu, ale jako u všech filosofických a náboženských textů, každej si bere jen to, co se mu zrovna hodí). Samozřejmě existuje mnoho různých směrů jak v křesťanství, tak i v islámu.
Židé to mají jednodušší, podle ortodoxní doktríny se židovství dědí po matce a šlus, konvertovat nejde a potomek židovského otce a gojské matky není žid ani kdyby do ho do plynu hnali (zatímco Ježíš byl podle toho jasnej Žid, Otec Svatý neotec). Ale i tady už jsou modernější směry, které konverzi umožňují.
Koneckonců, ne nadarmo patří islám i křesťanství mezi misijní náboženství.
princdrson
Proto je každá sekta problém, a Evropa by měla usilovat o sekulární uspořádání.
shane
Evropa sekulární je. Ale je potřeba si to hlídat. Proto je potřeba zrušit podporu všech církví a potírat politické náboženské směry, jedno jestli politický islám nebo politické kesťanství.
princdrson
V poslední době, kdy se z horlivých komunistických úředníků, vědců a jiných veličin stali horliví křesťané a nejnověji islamisté, cítím opačný trend.
shane
proto je to potřeba hlídat. Politický křesťanství je stejný svinstvo jako politickej islám a pro nás mnohem nebezpečnější, protože islám je něco cizího, co u nás nemá tradici a nějaký velký rozšíření u nás nehrozí, zatímco křesťanští populisté to hrají na evropské křesťanské kořeny, víru našich předků, hráz proti islámu, křížové výpravy a protože naše kultura a tradice má silné křesťanské kořeny, tak je značná šance, že jim to lidi sežerou a než se rozkoukáme, tak povinně chodíme do kostela a flanďáci nám zakazujou kde co, protože hřích.
talarich
shane 20.4.2016 v 14:03
Po zběžném studiu základních věroučných textů jsem nenašel v Bibli, v její druhé části, na které křesťané staví, příkaz ke konverzi násilím. Navzdory tomu jsem to našel v islámu. De facto je křesťanská misie neškodná, maximálně leda tak otravná. Ale nevím o tom, že by byla opora ve věroučných textech k vraždění těch, co nechtějí konvertovat ke křesťanství. Samozřejmě praxe může být jiná. Můžou být křesťanské skupiny, které si toto vyhlásí jako svůj misijní program. Ale to je něco jiného než křesťanství. Stejně tak můžou být muslimové, kteří si jako svůj program vyhlásí lásku ke všem nemuslimům a respektování žen jako rovnocenných partnerů k mužům. Ale to je něco jiného než islám. Proto odděluji islám a muslimy. Stejně jako odděluji křesťanství a křesťany. Neházím je do jednoho pytle.
shane
nemluvím o příkazu, ale o přípustnosti násilné konverze.
talarich
shane 20.4.2016 v 14:44
Ne, stále nevidím přípustnost násilné konverze v křesťanství. Napište konkrétní odkaz, rád se přiučím.
shane
pokud si vygooglíš forced conversion to christianity, najdeš příkladů dost a dost. Pravda, nejsem teologicky vzdělám, takže je možné, že se o tom bible explicitně nezmiňuje, nicméně to není nikterak vzácná praxe ani dnes ani v minulosti.
Nicméně v tom případě se v tomto směru křesťanství od islámu neliší v podstatě nijak.
talarich
shane 20.4.2016 v 15:04
Omyl. Musíme rozlišit dvě věci – doktrína a praxe.
Stále tvrdím, že doktrína v případě křesťanství není destruktivní k nekřesťanům. Leč doktrína v případě islámu ano.
Praxe je něco zcela jiného. Ale o tom se tady nebavím. Kdybych chtěl něco zakazovat jen na základě praxe, tak navrhuji zavřít každého řidiče škoda octavia, protože mě včera málem srazil na přechodu. Chápete ten rozdíl?
Postihovat jednotlivé excesy (tedy praxe) jak u křesťanů, tak u muslimů je nutné a žádoucí. Ale to nic neříká o doktríně jako takové.
Když to doženu do extrému: když by všichni křesťané zabíjeli, tak bych je zavíral pro vraždu, ale ne pro příslušnost ke křesťanství. A stále by to pro mě nebylo důvodem k nepodporování či zakázání křesťanství. Pokud ale budou všichni muslimové hodní a ohleduplní, tak to pro mě stále neznamená, že za to může jejich víra a že jejich víra si zaslouží veřejnou podporu a propagaci.
Cerny Mor
Přesně tak. Ono tedy ve Starém zákoně lze nalézt vzájemné zacházení mezi židovskými kmeny, které si nezadá ani s holocaustem (vypálené země; pobité veškeré obyvatelstvo…), ovšem Nový zákon je v tomto úplně jinde. A nakonec stejně platí, že v praxi víra jen sloužila mocným jako záminka. U komunistů to byla víra ve fungování marxismu – leninismu, u nácků víra ve směs bludů, pověr, nacionalismu a fašismu, a takoví Rudí Khmerové to vše splácali dohromady, doplnili orientální krutostí, a upletli si genocidu. Proto jsou rozumné státy sekulární a jejich občané si svobodně vyznávají jakoukoliv mírumilovnou víru. Známej se vrátil z Mariciu a hlásil, jak tam vedle sbe v klidu žijí hidnuisté, muslimové, katolíci a protestanti.
jfb
Tady bych chtěl jen připomenout, že myšlenka sekulární společnosti vznikla právě snad jen v křesťanství na základě Ježíšova Co je císařovo, patří císaři. +Samozřejmě relativní tolerance v antickém světě.
Cerny Mor
S tou destrukcí půjde spíše o mocenský konflikt, neboť historie Osmanské říše (nejen její) dokazuje řadu příkladů tolerance k jiným náboženstvím (byť třeba za nějakou daň), včetně křesťanského či židovského, kdy v 16. století dokonce Židé opouštěli evropská místa útlaku a stěhovali se za sultánem, a kde dokonce zaujímali místa ve státní správě apod. Stejně tak až dnes dochází k exodu zbytků křesťanů z území bývalého iráku či Sýrie, kde dosud tyhle menšinové skupiny ůpo staletí žily. Slavný Saladín (původem Kurd) za svoje skutky také získal uznání křesťanského světa. A náš starý známý Avicenna, zakladatel moderního lékařství, je slavný perský islámský filosof Íbn Síná. A ostatně islám uznává existenci Ježíže Krista, ovšem „jen“ jako jednoho z proroků (islámu. Ovšem zpět k Wildersovi: celá diskuze ukazuje, jak populistické a postrádající smysl je volání“ proti islámu“. Ostatně jakmile by skupina odmítačů jakékoliv víry stála proti skutečně věřícím lidem (např. muslimům, ale třeba luteránům či baptistům či Jehovistům ), tak ti věřící vždy zvítězí, a to ne násilně, protože vždy budou mít výhodu své víry, jako ji měli první křesťané v době prvotního pronásledování.
talarich
Cerny Mor 20.4.2016 v 14:35
Z vašeho příspěvku je krásně vidět náznak onoho humanismu, který jsem psal shora. Jestliže nedokážeme rozlišit nebezpečnost islámu a křesťanství a zdá se nám populistické vyhranit se jen vůči jednomu z toho, tak nám chybí definice základních hodnot. Mě opravdu nezajímá, zda byl Avicenna původem arab nebo žid a zda byl vyznáním křesťan, muslim nebo buddhista. Já zde nemluvím o muslimech, ale o islámu. Znovu opakuji, snaha debatu převést na diskuzi o muslimech je snaha o relativizaci. A ta nemá řešení. Jedná se mi o posouzení víry samotné a jejího vlivu na společnost, která se bude odlišovat. V tomto se musím vyhranit vůči islámu neboť je silně destruktivní a na životě ohrožující. Ale tím vůbec neříkám nic o muslimech jako takových.
princdrson
Vztahy mezi kozomrdy dneška odkazující se na islám, se v ničem neliší od katolických a podobných sekt ve středověku a dnes to tu nemáme jen proto, že už jen omezený počet hlupáků těm jejich tmářským a sektářským blábolům věří.
talarich
princdrson 20.4.2016 v 15:30
Nemáte pravdu a srovnáváte nesrovnatelné. Katolická praxe ve středověku nebo i v poslední době nemá oporu v doktríně. Mám na mysli například násilné konverze indiánů v Americe nebo prznění kluků, …
Kdežto muslimská praxe dnes, ale i před 1000 lety má oporu v doktríně.
Dedukcí tedy dojdeme k tomu, že reformace křesťanství je možná a koneckonců vidíme, že k ní i došlo. Ale reformace v islámu možná není a nedojde k ní ani za 600 let.
princdrson
Jistě stačí, aby se zrodil a znovu pozvedl kříž nový zvěstovatel spásy světa, pro kterou je třeba násilím konvertovat ještěrky na ptáky nebo něco podobně zásadního. A že takových bylo. Fakt není rozdílů mezi sektami, zvláště těch pocházejících z Blízkého Východu. Jedinou přijatelnou jsou pastafariáni a podobní :)
pivko
Přesně tak. Bohužel se v současnosti často objevuje názor, že proti politickému islámu je dobré bojovat posilováním politické role křesťanství, což bych skutečně velmi nerad viděl, neboť to je z deště pod okap.
shane
jo. a pro nás je to politický křesťanství ještě nebezpečnější, protože zatímco masový konverze bílejch evropanů k islámu se fakt čekat nedaj, tak křesťanští populisté staví na evropských křesťanských kořenech, víře předků, hrázi proti islámu a na to jim dost Evropanů skočit může. A jak je vidět, tak fanatičtí křesťani nejsou ani dnes o moc snášenlivější a tolerantnější než fanatičtí muslimové. Včetně náhledu na oblékání. Pytel na hlavu u nich asi nehrozí, ale povinné dlouhé sukně a zahalené vlasy už jo.
ochy original
Tak to nevím, ve kterým vesmíru, stačí se kouknout na pátera Halíka, jak mu čouhaj ze zadku pražský imámy už jen konce tkaniček, nebo na papeže Frantu, jak myje ilegálním imigrantům nohy, kterýma ještě včera vykopávali křesťanský spolucestující ze člunů uprostřed Středozemního. Křesťanství tady nic nezmůže, spíš naopak.
L.C.
Viděl bych to spíše tak, že křesťanství je dnes fakticky mrtvá a impotentní záležitost. Jako cpát viagru do někoho, kdo je dole „zu grunt“ vykastrovaný. Nakonec mu stejně akorát tak vypoví pumpa.
Lojza
Ehmmm….
Jdu jen okolo, no tohle me docela zaujalo :-)
Ta veta plati mozna pro CR, ale rozhodne ne celosvetove. To vazne ani naznakem…
shane
Mě by zajímala jedna věc. Teďka se hodně mluví o tom, že by se měl zakázat islám a mě by docela zajímalo, jak si to vlastně lidi představujou v reálu. Jako, dokážu si představit zákaz propagace islámu nebo zákaz modlení se na veřejnosti. nwebo zákaz nošení islámských symbolů, pokud nějaký jsou. Ale zákazat přímo islám? To mi přijde podobný jako zakázat bouřky nebo gravitaci. A jak by se to vlastně kontrolovalo? Odchyt lidí podezřelých z toho, že jsou muslimové a jejich následný výslech, jestli se nepodřeknou? Netrollím, fakt by mě to zajímalo.
Praetorian
Bohuzel se o tom porad jen mluvi. Vymyslet, jak by se to kontrolovalo, neni treba. Zakaz symbolu a provozovani a propagace na verejnosti by uplne stacil. Tim by se vytvorila protivaha k pozadavkum na zruseni vanocnich stromecku na verejnosti (Belgie) nebo pozadavek na zakaz veproveho ve skolkach a skolnich jidelnach (Nemecko). O chystane skolni vyuce islamu (Nemecko) ani nemluve.
Takovehle zakazy jsou vseobecne kontraproduktivni, to je jasne. Ale zrovna zarazeni islamu do stejne kategorie k nacismu (kam beze vsi pochyby patri) je podobny zasah jako regulace cen roomingu pro mobilni operatory. V aktualni mizerii nejlepsi mozne reseni. Ale soucasne (a mozna prave proto) nerealne, uz jen kvuli rope od Saudu.
Sysop
Urcite by to byla jedna z brzd. Ono je potreba k tomu navesit i dalsi, jako treba upravu prisati na statni cecek, naopak rozumnou podporu ostatnich nabozenstvi (fuj, ja vim, ale jako spojenec celkem ok, aspon ho zname), sem-tam nejake to nepotlaceni projevu xenofobie, atd.
Nas zaplivany rybnicek do urcite miry disponuje temito odpuzovaky, coz je videt na ping-pongu party G21. Pokud se nebude islam vice podporovat vlezdozadelstvi Nemecku a vcas se utnou zbytecne rozvoje nejakych mesit a dalsich sracek, tak to bude smrdet jako bolava noha pro cely Blizky vychod. A to staci.
Kazde jaro nam do baraku nalezou mravenci. Proste to tak je. A je naivni si myslet, ze obehnu celej barak tubama silikonu a ucpu vsechny diry. Hovno. To neni lze. Takze kombinace nastrah (mimochodem, nejucinneji funguje ta od Bayera) plus na chvili schovani vsech lakavych potravin… po tydnu je klid. A letos uz neprijdou. Az zase za rok. Nemame s tim problem, jsme na to zvykli a da se to rozhodne vydrzet lepe, nez nejaka brutalni omezeni v dome, nebo jeho obehnani vodnim prikopem.
Joker
To srovnání s nacistickými symboly je trefné. Vzhledem k výsledkům zakazování nácků se skoro divím, že si někdo ještě vážně myslí, že by to u islámu mohlo fungovat.
S islámem to nezabere úplně stejně, jako to nezabírá s nácky.
I u nácků je myslím občas vidět, jak ten zákaz funguje i kontraproduktivně. Jednak jim dodává vnějšího nepřítele, možnost se proti němu vymezit a tím pocit sounáležitosti. A jednak to náckům dodává argument, že oficiální informace jsou jen propaganda a existuje i protiváha pozitivních faktů o nacistech, které se ale v mainstreamu musejí zamlčovat.
Co se týká roamingových poplatků, nevidím nic tak skvělého na tom, že lidi, kteří ze zahraničí nevolají budou přispívat na telefonování lidem, kteří to dělají.
Přesně tak dopadla jiná věc, kterou Europachatelé dobra zavedli o něco dříve: Omezení poplatků u platebních karet. Následně banky zdražují platby kartou, resp. osekávají výhody. Takže například já jako běžný klient jsem přišel o celkem dost peněz.
Fakt děkuju socialistům za to, jak pomáhají běžným lidem. (A pro jistotu pro ty pomalejší mezi námi: Ironie.)
Lojza
Jojo, presne tak. Pachatele dobra opet uradovali (a jak je videt, tak malo…je treba pachat vice a vice a vice dobra….za moje penize).
S roamingem to bylo receno presne, co se tyce napriklad tech kreditnich karet, tak ja osobne prijdu konkretne o cca 4 000kc rocne (skutecne penize, zadne virtualni). Ale tak i kdyby to melo zachranit jeden lidsky zivot…nebo tak nejak, ze jo…
jfb
Zákaz propagace znamená, že ty zbabělejší muslimové u nás nezůstanou, ti radikálnější sice se více zradikalizují, ale nebudou mít tu základnu, kde mohou přežívat, a když budou blbnout moc, a nezůstanou zalezlí, tak budou prostě zlikvidování pomocí práva. Také nebudou moci se dostat k moci :-)
Zajímavé, že muslimům naprosto stejná šikana ostatních funguje, a nikdo zevnitř státu je neohrožuje.
Sysop
No zatim mame takovou okresni ligu 1:0, parta krestanskych imigrantu uz se zdovolenkovala a zase frci do valkou neobyvatelne zeme, kde se sice neda absolutne zit, ale porad je to tam pro ne lepsi, nez nekde v Brne, nebo u Jihlavy, jak se zda. Tim padem se jedna kapitola uzavrela a predpokladam, ze s minimalnimi naklady byla udelana sqela PR akce pro slunickare, kdyby snad nahodou chteli jeste prijit se stejnym napadem.
Joker
Ty zákazy znamenají jedině možnost se tvářit, že problém neexistuje.
Je to asi podobně hloupé, jako zakázat hákové kříže a rudé hvězdy a myslet si, že to vyřeší problém s nacisty a komunisty.
Joker
> Zajímavé, že muslimům naprosto stejná šikana ostatních funguje, a nikdo zevnitř státu je neohrožuje.
Tak v první řadě u muslimů většinou nejde o zákaz nějakých symbolů, ale o to, že v těch zemích je často poměrně tvrdá diktatura a o svobodě vyznání se tam moc mluvit nedá.
Něco takového bych tady u nás opravdu nechtěl.
Navíc, máte pocit, že jim ta společnost funguje?
Nejčastěji se dneska vedou války v muslimských zemích, často právě kvůli náboženství.
Vyhledal jsem seznam občanských válek od roku 2000 ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civil_wars#Since_2000 ), skoro ve všech těch zemích (kromě Barmy a Makedonie) je převažující náboženství islám.
A právě ten jejich striktní přístup a zakazování na tom nepochybně má velký podíl.
Platí to i obráceně, nábožensky asi nejtolerantnější muslimská země je Jordánsko, které je na poměry muslimských zemí stabilní a bezpečné, dokonce i teď, když tam mají hromady uprchlíků a okolo se válčí.
Čili ani u muslimů nemám pocit, že by jim ta šikana nějak zvlášť fungovala.
Nebo spíš to funguje úplně stejně jako u těch nacistů nebo komunistů, prostě neustále musí být nějaký vnější/vnitřní nepřítel, proti kterému se bojuje. A pokud žádný není, začnou bojovat mezi sebou navzájem.
I proto jsem proti tomu něco takového zavádět tady.
talarich
Nejde o zákaz symbolů. Jde o nepropagování a nepodporování. A to jsou dvě různý věci. Ať si nosí na hlavě cokoliv. Ale nemají nárok na slevu na dani nebo na výuku náboženství na škole nebo extra zacházení ve státních nemocnicích z důvodu „náboženství“.
jfb
Ach jo. Ta šikana jim funguje k eliminaci neislámského nebezpečí z vlastních řad. Celá šária je o tom, jak eliminovat nemuslimy. Buď přímo, anebo pak postupně, i když jakoby nemuslimy tolerují. Nepsal jsme o fungování společnosti.
ANo, Jordánsko – velice zajímavá země. Defakto velice podobná se Sýrii, kde oba panovníci mají podobný vztah k dfundamentálnímu islámu a podobný je tam i vztak ke svobodě a demokracii. Ovšem v Sýrii se bojuje, v Jordánsku ne. A to proč? Prostě Sýrie byla proruská, Jordánsko proamerické. Přitom v obou bylo arabské jaro a muslimský odpor proti vládě, a v obou to bylo řešeno podobně, likvidací nejkřiklavějších odpůrců panovníka, a trochou „prodemokratických“ reforem.
shane
Ale hovno. Právo šaría především reguluje život muslimů. Vztahem k nemuslimům se zabývá jen okrajová část šaríi. Mimochodem, šaría je z velké části zvykové právo a korán je jen jeden z pramenů. Druhým jsou právě místní tradice a kmenové zvyklosti, které s koránem leckdy souvisí asi tak jako velikonoční pomlázka souvisí s křesťanstvím.
Sysop
To by mne zajimalo, jestli kdyz ve Vidni hlidka Saria nutila nemuslimske holky, aby vecer tahly domu, tak jak by se resilo, kdyby na pomlazku nekdo prisel do muslimske rodiny? Na dedinach kluci casto chodi od dveri ke dverim… takovy „vyprask“ neurazi jejich viru?
Je to jen hypoteticka situace.
jfb
Ale hovno. Šária neřeší nemuslimy, jelikož s jejich existencí defakto nepočítá. Islámská je společnost, je šaria společnost, kdy nejvyšší pozemnskou autoritou je náboženský představitel, soudce, panovník v jedné osobě (či v jedněch osobách), veškerá činnost je posuzována dle víry, a vztahu k Bohu. I běžné právo je řízené náboženstvím, ne nějakou dohodou, či praktickým životem.
Že šárií je mnoho druhů, a jsou různě přísné, a že vychází spíše ze zvyků, je fakt, ale to nemění na tom, že je to naprosto proti evropskému chápání práva. Povinností muslima je snažit se, aby tento totalitní islámský stát přešel do praxe. A v tomto státě jsou nemuslimové buď zlikvidováni, či porobeni, kdy si mohou pak i své vnitřní záležitosti často řešit po svém, ale ve styku s muslimy musí samozřejmě místní šáriu dodržovat. Proto jsou v SA a v SAE místa pro cizince, kde se dá žít po evropsky.
I evropský soud pro lidská práva a Rada Evropy několikrát šárii odsoudili a prohlásili pro Evropu za nepřijatelnou. V Evropě prostě platí jen jedno sekulární právo, a náboženské může řídit jen své vlastní věci, ale ne právní status jednotlivých lidí ve společnosti.
JInak to s tou pomlázkou a křesťanstvím a islámem a zvyky je to dost jinak. Islámské právo a zvyky do sebe pohltili opravdu dost původně neislámských věcí, ale už jsou prostě součástí, alespoň té dané odnože, islámu. Typicky ženská obžízka. V koránu o ní není ani slovo, je to zvyk předislámský, ale do islámu je zahrnut, ne jako povinnost, ale doporučení, tím, že to Mohamed, když se s tím dle životopisu setkal, tak to nezakázal.
Maaartin
> Vzhledem k výsledkům zakazování nácků se skoro divím
No jake jsou vysledky? Vsude samy nacek, ze? Kazdy tyden to nekde bouchne, zase nacek. Nemecky parlament zvazuje zavedeni nackovske vychovy do skol, aby se nackove necitili diskriminovani.
Nackovstvi bude brzy pridelen nejvyssi status, aby uz zadna zena nemusela vychazet ven bez hakenkrojcu.
> že si někdo ještě vážně myslí, že by to u islámu mohlo fungovat.
Mohlo nemohlo. Zakaz nackovskych symbolu se zvrhnul v neuveritelne trapnou komedii, jiz vyborne popisuje pan Pecina. Vzhledem k tomu, ze v soucasne dobe nackovstvi vicemene neexistuje, tak se stihaji veci typu slunecniho kruhu (mj. slovansky symbol). Jedine soucasne pouziti tohoto zakazu je obziva znalcu (kteri nic neznaji, nicemu nerozumi a nic neumi a zivi se tim ze napisou posudek na miru zadavateli) a sikana nekomu nepohodlnych osob.
Kdyby tu pochodovali tisice nacku a poradali naborove akce, pak by jim v tom nejaky zakaz nejspis mohl dost prekazet.
> Jednak jim dodává vnějšího nepřítele, možnost se proti němu vymezit a tím pocit sounáležitosti.
No, jsou skupiny lidi co maji nepritele definovaneho uz ve stanovach, jsou stoprocentne vymezeni a maji neuveritelny pocit sounalezistosti. A nadrazenosti. A neustale ustupky nasi zasrane verchusky je v tom utvrzuji. Zakaz jejich symbolu by byl jasnym znamenim ze velikost jejich ega neni opravnena.
Joker
> No jake jsou vysledky? Vsude samy nacek, ze?
Ano.
Navíc přehlížíte fakt, že právě tyhle zákazy způsobily, že kritika islámu byla dlouhou dobu v mainstreamu tabu.
Protože právě ty zákazy uvázaly mainstreamu na nohu kouli jménem politická korektnost, což občas vedlo i k regulérní cenzuře.
A ještě navíc to náckům dává argument, že i všichni ostatní sdílí jejich názory, jen to nesmějí veřejně říkat.
> Kdyby tu pochodovali tisice nacku a poradali naborove akce, pak by jim v tom nejaky zakaz nejspis mohl dost prekazet.
Stav, kdy velká část lidí s nácky sympatizuje, ale oficiálně se nic neděje a všechno je v pohodě, je mnohem horší.
Výsledek je přesně to, co se po Evropě děje, že se najednou ve volbách vyšvihne nějaká strana vlády pevné ruky a silného vůdce.
A to ještě dosavadní průběh hodnotím jako celkem optimistický scénář, může to být mnohem horší.
jfb
1) já tedy žádné nácky nevidím, kromě naprosto, opravdu naprosto malých výjimek.
2) naprostý souhlas s tím, že antináckovská hysterie přispěla k tomu, že se nesmí kritizivot nic islámského, či nebílého, a že např. v Anglii zavírali rodiče unesených a znásilněných dětí, zato, že podávali trestní oznámení na Pakistánce
3) souhlas, tento stav je nebezpečný a věci, jako nesmyslné potlačování stále demokratické a relativně sluníčkové PEGIDY a dalších vede k tomuto.
Víš, já jsem také pro absolutní svobodu slova, s tím, že už ne tak pro absolutní svobodu NEOBČANŮ. Tedy, ať si kdáká kdokoliv cokoliv, ale prostě nevím, proč by se nemohlo jednoduše prosadit, že cizinci z muslimských zemí do Evropy mohou jen jako turisté/diplomati/obchodníci, ale nikdy nedostanou občanství, trvalý pobyt a nebudou se smět usazovat. Přesně tak tomu bylo např u nás za Karla IV. Jenže ta první část, svoboda slova, je v Evropě “ v demokracii“ neprosaditelná, takže pak lze v boji proti islámu použít jen zbraně, které zbývají, tedy současné zákony, podle kterých by propagace minimálně wahábismu apod. měla být dávno tvrdě postihována. Toto je defakto to, co chce Konvička. Jenže wahábisti cinkají penězmi a platí spoustu neziskovek a politiků, viz náš „kníže“
shane
Jasně že je to neprosaditelný.
Za prvý – V islámských zemích nejsou jen muslimové, ale i křesťané, ateisté a různí pohané a ke všemu muslimové žijou i v zemích, které nelze za muslimské považovat ani náhodou. Třeba v Rusku nebo Indii. V tý Indii je muslimů asi sto sedmdesát milionů, jenže v zemi která má 1,25 miliardy obyvatel je to plivanec do moře. V Číně je těch muslimů taky pěknejch pár desítek milionů.
Za druhý – Máme svobodu vyznání, takže nelze někoho perzekuovat jen proto, že je muslim.
jfb
Ehm, psal jsem o Evropě, přesněji EU, Rusko, Indie atd. je mi fuk. Takže tobě nevadí, že je v EU neproladitelná absolutní svoboda slova, jako v USA. Mně to vadí, ale vím, že to reálně nejde změnit, tak je potřeba toto svinstvo alespoň využít k obraně proti likvidaci civilizace.
Svobodu vyznání opravdu nemáme, co takhle zkusit u nás vyznávat Hitlerovu církev? Něco takového existuje v USA. A když lze někoho perzekuovat jen proto, že je nacista, proč neperzekuovat někoho stejně, za to, že je muslim? I když by stačilo perzekuovat wahábisty. A samozřejmě další muslimy sem nepouštět.
talarich
My máme svobodu vyznání? Zkuste si vyznávat satanismus včetně dětských obětí a zkuste na základě svobody vyznání chtít svobodný přístup na státní školy s nabídkou satanistického kroužku. Nebo mít právo na daňové úlevy či vězeňskýho kaplana. Říkat, že máme svobodu vyznání je pitomost.
shane
svoboda vyznání neznamená státní podporu. A ano, klidně můžeš vyznávat satanismus. satanská bible tu ostatně před časem vyšla. U lidských obětí je jaksi problém s trestním zákoníkem.
talarich
Samozřejmě, že není svoboda vyznání. A pozná se to právě v momentě, kdy někdo řekne: „Ale to mu musíme dovolit, jinak mu bereme právo na vyznávání jeho náboženství“. Soukromě si vyznávej, co chceš. Ale svoboda vyznání je, že společnost mi nebude bránit v mém vyznání. A to není pravda. Pokud muslim řekne, že chce, aby se stát postaral o mužského doktora pro mužské pacienty, jinak se bude soudit se státem, protože mu upírá jeho práva na svobodu vyznání, tak je to přesně to, co je už za hranou. Muslima v nemocnici bude léčit ten doktor, který má zrovna směnu. A je jedno, zda je to žena nebo gay nebo třeba žid. Svoboda vyznání je v osobní rovině, ale nemá zasahovat do veřejných práv a zvyklostí a zákonů dané země.
Zajímavé, že šaría s trestním zákoníkem problém nemá. Aha?
Lojza
U nas? Tady se nekde aplikuje saria, dochazi pri tom k porusovani mistnich zakonu a statni organy nekonaji?
Kde prosim te? Nejake priklady?
Ano, jiste se to deje nekde v jinych statech. V ruznych statech se holt deji ruzne veci. Mas ambice spasit cely svet a vsem vysvetlit, jak to maji spravne delat, kde se deji krivdy a kde bezpravi? Nu, hodne stesti a trpelivosti…
Uprimne receno – at si kazdy nesnasi koho chce, je mi to fuk, jestli 99% naroda chce nesnaset muslimy, je mi to uplne jedno, stejne se soucasti zadneho „naroda“ necitim, nehlede na to, ze at si kdo chce nesnasi koho chce. Jen mi prijde vcelku legracni, jak i lide, kteri za normalnich okolnosti jsou pro tuhlectu svobodu a podobne veci, okamzite otaceji, kdyz se to tyka muslimu. A rozesmiva me, jak se tu 3/4 naroda aktivizuje proti nejakejm muslimum a imigrantum, kterych tu mame jak na prstech jedny ruky. Ovsem z reci to vypada, ze nas tu vrazdej na pockani.
A uplne nejvic me rozesmiva, I kdyz je to takovy horky usmev, jak i lide kriticti k mediim a k tomu, co jim kdo predhazuje, zcela nekriticky very CEMUKOLIV, co jim zapadne do jejich videni sveta, kde muslimove jsou ti nejhorsi ze vsech.
Vzdycky jsem si rikal, jak to jen bylo mozne, ze se povedlo Hitlerovi (ja vim, zase ten Hitler, ale to co ted pisu myslim vazne a bez ironie) tak zfanatizovat drtivou vetsinu obyvatel proti Zidum, ackoliv ti zas az tak nic hrozneho nedelali (urcite ne horsiho, nez kdokoliv jiny).
S hruzou posledni mesice pozoruju, ze to je vlastne uplne jednoduche a neni pro to potreba nic moc delat – ti lide si to zaridej sami, nepotrebujou k tomu ani nejake specialni vymyvani mozku :-(
Sileny.
jfb
Samozřejmě, že se u nás tvrdě provozuje šaría, sice protiprávně, ale nikdo to neřeší, jelikož nikdo to nepráskne. A když práskne, tak se to nebere jako důkaz. Např. spousta holek je u nás 2-4 ženou v manželství, jsou trestány manžely dle rozhodnutí v mešitě apod.
Muslimové nejsou pro nás nebezpeční, co dělají, ale proč to dělají a o co usilují. Protože islám = šaria a pokud někdo říká něco jiného, tak jasně a zřetelně lže.
Lojza
Tvl, to je matros :-)
Ale jinak – nejaka pravda v tom je…spousta holek je u nas 2-4 zenou v manzelstvi – rika se tomu pak milenka. Ovsem I mnohy muz je 2-4 muzem v manzelstvi – rika se tomu pak milenec :-D
Ale jinak samozrejme predpokladam, ze kdyz o tom tolik vis, tak uz jsi podaval nejaka ta trestni oznameni – jak prosim te dopadla? Mas uz nejaka rozhodnuti od soudu? Slo by to zverejnit?
Ono stačí přečíst si něco od B. Radosy. Ale není jediná konvertitka co v hrůze zdrhla, když to zažila. Zachyt jsem tak 3, možná čtyři, co se vo tom rozkecaly veřejně.
A nebo u mešity nastavte prdel, už to děláte tady, virtuálně, možná to pro Vás nebude až takovej rozdíl.
talarich
Lojza 22.4.2016 v 15:03
Samozřejmě, že u nás probíhá tichá šaría. Ale opravdu není jednoduché sehnat důkazy. K čemu podat trestní oznámení, když vím, že důkazy, které mám, smetou ze stolu a zametou pod koberec.
Mě spíš vadí tvůj demagogický argument: „když tu skoro žádné muslimy nemáme, tak co plašíte?“ To je fakt na hlavu. Francie, Německo, UK a severské státy už těžko prosadí i jenom třeba zákaz propagace nebo škrtnout státní podporu islámu. Protože jich tam už mají miliony. My naopak tu šanci ještě máme.
Lojza
Pokud nekde maji statni podporu islamu, je to jejich vec, ja jim do toho kecat nebudu.
Osobne tu nechci zadnou statni podporu islamu, ani niceho jineho.
Pokud vim, tak tu zadna statni podpora islamu neni, velmi doufam, ze ani nebude.
Co mi vsak zcela uprimne vadi je to, ze tu stat podporuje za moje penize milion dalsich jinych veci. To je vetsine lidi jedno, respektive po tom volaji. Takze asi tak.
Sysop
Re: Lojza
22.4.2016 v 15:03
V Rakousku dostava muslim prispevky i na kazdou dalsi manzelku. Na milenky nedostava nic. Takze nejaky rozdilv tom asi bude. Jak je tohle mozne v EU, to se mne neptejte.
Lojza
Uprimne receno – je mi vcelku uplne ukradeny, co maj jak v Rakousku.
Sysop
Re: Lojza
22.4.2016 v 17:37
Naprosty souhlas. Pokud nam to nekdo nebude cpat. Ja jsem to dal za priklad proto, ze je to zeme EU. Nevim, jak to maji Germani. V ramci neustaleho tlaku naprerozdelovani totiz tlaci hlavne na to, aby byly srovnane socialni podminky pro imigranty. To je ten hlavni problem, ktery vidim. Jak dlouho nase vlada odola? Nez „nekdo“ zacne tlacit na automobilky jako v Madarsku? Nebo si treba „nekdo“ vzpomene na dotace zemedelcu?
Sere mne, ze jim v EU vubec nekdo ustupuje.
Joker
Vyznávat satanismus není celkem problém, větší problém je říct, co to vlastně je satanismus :-)
(Podle Bible je satanismus de facto jakékoliv jiné náboženství, uctívání čehokoliv kromě Boha je uctívání Satana.)
Nicméně vyznavači satanismu podle Satanské bible u nás existují a působí tu i Církev satanova. Ovšem dětské oběti satanismus zakazuje.
Ale ze svobody vyznání nevyplývá i možnost dětských obětí.
Platí to slavné, že svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda jiného.
Podobně ani právo na život neznamená, že můžu libovolně vraždit ostatní, pokud to bude v zájmu mého přežití (např. právo na život neznamená možnost vyvraždit lidi čekající v nemocnici, abych přišel rychleji na řadu, i kdybych lékařské ošetření skutečně nutně potřeboval).
jfb
On v Bibli je pojem satanismus?
Joker
Satanismus znamená uctívání Satana.
A řekl bych obvyklý výklad Bible to podává tak, že Satan je protivník Boha a zároveň všichni jiní bohové než Bůh jsou výtvor Satana, případně přímo Satan v různých podobách.
Takže podle toho je jakékoliv jiné náboženství de facto satanismus.
jfb
Satan je v Bibli dost vzácný. Ve Starém zonů je to defakto Boží hitman, které sesílá na lidi Boží tresty. Dnešní pohled na Satana vychází částečně z Nového zákona, z evangelií, kde ovšem je jako pokušitel, ale také není vyloženě nepřítel Boha. Kořeny tohoto lze sledovat až v Apokalypse, kteréžto zmínky pak rozvinula postbiblická tradice.
Dnešní pohled, alespoň katolické, církve na jiná náboženství, není tak tvrdý.
jfb
Jinak Satanismus bez křesťanství je nemožný, na rozdíl od jiných náboženství.
coyot
„Platí to slavné, že svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda jiného.“
Bodejť by neplatilo, když jde o tautologii jak řemen. Je pozoruhodné, jak oblíbeným se tak bezobsažný blábol může stát. Pokud Vám to nedochází, tak jím lze popsat třeba i vztah mezi otrokářem a jeho otrokem, protože i v něm platí beze zbytku. Podobně bychom mohli definovat třeba vlastnická práva k pozemkům – pozemek jednoho končí tam, kde začíná pozemek druhého, což ovšem neříká vůbec nic o tom, kde a podle jakých pravidel by hranice mezi nimi měla být stanovena. A definice bude platit i v případě, kdy sousedův pozemek násilím zaberu a přivlastním si jej.
Joker
Nesouhlasím, je přece zároveň řečeno, že základní lidská práva mají všichni a ve stejné míře. Čili je tam daný způsob, jak se určí hranice.
LWG
Už jenom z hlediska výklad (lhostejno či soudem, jiným orgánem nebo rozhodcem) nemohou být práva ve svém dosahu stejná. Na hranicích práv se prostě patníky posouvají furt i při beztendenčnosti. A nyní můžeme zahájit úvahy o tom, zda někdo někdy jendá netendenčně…
coyot
Už jsem tu o tom diskutoval mockrát, takže možná víte, že podle mého názoru žádná universální práva, podmíněná pouhou existencí jednotlivce, neexistují (a ani si neumím představit způsob, jakým by mohla být jejich objektivní existence prokazována, pročež je nemohu považovat za víc, než toužebné přání).
Ale ani kdybych připustil jejich existenci, pořád mi to nevychází. Podle tak obecně formulovaných práv, jako je právo vlastnit, nelze přece určit přesnou hranici mezi právy a svobodami v konkrétních případech a troufám si tvrdit, že ani přibližnou. K tomu je zapotřebí mnohem detailnějších pravidel hry (která ovšem budou vždy jen plastelínou v rukou vykladačů, protože čím více slov, tím více interpretační volnosti. A opět skončíme u toho, že vyhrává silnější, nikoli ten, kdo je v právu – tedy alespoň budeme-li právo chápat po Vašem, jako daný a neměnný závazkový vztah* mezi dvěma subjekty, jehož (ne)respektování lze objektivně prokázat).
__________
Upřesnění pro právníky: hovořím lidštinou, nikoli po vašem.
coyot
Kvůli debil…u, pojeb….u, zkur…..u, vypí…..u a zamr…..u systému musím upřesnit, že to bylo na Jokera.
pz100000
@coyot 23:19
Dekuji za drobnou podporu pri hodnocenim tohoto debil…ho, pojeb….ho, zkur…..ho, vypí…..ho a zamr…..ho systemu. Uz jsem zacinal mit obavu, ze debilni, pojebany, zkurveny, vypiceny a zamrdany pripada jen mne.
JJ
ad coyot 23.4.2016 v 23:13 (to jen pro případ, že to ten systém nějak vymrší či blbě zařadí):
IMHO ta objektivní práva, jak je chápu já, mají smysl pouze pokud zároveň připustíš existenci Boha či jiné podobné autority jako jejich zdroje. Pak máš ta práva, máš arbitra (tj. někoho, kdo je schopen určovat ta Tvoje „detailnější pravidla hry“) celý systém je konsistentní a není problém. Samozřejmě v konkrétních praktických věcech problémů a sporů vznikne spousta, kvůli těm vykladačům a ohýbačům, nicméně princip je myslím jasný a konsistentní.
Pokud existenci takové vnější autority nepřipouštíš, tak celý ten koncept objektivních práv opravdu ztrácí smysl. To, co tvrdíš, je pak také konsistentní, protože jsi škrtl jak ta práva, tak jejich zdroj.
Pokud bys připustil existenci pouze těch práv, vyjde z toho IMHO nekonsistentní paskvil – protože pak ta práva budou založena pouze na tom, že Ty je milostivě připouštíš a to je dle mého soudu na objektivitu trochu málo ;–) protože někdo jiný je připouštět nemusí a jsi zase u toho konfliktu.
Mimochodem, někteří filosofové a křeťanští apologeti tvrdí, že bez oné vyšší autority je obecně jakékoli objektivní poznání nemožné. Já jsem to nikdy nepromýšlel moc do detailů a většinou jsem se spokojil s tím, že při různých diskusích např. s Rootem a OC o praktických věcech jsme schopni ustavit dostatečně kompatibilní „frames of reference“ aniž bychom se museli příliš zabývat jejich původem apod. V diskusích s Tebou se to často nedaří, což mne přimělo k trochu hlubšími zamyšlení a studiu a ve výsledku se k těm apologetům velmi výrazně přikláním. (Asi nejbližší je mi John Frame a jeho pojetí tří perspektiv, ale prvky toho přístupu se dají najít i dál v historii.)
coyot
JJ 24.4.2016 v 0:26
Ano, přesně to mě napadlo při úvahách, kde se přesvědčení (nejen Jokera) o existenci nějakých základních práv bere. A jako jediné smysluplné vysvětlení mi vyšla právě víra v boha. Pak je to skutečně konsistentní.
S prvními třemi odstavci tedy zcela souhlasím.
K tomu poslednímu: jsem přesvědčen, že objektivní poznání není možné ani s pomocí Tebou zmíněné vyšší autority, lze v něj však v takovém případě alespoň konsistentně věřit.
V diskusích o praktických věcech většinou sledujete podobný cíl, pročež si rozumět chcete. V takových případech nebývá nalezení dostatečně kompatibilních „frames of reference“ příliš obtížné.
Jiné je to u debat filosofických, přesněji těch, jež hrozí příliš rozhoupat bárku vlastních ilusí. Tam se pak kompatibilní „frames of reference“ likvidují jako nežádoucí zpravidla už v zárodku. Například zásadními námitkami proti jakémukoli zobecňování, které když jsou odmítnuty s tím, že dotyčný jedním dechem zobecňování odmítá a druhým zobecňuje, až se práší, promění se v žertovné „zobecňovat se musí přiměřeně a co je přiměřené, to poznám já“.
A když už ani tohle nestačí, lze těm pitomým kompatibilním „frames of reference“ dupnout na krk třeba soustavnými a neúnavnými námitkami typu „je nesmysl tvrdit, že máme historii, když historii jsme přece měli, ne?“ a podobnými. (Promiň J, nemohl jsem si odpustit.) A takhle je možno pokračovat do zemdlení, protože chci-li napadnout libovolné tvrzení, větu, sousloví či slovo, tak mi v tom nikdo nezabrání. A já chci, protože tuším, k jakým nežádoucím závěrům bychom mohli dospět, kdybych oponenta nechal vyjádřit a vysvětlit myšlenku nebo se snad dokonce snažil porozumět tomu, co říká.
Znám tohle sebezáchovné myšlenkové schema důvěrně a vím, že se tak projeví dříve nebo později každý, přičemž záleží jen na míře tlaku a pocitu ohrožení vlastních ilusí (víry, přesvědčení…), kdy se tak stane.
Přesto jsem tím pokaždé znovu a zcela nerozumně zaskočen a rozladěn. To proto, že i já si pěstuji své iluse a nechci lidmi pohrdat.
JJ
K tomu zobecňování – zobecňovat můžeš, pokud si jsi vědom toho, že následné úvahy jsou v důsledku toho zatíženy určitou „chybou výpočtu“ a zvýšenou pravděpodobnsotí toho, že jsou nesprávné, do té míry, že je možno je vyvrátit např. pozorováním či experimentem. Tohle nebezpečí se samozřejmě zvyšuje pokud ta zobecnění řetězíš, přeháníš to s mírou zobecňování nebo do něj zahrnuješ i lidi a jevy o kterých nevíš nic, nebo jen málo.
Aneb i ze dvou kubíků 2×4 můžeš postavit budovu deset metrů vysokou, jen Ti nejspíš na střeše neunese desetimetrový bazén ;-)
Také by sis měl být vědom toho, že proběhlo-li zobecnění, nemůžeš od něj odvozený závěr zpětně promítat na původní skupinu a tvrdit, že v té zobecněné podobě platí pro každý případ – a konkrétně tohle jsem u Tebe několikrát zaznamenal v podobě „ale to víš, že to takhle vidíš|děláš to|whatever, ale jen si to nepřipouštíš“
coyot
JJ
24.4.2016 v 8:15
Ještě jsem nepoznal člověka, který by žil déle, než 150 let, ani jsem existenci takového jedince nezjistil z věrohodných pramenů. Z toho zobecněním dovozuji, že všichni lidé jsou smrtelní, a to i s vědomím určité chyby výpočtu a zvýšené pravděpodobnosti toho, že jsou nesprávné. Do té doby, než bude toto mé zobecnění vyvráceno pozorováním či experimentem, dovolím si nejen za ním stát, ale i jej dále řetězit, dokonce do něj zahrnovat i lidi, o kterých nevím nic, nebo jen málo.
A budu tak troufalý, že odvozený závěr zpětně promítnu na původní skupinu a budu tvrdit, že v této zobecněné podobě platí pro každý případ. Asi Tě znovu zklamu, ale i pro Tebe.
A teď vážně, bo jsem Ti jen chtěl ukázat slabiny Tvé argumentace. ;-)
Ve skutečnosti si nic takového nemyslím a se zobecňováním jsem opatrnější, než se možná domníváš (a pravděpodobně mnohem víc, než Ty. Právě proto jsem reservovaný ke všem universálním konceptům Dobra a Zla a právě proto mne Cover nazývá cynikem a OC relativistou. Příkladem může být, že právě já, ač horlivý zastánce liberalismu, jsem nikdy nesouhlasil s pojetím svobody jako universálně nejvyšší hodnoty a vedl zde na toto thema mnoho vášnivých sporů). Proto jsem v tehdejší debatě u nás nemluvil o všech lidech (a opakovaně, leč marně to zdůrazňoval a hrách na stěnu házel), ale o typických vlastnostech typických lidí. Abych Ti osvěžil paměť, použil jsem tehdy příměr, že tele taky popisujeme jako tvora s jednou hlavou a čtyřmi končetinami, přestože dvouhlavé tele jsem viděl na vlastní oči.
Pokud byla řeč o Tobě, snažil jsem se jen dokázat, že Ty tím dvouhlavým teletem nejsi, o čemž jsem mimochodem nadále přesvědčen. Žel, způsob vedení oné diskuse zcela znemožnil vyslovit či zformulovat myšlenku, natož dokázat nějaké tvrzení.
LWG
Tady je vidět, jak složité je posoudit realitu komplexně, když i C72 a OC došli jen na půl cesty, neboť jsi cynický relativista a ještě jsi to v tom dotáhnul mnohem dále než já, zejména v tom cynismu.
JJ
S tím zobecněním v prvním odstavci problém nemám, byť v jednom pro mne důvěryhodném pramenu se o lidech výrazně starších píše ;-) Ale pamatuji-li se dobře, tak nešlo primárně o dvouhlavá telata ale o diskusi na téma zda většina lidí preferuje absolutní či relativní přístup k hodnocení toho, jak dobře na tom jsou (tj. zda je „lepší být první v zapadlé galské vesnici či druhý v Římě“). A spor vznikl, když jsme já a pan továrník prohlásili, že existují věci, které nám jsou dokonale wurst (resp. u pr..le v případě pana továrníka, abych ho citoval přesně) – konkrétně to, že za předpokladu, že se my sami máme dobře, nám je jedno, že dobře či lépe se má i mnoho jiných lidí. Ty jsi nás vehemetně přesvědčoval, že ve skutečnosti nám na tom záleží a jen si sami sobě lžeme.
Přijde mi docela zajímavé, už s ohledem na to, že já na dobro a zlo věřím* a Ty ne, že s existencí stavu „je mi to wurst“ máš větší problém Ty, takový relativistický cynik :-)
___
* Což neznamená, že existují pouze v čisté formě a už vůbec ne, že jsme je schopni vždy rozlišit
coyot
JJ 26.4.2016 v 6:42
Smyslem mé reakce nebylo spořit se o to, kolik má příklad s nesmrtelností společného se zobecňováním v tehdejší diskusi, ale ohradit se vůči Tvé kritice zobecňování an sich.
Risiko chyby je induktivnímu poznání vlastní, takže jde opravdu (jak jsi tuším i někde zmínil) jen o jeho míru. A když už tedy zmiňujeme onu debatu, právě a jen o ní měla být, což se mi bohužel nepodařilo prosadit.
Pamatuješ si dobře, že primárně nešlo o dvouhlavá telata, ale moc nechápu proč to zmiňuješ, protože mám dojem, že to samé jsem právě napsal (pro připomenutí: „použil jsem tehdy příměr, že tele…“).
„Přijde mi docela zajímavé, už s ohledem na to, že já na dobro a zlo věřím* a Ty ne, že s existencí stavu „je mi to wurst“ máš větší problém Ty, takový relativistický cynik :-)“
Teď už střílíš opravdu dost mimo. Názor či konstatování, že vám to wurst není, znamená, že mám problém? Ts ts ts…
pz100000
@coyot 1:13
Co muze byt objektivnejsiho (at uz je tim mineno cokoli) nez to, co ve svem subjektivnim svete ja (a se mnou samozrejme i ostatni mnou vysnene subjekty) za objektivni povazuji? Fakt, ze Vasi ctennou osobu mam smyslenu primarne k potvrzeni objektivity mych subjektivnich predstav sporem, mne v tom jen utvrzuje.
Za pripadnou disharmonisaci se predem omlouvam.
coyot
Co může být objektivnějšího než shodné subjektivní přesvědčení všech?
Toť věru prohnaná otázka… kterou jsme zde už probrali tolikrát, že bych to ani nespočítal, ale to jste sem možná ještě nechodil. Takže jen stručně:
Pokud dospějete k závěru, že nic, jako objektivní realita neexistuje, ztrácí otázka, je-li objektivnější to či ono, smysl. V debatách s kolegou OCem jsme proto nahrazovali onen pojem výrazem intersubjektivní (což byl jeho nápad), který považuji za výrazně smysluplnější.
pz100000
@coyot 12:44
I chodil a neco i matne pamatuji (i kdyz intersubjektivitu, prisahal bych, jsem snad nikdy nezahledl – ta by mi jiste utkvela). Tak ci tak, otazka nemela byt ani objevna, ani prohnana, ale spis jen jako popuzene recnicke odfrknuti nad Vasim bohorovnym smetenim viry a poznani do jedne hromadky a jako takove nasledne se stolu a pod koberec.
Jinymi slovy, mel jsem z toho Vaseho kratkeho odstavecku neodbytny pocit, ze k neexistenci objektivni reality (ci prinejmensim nemoznosti jejiho poznani) inklinujete prave Vy.
coyot
K neexistenci objektivní reality (nebo přesněji, jak jste sám napsal – nemožnosti jejího poznání) nejen inklinuji, ale jsem o ní skálopevně přesvědčen. (Ale o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!)
Dost úzce to souvisí s tím smetením do jedné hromádky.
pz100000
Jo kdyby ctvrthodinu. Vzhledem k pozdni hodine si odpustim dalsi odfrkavani, spokojim se se shovivavym usmevem a odkracim do cich. A potazmo do dalsich svych alternativnich objektivnich realit.
JJ
Objektivní realita je podle Tebe nepoznatelná absolutně, nebo připouštíš, že některé řekněme její výřezy, schopni poznat jsme?
pz100000
@JJ 8:35
Ac to tak dle razeni tehle RedakcniSragory vypada, dle dotazu sameho i jeho dikce tento zrejme patri osobe fundovanejsi, ale kdyby nahodou:
Je-li objektivni realita zcela nepoznatelna, pak je subjektivni realita pro subjekt realitou objektivni, nebot nic jineho pro subjekt neexistuje. Pokud lze s cimkoliv interagovat, pak to existuje a poznavani daneho je prakticky synonymem one interakce. Otazka absolutni nepoznatelnosti je tedy v zasade absurdni a nema nejmensi smysl. Ten vsak naopak muze mit otazka, zda je realita absolutne (celkove, komplexne) poznatelna.
(Resp. ani ta medle nema smysl zadny, lec o jejim smyslu se jiz lze hadat mene nesmyslne.)
coyot
pz100000 25.4.2016 v 23:35
„Je-li objektivni realita zcela nepoznatelna, pak je subjektivni realita pro subjekt realitou objektivni, nebot nic jineho pro subjekt neexistuje.“
Těšil jsem se na snad zajímavou debatu, až bude chvilka klidu k hlubší koncentraci, ale tohle mě zcela knockoutovalo. Mea culpa, asi jsem Vás trochu přecenil. Tak třeba někdy jindy o něčem jiném…
pz100000
Nesypte popel jen na svou hlavu.
Jiste, nektere moje dobre umistene predpulnocni myslenky maji skutecne tak ukrutnou silu, ze nepripravenemu ctenari mohou zpusobit dusevni podlitiny i k prve hodine ranni. U jedincu, jejichz ujma by mohla byt vaznejsi, jsem jiz touto dobou predpokladal ochranny spanek.
Pro ne pak ranni debata s nejakym inteligentnejsim psem ci jinym ptakoritnym skutecne muze byt prinosnejsi.
coyot
pz100000 26.4.2016 v 5:48
Chvíli mi trvalo, než jsem pochopil břitký sarkasmus poznámky o inteligentním psu.
Každý pokročilejší filosof s hlubším záběrem a nějakou tou transcendentní zkušeností přece ví, že pes je úplně blbý!
Začínám Vás upřímně obdivovat…
jfb
Ad JJ a coyot – a přitom samotná víra často některá „objektivní“ práva vylučuje, např. u islámu, ale i u některých větví křesťanství, judaismu a atd, je „právo – svoboda vyznání“ nepřípustná, jelikož samotný fakt, že někdo není muslim, daný křesťan atd., narušuje vztah Boha s celou lidskou komunitou, či Boha uráží či znesvěcuje a může být příčinou likvidace lidstva.
JJ
Jistě, závisí na tom, jaká práva nejvyšší autorita svým „poddaným“ udělí. A pokud je ta autorita opravdu nejvyšší, je počátkem všeho atd. atd. jí daná práva prostě platí a nikdo na tom nic nezmění – což je případ křesťanství. Sporné je to asi jen u systémů, které sice uznávají nějakou nejvyšší autoritu, ale nepřiznávají jí až takovou exklusivitu (např. Aristoteles a jeho prvotní hybatel, některé křesťanské herese).
pz100000
Obavam se, ze „pravo plati“ je zhola nic nerikajici fraze, pokud ji neni mineno „pravo je dodrzovano“, coz je nutne ukolem one autority, jez Vam je udeli. Jiste by znelo komicky, kdybych Vam ja udeloval pravo na zivot, vyuziti Mesice ci prvni noci s libovolnou nevolnici (krom te me, samozrejme).
Jak to s garanci prav autoritami (tedy jinymi slovy s temito „pravy“ samotnymi) vypada v realu, posudte sam.
O objektivnich (prip. oblibenych prirosenych) pravech lze jiste vest ucene disputace, nic to ale nemeni na tom, ze je to prosty a z vyvoje vyplynuvsi uzus ci dohoda ve vecech, jez by v danem spolecenstvi bylo vyhodne a rozumne dodrzovat.
pz100000
@JJ 0:26
Adjektivum objektivni u pojmu pravo mi zni zcela nesmyslne, stejne jako u ostatnich pojmu obdobne kategorie, rekneme napr. narok ci povinnost. Vsechny jsou medle dany jen a pouze jakymsi uzem mezi subjekty/skupinami a zadna vyssi autorita na tom nemuze nic zmenit prinejmensim do te doby, dokud je nezacne garantovat. Coz se ve Vami uvedenem pripade evidentne nedeje a pojmy zdroj a arbitr jsou pak ponekud vagni.
Nicmene i pokud budete mit tvurce a garanta, stale bude obtizne hovorit o objektivite toho ktereho konkretniho nastaveni (onech vyse zminenych vztahu, interakci), snad krome konstatovani, ze to momentalne prave takto nastaveno je.
Navic libovolny arbitr zcela zapada do oblibene koncepce silnejsiho psa a pak v principu neni rozdil, zda jde o Boha, vladce, stat ci hlavu rodiny.
jizlivec
Technická: objektivní neznamená správné a subjektivní neznamená zkreslené…
Objektivní je při pohledu zvenčí (na objekt) a subjektivní při pohledu zevnitř (ze subjektu) – např. v každé lékařské zprávě najdete něco jako „Subj.: bolí ho hnáta… Obj.: z hnáty čouhá kost…“
Résumé: objektivní pravda/realita/bytí je tudíž to, co existuje nezávisle na pozorovateli. Některé filozofické (pro staromilce philosophické) školy něco takového popírají, jiné na tom staví – ale to zde není podstatné…
pz100000
Az uvidim z prav a povinnosti couhat kosti, rad uznam jejich objektivitu.
A s nezavislosti na pozorovateli nedrazdete domaci mazlice pane Schrodingera (pro staromilce maslice).
Joker
„já tedy žádné nácky nevidím“
„já jsem také pro absolutní svobodu slova, […] už ne tak pro absolutní svobodu NEOBČANŮ“
Takže tak, no :-)
(Další vývoj předpokládám: Muslimové už teď v Evropě usazení jsou často horší, než ti v muslimských zemích, ostatně teror tu páchají hlavně muslimové narození v Evropě. Takže by bylo nutné mít možnost omezit práva i těm, kdo už občanství mají. A samozřejmě promuslimským kolaborantům.)
talarich
Joker 22.4.2016 v 13:38
Já nepotřebji zatýkat evropské muslimy nebo je trestat či jim brát občanství. Stačí sebrat státní podporu a propagaci.
joemarco
To ale povede k jejich radikalizaci, navíc kapesné jim nějaký velbloudomrd vždycky poskytne.
talarich
Ano, výmluva typu: „to povede k jejich radikalizaci“ je celkem častá. A taky se používá u všech těch ústupků, protože „jinak to přece povede k jejich radikalizaci“. Takže vlastně nemůžeme vyhrát? Buď jim ustoupíme a časem tu budou platit „lidská práva“ podle Cairo 1994 nebo jim neustoupíme a oni se zradikalizují, protože jsme proti jejich víře? Ať tak či tak tu za pár let máme šaríu. Děkuji nechci. Osobně si myslím, že věta: „nemůžete jim zakázat propagaci nebo slevy na dani, protože se jinak radikalizují“ je nepravdivá. Respektive ne v děsivém měřítku. Část se radikalizuje, ale ta by se radikalizovala stejně a je jedno, zda mojím ústupkem nebo ne.
jfb
Zajímavé, jak si vymýšlíš, co jsme nikdy neřekl :-) Ano, rozlišuji práva občanů a neobčanů, proto kurva ten stát existuje, abychom měli doma vyšší práva, než cizinci. I když dle EU je to naopak.
Takže je potřeba zabránit tomu, aby se cizí muslimové stávali občany, tedy aby měli volební právo atd. A v případě, že se nám nebudou líbit, tak je můžeme štamdopende vyhodit domů.
Muslimové občané EU je problém. Ale zatím je jejich počet snad zvládnutelný standardními policejními postupy, tedy trestání za porušení zákonů.
Joker
Však jsem tam psal, že to je odhad dalšího průběhu.
Na té myšlence bije do očí otázka, co by bylo s muslimy, kteří tu už jsou. Což je ten podstatný problém.
Řešit budoucí nově příchozí muslimy teď ani není moc zajímavé, respektive se to vyřešilo samo, ochota států přijímat nějaké další je na bodu mrazu a problémy s těmi už přišlými muslimy ji tam budou udržovat.
Další problém té myšlenky je, že je to nesmysl :-)
Lidská práva stojí na tom, že je mají všichni.
Nelze říct, že podporuji svobodu slova, ale jen pro vybranou skupinu obyvatel.
PS.: To, že současná demografická situace je zvládnutelná standardními prostředky, bych minimálně u některých zemí EU považoval za silně optimistický názor.
Sysop
Myslite, ze v nasem state maji vsichni lide realne stejna prava?
Pokud ano, tak proc je tu vlastne nejaky cikansky problem?
Pokud ne, pak chapu lidi, kteri se boji muslimu.
jfb
Ehm, myslím, že bys měl dokázat rozlišit lidská práva a občanská (poddanská u monarchií) práva. Občanská práva máme právo cizincům nepřepustit a u muslimů ani nesmíme, pokud chceme přežít.
Ochota států je na bodu mrazu? Ano, ovšem je velká ochota to přikázat ostatním státům. A neexistuje žádný funkční pokus na úrovni EU, či Německa, tuto vlnu zarazit, Merkelová prostě všechny ušlape.
No a svoboda slova? V Evropě NEEXISTUJE všeobecná svoboda slova už teď, a reálně ji není možné prosadit, alespoň v dohledné době. A pokud by se mělo postupovat rovnoprávně dle EU zákonů, tak tu islám, kromě několika extrémně vzácných mírumilovných sekt, není možné vůbec provozovat.
Demografická situace se vyřeší sama, pokud do ní stát nebude moc šťourat.
shane
Ono se to zakazování naci symbolů v žádnou trapnou komedii nezvrhlo, resp. ani jinak to dopadnout nemohlo. Tím, že se zakázalo používání nacistické symboliky vedlo logicky k tomu,že ti chytřejší přestali používat oficiální „mainstreamovou“ symboliku Třetí říše, ale protože nějhaké symboly potřebují, tak šáhli k těm minoritním symbolům alespoň trochu spjatých s nacismem.
No a tady začíná ta fraška, protože sice každej ví, že dotyční jsou náckové, jenže stíhat někoho jen za to, že je nácek jaksi nejde. Musí se taky tak projevovat. A protože ti nácci většinou fakt nejsou tak úplně blbí a docela si dávaj pozor na hubu, tak jediný za co se daj honit je symbolika. Jenže jejich symbolika už dávno není naci mainstream a tak se vytvářejí katalogy „nacistických“ symbolů, které se považují za „závadové“ a „zakázané“ a kam se nacpalo všechno, co jen trochu prošlo kolem Třetí říše.
Jenže průser je, že většina těch symbolů není primátně nacistický vynález (to ona ani ta svastika), takže to nakonec skončí u toho, že se buzerujou skauti za to že maj ve znaku alpskou protěž, kterou sice mj. používaly nacistické horské jednotky, ale jinak je to dodnes mezinárodně uznávaný symbol horských jednotek a dodnes ji nosí němečtí a rakouští horští myslivci. I ty blbý runy nemaj původně s nacismem nic společnýho, ale neonaci je právě proto rádi používají, protože se mohou hájit právě tou dvouznačností.
No a k tomu všemu vede ta pakárna se zakazováním symbolů. Náckům to v ničem nebrání a akorát to dělá problémy normálním lidem.
Sysop
…to je ale fura zakonu v nasem state, ne? Normalni lidi by je vubec nepotrebovali.
Vcera byl na vedlejsi parcele soused, koupil to a chce stavet. Koukal jak mam plot a povida, ze se dival do uzemniho planu a ta nudle (asi tri metry siroka) mezi jeho stavebni parcelou a silnici je oznacena jako park, tudiz si tam nesmi dat plot, protoze je to pry verejna zelen. Nicmene, ta nudle je jeho, promenadovat se po tom neda a ani to nikdo nepotrebuje. Proste urbanista pastelkar si udelal hezky barevnou mapu.
Presne takto to vypada, kdyz nejaky normalni clovek narazi na zakon. Nic noveho.
cqs
Tieto zákazy symbolov sú a budú len také kosmetické – nič neriešiace výkriky do tmy, dôležité a pre mňa v zásade jediné riešenie – je sem si v prvom rade muslimov (ako šíriteľov ideológie) nenaťahať, to je zobrať im motiváciu k nejakému masovému presídlovaniu. V tomto momentálne failuje naprostá väčšina EU štátov a my ako krajina s otvorenými hranicami voči islam-positive sebevrahom sa v tomto prúsere skôr či neskôr zvezieme s nimi. A ako nekresťan hovorím, radšej 100x krát chodiť každú nedeľu do kostola ako mať muslima za suseda..
jfb
Tak postihování propagace se zvrtlo jen na postihování symbolů, cože je samozřejmě pitomost.
Maaartin
Ten odchyt by asi byl dost mimozni. Myslim ze vsichni kdo mluvi o „zakazu islamu“ tim mysli zakaz jeho podpory, propagace a verejnych projevu (*), doma at si asi kazdy dela co chce a at si veri cemu chce. Respektive kontrolovat to by nejenom nefungovalo ale bylo by to skoro horsi nez islam samotny.
(*) Jsem jednoznacne pro takovy zakaz. Stat podle me ma delat co nejmene, ale kdyz uz se musi do neceho sr*, tak do tohohle urcite. Nebezpeci vychazejici z epidemii ci nacku nebo komousu je proti tomu naprosta selanka.
talarich
Maaartin 21.4.2016 v 1:25
+1, a ještě jednou +1
cqs
Btw
Vyberám meno pre prcka a na toto pozerám ako puk
Najpopulárnejšie mená pre deti
Belgicko – oblasť Bruselu ( rok 2007)
Chlapčenské mená – 1. Mohamed
To snáď musí byť nejaká tlačová chyba!
shane
Proč? Snad každej muslimskej kluk má aspoň dvě jména a jedno z nich je stoprocentně Mohamed. Z toho rozhodně neplyne, že nejvíc narozenejch dětí je muslimů.
Mimochodem, tohle se tvrdilo o Británii. No a nakonec vyplynulo, že zdaleka nejběžnější jméno je James a jeho odvozeniny (Jack, Jake, Jim, Jacob atd). První varianta na jméno Mohamed (a zároveň první nekřesťanský jméno) byla asi jedenáctá a všichni ti Mohamedi, Mahmúdi, Muhammadi etc dohromady tvořili asi tak třetinu počtu Jamesů.
Joker
To bylo ve zprávách už z různých měst ve Švédsku, Británii, Francii, atd.
Ostatně v UK je tuším součet Mohamed a Muhammad nejčastější jméno novorozenců i na úrovni celého státu.
Ale podle mě to je spíš tím, že muslimové v Evropě nejsou moc kreativní ohledně jmen. U nás mají i ty nejčastější jména zastoupení v jednotkách procent, takže pokud by nějaká menšina dávala dětem tvrdohlavě pořád stejná jména, nemuselo by jich ani být tolik.
cqs
To ma nenapadlo a mohlo by to vysvetlovať to prvenstvo.
Přituhuje, takže přestože jsme „spojenci“ Velkého Bratra, budou se na nás zkoušet zbraně stále většího a většího kalibru. Výjimečný stav ve Francii, totalitární praktiky Německa, představitelé Británie vydíraní Panama Papers proti odchodu z EU a teď do toho ještě Nizozemsko. Historicky se vždy veškeré politické průsery vyhrotily s ekonomuckými problémy a letos zasáhne celou EU hospodářská krize dosud nevídaných rozměrů. Možná, že si elity pouze nanečisto ladí repertoár svých zbraní na kontrolu davu a pilují na to, až to bouchne naostro. Ať tak nebo onak, tyto krize, referenda, běženci a podobně, jsou jen uměle vyvolané, zástěrkové pseudoproblémy, protože kořen problému leží v USA, konkrétně v jejich neschopnosti hospodářsky konkurovat Číně a geopoliticky a vojensky Rusku. A s pádem USA jako světového hegemona bohužel souvisí i to, že USA odmítají padnout do žumpy samy, ale hodlají s sebou stáhnout i veškeré své spojence, tedy EU, Japonsko a tak dále.
Mas tam malo Zidu…
Vyjimecne, ale +1 :D
Jak jste došel k závěru, že letos přijde hluboká hospodářská krize? Podotýkám, že je to dle mého soudu názor zcela správný, spíše bych rád znal fakta, která Vás na věc upozornila.
Já očekávám hluboký hospodářský propad 3. 10. 2016. Ale způsob, jak jsem k tomu došel, si nechám s dovolením pro sebe. Každopádně nesdílím myšlenku, že za to může USA. Ačkoliv i USA k tomu přispěly (mírou srovnatelnou s dalšími státy).
Jistě, USA k tomu bezesporu přispěly měrou srovnatelnou s ostatními státy, řekněme Nepálem.
Ano, záleží, jakou míru pro srovnávání já používám. Ale to si taky chci nechat pro sebe. Rozdíl mezi mnou a zrg1 je v tom, že já netvrdím, že USA může za všechno na světě. Navíc si myslím, že jsou i věci, které USA zamýšlely jinak, ale holt se to nepovedlo. A už vůbec si nemyslím, že státy v Evropě jsou z obliga, protože jsou jenom bezmocnou figurkou na šachovnici USA vs. Kdokoliv.
Víte, to jsou takové fráze téměř bez obsahu. Zcela zjevně Fed je stejně důležitý, jako byla cca do roku 1930 Bank of England. ECB hraje druhé housle, snad až třetí za Bank of China. Ano, i naše ČNB něčím přispívá. A zítra vyjde slunce.
Nemá cenu zbytečně pranýřovat Spojené státy, ale na obhajobu té říše nedám ani větu.
Je to velka zeme, hodne lidi, hodne zajmu. A casto protichudnych. K nam se dostane hlavne to, co nam pusti mainstream, cili to, co chce vlada USA. Zbytek se bezny clovek nedozvi.
S posledni vetou souhlasim bez vyhrad.
Původně byla EU postavena s ideou, že se sjednocené země Evropy společnými silami stanou politickou a hospodářskou protiváhou USA. Dopadlo to přesně naopak. Díky lenosti, neschopnosti a vyžranosti tlustých bruselských prasat veškeré zákony EU upeče pár lobbistů, průmyslníků a ředitelů korporací a bruselské opice to jen odmávají. Když se dá uplatit přijetí Řecka do EU na základě uplacených hospodářských analýz, které dodala jmenovitě americká banka Goldman Sachs, na základě těchto analýz si Řecko nabralo půjčky opět od Goldman Sachs a když je Řecko neumí splatit,tak se Eurozóna včetně chudého Slovenska skládá na Euroval, aby finanční molochy (jako Goldman Sachs) neutrpěly újmu …, tak si nedělám iluze o férových podmínkách pro podnikání v EU. Tady už korupce přerostla do mezikontinentální úrovně. A když EU podepisuje zničující TIPP.. tak si tak říkám, proč jsme do té EU vlastně lezli. Kdyby chtěli borci lobisti (a valná většina je právě z USA, co si budeme nalhávat) zkorumpovat všechny politiky napříč všemi zeměmi EU naráz a ze všech z nás udělat své hospodářské kolonie, stálo by je to násobně více peněz, násobně více námahy a výsledek by nebyl tak katastrofální, jako když nás dostali naráz v EU na stříbrném podnose. A jinak – nenávidím USA jako takové, ale cca 0,0001% jejich elit, které je kontrolují úplně stejně, jako kontrolují i nás.
No, je to smutne, ale z toho, co vim od nasich obchodnich partneru, tak v USA se podnika vyrazne jednoduseji a lepe :-/
Ja mam podezreni, ze EU byla vytvorena prave pro ten model, ktery ted mame a ze ty spanile idealy okolo byl jen ten hezky futral, ve kterem to slo na pult.
Já myslím, že to spíš jen takhle vyšlo. Všichni podnikaví lidé odešli v minulých stoletích do USA a zbyli jsme tady my :-) No a uznejte, s tímhle materiálem někomu konkurovat :-) Prostě to zákonitě dopadlo, jak muselo.
ačkoliv autora neznám a některé názory nesdílím, tak co se týče FEDU a významu zlatých rezerv, tam jsem vcelku zajedno….. http://www.nemesis.sk
Mne osobně přesvědčily spíše nemožnost sehnat programátora za rozumné peníze, nedostatek kapacit stavebních firem, anebo vůbec ten velký provoz na našich silnicích, jak jsem si tak vloni jezdil po našich luzích a hájích. Jeden známý mého známého původem i prací z těch USA, které se tu mají jen chválit, mluvil o ochlazení znatelném v Silicon Valley již před asi půlrokem.
Ano, to je jeden z aspektů, který osobně pokládám za důsledek pokřivené makroekonomiky, nulových procentních sazeb, které v EU šly dokonce do sazeb záporných a tak si každé mačo nabere klidně hypotéku za 10 miliónů na 4 procenta úroků a banky se mohou přetrhnout, aby do toho ještě narvaly peníze, jen aby je nemusely parkovat v ECB a nemusely platit záporné úroky. Ale to nemá s reálnou ekonomikou nic společného, to je jen důsledek šílené makroekonomiky EU. Banky jsou brutálně tlačeny do brutálně rizikových úvěrů a spotřebitel do enormního zadlužení, ale ve skutečnosti je reálná ekonomika přes tyto stimuly stejně už v recesi. Ani ten milión uprchlíků na dávkách dotlačených do Německa a živený na dluh ekonomiku nenakopne. A samozřejmě, že tenhle scénář už tu jednou byl, hypotéční krize USA v roce 2008 byla úplně ten sám mechanismus, akorát EU to ještě obohatila o aspekt, že se nedávají miliony s nulovou šancí návratnosti „jen“ domácím bezďákům, jako v USA, ale také uměle importovaným Allahu Akbaru bojovníkům.
Wilders je hloupé populistické hovado. Ačkoli k Fortuynovi bylo možno mít některé výhrady, tenhle šašek mu nesahá ani po kotníky. Podotýkám, že od obou jsem toho přečetl docela dost.
Ne že by Wilders neměl pravdu vůbec v ničem, ale kdo v něm vidí nějakého zastánce individuální svobody, je stejně hloupý či ještě hloupější, než Wilders sám. Mj. prosazuje daleko větší roli státu ve školství, což je pro mne naprosto nepřijatelné. Spousta jeho slibů je totálně mimo ekonomickou realitu atd. Koukám, že bych měl zase někam vyvěsit ten překlad jeho volebího programu přímo od něj a ne jen pár bodů, které vyzobali novináři z Volkskrantu…
No ale je proti Islamu, chapes…Takze je to borec, a kdo rika neco jineho, tak…
No znas to…
Na tom mozna i neco bude. Protoze az zavladne islam, tak veci jako ze „prosazuje daleko větší roli státu ve školství“ nam muzou byt u prdele (vystrcene 5x denne spravnym smerem).
On ovšem ten šašek prosazuje větší roli státu v daleko více oblastech. Teď zavede zákaz výstavby mešit a za pár roků ho bude snadné rozšířit o kostely. Kromě toho požaduje např. znovuzavedení mravnostní policie, zavedení víceméně neomezené „administrativní vazby“ pro podzřelé z terorismu (zatím) atd.
S tou přímou demokracií ať se jde taky vyfotit. Ano, například v otázkách EU by v současné době byly asi výsledky referenda méně špatné než to, co teď dělá vláda, ale je to jako ve filmu Patriot – výměna jednoho tyrana tři tisíce mil daleko za tři tisíce tyranů míli daleko. To samé platí o snaze rušit (nepřímo volený) senát.
Ano, Wildesr je ve většině programu standardní evropský socan, jako naše ODS, či TOP a 99 % evropských politiků. Ovšem, kdyby nebyl proti islámu, tak nikomu v EU nevadí. Takže byýt v Holandsku, tak je má volba jasně Wilders, jako nejmenší zlo pro budoucnost, protože evidentně, tam nikdo opravdové pravičáky nechce.
Většina lidí v NL byla/je dlouhodbě zvyklá na to, že stát se jim do životů zase tak moc neplete. A nechtějí ani pravičáky, ani levičáky – chtějí pokoj ve smyslu „žít a nechat žít“. Stačí se podívat na volební účasti.
Taková situace má mnohé výhody, ale bohužel i jednu zásadní nevýhodu – tato nevšímavost usnadňuje různé aktivistické verbeži ovládání státních struktur a jejich využívání ke vnucování vlastních představ o životě ostatním.
Nizozemsko znám jen 14 dní z lodi, ale nejde mi do hlavy jak se tam stát neplete lidem do života a přitom třeba den daňové svobody mají sotva o 10 dnů dřív než náš Absurdistán. Co ten veřejný sektor dělá? Je to jen o lidech?
No, údajně se v zahraničí častěj vyskytuje ten typ úředníka, co opravdu něco dělá a snaží se pomoct. Sice to nevylučuje, že problematice rozumí jak koza brance a bude vám jeho pomoc k prdu, ale aspoň se snaží. Tzn. můžou mít hromadu úředníků a jiných státních/veřejných zaměstnanců, ale ti můžou opravdu něco pro občana dělat, takže sice neefektivně, ale něco za ty daně dostane.
U nás jsem zatím takové potkal zřídkakdy, většinou je to ten typ že „co zase chce, snad ho budu moct vodpálkovat s nějakou chybou“. Čili v lepším případě nedělají nic, v horším je tu plno těch, co ještě kolikrát i záměrně škodí.
Daně jsou, resp. byly v NL vnímány jako určitá forma výpalného – stát sebere prachy a dá pokoj. Navíc z těch peněz se toho zase tak moc nerozkrade a člověk za ně dostane zpátky nějakou tu infrastrukturu apod. což naštvání poněkud otupí. Já s tím v principu nesouhlasím, ale funguje to velmi dobře i na takového zastánce individuálních svobod, jako je Cover72.
Bohužel v poslední době se to mění k horšímu a tendence s..t se do životů ostatních lidí se zvyšují :-/
Pokud jde o ten den daňové svobody, tak já ze svých příjmů zaplatím státu podstatně méně než kdybych měl podobné příjmy v ČR (v porovnání s průměrným příjmem, o přepočtu oficiálním kursem nemluvě).
JJ,
mozem poprosit nejaky insidersky komentar k tomuto?
http://hnonline.sk/ekonomika/599556-radikalna-zmena-po-holandsky-auta-na-benzin-a-naftu-uz-nekupite
Dakujem.
Není to žádný zákon (wet), je to jakési parlamentní vyhlášení dlouhodobého záměru (motie), které ukládá ministrovi, aby „usiloval“ o to, aby se v roce 2025 prodávala pouze auta „bez emisí“, resp. aby bylo po roce 2025 zákony zajištěno že auta se spalovacími motory budou „phased out“.
Socani původně navrhovali zákaz, ale to jim zbytek koalice hodil na hlavu a jak je i v tom článku, například i ministr si o tom myslí svoje.
Hm, dneska jsem shanel jednu vsuvku s 1/8″ NPT a taxem vlezl do tunningoveho xeftu, kde to pouzivaji.
Jsem zvedav, co se bude tunit, az to nebude vrcet. Bude mit vubec tunning takoveho kramu nejaky wert?
Tak nejak.
Apropos, uz ses byl udat na strankach PVV, ze beres autochtonnim nederlanderum praci?
http://www.bbc.com/news/world-europe-17078239
East European chamrad se po nederlandu nejak roztahuje…
tohle není jen v Holandsku. Britským nacionalistům taky vadí víc přivandrovalci z Východní Evropy (hlavně teda Poláci, ale fakt je, že průměrný Brit není schopen podle řeči či jména rozlišit Čecha nebo Slováka od toho Poláka) než Pákistánci a Indové*. Ostatně východoevropská pakáž beroucí lidem práci je jeden z hlavních argumentů pro Brexit.
*Ono to koneckonců dává smysl, Britové jsou s nima v kontaktu po staletí, indický (tehdy včetně pakošů) regimenty bojovaly za Británii v obou světových válkách a velký indický a pákistánský komunity jsou v Británii od druhý světový a britové je znaj poměrně důvěrně. Nějaký no-go zóny Brity v principu netrápěj, protože podobný „vyloučený“ oblasti jsou v Británii odjakživa a nikdy vlastně nezmizely, jen se přesouvaj a lidem okolo je tak nějak jedno, jakou barvu kůže maj ti, co tam žijou.
A nejen Britům, že. Tento aspekt je to, co mi na německém postoji k současné migraci vadí úplně nejvíc. Zatímco když měli přistoupit na volný pohyb osob při našem vstupu do unie, měli plnou hubu keců o polských instalatérech, dnes si radostně natahají do země statisíce lidí, kteří nemají ani doklady (a ještě nám k tomu nadělí hraniční kontroly při cestách na dovolenou). Na můj vkus se toto kardinální chucpe málo zdůrazňuje, protože podle mého soudu by toto mělo být automatickou reakcí na jakýkoli požadavek migrantských kvót z německé strany.
Zatímco ještě tak před dvěma lety jsem měl dojem, že by bylo možná načase tu naši historickou nedůvěřivost k Němcům už konečně hodit za hlavu, dneska už si to vůbec nemyslím a vracím se k tomu, že jsou pro nás úplně stejně nebezpeční, jako Rusáci a to naše historické prokletí, že vyplňujeme prostor mezi těmito dvěma národy, které to vždycky všem okolo akorát podělají, bohužel jen tak nezmizí.
Bingo!
(Nebo jak se tady projevuje bouřlivý souhlas.)
No jo, nejaci instalateri, ty nikdo nechce. Navic jich bylo nejvys par desitek tisic, kdo by se s tim babral. Dnes leti doktori a inzenyri, a to pomalu v milionech. Ti jsou pry tak dobri, ze zadnych dokladu jim netreba.
http://3.bp.blogspot.com/-PBik8vgo7rk/VfUiOVHoKEI/AAAAAAAAB3A/QBhVPG8_H6s/s1600/Irrenanstalt-Deutschland.jpg
Nekdo se nam zase zblaznil, tentokrat presne naopak nez posledne, ale vysledkem bude nemensi pruser.
Hodnotit politika podle „tvrdosti“ postoj k islámu, to je řádný nesmysl. Je to jako hodnotit nějakého panovníka z 16. století podle postoje ke „křesťanům“, bez ohledu na to, zda se jedná o katolíky, pravoslavné, luterány, kalvínisty atd. JInak ty největší islámské státy světa jsou sekulární a k jiným vyznáním vcelku tolerantní. Samozřejmě „postoj k islámu“ se v zemi Temna Aloise Jiráska, v zemi protižidovských procesů a následující bolševické „husitsko-komunistické“ propagandy rovná postoji k jakémukoliv jinému nábožentsví: pro našince to celé zdálky smrdí útlakem, desátky, pálením čarodějnic a nicnedělajícími preláty a jejich nacpaným břichem. Prostě mainstream současné české politiky. (Za vše ostatní špatné jinak můžou EU, Židé, a když nejsou po ruce, tak aspoň USA).
Největší islámské státy světa nejsou sekulární, v evropském smyslu, islám tam je státní náboženství, ateismus je tam v zákonech na stejné úrovni, jako terorismus, jen to nejsou Arabové, tak jsou celkově o něco uvolněnejší, ale ne zas tak o tolik.
Největší islámské země jako Indonésie, Bangladéš nebo Pákistán, mají nenáboženskou ústavu a právní systém pouze s některými pozůstatky šaríi v rodinném právu. V Turecku je ústava oficiálně sekularizovaná.
On si nejspíš plete státní náboženství s většinovým náboženstvím.
V Turecku zatím ano, ale Erdogan jasně vyhlásil, že prosadí šáriu, a oficiálně prohlásil, že Turecko již není demokratická země. Bangladéš nevím. Indonézie je oficiálně sekulární, ale je povoleno jen několik vyznání. Naštěstí tolerováno více. Ovšem skoro neustále zde probíhá skrytá náboženská skoro válka „nízké intenzity“ muslimů proti menšinám, což se málo ví.
Bangladéš je bordel v rozvratu, strašně se museli osamostatnit od Pákistánu a nebýt obrovské zahraniční pomoci, tak tam všichni už několikrát pošli hladem. Plky na wiki jak se něco Bangladéši „podařilo“ jsou k smíchu, podařilo se tak maximálně všem ostatním, z toho něco udělat. O té zemi nic nevíme a pochybuju, že to bude lepší jak v Indii a Pákistánu, kde operují slimácké milice běžně.
Soudruzka Olrajtova prohlasila, ze Rusko je Banglades s jadernymi zbranemi. Z toho mi plyne, ze Banglades na tom neni az tak zle.
Když vypíchnu jednu konkrétní věc jako příklad zá všechny, fascinuje mě nadšení některých „zastánců individuální svobody“ pro zakazování šátků apod., tj. že by stát měl regulovat, jak se kdo smí oblékat. To jako fakt?
A to odhlížím od toho, že to je mimořádně pitomý nápad i z pohledu boje proti islámistům.
Totiž, muslim nemusí dodržovat právo šaria v případě, že je mu v tom bráněno. Takže v případě nějakého zákona o oblečení by podle islámu měli odložit šátky, tvářit se, že je vůbec nepotřebují, časem se dostat k moci a nastavit svá pravidla. Jak tak pozoruji, zákon o regulaci oblečení v té době už bude dávno platit, takže jim možná bude stačit změnit v prováděcí vyhlášce seznam povoleného oblečení. Nechápu, proč bych něco takového měl chtít.
Je to symbol, muslimáci totiž drsně šátky vyžadují, i tam, kde nejsou třeba, nebo vyloženě překáží. Dále se také nelíbí, že Nikáb a Burka prostě ukrývají i tvář.
Ano, muslimové nemusí dodržovat de facto vůbec nic. Ani šátky, ani modlitby, nic. Problém je, že vytvářejí falešný pocit, že když jim to neumožníme, tak poškozujeme jejich náboženská práva, což je pěkná kravina. Ale slunce na to naletí a zblajzne to i s navijákem a pomáhá tlačit na pilu.
To jsou dvě věci. Podle islámu by se skutečně měli snažit dodržování těch zvyků zavést, ale nemusejí je dodržovat do té doby, dokud jim to v té zemi není umožněno.
Výhoda toho jim ty šátky atd. nezakazovat je pak i v tom, že se snáz poznají ti ortodoxní a fanatici (ortodoxní to budou důsledně dodržovat a fanatici k tomu budou nutit i ostatní).
Ale hlavně, jakmile začnou nějaké seznamy zakázaného a povoleného oblečení, už se to moc neliší od těch islámistů.
Ten podstatný krok je přijetí myšlenky, že nošení šátku (nebo jiného oblečení) bude regulované zákonem.
Jestli šátek bude zrovna zakázaný nebo naopak povinný bych pak už -s trochou nadsázky- označil za technický detail závisející jen na tom, kdo bude zrovna mít víc poslanců.
A este lepsi reseni je si tu stredovekou chamrad uctivajici poustniho pedofila zkratka domu nepoustet.
Je mi srdecne jedno, jestli horska gorila s puntikovanym satkem je/neni na pomery hoskych goril extremista, ja nechci v obyvaku zadne gorily.
No mě by hlavně zajímalo, jak chtěj definovat muslimskej šátek a jak ho odlišit od nemuslimskýho šátku.
A kurva, proč vlastně zakazovat symboly? Dyk je to postavený na hlavu. Dejme tomu, že sem strachy posranej z muslimů. V tom případě je pro mě ale docela důležitý, abych toho muslima dokázal odlišit od ostatních lidí. A protože se fyzicky od jinejch lidí nelišej, tak pak jsou potřeba jiný poznávací znaky. No a náboženský symboly jsou pro to ideální. Jenže když jim zakážu je nosit, podle čeho je pak poznám? Ha! Proč asi museli nosit židi žlutou hvězdu (nebo jinej symbol)? Aby každej slušnej táta od rodiny viděl na první pohled, že má před sebou žida. A hned mu bylo jasný, že s nim nemá pouštět svoji dceru ven, pokud nechce aby skončila jako přísada do macesů.
To je stejný jako s náckama – když uvidím kreténa s hákošem, tak hned vidim, co je to zač. nebo imbecila s rudou hvězdou. Nebo Che guevarou.
Logický je, aby každej moh svobodně nosit symboly svýho přesvědčení a tím jasně dával najevo, co je zač.
Vy chcete odlisovat lidi? Esli vy neracite bejt nejakej ten rasysta, pane! Takovi soudruzi v Juesej jsou dal, oni lidi nerozlisuji. Ted to v nejake studii omylem udelali a ukazalo se, ze od roku ’90 jim vzrostla umrtnost bilych zen o 50 %. Takovy skandal.
…o 50 % oproti ostatnim rasam. Dokonce na kterych vesnicich az o 100 %. No proste rasyyyzmus. Co na tom, ze ve skolstvi uz leta volaji, ze tam maji cim dal tim mene bilych… samy rasyyzmuz.
Já je nechci odlišovat, chraň bůh. Já jim jen nechci bránit, aby se odlišovali sami, a považuji tuto praxi za nesmírně užitečnou. naopak snahu aby vypadali všichni stejně a aby se nijak navzájem neodlišovali považuji za velmi nemoudrou.
A vůbec nechápu, proč sem taháš júesej, soudruhu, když je známo, že patrně největší kroky v tomto směru podnikla rudá Čína, kde obyvatelstvo nosilo stejnokroj i v civilu. Evropští komunisté, zejména pak sovětští, se snažili taky, ale tak daleko se nedostali.
Že ty si pleteš slovíčka odlišovat a rozlišovat?
No pokud vim, tak Juesej jsou kladeny jako priklad uspesne multikulturni zeme, ktera nam z tohoto titulu kazdy rok posila zpravu o tom, jak to mame delat u nas ;-)
No a co má multikulturalita společnýho s tim, aby všichni vypadali úplně stejně a navzájem se co nejmíň odlišovali? Multikulturalita je naopak snaha o co největší pestrost. Kurva, já chápu, že si každej den musíš naplnit kvótu protiamerickejch příspěvků, ale zkus u toho aspoň trochu přemejšlet.
Zkus se spis zamyslet nad tim, cos napsal. Prave, ze se ukazuje, ze multikulturalismus jim jde do renaulta, protoze jim vymira bila rasa a to dost rychle. Takze cela krasna pestrost bude v haji jen proto, ze nikdo nesmi hlidat jednotlive pomery barev, aby nebyl oznacen za rasyyystu. Pokud chces zachovat multikulturni spolecnost, pak musis nejakym zpusobem hlidat a regulovat pomery ras. Jinak to neni zadny multikulti, ale bohapusty prechod od jedne majoritni rasy ke druhe. A to prechodne obdobi pak muzeme klidne treba nazvat multikulturni. Proc ne. Ale pokud vim, tak multikulturalismus byl cilem a ne prostredkem.
Müsli.
Už to radši nehul. Hlídat jednotlivé poměry barev? A jak si to asi tak představuješ? Něco jako „Máme tu moc hispánců, tak odteď maj hispánky zakázaný víc jak jedno dítě a bílý ženy musej mít povinně aspoň tři. A černochů je zatím akorát, takže černošky můžou mít děti dvě?“ Takhle to nefungovalo ani v JAR za apartheidu ani v USA za segregace..
Multikulturalismus není o žádněm přechodu od jedné majoritní rasy od druhé. Multikulturalismuj je o tom, že žádná kultura není nucena vzdávat se své kulturní identity a že mohou žít v souladu vedle sebe. Že je to v praxi celkem naivní představa je věc jiná, ale s poměrem ars to nijak nesouvisí.
Pokud se jedna rasa málo množí, no tak to holt projede. Ale projela by to stejně, i kdyby zavřela hranice a nepouštěla k sobě nikoho jinýho. Prostě by vymírali a vymírali až by nebyli schopný své území ovládat a sousedi by je stejně převálcovali.
Protože bílí lidi zpohodlněli a nechtěj se množit, tak půjdou holt do hajzlu. A žádný hlídání poměrů ras tomu prostě nezabrání.
1) argumentace proti šátkům je ta, že je to pomoc pro ty muslimácký holky, který se do šátků motat nechtějí. A těm, kteří chtějí, tak naznačit, že tu nejsou vítáni.
Zakazování šátků je nesmysl. Bohatě stačí nepodporovat islám v rámci státem registrovaných církví. Ať si nosí na hlavě cokoliv (nebo kdekoliv na jiné části těla).
Já bych šel o krok dál a zrušil bych státní podporu VŠECH církví. Ať se staraj jak uměj.(Předpokládám, že máš na mysli podporu finanční. Jiné podpory se církvím pokud vím nedostává. Kromě jakési pofidérní registrace, což je něco co muslimové zas tak nepotřebujou, protože na rozdíl od Uctívačů Gingka nebo Guru Járy o jejich náboženské podstatě nikdo nepochybuje)
Jedná se mi primárně o případné daňové úlevy, finanční podpory, … A také nahlížení na islám jako na náboženství, tedy s respektem k jejich případným náboženským potřebám. Když bude nějaké „náboženské uskupení“ registrováno jako církev, tak může chtít například vlastní místnost k modlitbám ve státních budovách nebo zvláštní zacházení ve státních nemocnicích či možnost vyučovat svoje náboženství na státních školách, … tuhle podporu nechci umožnit islámu, neboť islám podle mého není náboženstvím, ale politickým systémem, který je s naší demokracií neslučitelný.
Nechť si uctívají třeba svatý černý kámen někde v tramtárii, ale nechci, aby měli možnost porušovat zákonem daný noční klid jenom proto, že v rámci jejich náboženství můžou jeden měsíc za rok dělat celou noc bordel a vymlouvat se na půst během dne. Nechci muslimy trestat nebo zavírat. Jen nechci, aby měli úlevy a podpory od státu. V soukromé sféře to nemám moc šanci ovlivnit, dokud jsme si před zákonem rovni.
já bych to zrušil všem. Až na zákonem zaručenou svobodu vyznání. Ať se modlej kde chtěj, jak chtěj, za co chtěj, ať si klidně i zakládaj svoje školy, jen když se budou držet v rámci obecně platných zákonů.
btw. Islám samozřejmě náboženství je, i když má samozřejmě svoji politickou linii. Stejně jako ji má křesťanství nebo judaismus.
Náboženskou část potírat jaksi nelze, politickou lze a je to i záhodno, stejně jako je potřeba potírat mocenské a politické ambice křesťanských církví (k čemu to vede lze vidět v Irsku nebo koneckonců i v tom Polsku. Ostatně i u nás se křesťani pokusili prosadit zákaz nedělního prodeje zboží)
shane 20.4.2016 v 11:49
Mícháte podle mě dvě věci. Svobodu vyznání a možnost se modlit kdy chci a kde chci. Jedná se tu například o možnost záboru veřejného prostranství a další věci.
Soukromě nechť si dělají, co zákon dovolí. Ale v obecním nebo státním prostoru je vidět nechci.
O tom píšu v tý části věty ohledně držení se v rámci platných zákonů. Pokud bude jejich konání v souladu se zákony, tak ať si dělaj co chtěj. Chtěj se svolávat na modlení zvonama? OK, ale ne mezi 22-06 kdy je noční klid. Chtěj se modlit v parku? OK, ale podle stejnejch pravidel jako každý jiný shromáždění. Chtěj uspořádat procesí? Ok, ale podle stejnejch pravidel jako každej jinej průvod. Chtěj mít jídelnu s košer jídlem? OK, ale podle stejnejch pravidel jako každá jiná restaurace. Chtěj mít čtyři manželky? OK, ale stát jim jich uzná jenom tolik, kolik uznává ostatním (momentálně jednu, i kdyžc elkem nevisím důvod, proč jich nemít ofiko víc). Chtěj mít minaret s muezínem? OK, ale jen v souladu s místními stavebními předpisy a místními hlukovými normami a mimo noční klid. Chtěj výuku náboženství? OK, ale ne ve veřejných školách.
A když se Hitler bude držet platných zákonů, ať si dělá, co chce.
A když se Gottwald bude držet platných zákonů…
A když se Stalin bude držet platných zákonů…
S vámi naivky je ten problém, že si myslíte, že svět je spravedlivý a musí takový zůstat. Jak tu Arabů bude nad 50%, budou si demokraticky, popřípadě posléze klidně i nedemokraticky, dělat, co budou chtít. Ta vaše dokonale spravedlivá utopie vezme rychle za své. Nejste s Urzou bratři? :-)
ochy original 20.4.2016 v 12:42
To je ale demokracie. Takže navrhujete zrušit demokracii a nastolit něco jiného? Nějakou quazidemokracii nebo metademokracii, tedy demokracii jako dosud, ale trestat, zavírat a zabíjet muslimy? Já zatím mám určitou naději díky Izraeli. V Izraeli je cca 20% populace muslimská. Mají stejná práva jako nemuslimové, mají svoje politické strany, zástupce v parlamentu, soudce nejvyššího soudu, arabština je státním jazykem, … A stále ta demokracie funguje. Jen holt je velmi vysoký výdaj na obranu a ozbrojené složky obecně. Ale těchto 20% je v Izraeli stabilních už od vzniku samostatného státu. Mnohem větší problém vidím v tom, že u nás zcela chybí Hodnoty s velkým H, něco jako vyšší princip pravní nebo si to nazvěte jak chcete. My velmi těžko hledáme důvody pro národní či státní individualitu, potažmo i individualitu osobní. Ten evropský ultra-humanismus je to, co Evropu udusí.
Talarichu, demokracii rušit a nahrazovat nemusíme, dokonce ani nemusíme měnit zákony a islám můžeme v rámci těch stávajících zakázat jako hnutí směřující k potlačení práv a svobod občanů. Je-li zakázaný nacismus, není důvod, proč nezakázat i tuhle jeho spřátelenou ideologii. Záměrně neříkám náboženství, protože tenkrát bylo nadpřirozeno moderní, dneska by s tím asi neprorazili, tak frčí ideologie.
Čekat vždycky, až dotyčný něco provede, a pominout stádia nabádání a přípravy, znamená páchat zločin na vlastním obyvatelstvu.
Islám a muslimy je potřeba opravdu rozlišovat. Islám je ideologie a muslimové jsou její oběti. Ovšem nacismus a nacisty byste asi nerozlišoval, že? :-)
Jinak se s vámi dá i celkem souhlasit.
to je sice hezký, ale proč mám ze svýho platu podporovat kdejakýho flanďáka? Když se bude zakazovat státní podpora pro muslimy, tak proč ji nezrušit i ostatním? Nebo si snad myslíš, že křesťanská teokracie je nějaký žůžo? Nejsi ty nějakej ten černoprdelník?
(to bylo na ochyho)
shane 20.4.2016 v 12:57
Já řekl, že máme podporovat nějaký pánbíčkářský magory? Moc se mi líbí švýcarskej/německej formát – jsi-li věřící, plať si na svou církev zvláštní daň.
Když je nebudem financovat, pořád je ještě k tomu můžeme poslat úplně do prdele, když odporujou například ústavě. A to islám odporuje. Být to nová církev, stát je nikdy nezaregistruje, jediný argument, proč je nechtějí poslat rovnou do prdele, je ten, že je jich 1,5 miliardy. A to je podle mě slabé.
Jen technická: není žádný jednotný „Arab“ ani „Muslim“, dále „Arabové“ nerovná se „muslimové“, kupříkladu nejsilnější „muslimské“ státy Turecko a Írán nejsou arabské země; naopak největšími a zcela nesmiřitelnými vzájemnými nepřáteli jsou již přes 1300 let dva hlavní muslimské směry, šííté a sunnité. Bohužel násilné vytvoření umělých států po 1. světové válce hodně zadělalo na současné problémy, stejně jako přinesl národnostní a náboženskou válku po pádu komunismu rozpad umělé Jugoslávie,také vytvořené po 1. světové válce, kde dodneška muslimská Bosna a Hercegovina (pozůstatek Osmanské říše) nedokáže fungovat jako svébytný stát.
Cerny Mor 20.4.2016 v 13:03
To ale moc dobře víme nebo se vám snad zdá, že to nerozlišujeme? Pro mě není lepší sunnita nebo šíita. Stejně jako pro mě není lepší mafián z Ruska nebo mafián z Itálie. V obou případech to jsou vrazi a zloději. Když ale někdo bude tvrdit, že mafiánství není jenom o vraždách a že ne všichni mafiáni vraždí a kradou a že takovej vopravdu velkej a slavnej mafián Al Capone dokonce ani z vraždy odsouzen nebyl, tak ať neházím všechny mafiány do jednoho pytle, tak nevím, z jakého konce to vzít. Nechci podporovat mafiánství v ČR a myslím si, že mafiánství tu nemá co dělat. Dokud budou mafiáni fungovat v rámci platných zákonů, tak mi to nevadí. Ale jakmile začnou požadovat z titulu svého mafiánství nějaké výhody, tak to prrr. A je mi celkem jedno, zda to budou prosazovat mafiáni z Albánie nebo mafiáni z Lýbie.
Zdá se mi, že to nerozlišuje skoro nikdo, a bez rozmotání těch klubek se nikdo ani nedobere řešení, maximálně se „udělá pořádek“ jako v Iráku a Afgánistánu bez vize, co dál. V tom měly v minulosti koloniální mocnosti jasno a dokázaly tvořit fungující veřejnou správu a zajistily většině jakési bezpečí a životní podmínky, což je to, co – aspoň podle mého – imigranti v Evropě chtějí. (Apropos v USA mají teď ekonomických ilegálů údajně 11 milionů; každých pár let jich nějaký milion zlegalizují, a dolaru se přitom docela daří; rozhodn ělépe, než rublu). Ta kolonilání minulost je také nepochybně příčinou, proč některé země – jako Pákistán, Indie, či Vietnam – nespadly do naprostého chaosu. Ovšem dokud se bude vést jen zcela zjednodušená diskuze, zda zakázat nějakou víru nebo ne, tak se budeme dostávat do většího a většího problému.
Je to celé ještě trochu jinak. Je potřeba rozlišovat islám a muslimy. A také k tomu odlišně přistupovat. Mým cílem není něco zakazovat, mým cílem je něco nepodporovat. Takže je potřeba zhodnotit islám (odtaženě od muslimů). Islám je velice destruktivní v otázce nemuslimů. Islám je velice nevyvážený v otázce rovnosti pohlaví. Islám je velmi destruktivní v otázce společenských a občanských menšin. Naproti tomu křesťanství není destruktivní k nekřesťanům, podobně jako judaismus není destruktivní k nežidům (nemám na mysli uhry, ani Uhry a už vůbec ne Uhriny). Islám je velmi těžko slučitelný s demokracií a jejími principy.
Zcela jiná otázka jsou muslimové. Ale to není na pár vět do diskuze pod článkem, to je na debatu face2face.
Pozor, křesťanství je vůči nekřesťanům rovněž velice destruktivní a je to srovnatelné s tím islámem. Křesťané mají misijní činnost a obracení na víru jako jeden z pilířů. V principu se to od toho islámu moc neliší. Rozdíl je akorát v aplikaci, protože křesťanská věrouka připouští i obracení na víru násilím, zatímco muslimové obvykle násilnou konverzi neuznávají (něco v tom smyslu je i v koránu, ale jako u všech filosofických a náboženských textů, každej si bere jen to, co se mu zrovna hodí). Samozřejmě existuje mnoho různých směrů jak v křesťanství, tak i v islámu.
Židé to mají jednodušší, podle ortodoxní doktríny se židovství dědí po matce a šlus, konvertovat nejde a potomek židovského otce a gojské matky není žid ani kdyby do ho do plynu hnali (zatímco Ježíš byl podle toho jasnej Žid, Otec Svatý neotec). Ale i tady už jsou modernější směry, které konverzi umožňují.
Koneckonců, ne nadarmo patří islám i křesťanství mezi misijní náboženství.
Proto je každá sekta problém, a Evropa by měla usilovat o sekulární uspořádání.
Evropa sekulární je. Ale je potřeba si to hlídat. Proto je potřeba zrušit podporu všech církví a potírat politické náboženské směry, jedno jestli politický islám nebo politické kesťanství.
V poslední době, kdy se z horlivých komunistických úředníků, vědců a jiných veličin stali horliví křesťané a nejnověji islamisté, cítím opačný trend.
proto je to potřeba hlídat. Politický křesťanství je stejný svinstvo jako politickej islám a pro nás mnohem nebezpečnější, protože islám je něco cizího, co u nás nemá tradici a nějaký velký rozšíření u nás nehrozí, zatímco křesťanští populisté to hrají na evropské křesťanské kořeny, víru našich předků, hráz proti islámu, křížové výpravy a protože naše kultura a tradice má silné křesťanské kořeny, tak je značná šance, že jim to lidi sežerou a než se rozkoukáme, tak povinně chodíme do kostela a flanďáci nám zakazujou kde co, protože hřích.
shane 20.4.2016 v 14:03
Po zběžném studiu základních věroučných textů jsem nenašel v Bibli, v její druhé části, na které křesťané staví, příkaz ke konverzi násilím. Navzdory tomu jsem to našel v islámu. De facto je křesťanská misie neškodná, maximálně leda tak otravná. Ale nevím o tom, že by byla opora ve věroučných textech k vraždění těch, co nechtějí konvertovat ke křesťanství. Samozřejmě praxe může být jiná. Můžou být křesťanské skupiny, které si toto vyhlásí jako svůj misijní program. Ale to je něco jiného než křesťanství. Stejně tak můžou být muslimové, kteří si jako svůj program vyhlásí lásku ke všem nemuslimům a respektování žen jako rovnocenných partnerů k mužům. Ale to je něco jiného než islám. Proto odděluji islám a muslimy. Stejně jako odděluji křesťanství a křesťany. Neházím je do jednoho pytle.
nemluvím o příkazu, ale o přípustnosti násilné konverze.
shane 20.4.2016 v 14:44
Ne, stále nevidím přípustnost násilné konverze v křesťanství. Napište konkrétní odkaz, rád se přiučím.
pokud si vygooglíš forced conversion to christianity, najdeš příkladů dost a dost. Pravda, nejsem teologicky vzdělám, takže je možné, že se o tom bible explicitně nezmiňuje, nicméně to není nikterak vzácná praxe ani dnes ani v minulosti.
Nicméně v tom případě se v tomto směru křesťanství od islámu neliší v podstatě nijak.
shane 20.4.2016 v 15:04
Omyl. Musíme rozlišit dvě věci – doktrína a praxe.
Stále tvrdím, že doktrína v případě křesťanství není destruktivní k nekřesťanům. Leč doktrína v případě islámu ano.
Praxe je něco zcela jiného. Ale o tom se tady nebavím. Kdybych chtěl něco zakazovat jen na základě praxe, tak navrhuji zavřít každého řidiče škoda octavia, protože mě včera málem srazil na přechodu. Chápete ten rozdíl?
Postihovat jednotlivé excesy (tedy praxe) jak u křesťanů, tak u muslimů je nutné a žádoucí. Ale to nic neříká o doktríně jako takové.
Když to doženu do extrému: když by všichni křesťané zabíjeli, tak bych je zavíral pro vraždu, ale ne pro příslušnost ke křesťanství. A stále by to pro mě nebylo důvodem k nepodporování či zakázání křesťanství. Pokud ale budou všichni muslimové hodní a ohleduplní, tak to pro mě stále neznamená, že za to může jejich víra a že jejich víra si zaslouží veřejnou podporu a propagaci.
Přesně tak. Ono tedy ve Starém zákoně lze nalézt vzájemné zacházení mezi židovskými kmeny, které si nezadá ani s holocaustem (vypálené země; pobité veškeré obyvatelstvo…), ovšem Nový zákon je v tomto úplně jinde. A nakonec stejně platí, že v praxi víra jen sloužila mocným jako záminka. U komunistů to byla víra ve fungování marxismu – leninismu, u nácků víra ve směs bludů, pověr, nacionalismu a fašismu, a takoví Rudí Khmerové to vše splácali dohromady, doplnili orientální krutostí, a upletli si genocidu. Proto jsou rozumné státy sekulární a jejich občané si svobodně vyznávají jakoukoliv mírumilovnou víru. Známej se vrátil z Mariciu a hlásil, jak tam vedle sbe v klidu žijí hidnuisté, muslimové, katolíci a protestanti.
Tady bych chtěl jen připomenout, že myšlenka sekulární společnosti vznikla právě snad jen v křesťanství na základě Ježíšova Co je císařovo, patří císaři. +Samozřejmě relativní tolerance v antickém světě.
S tou destrukcí půjde spíše o mocenský konflikt, neboť historie Osmanské říše (nejen její) dokazuje řadu příkladů tolerance k jiným náboženstvím (byť třeba za nějakou daň), včetně křesťanského či židovského, kdy v 16. století dokonce Židé opouštěli evropská místa útlaku a stěhovali se za sultánem, a kde dokonce zaujímali místa ve státní správě apod. Stejně tak až dnes dochází k exodu zbytků křesťanů z území bývalého iráku či Sýrie, kde dosud tyhle menšinové skupiny ůpo staletí žily. Slavný Saladín (původem Kurd) za svoje skutky také získal uznání křesťanského světa. A náš starý známý Avicenna, zakladatel moderního lékařství, je slavný perský islámský filosof Íbn Síná. A ostatně islám uznává existenci Ježíže Krista, ovšem „jen“ jako jednoho z proroků (islámu. Ovšem zpět k Wildersovi: celá diskuze ukazuje, jak populistické a postrádající smysl je volání“ proti islámu“. Ostatně jakmile by skupina odmítačů jakékoliv víry stála proti skutečně věřícím lidem (např. muslimům, ale třeba luteránům či baptistům či Jehovistům ), tak ti věřící vždy zvítězí, a to ne násilně, protože vždy budou mít výhodu své víry, jako ji měli první křesťané v době prvotního pronásledování.
Cerny Mor 20.4.2016 v 14:35
Z vašeho příspěvku je krásně vidět náznak onoho humanismu, který jsem psal shora. Jestliže nedokážeme rozlišit nebezpečnost islámu a křesťanství a zdá se nám populistické vyhranit se jen vůči jednomu z toho, tak nám chybí definice základních hodnot. Mě opravdu nezajímá, zda byl Avicenna původem arab nebo žid a zda byl vyznáním křesťan, muslim nebo buddhista. Já zde nemluvím o muslimech, ale o islámu. Znovu opakuji, snaha debatu převést na diskuzi o muslimech je snaha o relativizaci. A ta nemá řešení. Jedná se mi o posouzení víry samotné a jejího vlivu na společnost, která se bude odlišovat. V tomto se musím vyhranit vůči islámu neboť je silně destruktivní a na životě ohrožující. Ale tím vůbec neříkám nic o muslimech jako takových.
Vztahy mezi kozomrdy dneška odkazující se na islám, se v ničem neliší od katolických a podobných sekt ve středověku a dnes to tu nemáme jen proto, že už jen omezený počet hlupáků těm jejich tmářským a sektářským blábolům věří.
princdrson 20.4.2016 v 15:30
Nemáte pravdu a srovnáváte nesrovnatelné. Katolická praxe ve středověku nebo i v poslední době nemá oporu v doktríně. Mám na mysli například násilné konverze indiánů v Americe nebo prznění kluků, …
Kdežto muslimská praxe dnes, ale i před 1000 lety má oporu v doktríně.
Dedukcí tedy dojdeme k tomu, že reformace křesťanství je možná a koneckonců vidíme, že k ní i došlo. Ale reformace v islámu možná není a nedojde k ní ani za 600 let.
Jistě stačí, aby se zrodil a znovu pozvedl kříž nový zvěstovatel spásy světa, pro kterou je třeba násilím konvertovat ještěrky na ptáky nebo něco podobně zásadního. A že takových bylo. Fakt není rozdílů mezi sektami, zvláště těch pocházejících z Blízkého Východu. Jedinou přijatelnou jsou pastafariáni a podobní :)
Přesně tak. Bohužel se v současnosti často objevuje názor, že proti politickému islámu je dobré bojovat posilováním politické role křesťanství, což bych skutečně velmi nerad viděl, neboť to je z deště pod okap.
jo. a pro nás je to politický křesťanství ještě nebezpečnější, protože zatímco masový konverze bílejch evropanů k islámu se fakt čekat nedaj, tak křesťanští populisté staví na evropských křesťanských kořenech, víře předků, hrázi proti islámu a na to jim dost Evropanů skočit může. A jak je vidět, tak fanatičtí křesťani nejsou ani dnes o moc snášenlivější a tolerantnější než fanatičtí muslimové. Včetně náhledu na oblékání. Pytel na hlavu u nich asi nehrozí, ale povinné dlouhé sukně a zahalené vlasy už jo.
Tak to nevím, ve kterým vesmíru, stačí se kouknout na pátera Halíka, jak mu čouhaj ze zadku pražský imámy už jen konce tkaniček, nebo na papeže Frantu, jak myje ilegálním imigrantům nohy, kterýma ještě včera vykopávali křesťanský spolucestující ze člunů uprostřed Středozemního. Křesťanství tady nic nezmůže, spíš naopak.
Viděl bych to spíše tak, že křesťanství je dnes fakticky mrtvá a impotentní záležitost. Jako cpát viagru do někoho, kdo je dole „zu grunt“ vykastrovaný. Nakonec mu stejně akorát tak vypoví pumpa.
Ehmmm….
Jdu jen okolo, no tohle me docela zaujalo :-)
Ta veta plati mozna pro CR, ale rozhodne ne celosvetove. To vazne ani naznakem…
Mě by zajímala jedna věc. Teďka se hodně mluví o tom, že by se měl zakázat islám a mě by docela zajímalo, jak si to vlastně lidi představujou v reálu. Jako, dokážu si představit zákaz propagace islámu nebo zákaz modlení se na veřejnosti. nwebo zákaz nošení islámských symbolů, pokud nějaký jsou. Ale zákazat přímo islám? To mi přijde podobný jako zakázat bouřky nebo gravitaci. A jak by se to vlastně kontrolovalo? Odchyt lidí podezřelých z toho, že jsou muslimové a jejich následný výslech, jestli se nepodřeknou? Netrollím, fakt by mě to zajímalo.
Bohuzel se o tom porad jen mluvi. Vymyslet, jak by se to kontrolovalo, neni treba. Zakaz symbolu a provozovani a propagace na verejnosti by uplne stacil. Tim by se vytvorila protivaha k pozadavkum na zruseni vanocnich stromecku na verejnosti (Belgie) nebo pozadavek na zakaz veproveho ve skolkach a skolnich jidelnach (Nemecko). O chystane skolni vyuce islamu (Nemecko) ani nemluve.
Takovehle zakazy jsou vseobecne kontraproduktivni, to je jasne. Ale zrovna zarazeni islamu do stejne kategorie k nacismu (kam beze vsi pochyby patri) je podobny zasah jako regulace cen roomingu pro mobilni operatory. V aktualni mizerii nejlepsi mozne reseni. Ale soucasne (a mozna prave proto) nerealne, uz jen kvuli rope od Saudu.
Urcite by to byla jedna z brzd. Ono je potreba k tomu navesit i dalsi, jako treba upravu prisati na statni cecek, naopak rozumnou podporu ostatnich nabozenstvi (fuj, ja vim, ale jako spojenec celkem ok, aspon ho zname), sem-tam nejake to nepotlaceni projevu xenofobie, atd.
Nas zaplivany rybnicek do urcite miry disponuje temito odpuzovaky, coz je videt na ping-pongu party G21. Pokud se nebude islam vice podporovat vlezdozadelstvi Nemecku a vcas se utnou zbytecne rozvoje nejakych mesit a dalsich sracek, tak to bude smrdet jako bolava noha pro cely Blizky vychod. A to staci.
Kazde jaro nam do baraku nalezou mravenci. Proste to tak je. A je naivni si myslet, ze obehnu celej barak tubama silikonu a ucpu vsechny diry. Hovno. To neni lze. Takze kombinace nastrah (mimochodem, nejucinneji funguje ta od Bayera) plus na chvili schovani vsech lakavych potravin… po tydnu je klid. A letos uz neprijdou. Az zase za rok. Nemame s tim problem, jsme na to zvykli a da se to rozhodne vydrzet lepe, nez nejaka brutalni omezeni v dome, nebo jeho obehnani vodnim prikopem.
To srovnání s nacistickými symboly je trefné. Vzhledem k výsledkům zakazování nácků se skoro divím, že si někdo ještě vážně myslí, že by to u islámu mohlo fungovat.
S islámem to nezabere úplně stejně, jako to nezabírá s nácky.
I u nácků je myslím občas vidět, jak ten zákaz funguje i kontraproduktivně. Jednak jim dodává vnějšího nepřítele, možnost se proti němu vymezit a tím pocit sounáležitosti. A jednak to náckům dodává argument, že oficiální informace jsou jen propaganda a existuje i protiváha pozitivních faktů o nacistech, které se ale v mainstreamu musejí zamlčovat.
Co se týká roamingových poplatků, nevidím nic tak skvělého na tom, že lidi, kteří ze zahraničí nevolají budou přispívat na telefonování lidem, kteří to dělají.
Přesně tak dopadla jiná věc, kterou Europachatelé dobra zavedli o něco dříve: Omezení poplatků u platebních karet. Následně banky zdražují platby kartou, resp. osekávají výhody. Takže například já jako běžný klient jsem přišel o celkem dost peněz.
Fakt děkuju socialistům za to, jak pomáhají běžným lidem. (A pro jistotu pro ty pomalejší mezi námi: Ironie.)
Jojo, presne tak. Pachatele dobra opet uradovali (a jak je videt, tak malo…je treba pachat vice a vice a vice dobra….za moje penize).
S roamingem to bylo receno presne, co se tyce napriklad tech kreditnich karet, tak ja osobne prijdu konkretne o cca 4 000kc rocne (skutecne penize, zadne virtualni). Ale tak i kdyby to melo zachranit jeden lidsky zivot…nebo tak nejak, ze jo…
Zákaz propagace znamená, že ty zbabělejší muslimové u nás nezůstanou, ti radikálnější sice se více zradikalizují, ale nebudou mít tu základnu, kde mohou přežívat, a když budou blbnout moc, a nezůstanou zalezlí, tak budou prostě zlikvidování pomocí práva. Také nebudou moci se dostat k moci :-)
Zajímavé, že muslimům naprosto stejná šikana ostatních funguje, a nikdo zevnitř státu je neohrožuje.
No zatim mame takovou okresni ligu 1:0, parta krestanskych imigrantu uz se zdovolenkovala a zase frci do valkou neobyvatelne zeme, kde se sice neda absolutne zit, ale porad je to tam pro ne lepsi, nez nekde v Brne, nebo u Jihlavy, jak se zda. Tim padem se jedna kapitola uzavrela a predpokladam, ze s minimalnimi naklady byla udelana sqela PR akce pro slunickare, kdyby snad nahodou chteli jeste prijit se stejnym napadem.
Ty zákazy znamenají jedině možnost se tvářit, že problém neexistuje.
Je to asi podobně hloupé, jako zakázat hákové kříže a rudé hvězdy a myslet si, že to vyřeší problém s nacisty a komunisty.
> Zajímavé, že muslimům naprosto stejná šikana ostatních funguje, a nikdo zevnitř státu je neohrožuje.
Tak v první řadě u muslimů většinou nejde o zákaz nějakých symbolů, ale o to, že v těch zemích je často poměrně tvrdá diktatura a o svobodě vyznání se tam moc mluvit nedá.
Něco takového bych tady u nás opravdu nechtěl.
Navíc, máte pocit, že jim ta společnost funguje?
Nejčastěji se dneska vedou války v muslimských zemích, často právě kvůli náboženství.
Vyhledal jsem seznam občanských válek od roku 2000 ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civil_wars#Since_2000 ), skoro ve všech těch zemích (kromě Barmy a Makedonie) je převažující náboženství islám.
A právě ten jejich striktní přístup a zakazování na tom nepochybně má velký podíl.
Platí to i obráceně, nábožensky asi nejtolerantnější muslimská země je Jordánsko, které je na poměry muslimských zemí stabilní a bezpečné, dokonce i teď, když tam mají hromady uprchlíků a okolo se válčí.
Čili ani u muslimů nemám pocit, že by jim ta šikana nějak zvlášť fungovala.
Nebo spíš to funguje úplně stejně jako u těch nacistů nebo komunistů, prostě neustále musí být nějaký vnější/vnitřní nepřítel, proti kterému se bojuje. A pokud žádný není, začnou bojovat mezi sebou navzájem.
I proto jsem proti tomu něco takového zavádět tady.
Nejde o zákaz symbolů. Jde o nepropagování a nepodporování. A to jsou dvě různý věci. Ať si nosí na hlavě cokoliv. Ale nemají nárok na slevu na dani nebo na výuku náboženství na škole nebo extra zacházení ve státních nemocnicích z důvodu „náboženství“.
Ach jo. Ta šikana jim funguje k eliminaci neislámského nebezpečí z vlastních řad. Celá šária je o tom, jak eliminovat nemuslimy. Buď přímo, anebo pak postupně, i když jakoby nemuslimy tolerují. Nepsal jsme o fungování společnosti.
ANo, Jordánsko – velice zajímavá země. Defakto velice podobná se Sýrii, kde oba panovníci mají podobný vztah k dfundamentálnímu islámu a podobný je tam i vztak ke svobodě a demokracii. Ovšem v Sýrii se bojuje, v Jordánsku ne. A to proč? Prostě Sýrie byla proruská, Jordánsko proamerické. Přitom v obou bylo arabské jaro a muslimský odpor proti vládě, a v obou to bylo řešeno podobně, likvidací nejkřiklavějších odpůrců panovníka, a trochou „prodemokratických“ reforem.
Ale hovno. Právo šaría především reguluje život muslimů. Vztahem k nemuslimům se zabývá jen okrajová část šaríi. Mimochodem, šaría je z velké části zvykové právo a korán je jen jeden z pramenů. Druhým jsou právě místní tradice a kmenové zvyklosti, které s koránem leckdy souvisí asi tak jako velikonoční pomlázka souvisí s křesťanstvím.
To by mne zajimalo, jestli kdyz ve Vidni hlidka Saria nutila nemuslimske holky, aby vecer tahly domu, tak jak by se resilo, kdyby na pomlazku nekdo prisel do muslimske rodiny? Na dedinach kluci casto chodi od dveri ke dverim… takovy „vyprask“ neurazi jejich viru?
Je to jen hypoteticka situace.
Ale hovno. Šária neřeší nemuslimy, jelikož s jejich existencí defakto nepočítá. Islámská je společnost, je šaria společnost, kdy nejvyšší pozemnskou autoritou je náboženský představitel, soudce, panovník v jedné osobě (či v jedněch osobách), veškerá činnost je posuzována dle víry, a vztahu k Bohu. I běžné právo je řízené náboženstvím, ne nějakou dohodou, či praktickým životem.
Že šárií je mnoho druhů, a jsou různě přísné, a že vychází spíše ze zvyků, je fakt, ale to nemění na tom, že je to naprosto proti evropskému chápání práva. Povinností muslima je snažit se, aby tento totalitní islámský stát přešel do praxe. A v tomto státě jsou nemuslimové buď zlikvidováni, či porobeni, kdy si mohou pak i své vnitřní záležitosti často řešit po svém, ale ve styku s muslimy musí samozřejmě místní šáriu dodržovat. Proto jsou v SA a v SAE místa pro cizince, kde se dá žít po evropsky.
I evropský soud pro lidská práva a Rada Evropy několikrát šárii odsoudili a prohlásili pro Evropu za nepřijatelnou. V Evropě prostě platí jen jedno sekulární právo, a náboženské může řídit jen své vlastní věci, ale ne právní status jednotlivých lidí ve společnosti.
JInak to s tou pomlázkou a křesťanstvím a islámem a zvyky je to dost jinak. Islámské právo a zvyky do sebe pohltili opravdu dost původně neislámských věcí, ale už jsou prostě součástí, alespoň té dané odnože, islámu. Typicky ženská obžízka. V koránu o ní není ani slovo, je to zvyk předislámský, ale do islámu je zahrnut, ne jako povinnost, ale doporučení, tím, že to Mohamed, když se s tím dle životopisu setkal, tak to nezakázal.
> Vzhledem k výsledkům zakazování nácků se skoro divím
No jake jsou vysledky? Vsude samy nacek, ze? Kazdy tyden to nekde bouchne, zase nacek. Nemecky parlament zvazuje zavedeni nackovske vychovy do skol, aby se nackove necitili diskriminovani.
Nackovstvi bude brzy pridelen nejvyssi status, aby uz zadna zena nemusela vychazet ven bez hakenkrojcu.
> že si někdo ještě vážně myslí, že by to u islámu mohlo fungovat.
Mohlo nemohlo. Zakaz nackovskych symbolu se zvrhnul v neuveritelne trapnou komedii, jiz vyborne popisuje pan Pecina. Vzhledem k tomu, ze v soucasne dobe nackovstvi vicemene neexistuje, tak se stihaji veci typu slunecniho kruhu (mj. slovansky symbol). Jedine soucasne pouziti tohoto zakazu je obziva znalcu (kteri nic neznaji, nicemu nerozumi a nic neumi a zivi se tim ze napisou posudek na miru zadavateli) a sikana nekomu nepohodlnych osob.
Kdyby tu pochodovali tisice nacku a poradali naborove akce, pak by jim v tom nejaky zakaz nejspis mohl dost prekazet.
> Jednak jim dodává vnějšího nepřítele, možnost se proti němu vymezit a tím pocit sounáležitosti.
No, jsou skupiny lidi co maji nepritele definovaneho uz ve stanovach, jsou stoprocentne vymezeni a maji neuveritelny pocit sounalezistosti. A nadrazenosti. A neustale ustupky nasi zasrane verchusky je v tom utvrzuji. Zakaz jejich symbolu by byl jasnym znamenim ze velikost jejich ega neni opravnena.
> No jake jsou vysledky? Vsude samy nacek, ze?
Ano.
Navíc přehlížíte fakt, že právě tyhle zákazy způsobily, že kritika islámu byla dlouhou dobu v mainstreamu tabu.
Protože právě ty zákazy uvázaly mainstreamu na nohu kouli jménem politická korektnost, což občas vedlo i k regulérní cenzuře.
A ještě navíc to náckům dává argument, že i všichni ostatní sdílí jejich názory, jen to nesmějí veřejně říkat.
> Kdyby tu pochodovali tisice nacku a poradali naborove akce, pak by jim v tom nejaky zakaz nejspis mohl dost prekazet.
Stav, kdy velká část lidí s nácky sympatizuje, ale oficiálně se nic neděje a všechno je v pohodě, je mnohem horší.
Výsledek je přesně to, co se po Evropě děje, že se najednou ve volbách vyšvihne nějaká strana vlády pevné ruky a silného vůdce.
A to ještě dosavadní průběh hodnotím jako celkem optimistický scénář, může to být mnohem horší.
1) já tedy žádné nácky nevidím, kromě naprosto, opravdu naprosto malých výjimek.
2) naprostý souhlas s tím, že antináckovská hysterie přispěla k tomu, že se nesmí kritizivot nic islámského, či nebílého, a že např. v Anglii zavírali rodiče unesených a znásilněných dětí, zato, že podávali trestní oznámení na Pakistánce
3) souhlas, tento stav je nebezpečný a věci, jako nesmyslné potlačování stále demokratické a relativně sluníčkové PEGIDY a dalších vede k tomuto.
Víš, já jsem také pro absolutní svobodu slova, s tím, že už ne tak pro absolutní svobodu NEOBČANŮ. Tedy, ať si kdáká kdokoliv cokoliv, ale prostě nevím, proč by se nemohlo jednoduše prosadit, že cizinci z muslimských zemí do Evropy mohou jen jako turisté/diplomati/obchodníci, ale nikdy nedostanou občanství, trvalý pobyt a nebudou se smět usazovat. Přesně tak tomu bylo např u nás za Karla IV. Jenže ta první část, svoboda slova, je v Evropě “ v demokracii“ neprosaditelná, takže pak lze v boji proti islámu použít jen zbraně, které zbývají, tedy současné zákony, podle kterých by propagace minimálně wahábismu apod. měla být dávno tvrdě postihována. Toto je defakto to, co chce Konvička. Jenže wahábisti cinkají penězmi a platí spoustu neziskovek a politiků, viz náš „kníže“
Jasně že je to neprosaditelný.
Za prvý – V islámských zemích nejsou jen muslimové, ale i křesťané, ateisté a různí pohané a ke všemu muslimové žijou i v zemích, které nelze za muslimské považovat ani náhodou. Třeba v Rusku nebo Indii. V tý Indii je muslimů asi sto sedmdesát milionů, jenže v zemi která má 1,25 miliardy obyvatel je to plivanec do moře. V Číně je těch muslimů taky pěknejch pár desítek milionů.
Za druhý – Máme svobodu vyznání, takže nelze někoho perzekuovat jen proto, že je muslim.
Ehm, psal jsem o Evropě, přesněji EU, Rusko, Indie atd. je mi fuk. Takže tobě nevadí, že je v EU neproladitelná absolutní svoboda slova, jako v USA. Mně to vadí, ale vím, že to reálně nejde změnit, tak je potřeba toto svinstvo alespoň využít k obraně proti likvidaci civilizace.
Svobodu vyznání opravdu nemáme, co takhle zkusit u nás vyznávat Hitlerovu církev? Něco takového existuje v USA. A když lze někoho perzekuovat jen proto, že je nacista, proč neperzekuovat někoho stejně, za to, že je muslim? I když by stačilo perzekuovat wahábisty. A samozřejmě další muslimy sem nepouštět.
My máme svobodu vyznání? Zkuste si vyznávat satanismus včetně dětských obětí a zkuste na základě svobody vyznání chtít svobodný přístup na státní školy s nabídkou satanistického kroužku. Nebo mít právo na daňové úlevy či vězeňskýho kaplana. Říkat, že máme svobodu vyznání je pitomost.
svoboda vyznání neznamená státní podporu. A ano, klidně můžeš vyznávat satanismus. satanská bible tu ostatně před časem vyšla. U lidských obětí je jaksi problém s trestním zákoníkem.
Samozřejmě, že není svoboda vyznání. A pozná se to právě v momentě, kdy někdo řekne: „Ale to mu musíme dovolit, jinak mu bereme právo na vyznávání jeho náboženství“. Soukromě si vyznávej, co chceš. Ale svoboda vyznání je, že společnost mi nebude bránit v mém vyznání. A to není pravda. Pokud muslim řekne, že chce, aby se stát postaral o mužského doktora pro mužské pacienty, jinak se bude soudit se státem, protože mu upírá jeho práva na svobodu vyznání, tak je to přesně to, co je už za hranou. Muslima v nemocnici bude léčit ten doktor, který má zrovna směnu. A je jedno, zda je to žena nebo gay nebo třeba žid. Svoboda vyznání je v osobní rovině, ale nemá zasahovat do veřejných práv a zvyklostí a zákonů dané země.
Zajímavé, že šaría s trestním zákoníkem problém nemá. Aha?
U nas? Tady se nekde aplikuje saria, dochazi pri tom k porusovani mistnich zakonu a statni organy nekonaji?
Kde prosim te? Nejake priklady?
Ano, jiste se to deje nekde v jinych statech. V ruznych statech se holt deji ruzne veci. Mas ambice spasit cely svet a vsem vysvetlit, jak to maji spravne delat, kde se deji krivdy a kde bezpravi? Nu, hodne stesti a trpelivosti…
Uprimne receno – at si kazdy nesnasi koho chce, je mi to fuk, jestli 99% naroda chce nesnaset muslimy, je mi to uplne jedno, stejne se soucasti zadneho „naroda“ necitim, nehlede na to, ze at si kdo chce nesnasi koho chce. Jen mi prijde vcelku legracni, jak i lide, kteri za normalnich okolnosti jsou pro tuhlectu svobodu a podobne veci, okamzite otaceji, kdyz se to tyka muslimu. A rozesmiva me, jak se tu 3/4 naroda aktivizuje proti nejakejm muslimum a imigrantum, kterych tu mame jak na prstech jedny ruky. Ovsem z reci to vypada, ze nas tu vrazdej na pockani.
A uplne nejvic me rozesmiva, I kdyz je to takovy horky usmev, jak i lide kriticti k mediim a k tomu, co jim kdo predhazuje, zcela nekriticky very CEMUKOLIV, co jim zapadne do jejich videni sveta, kde muslimove jsou ti nejhorsi ze vsech.
Vzdycky jsem si rikal, jak to jen bylo mozne, ze se povedlo Hitlerovi (ja vim, zase ten Hitler, ale to co ted pisu myslim vazne a bez ironie) tak zfanatizovat drtivou vetsinu obyvatel proti Zidum, ackoliv ti zas az tak nic hrozneho nedelali (urcite ne horsiho, nez kdokoliv jiny).
S hruzou posledni mesice pozoruju, ze to je vlastne uplne jednoduche a neni pro to potreba nic moc delat – ti lide si to zaridej sami, nepotrebujou k tomu ani nejake specialni vymyvani mozku :-(
Sileny.
Samozřejmě, že se u nás tvrdě provozuje šaría, sice protiprávně, ale nikdo to neřeší, jelikož nikdo to nepráskne. A když práskne, tak se to nebere jako důkaz. Např. spousta holek je u nás 2-4 ženou v manželství, jsou trestány manžely dle rozhodnutí v mešitě apod.
Muslimové nejsou pro nás nebezpeční, co dělají, ale proč to dělají a o co usilují. Protože islám = šaria a pokud někdo říká něco jiného, tak jasně a zřetelně lže.
Tvl, to je matros :-)
Ale jinak – nejaka pravda v tom je…spousta holek je u nas 2-4 zenou v manzelstvi – rika se tomu pak milenka. Ovsem I mnohy muz je 2-4 muzem v manzelstvi – rika se tomu pak milenec :-D
Ale jinak samozrejme predpokladam, ze kdyz o tom tolik vis, tak uz jsi podaval nejaka ta trestni oznameni – jak prosim te dopadla? Mas uz nejaka rozhodnuti od soudu? Slo by to zverejnit?
Ono stačí přečíst si něco od B. Radosy. Ale není jediná konvertitka co v hrůze zdrhla, když to zažila. Zachyt jsem tak 3, možná čtyři, co se vo tom rozkecaly veřejně.
A nebo u mešity nastavte prdel, už to děláte tady, virtuálně, možná to pro Vás nebude až takovej rozdíl.
Lojza 22.4.2016 v 15:03
Samozřejmě, že u nás probíhá tichá šaría. Ale opravdu není jednoduché sehnat důkazy. K čemu podat trestní oznámení, když vím, že důkazy, které mám, smetou ze stolu a zametou pod koberec.
Mě spíš vadí tvůj demagogický argument: „když tu skoro žádné muslimy nemáme, tak co plašíte?“ To je fakt na hlavu. Francie, Německo, UK a severské státy už těžko prosadí i jenom třeba zákaz propagace nebo škrtnout státní podporu islámu. Protože jich tam už mají miliony. My naopak tu šanci ještě máme.
Pokud nekde maji statni podporu islamu, je to jejich vec, ja jim do toho kecat nebudu.
Osobne tu nechci zadnou statni podporu islamu, ani niceho jineho.
Pokud vim, tak tu zadna statni podpora islamu neni, velmi doufam, ze ani nebude.
Co mi vsak zcela uprimne vadi je to, ze tu stat podporuje za moje penize milion dalsich jinych veci. To je vetsine lidi jedno, respektive po tom volaji. Takze asi tak.
Re: Lojza
22.4.2016 v 15:03
V Rakousku dostava muslim prispevky i na kazdou dalsi manzelku. Na milenky nedostava nic. Takze nejaky rozdilv tom asi bude. Jak je tohle mozne v EU, to se mne neptejte.
Uprimne receno – je mi vcelku uplne ukradeny, co maj jak v Rakousku.
Re: Lojza
22.4.2016 v 17:37
Naprosty souhlas. Pokud nam to nekdo nebude cpat. Ja jsem to dal za priklad proto, ze je to zeme EU. Nevim, jak to maji Germani. V ramci neustaleho tlaku naprerozdelovani totiz tlaci hlavne na to, aby byly srovnane socialni podminky pro imigranty. To je ten hlavni problem, ktery vidim. Jak dlouho nase vlada odola? Nez „nekdo“ zacne tlacit na automobilky jako v Madarsku? Nebo si treba „nekdo“ vzpomene na dotace zemedelcu?
Sere mne, ze jim v EU vubec nekdo ustupuje.
Vyznávat satanismus není celkem problém, větší problém je říct, co to vlastně je satanismus :-)
(Podle Bible je satanismus de facto jakékoliv jiné náboženství, uctívání čehokoliv kromě Boha je uctívání Satana.)
Nicméně vyznavači satanismu podle Satanské bible u nás existují a působí tu i Církev satanova. Ovšem dětské oběti satanismus zakazuje.
Ale ze svobody vyznání nevyplývá i možnost dětských obětí.
Platí to slavné, že svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda jiného.
Podobně ani právo na život neznamená, že můžu libovolně vraždit ostatní, pokud to bude v zájmu mého přežití (např. právo na život neznamená možnost vyvraždit lidi čekající v nemocnici, abych přišel rychleji na řadu, i kdybych lékařské ošetření skutečně nutně potřeboval).
On v Bibli je pojem satanismus?
Satanismus znamená uctívání Satana.
A řekl bych obvyklý výklad Bible to podává tak, že Satan je protivník Boha a zároveň všichni jiní bohové než Bůh jsou výtvor Satana, případně přímo Satan v různých podobách.
Takže podle toho je jakékoliv jiné náboženství de facto satanismus.
Satan je v Bibli dost vzácný. Ve Starém zonů je to defakto Boží hitman, které sesílá na lidi Boží tresty. Dnešní pohled na Satana vychází částečně z Nového zákona, z evangelií, kde ovšem je jako pokušitel, ale také není vyloženě nepřítel Boha. Kořeny tohoto lze sledovat až v Apokalypse, kteréžto zmínky pak rozvinula postbiblická tradice.
Dnešní pohled, alespoň katolické, církve na jiná náboženství, není tak tvrdý.
Jinak Satanismus bez křesťanství je nemožný, na rozdíl od jiných náboženství.
„Platí to slavné, že svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda jiného.“
Bodejť by neplatilo, když jde o tautologii jak řemen. Je pozoruhodné, jak oblíbeným se tak bezobsažný blábol může stát. Pokud Vám to nedochází, tak jím lze popsat třeba i vztah mezi otrokářem a jeho otrokem, protože i v něm platí beze zbytku. Podobně bychom mohli definovat třeba vlastnická práva k pozemkům – pozemek jednoho končí tam, kde začíná pozemek druhého, což ovšem neříká vůbec nic o tom, kde a podle jakých pravidel by hranice mezi nimi měla být stanovena. A definice bude platit i v případě, kdy sousedův pozemek násilím zaberu a přivlastním si jej.
Nesouhlasím, je přece zároveň řečeno, že základní lidská práva mají všichni a ve stejné míře. Čili je tam daný způsob, jak se určí hranice.
Už jenom z hlediska výklad (lhostejno či soudem, jiným orgánem nebo rozhodcem) nemohou být práva ve svém dosahu stejná. Na hranicích práv se prostě patníky posouvají furt i při beztendenčnosti. A nyní můžeme zahájit úvahy o tom, zda někdo někdy jendá netendenčně…
Už jsem tu o tom diskutoval mockrát, takže možná víte, že podle mého názoru žádná universální práva, podmíněná pouhou existencí jednotlivce, neexistují (a ani si neumím představit způsob, jakým by mohla být jejich objektivní existence prokazována, pročež je nemohu považovat za víc, než toužebné přání).
Ale ani kdybych připustil jejich existenci, pořád mi to nevychází. Podle tak obecně formulovaných práv, jako je právo vlastnit, nelze přece určit přesnou hranici mezi právy a svobodami v konkrétních případech a troufám si tvrdit, že ani přibližnou. K tomu je zapotřebí mnohem detailnějších pravidel hry (která ovšem budou vždy jen plastelínou v rukou vykladačů, protože čím více slov, tím více interpretační volnosti. A opět skončíme u toho, že vyhrává silnější, nikoli ten, kdo je v právu – tedy alespoň budeme-li právo chápat po Vašem, jako daný a neměnný závazkový vztah* mezi dvěma subjekty, jehož (ne)respektování lze objektivně prokázat).
__________
Upřesnění pro právníky: hovořím lidštinou, nikoli po vašem.
Kvůli debil…u, pojeb….u, zkur…..u, vypí…..u a zamr…..u systému musím upřesnit, že to bylo na Jokera.
@coyot 23:19
Dekuji za drobnou podporu pri hodnocenim tohoto debil…ho, pojeb….ho, zkur…..ho, vypí…..ho a zamr…..ho systemu. Uz jsem zacinal mit obavu, ze debilni, pojebany, zkurveny, vypiceny a zamrdany pripada jen mne.
ad coyot 23.4.2016 v 23:13 (to jen pro případ, že to ten systém nějak vymrší či blbě zařadí):
IMHO ta objektivní práva, jak je chápu já, mají smysl pouze pokud zároveň připustíš existenci Boha či jiné podobné autority jako jejich zdroje. Pak máš ta práva, máš arbitra (tj. někoho, kdo je schopen určovat ta Tvoje „detailnější pravidla hry“) celý systém je konsistentní a není problém. Samozřejmě v konkrétních praktických věcech problémů a sporů vznikne spousta, kvůli těm vykladačům a ohýbačům, nicméně princip je myslím jasný a konsistentní.
Pokud existenci takové vnější autority nepřipouštíš, tak celý ten koncept objektivních práv opravdu ztrácí smysl. To, co tvrdíš, je pak také konsistentní, protože jsi škrtl jak ta práva, tak jejich zdroj.
Pokud bys připustil existenci pouze těch práv, vyjde z toho IMHO nekonsistentní paskvil – protože pak ta práva budou založena pouze na tom, že Ty je milostivě připouštíš a to je dle mého soudu na objektivitu trochu málo ;–) protože někdo jiný je připouštět nemusí a jsi zase u toho konfliktu.
Mimochodem, někteří filosofové a křeťanští apologeti tvrdí, že bez oné vyšší autority je obecně jakékoli objektivní poznání nemožné. Já jsem to nikdy nepromýšlel moc do detailů a většinou jsem se spokojil s tím, že při různých diskusích např. s Rootem a OC o praktických věcech jsme schopni ustavit dostatečně kompatibilní „frames of reference“ aniž bychom se museli příliš zabývat jejich původem apod. V diskusích s Tebou se to často nedaří, což mne přimělo k trochu hlubšími zamyšlení a studiu a ve výsledku se k těm apologetům velmi výrazně přikláním. (Asi nejbližší je mi John Frame a jeho pojetí tří perspektiv, ale prvky toho přístupu se dají najít i dál v historii.)
JJ 24.4.2016 v 0:26
Ano, přesně to mě napadlo při úvahách, kde se přesvědčení (nejen Jokera) o existenci nějakých základních práv bere. A jako jediné smysluplné vysvětlení mi vyšla právě víra v boha. Pak je to skutečně konsistentní.
S prvními třemi odstavci tedy zcela souhlasím.
K tomu poslednímu: jsem přesvědčen, že objektivní poznání není možné ani s pomocí Tebou zmíněné vyšší autority, lze v něj však v takovém případě alespoň konsistentně věřit.
V diskusích o praktických věcech většinou sledujete podobný cíl, pročež si rozumět chcete. V takových případech nebývá nalezení dostatečně kompatibilních „frames of reference“ příliš obtížné.
Jiné je to u debat filosofických, přesněji těch, jež hrozí příliš rozhoupat bárku vlastních ilusí. Tam se pak kompatibilní „frames of reference“ likvidují jako nežádoucí zpravidla už v zárodku. Například zásadními námitkami proti jakémukoli zobecňování, které když jsou odmítnuty s tím, že dotyčný jedním dechem zobecňování odmítá a druhým zobecňuje, až se práší, promění se v žertovné „zobecňovat se musí přiměřeně a co je přiměřené, to poznám já“.
A když už ani tohle nestačí, lze těm pitomým kompatibilním „frames of reference“ dupnout na krk třeba soustavnými a neúnavnými námitkami typu „je nesmysl tvrdit, že máme historii, když historii jsme přece měli, ne?“ a podobnými. (Promiň J, nemohl jsem si odpustit.) A takhle je možno pokračovat do zemdlení, protože chci-li napadnout libovolné tvrzení, větu, sousloví či slovo, tak mi v tom nikdo nezabrání. A já chci, protože tuším, k jakým nežádoucím závěrům bychom mohli dospět, kdybych oponenta nechal vyjádřit a vysvětlit myšlenku nebo se snad dokonce snažil porozumět tomu, co říká.
Znám tohle sebezáchovné myšlenkové schema důvěrně a vím, že se tak projeví dříve nebo později každý, přičemž záleží jen na míře tlaku a pocitu ohrožení vlastních ilusí (víry, přesvědčení…), kdy se tak stane.
Přesto jsem tím pokaždé znovu a zcela nerozumně zaskočen a rozladěn. To proto, že i já si pěstuji své iluse a nechci lidmi pohrdat.
K tomu zobecňování – zobecňovat můžeš, pokud si jsi vědom toho, že následné úvahy jsou v důsledku toho zatíženy určitou „chybou výpočtu“ a zvýšenou pravděpodobnsotí toho, že jsou nesprávné, do té míry, že je možno je vyvrátit např. pozorováním či experimentem. Tohle nebezpečí se samozřejmě zvyšuje pokud ta zobecnění řetězíš, přeháníš to s mírou zobecňování nebo do něj zahrnuješ i lidi a jevy o kterých nevíš nic, nebo jen málo.
Aneb i ze dvou kubíků 2×4 můžeš postavit budovu deset metrů vysokou, jen Ti nejspíš na střeše neunese desetimetrový bazén ;-)
Také by sis měl být vědom toho, že proběhlo-li zobecnění, nemůžeš od něj odvozený závěr zpětně promítat na původní skupinu a tvrdit, že v té zobecněné podobě platí pro každý případ – a konkrétně tohle jsem u Tebe několikrát zaznamenal v podobě „ale to víš, že to takhle vidíš|děláš to|whatever, ale jen si to nepřipouštíš“
JJ
24.4.2016 v 8:15
Ještě jsem nepoznal člověka, který by žil déle, než 150 let, ani jsem existenci takového jedince nezjistil z věrohodných pramenů. Z toho zobecněním dovozuji, že všichni lidé jsou smrtelní, a to i s vědomím určité chyby výpočtu a zvýšené pravděpodobnosti toho, že jsou nesprávné. Do té doby, než bude toto mé zobecnění vyvráceno pozorováním či experimentem, dovolím si nejen za ním stát, ale i jej dále řetězit, dokonce do něj zahrnovat i lidi, o kterých nevím nic, nebo jen málo.
A budu tak troufalý, že odvozený závěr zpětně promítnu na původní skupinu a budu tvrdit, že v této zobecněné podobě platí pro každý případ. Asi Tě znovu zklamu, ale i pro Tebe.
A teď vážně, bo jsem Ti jen chtěl ukázat slabiny Tvé argumentace. ;-)
Ve skutečnosti si nic takového nemyslím a se zobecňováním jsem opatrnější, než se možná domníváš (a pravděpodobně mnohem víc, než Ty. Právě proto jsem reservovaný ke všem universálním konceptům Dobra a Zla a právě proto mne Cover nazývá cynikem a OC relativistou. Příkladem může být, že právě já, ač horlivý zastánce liberalismu, jsem nikdy nesouhlasil s pojetím svobody jako universálně nejvyšší hodnoty a vedl zde na toto thema mnoho vášnivých sporů). Proto jsem v tehdejší debatě u nás nemluvil o všech lidech (a opakovaně, leč marně to zdůrazňoval a hrách na stěnu házel), ale o typických vlastnostech typických lidí. Abych Ti osvěžil paměť, použil jsem tehdy příměr, že tele taky popisujeme jako tvora s jednou hlavou a čtyřmi končetinami, přestože dvouhlavé tele jsem viděl na vlastní oči.
Pokud byla řeč o Tobě, snažil jsem se jen dokázat, že Ty tím dvouhlavým teletem nejsi, o čemž jsem mimochodem nadále přesvědčen. Žel, způsob vedení oné diskuse zcela znemožnil vyslovit či zformulovat myšlenku, natož dokázat nějaké tvrzení.
Tady je vidět, jak složité je posoudit realitu komplexně, když i C72 a OC došli jen na půl cesty, neboť jsi cynický relativista a ještě jsi to v tom dotáhnul mnohem dále než já, zejména v tom cynismu.
S tím zobecněním v prvním odstavci problém nemám, byť v jednom pro mne důvěryhodném pramenu se o lidech výrazně starších píše ;-) Ale pamatuji-li se dobře, tak nešlo primárně o dvouhlavá telata ale o diskusi na téma zda většina lidí preferuje absolutní či relativní přístup k hodnocení toho, jak dobře na tom jsou (tj. zda je „lepší být první v zapadlé galské vesnici či druhý v Římě“). A spor vznikl, když jsme já a pan továrník prohlásili, že existují věci, které nám jsou dokonale wurst (resp. u pr..le v případě pana továrníka, abych ho citoval přesně) – konkrétně to, že za předpokladu, že se my sami máme dobře, nám je jedno, že dobře či lépe se má i mnoho jiných lidí. Ty jsi nás vehemetně přesvědčoval, že ve skutečnosti nám na tom záleží a jen si sami sobě lžeme.
Přijde mi docela zajímavé, už s ohledem na to, že já na dobro a zlo věřím* a Ty ne, že s existencí stavu „je mi to wurst“ máš větší problém Ty, takový relativistický cynik :-)
___
* Což neznamená, že existují pouze v čisté formě a už vůbec ne, že jsme je schopni vždy rozlišit
JJ 26.4.2016 v 6:42
Smyslem mé reakce nebylo spořit se o to, kolik má příklad s nesmrtelností společného se zobecňováním v tehdejší diskusi, ale ohradit se vůči Tvé kritice zobecňování an sich.
Risiko chyby je induktivnímu poznání vlastní, takže jde opravdu (jak jsi tuším i někde zmínil) jen o jeho míru. A když už tedy zmiňujeme onu debatu, právě a jen o ní měla být, což se mi bohužel nepodařilo prosadit.
Pamatuješ si dobře, že primárně nešlo o dvouhlavá telata, ale moc nechápu proč to zmiňuješ, protože mám dojem, že to samé jsem právě napsal (pro připomenutí: „použil jsem tehdy příměr, že tele…“).
„Přijde mi docela zajímavé, už s ohledem na to, že já na dobro a zlo věřím* a Ty ne, že s existencí stavu „je mi to wurst“ máš větší problém Ty, takový relativistický cynik :-)“
Teď už střílíš opravdu dost mimo. Názor či konstatování, že vám to wurst není, znamená, že mám problém? Ts ts ts…
@coyot 1:13
Co muze byt objektivnejsiho (at uz je tim mineno cokoli) nez to, co ve svem subjektivnim svete ja (a se mnou samozrejme i ostatni mnou vysnene subjekty) za objektivni povazuji? Fakt, ze Vasi ctennou osobu mam smyslenu primarne k potvrzeni objektivity mych subjektivnich predstav sporem, mne v tom jen utvrzuje.
Za pripadnou disharmonisaci se predem omlouvam.
Co může být objektivnějšího než shodné subjektivní přesvědčení všech?
Toť věru prohnaná otázka… kterou jsme zde už probrali tolikrát, že bych to ani nespočítal, ale to jste sem možná ještě nechodil. Takže jen stručně:
Pokud dospějete k závěru, že nic, jako objektivní realita neexistuje, ztrácí otázka, je-li objektivnější to či ono, smysl. V debatách s kolegou OCem jsme proto nahrazovali onen pojem výrazem intersubjektivní (což byl jeho nápad), který považuji za výrazně smysluplnější.
@coyot 12:44
I chodil a neco i matne pamatuji (i kdyz intersubjektivitu, prisahal bych, jsem snad nikdy nezahledl – ta by mi jiste utkvela). Tak ci tak, otazka nemela byt ani objevna, ani prohnana, ale spis jen jako popuzene recnicke odfrknuti nad Vasim bohorovnym smetenim viry a poznani do jedne hromadky a jako takove nasledne se stolu a pod koberec.
Jinymi slovy, mel jsem z toho Vaseho kratkeho odstavecku neodbytny pocit, ze k neexistenci objektivni reality (ci prinejmensim nemoznosti jejiho poznani) inklinujete prave Vy.
K neexistenci objektivní reality (nebo přesněji, jak jste sám napsal – nemožnosti jejího poznání) nejen inklinuji, ale jsem o ní skálopevně přesvědčen. (Ale o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!)
Dost úzce to souvisí s tím smetením do jedné hromádky.
Jo kdyby ctvrthodinu. Vzhledem k pozdni hodine si odpustim dalsi odfrkavani, spokojim se se shovivavym usmevem a odkracim do cich. A potazmo do dalsich svych alternativnich objektivnich realit.
Objektivní realita je podle Tebe nepoznatelná absolutně, nebo připouštíš, že některé řekněme její výřezy, schopni poznat jsme?
@JJ 8:35
Ac to tak dle razeni tehle RedakcniSragory vypada, dle dotazu sameho i jeho dikce tento zrejme patri osobe fundovanejsi, ale kdyby nahodou:
Je-li objektivni realita zcela nepoznatelna, pak je subjektivni realita pro subjekt realitou objektivni, nebot nic jineho pro subjekt neexistuje. Pokud lze s cimkoliv interagovat, pak to existuje a poznavani daneho je prakticky synonymem one interakce. Otazka absolutni nepoznatelnosti je tedy v zasade absurdni a nema nejmensi smysl. Ten vsak naopak muze mit otazka, zda je realita absolutne (celkove, komplexne) poznatelna.
(Resp. ani ta medle nema smysl zadny, lec o jejim smyslu se jiz lze hadat mene nesmyslne.)
pz100000 25.4.2016 v 23:35
„Je-li objektivni realita zcela nepoznatelna, pak je subjektivni realita pro subjekt realitou objektivni, nebot nic jineho pro subjekt neexistuje.“
Těšil jsem se na snad zajímavou debatu, až bude chvilka klidu k hlubší koncentraci, ale tohle mě zcela knockoutovalo. Mea culpa, asi jsem Vás trochu přecenil. Tak třeba někdy jindy o něčem jiném…
Nesypte popel jen na svou hlavu.
Jiste, nektere moje dobre umistene predpulnocni myslenky maji skutecne tak ukrutnou silu, ze nepripravenemu ctenari mohou zpusobit dusevni podlitiny i k prve hodine ranni. U jedincu, jejichz ujma by mohla byt vaznejsi, jsem jiz touto dobou predpokladal ochranny spanek.
Pro ne pak ranni debata s nejakym inteligentnejsim psem ci jinym ptakoritnym skutecne muze byt prinosnejsi.
pz100000 26.4.2016 v 5:48
Chvíli mi trvalo, než jsem pochopil břitký sarkasmus poznámky o inteligentním psu.
Každý pokročilejší filosof s hlubším záběrem a nějakou tou transcendentní zkušeností přece ví, že pes je úplně blbý!
Začínám Vás upřímně obdivovat…
Ad JJ a coyot – a přitom samotná víra často některá „objektivní“ práva vylučuje, např. u islámu, ale i u některých větví křesťanství, judaismu a atd, je „právo – svoboda vyznání“ nepřípustná, jelikož samotný fakt, že někdo není muslim, daný křesťan atd., narušuje vztah Boha s celou lidskou komunitou, či Boha uráží či znesvěcuje a může být příčinou likvidace lidstva.
Jistě, závisí na tom, jaká práva nejvyšší autorita svým „poddaným“ udělí. A pokud je ta autorita opravdu nejvyšší, je počátkem všeho atd. atd. jí daná práva prostě platí a nikdo na tom nic nezmění – což je případ křesťanství. Sporné je to asi jen u systémů, které sice uznávají nějakou nejvyšší autoritu, ale nepřiznávají jí až takovou exklusivitu (např. Aristoteles a jeho prvotní hybatel, některé křesťanské herese).
Obavam se, ze „pravo plati“ je zhola nic nerikajici fraze, pokud ji neni mineno „pravo je dodrzovano“, coz je nutne ukolem one autority, jez Vam je udeli. Jiste by znelo komicky, kdybych Vam ja udeloval pravo na zivot, vyuziti Mesice ci prvni noci s libovolnou nevolnici (krom te me, samozrejme).
Jak to s garanci prav autoritami (tedy jinymi slovy s temito „pravy“ samotnymi) vypada v realu, posudte sam.
O objektivnich (prip. oblibenych prirosenych) pravech lze jiste vest ucene disputace, nic to ale nemeni na tom, ze je to prosty a z vyvoje vyplynuvsi uzus ci dohoda ve vecech, jez by v danem spolecenstvi bylo vyhodne a rozumne dodrzovat.
@JJ 0:26
Adjektivum objektivni u pojmu pravo mi zni zcela nesmyslne, stejne jako u ostatnich pojmu obdobne kategorie, rekneme napr. narok ci povinnost. Vsechny jsou medle dany jen a pouze jakymsi uzem mezi subjekty/skupinami a zadna vyssi autorita na tom nemuze nic zmenit prinejmensim do te doby, dokud je nezacne garantovat. Coz se ve Vami uvedenem pripade evidentne nedeje a pojmy zdroj a arbitr jsou pak ponekud vagni.
Nicmene i pokud budete mit tvurce a garanta, stale bude obtizne hovorit o objektivite toho ktereho konkretniho nastaveni (onech vyse zminenych vztahu, interakci), snad krome konstatovani, ze to momentalne prave takto nastaveno je.
Navic libovolny arbitr zcela zapada do oblibene koncepce silnejsiho psa a pak v principu neni rozdil, zda jde o Boha, vladce, stat ci hlavu rodiny.
Technická: objektivní neznamená správné a subjektivní neznamená zkreslené…
Objektivní je při pohledu zvenčí (na objekt) a subjektivní při pohledu zevnitř (ze subjektu) – např. v každé lékařské zprávě najdete něco jako „Subj.: bolí ho hnáta… Obj.: z hnáty čouhá kost…“
Résumé: objektivní pravda/realita/bytí je tudíž to, co existuje nezávisle na pozorovateli. Některé filozofické (pro staromilce philosophické) školy něco takového popírají, jiné na tom staví – ale to zde není podstatné…
Az uvidim z prav a povinnosti couhat kosti, rad uznam jejich objektivitu.
A s nezavislosti na pozorovateli nedrazdete domaci mazlice pane Schrodingera (pro staromilce maslice).
„já tedy žádné nácky nevidím“
„já jsem také pro absolutní svobodu slova, […] už ne tak pro absolutní svobodu NEOBČANŮ“
Takže tak, no :-)
(Další vývoj předpokládám: Muslimové už teď v Evropě usazení jsou často horší, než ti v muslimských zemích, ostatně teror tu páchají hlavně muslimové narození v Evropě. Takže by bylo nutné mít možnost omezit práva i těm, kdo už občanství mají. A samozřejmě promuslimským kolaborantům.)
Joker 22.4.2016 v 13:38
Já nepotřebji zatýkat evropské muslimy nebo je trestat či jim brát občanství. Stačí sebrat státní podporu a propagaci.
To ale povede k jejich radikalizaci, navíc kapesné jim nějaký velbloudomrd vždycky poskytne.
Ano, výmluva typu: „to povede k jejich radikalizaci“ je celkem častá. A taky se používá u všech těch ústupků, protože „jinak to přece povede k jejich radikalizaci“. Takže vlastně nemůžeme vyhrát? Buď jim ustoupíme a časem tu budou platit „lidská práva“ podle Cairo 1994 nebo jim neustoupíme a oni se zradikalizují, protože jsme proti jejich víře? Ať tak či tak tu za pár let máme šaríu. Děkuji nechci. Osobně si myslím, že věta: „nemůžete jim zakázat propagaci nebo slevy na dani, protože se jinak radikalizují“ je nepravdivá. Respektive ne v děsivém měřítku. Část se radikalizuje, ale ta by se radikalizovala stejně a je jedno, zda mojím ústupkem nebo ne.
Zajímavé, jak si vymýšlíš, co jsme nikdy neřekl :-) Ano, rozlišuji práva občanů a neobčanů, proto kurva ten stát existuje, abychom měli doma vyšší práva, než cizinci. I když dle EU je to naopak.
Takže je potřeba zabránit tomu, aby se cizí muslimové stávali občany, tedy aby měli volební právo atd. A v případě, že se nám nebudou líbit, tak je můžeme štamdopende vyhodit domů.
Muslimové občané EU je problém. Ale zatím je jejich počet snad zvládnutelný standardními policejními postupy, tedy trestání za porušení zákonů.
Však jsem tam psal, že to je odhad dalšího průběhu.
Na té myšlence bije do očí otázka, co by bylo s muslimy, kteří tu už jsou. Což je ten podstatný problém.
Řešit budoucí nově příchozí muslimy teď ani není moc zajímavé, respektive se to vyřešilo samo, ochota států přijímat nějaké další je na bodu mrazu a problémy s těmi už přišlými muslimy ji tam budou udržovat.
Další problém té myšlenky je, že je to nesmysl :-)
Lidská práva stojí na tom, že je mají všichni.
Nelze říct, že podporuji svobodu slova, ale jen pro vybranou skupinu obyvatel.
PS.: To, že současná demografická situace je zvládnutelná standardními prostředky, bych minimálně u některých zemí EU považoval za silně optimistický názor.
Myslite, ze v nasem state maji vsichni lide realne stejna prava?
Pokud ano, tak proc je tu vlastne nejaky cikansky problem?
Pokud ne, pak chapu lidi, kteri se boji muslimu.
Ehm, myslím, že bys měl dokázat rozlišit lidská práva a občanská (poddanská u monarchií) práva. Občanská práva máme právo cizincům nepřepustit a u muslimů ani nesmíme, pokud chceme přežít.
Ochota států je na bodu mrazu? Ano, ovšem je velká ochota to přikázat ostatním státům. A neexistuje žádný funkční pokus na úrovni EU, či Německa, tuto vlnu zarazit, Merkelová prostě všechny ušlape.
No a svoboda slova? V Evropě NEEXISTUJE všeobecná svoboda slova už teď, a reálně ji není možné prosadit, alespoň v dohledné době. A pokud by se mělo postupovat rovnoprávně dle EU zákonů, tak tu islám, kromě několika extrémně vzácných mírumilovných sekt, není možné vůbec provozovat.
Demografická situace se vyřeší sama, pokud do ní stát nebude moc šťourat.
Ono se to zakazování naci symbolů v žádnou trapnou komedii nezvrhlo, resp. ani jinak to dopadnout nemohlo. Tím, že se zakázalo používání nacistické symboliky vedlo logicky k tomu,že ti chytřejší přestali používat oficiální „mainstreamovou“ symboliku Třetí říše, ale protože nějhaké symboly potřebují, tak šáhli k těm minoritním symbolům alespoň trochu spjatých s nacismem.
No a tady začíná ta fraška, protože sice každej ví, že dotyční jsou náckové, jenže stíhat někoho jen za to, že je nácek jaksi nejde. Musí se taky tak projevovat. A protože ti nácci většinou fakt nejsou tak úplně blbí a docela si dávaj pozor na hubu, tak jediný za co se daj honit je symbolika. Jenže jejich symbolika už dávno není naci mainstream a tak se vytvářejí katalogy „nacistických“ symbolů, které se považují za „závadové“ a „zakázané“ a kam se nacpalo všechno, co jen trochu prošlo kolem Třetí říše.
Jenže průser je, že většina těch symbolů není primátně nacistický vynález (to ona ani ta svastika), takže to nakonec skončí u toho, že se buzerujou skauti za to že maj ve znaku alpskou protěž, kterou sice mj. používaly nacistické horské jednotky, ale jinak je to dodnes mezinárodně uznávaný symbol horských jednotek a dodnes ji nosí němečtí a rakouští horští myslivci. I ty blbý runy nemaj původně s nacismem nic společnýho, ale neonaci je právě proto rádi používají, protože se mohou hájit právě tou dvouznačností.
No a k tomu všemu vede ta pakárna se zakazováním symbolů. Náckům to v ničem nebrání a akorát to dělá problémy normálním lidem.
…to je ale fura zakonu v nasem state, ne? Normalni lidi by je vubec nepotrebovali.
Vcera byl na vedlejsi parcele soused, koupil to a chce stavet. Koukal jak mam plot a povida, ze se dival do uzemniho planu a ta nudle (asi tri metry siroka) mezi jeho stavebni parcelou a silnici je oznacena jako park, tudiz si tam nesmi dat plot, protoze je to pry verejna zelen. Nicmene, ta nudle je jeho, promenadovat se po tom neda a ani to nikdo nepotrebuje. Proste urbanista pastelkar si udelal hezky barevnou mapu.
Presne takto to vypada, kdyz nejaky normalni clovek narazi na zakon. Nic noveho.
Tieto zákazy symbolov sú a budú len také kosmetické – nič neriešiace výkriky do tmy, dôležité a pre mňa v zásade jediné riešenie – je sem si v prvom rade muslimov (ako šíriteľov ideológie) nenaťahať, to je zobrať im motiváciu k nejakému masovému presídlovaniu. V tomto momentálne failuje naprostá väčšina EU štátov a my ako krajina s otvorenými hranicami voči islam-positive sebevrahom sa v tomto prúsere skôr či neskôr zvezieme s nimi. A ako nekresťan hovorím, radšej 100x krát chodiť každú nedeľu do kostola ako mať muslima za suseda..
Tak postihování propagace se zvrtlo jen na postihování symbolů, cože je samozřejmě pitomost.
Ten odchyt by asi byl dost mimozni. Myslim ze vsichni kdo mluvi o „zakazu islamu“ tim mysli zakaz jeho podpory, propagace a verejnych projevu (*), doma at si asi kazdy dela co chce a at si veri cemu chce. Respektive kontrolovat to by nejenom nefungovalo ale bylo by to skoro horsi nez islam samotny.
(*) Jsem jednoznacne pro takovy zakaz. Stat podle me ma delat co nejmene, ale kdyz uz se musi do neceho sr*, tak do tohohle urcite. Nebezpeci vychazejici z epidemii ci nacku nebo komousu je proti tomu naprosta selanka.
Maaartin 21.4.2016 v 1:25
+1, a ještě jednou +1
Btw
Vyberám meno pre prcka a na toto pozerám ako puk
Najpopulárnejšie mená pre deti
Belgicko – oblasť Bruselu ( rok 2007)
Chlapčenské mená – 1. Mohamed
To snáď musí byť nejaká tlačová chyba!
Proč? Snad každej muslimskej kluk má aspoň dvě jména a jedno z nich je stoprocentně Mohamed. Z toho rozhodně neplyne, že nejvíc narozenejch dětí je muslimů.
Mimochodem, tohle se tvrdilo o Británii. No a nakonec vyplynulo, že zdaleka nejběžnější jméno je James a jeho odvozeniny (Jack, Jake, Jim, Jacob atd). První varianta na jméno Mohamed (a zároveň první nekřesťanský jméno) byla asi jedenáctá a všichni ti Mohamedi, Mahmúdi, Muhammadi etc dohromady tvořili asi tak třetinu počtu Jamesů.
To bylo ve zprávách už z různých měst ve Švédsku, Británii, Francii, atd.
Ostatně v UK je tuším součet Mohamed a Muhammad nejčastější jméno novorozenců i na úrovni celého státu.
Ale podle mě to je spíš tím, že muslimové v Evropě nejsou moc kreativní ohledně jmen. U nás mají i ty nejčastější jména zastoupení v jednotkách procent, takže pokud by nějaká menšina dávala dětem tvrdohlavě pořád stejná jména, nemuselo by jich ani být tolik.
To ma nenapadlo a mohlo by to vysvetlovať to prvenstvo.