„nakonec zavolal 158, na což už dost dobře nejde nereagovat“
Přesto oceňuji aspoň to video. Skryté kamery, nejlépe několik, a zveřejňování záběrů, je aspoň malinká osvěta, jak ukázat, co reálně tyto „pořádkové složky“ předvádějí.
moravan
Ještě by se mohl, na mladé kolena, naučit, jak soubory komprimovat. Dvouhodinový záznam, resp. jeho kopie, nemusí mít 5,3 GB.
2 hodiny v téhle kvalitě? 5,3 GB?
Na co jste zvyklý? Na kostičky? :-D
moravan
Taky je zajímavé ( a projevem Urzovy poslušnosti ), jak s pomahačema aktivně spolupracoval, poslouchal instrukce, odpovídal na dotazy nebo kladl svoje, apod.
Sem si ty anarchisty, natož odbojáře, představoval ňák jinak…
Nejsem odbojář; jsem anarchista.
A mým cílem nebylo se s nimi hádat; neprokázal jsem totožnost, ale zároveň jsem s nimi chtěl na lidské rovině jednat slušně.
moravan
Díky za reakci.
Nechal jsem se trochu unést emocemi, omlouvám se, ale jsou to pro mě citlivá témata. Víc, než si myslíš.
Vřele doporučuji se v budoucnu naprosto nijak nevyjadřovat o éře ČSSR. Ve srovnání s dneškem to byla pohodová doba, právní stát, atd.
Také doporučuji si nastudovat události na Ukrajině i před rokem 2022. Neuděláš chybu, když se našprtáš celé 20.století.
Policajti přijíždějí tehdy ( a zákony respektují tehdy ) když se jim zrovna chce nebo relativně musí, protože to dostali befelem. Už jsem zažil, že nepřijeli ani na tísňové volání a ještě horší věci…
Soubory aspoň trochu zmáčkni. Takový objem, jaký jsi nahrál mají tři celovečerní filmy v HD kvalitě.
Dalo se reagovat i úplnou pasivitou, což není neslušnost, ale forma protestu a nedůvěry. To, co jsi předvedl nebyl, podle mě, ani postoj kultivovaného anarchisty.
Ale aspoň pár míst z těch záběrů má svou cenu a díky za ně.
Bobson
Minulost ČSSR jako „pohodová doba a právní stát“? Už jste s tím byl u doktora? Asi jsem žil v jiné realitě…Byl jste policajt, lampasák, nebo stranický funkcionář?
Sysop
Moravan to domotal. Pohodova doba to asi do znacne miry byla, ovsem je taky potreba rict, proc. Dneska lidi maji moznosti, tehda je legalne nemeli. Mam moznost mit Medveda, barevnou mega telku, byt, chatu, chalupu,… a to vsechno stoji prachy. Takze mit to vsechno muzu, ale musim kmitat. Tim padem lidi kmitaji a pak breci, jaka je tezka doba, ze na nic nemaji cas. Za sociku mohli mit minimum z tohoto, tim padem meli vice casu. Nemelo smysl hroutit sestnactky, pokud clovek nesehnal ani komplet stavebni matrijal na barak.
Ja vim, hodne jsem to zjednodusil, ale jadro jezevcika je snad jasne.
Stran pravniho statu… taxamozrejme, ze socik uz byl vypilovany do ‚krasy‘, takze muzeme dnes jasne hodnotit, jak probihala 70.-80. leta. Nebo jeste lepe jen 1969-1985. Protoze ke konci uz se to rozvolnovalo a sedesatky byly taky volnejsi. Pochopitelne, tohle nelze srovnavat s devadesatkama, ktere proste byly nekde uplne jinde.
Jenze… ony byly uplne jinde i proti dnesku. Muzeme si pustit v bedne treba Ceskou sodu? Muzeme v bedne pustit Gumaky? A nejlepe s xichty UV EP?
Co z toho plyne? No ze nas system se jeste vyviji, meni se to a meni se to k horsimu. Takze pokud provedeme srovnani sociku 70. let a kapiku 90. let, je nerovnice jasna. Pokud provedeme srovnani 60. let sociku a 20. let kapiku, uz to nebude tolik rozhozene. A jake to bude treba za deset let? Jo, banany asi budou porad a naockovani budou smet i cestovat. A dal?
Ada
Spíš nebylo tolik předpisů a věcí k řešení. Dneska snad není věc na kterou by neexistoval nějaký papír. Logicky. Už asi třicet let se dělají nové právní předpisy rychlostí asi tak dva za den.
Sysop
Vice statnich uredniku generuje vice zakonu a predpisu.
Ada
Spíš k tomu i dozrála technika. Dřív nešlo rozdávat pokuty bez toho, že by fízlové někoho fyzicky zastavili. Když chtěli někomu číst poštu, tak museli fyzicky, účetní nesrovnalosti a různá hlášení rovněž musel zjišťovat člověk, takže to vše se dělo, tam, kde to dávalo nějaký smysl. Tohle vše jde dneska dělat plošně a s AI to bude jen horší.
Alan.Cox
Ano, to je velká pravda.
Celou dobu sleduji, jak nám počítače pomohou „snížit byrokracii a šetřit čas“.
A zatím je to jen o tom, že čím více techniky a počítačů – tím více se zesložiťují věci na úroveň, kterou je možné ještě zvládnout navíc.
Jak seš starej tak seš blbej ty hňupe, celovečerák v HD Ready se pohybuje právě a pouze kolem tech 5 GB, ve FullHD pak kolem řekněme 8 GB.
Na mazanice plný šumu a artefaktů z nákejch čechystánskéch trapáren kde to kradeš ti není nikdo zvědavé, s tím běž do vole prdele.
Ada
Já myslí, že to ani jinak nejde, pokud je cílem nějaká diskuse.
Představte si, kdyby třeba Gándí místo pasivní resistence založil guerillu. To je přesně to, s čím by si britská správa poradila.
Stejně tak tady, kdyby se s nimi Urza popral, tak to je jednak to na co jsou zvyklí a s čím si poradí a okolí si řekně dobře mu tak, zase nás ochránili a pomohli dostat z ulice nějakého nebezpečného magora.
To nevím. Ale kdyby místo solného pochodu začli třeba načerno sůl pašovat nebo by přepadali skladiště se solí, mělo by to určitě jiné dopady a řekl bych, že mnohem menší, než když mírumilovně poukázali na nějakou pakárnu.
Alan.Cox
Jenomže nepočítáte s lidskou psychikou.
Ani ten největší psychopat na straně britského vojáka nedokáže dlouho střílet do bezbranného davu. To prostě nedokážete.
Navíc je pravděpodobné, že ti britští vojáci, co stříleli do bezbranných lidí následně trpěli do konce života tak strašnými psychickými problémy, že si to neumí nikdo ani představit. Něco jako američtí veteráni, ale mnohonásobně silnější.
Člověk se dokáže smířit s tím, že zabil někoho, kdo ohrožoval jeho rodinu nebo jeho. Nebo jeho vlast. Nebo ho ohrožoval. Nebo nemorálnější lidi se vyrovnají s tím, že aspoň měl majetek, který mu šlo vzít. Ale i ten nejtvrdší psychopat nedokáže vysvětlit své psychice, že zabíjel člověka bez důvodu, a že z toho zabití nic neměl – ani bezpečí, ani majetek, ani hovno.
Bahnak
AC
„Ale i ten nejtvrdší psychopat nedokáže vysvětlit své psychice, že zabíjel člověka bez důvodu, a že z toho zabití nic neměl – ani bezpečí, ani majetek, ani hovno.“
Tohle se řeší tím, že se zabíjení označí za ne-lidi, resp. podlidi, a prohlásí se, že chtějí škodit lidem.
Efektivně vyzkoušeno, a opět je k tomu slušně našlápnuto.
ygorek
Bahnak 18.12.2025 v 17:32
If you kill for pleasure, you are a sadist.
If you kill for money, you are a mercenary.
If you kill for both, you are a Marine.
Gustav Hasford, The Short-timers, 1979.
Použil také Vladimír Klevis, Blues pro píšťalu z rákosu, Československý spisovatel, 1976.
(Jen místo Marine použil Ranger
moravan
Žel, Bahnak má pravdu a divím se ( nebo bych se, ze slušnosti, měl divit ), že zrovna AC to neví.
A nejde „jen“ o jednotlivce nebo nějaké zfanatizované komanda. Společnost hrubne jako celek. Je to epidemie disociální poruchy.
To už není jen „efekt přihlížejícího“. Rok od roku se lidé stávají lhostejnější, sobečtější.
Zkuste, pro začátek, víc jezdit MHD a příměstskými vlaky. Je to skvělé studijní prostředí.
Tohle je na úrovni feministek, které řeší toxicky maskulinní mansplaining německého borce, na kterého samy před tím, protože jsou oběť, zaútočily. Samozřejmě jde o princip, pákistánem/iránem atp. si ruce špinit nebudou.
Stejně tak urza. Nebude dělat nic co by smrdělo prací či trestem. Takže se věnuje ne-problémům s marginálními tresty, jako je přetržení dvoustovky či psaní na vlajku. Navíc v zemi, kde se na něj většina bude dívat jako na podivína, a bude ho ignorovat dokud to půjde. To se stalo i zde. I většina fízlů věděla, že je to provokace či stupidita, nebo prostě kokotina nehodná jejich času. Skoro to vypadalo na neúspěšnou akci urza teamu, a tak „náhodný kolemjdoucí“ musel zavolat státní, aby to řešili. Zajímavý je, že urza vlastně dokázal, že co se psaní na vlajku týče, tady svoboda slova úplně je; můžeš si tam napsat „baník“, „urza je guru“ nebo cokoli, a každýmu je to úplně jedno. Musíš se vlastně docela posnažit, abys dostal marginální trestík. Urza vlastně dokázal opak svého tvrzení.
Urza sám se samozřejmě cíti jako Salwan Momika a podobní, kteří pálili korán ve švédsku. Nebo jako lékař bez hranic, kterej operuje nevinného tibeťana, kterej má letící raketu tomahawk v prdeli.
Hele, dokud mu to lidi platí, asi proč ne. Já ‚proč jo‘ uvidím, až udělá něco, co má reálný dopad na reálný problém. Roky repetitivní blábolení mne neoslovuje. Ale jak sám píše, v čechách má prý úrodnou půdu, nevýsledky se tu dobře prodávají.
Sysop
Je to jeho business model. Porad lepsi, nez kdyby nekde sedel za nase spolecne penize na urade a vymyslel picoviny. Pro mne je neskodnej, necht si vydelava, na cem chce, ja ho nepodporim, protoze uvazuju prilis technicky a naivove mne nijak nefascinuji.
Zrovna za přetržení dvoustovky hrozí absurdní trest až půl roku vězení; a za ty ostatní věci v prvním videu celkem přes 8 let.
Touhle akcí poukazuji na to, že i u nás v ČR máme spoustu lidí, kteří sedí za své názory; nemusím se přece snažit pro to jít sedět.
prejza
Urzo, za mě: každý akt, pomáhající míru svobody udržet / navrátit / zvýšit / posílit atd atd… má cenu, i když se můžeme názorově lišit, jak to realizovat.
I způsoby, jevící se z pohledu jiného jako bizarní, můžou být významné. A někdy (možná často) bizarnost a křiklavost zaujme okolí víc, než civilní projev blízký mainstreamu.
Jsa úplně jiný než vy, i tak Vám držím palce a přeju úspěch!
Doufám, že jste to promyslel až do konce…
Vítězného. :-D
alfonz19
Urza15.12.2025 v 8:45
1. až půl roku, jo. A na cele pak jarem umejete AŽ dvakrát tolik nádobí než saponátem konkurence! — za jedno přetržení bankovky to na půl roku fakt nebude.
2. už jsem to psal nějakému vašemu stoupenci, kterej pak v argumentaci z bezpečnostních důvodů nepokračoval. To že je něco dle zákona, neznamená, že je to dobré. Ale platí to i ‚naopak‘. To že něco smíte udělat (či uděláte zákonu navzdory), taky neznamená, že je to dobré. Psal jsem, že dobrý lakmus je, jestli bychom jako společnost byli v lepší situaci, kdyby X dělali všichni. Třeba uklízeli svůj bordel a případně trochu cizího. Co trhání bankovek? Co kdyby každý trhal. Nebo dýloval extázi. Nebo čmáral po vlajce. Analogie. Pokud se uprdnete při předehře k Janáčkově libuši, je to nešťastné ale nic se neděje (přetrhlou/vypranou bankovku vám vymění). Pokud se při předehře postavíte vyndáte zádel a svobodně se vyprdíte v rámci svobodného projevu, asi se zvedne nejedno obočí, ale nic se nestane. Pokud se však větší skupinka lidí denně cpala fazolama a jako samozvaná dechová sekce chodili vysírat návštěvníky divadla, nic dobrého to jako není(veřejné agitky na trhání peněz). Totéž je dealování extáze. Ano, i tvrdé drogy by měly být legální, aby ochránili společnost před zlodějinou, překupníkama a nekvalitou drog, ale dealováním samotným fakt nic dobrého neděláte, jen uspokojujete velmi nešťastnou lidskou „potřebu“(která má jiné a správné řešení).
3. někde na trubce je video levels of thinking; co vše zohledňuju ve svém uvažování. Já chci? Já chci X ale současně vím že on chce Y? … a současně vím proč to chce? … a současně proč on chce abych já chtěl? Lidi, kteří chtějí přetrhnout dvoukilo/počmárat vlajku, jen protože chtějí, reálně nejsou žádným přínosem. Lidi s vyšší kognicí si řeknou: oukej, já chci počmárat vlajku, ale vlastně je to k hovnu, a řada třeba starší generace to nebude vnímat dobře, a tak se prostě omezím, a podobné blbosti dělat nebudu. Lidi, co se nejsou schopni aklimatizovat na společnost, vůbec není špatný nápad nějak informovat že takto ne. Protože jinak budete tolerovat všechny a všechno, a lidi bez sebekontroly budou mít na společnost zásadně negativní vliv (a žádný přínos). Ale o tom bylo napsáno mnoho knih.
4. jak psal prejza — ano, každý akt který pomůže je dobrý a žádoucí. Ale tohle to fakt není. Žádnej diktátor se nebude ptát, zdali jsou lidi ready přetrhnout dvoukilo anebo co si o tom myslí.
5. velmi rád vás podpořím, pokud demonstrované příklady budou reálně potlačované ale přínosné skutky(malování antén politiků opět ne). Třeba dokument o pachových stopách, kde čr byla cca 100-150 let za aktuálním poznáním, by mohl být takový příklad. Autor dokumentu dokázal ukázat chybu z neznalosti státu s reálným dopadem a dotáhl to ke zlepšení. Nelze srovnávat s počmáranou vlajkou ani vzdáleně.
1/ No a? — No že je to zavádějící tvrzení. Já mám pinďoura dlouhého něco mezi 15cm a dvěma metry(ty vole!), a kára mi zrychlí z nuly na sto něco mezi jednou a dvanácti sekundami.
2/protiinflační opatření: to by byl zásah přinejmenším zvláštní. Pokud byste roztrhal všechny bankovky v jednom městě, akorát tím někomu uděláte problém, protože si bez karty nenakoupí. Natisknou se nové. Ale tak tedy dobrá, máte úspěch, nějak roztrháte úplně všechny. Tak stát natiskne nové a zaplatí se to z daní. — Tady tyto akce jsou něco jako když děti odmítnou uklidit pokojíček. Uff. Jsem v koncích. S takovou to rebelií si určitě neporadím!
zvýšení kvality drog skrze zvýšení konkurence: bez urážky, ne každé zvýšení konkurence vede na zvýšení kvality. Pokud budete mít v 5,000 městě 3 lídly se stejným majitelem a ne 1, jen v cenách zaplatíte provoz tří svatostánků moderní doby. Lokální malo-dýler nepředstavuje konkurenci profíkům a k žádnému zlepšení nedojde. A pokud byste nějak svedl najít super kvalitku a ohrozil tím prodej šitu dalších hráčů, někdo vám akorát prostřelí koleno. Stran ilegality drog a důsledky toho jsme ve shodě (nikdy jsem nevykouřil ani cigaretu)
ok, prdění v opeře byl hlavně vtip. Super, není to svoboda projevu. Proč je tedy čmárání po vlajce svobodný projev? V odkazovaném uvádíte, že si rozhodne majitel nemovitosti [velmi krátím] a nabízíte řešení: „Jaké je tedy morální i praktické řešení tohoto problému? Ať si každý na svém pozemku rozhodne o tom, co se tam smí a nesmí říkat; žádné státní prostory existovat nebudou.“ Pokud by tedy někdo nonstop halasil na svém pozemku jak nedávno nějakej pičus pouštěl motlitky či co, třeba tůroval sekačku 06:00-22:00 je to zcela OK, dle zákona. A není to OK. Kdyby to dělal každej, v takové společnosti by nikdo žít něchtěl. Ano, to co píšete je konzistentní, jen to nevede na příliš dobrý výsledek. Vlajka, státní symboly má nějaký význam, je to dáno historicky. Stejně jako vy můžete někoho žalovat za hanobení svého jména, zdá se, že tady někdo může dát trest za hanobení kulturního dědictví, státních symbolů atd. S tím asi nemám problém. A stejně jako vy( i já) pokládáte za správné nerespektovat špatné zákony, já bych si dovolil pokládat za chybné takové chování, které je v maximu nepřínosné(bezohledu na zákony). Validní řešení konzistentní s vaší argumentací vnímám tak, že si uděláte vlastní vlajku, a tu si počmáráte, ideálně u sebe doma. Vlajek je pár, navrhněte vlastní, tu zčmárejte a vše je korektní. Proč musíte čmárat po cizí historii, tím spíše, když si to „majitel“ explicitně nepřeje?
3/ nemám prostor poslouchat 2h video. Jde z toho nějak vydestilovat jednověté sdělení, které smysluplně objasní, proč bych měl dělat věc, která je k ničemu jako taková, nic nezmění a maximálně pravděpodobně někoho nasere? A proč je takové jednání hodnotné/správné?
4/ditto
5/ těžiště tohoto bodu nebylo o mé podpoře, ale spíše o rozvaze, jestli by vaše sdělení, jsou-li pravdivá, nebylo lépe demonstrovat na reálných problémech. Přetržení dvoukila jako příklad útlaku státem je jako zapamatovat si pí na 80 řádů. Je to zajímavé teoretické cvičení, ale i na mezigalaktické lety rychlostí světla to prostě není potřeba. Pokud by někdo chtěl slyšet nalehavost vašich sdělení, asi by tomu lépe rozuměl, kdyby to bylo blíže k realitě a dále od hrubě teoretických hraničních případů.
1/ V pořádku; stále nechápu, kam tím míříte a proč má být nějak cílem se nechat zavřít, ideálně na co nejdéle.
2/ WTF? Mluvil jste o tom, kdyby to udělal každý; kdyby každý roztrhl dvoukilo, jen by to trochu snížilo inflaci.
Jinak jsem poslal ty odkazy, protože Vám to nechci vysvětlovat znovu; jestli to nechcete číst nebo sledovat, v pořádku, ale já zas nechci věnovat čas tomu, abych Vám vysvětloval něco, co jsem vysvětlil jinde.
3/ V pořádku, neposlouchejte; já zas nemámm prostor pro Vás něco destilovat.
4/ dtto
5/ Upoozorňuji na problémy způsobem, který uznám za vhodný; máte-li lepší, místo nevyžádaných rad se do toho raději pusťte sám.
alfonz19
1/ mířím na tvrzení: „Zrovna za přetržení dvoustovky hrozí absurdní trest až půl roku vězení“. Jasný, s jednou flašou jaru můžeš umít AŽ 10,000 talířů. Ale spíš si umeješ dva po večeři. — bylo by opravdu velmi nezvyklé, kdyby k tomu došlo. Ale jasně, jako hypotetický okrajový případ, ke kterému na 99.99% nedojde, by to mohlo být až půl roku vězení.
2/ a já vás proto informuji, že by k tomu nedošlo. Jen by na chvíli došly dvouset korunové bankovky. Pak si někdo všimne, že jich je méně v oběhu a dotiskne. Nebo si fakt myslíte, že když si začnem trhat dvoukila nebo prachy obecně, že se nám zlepší kurz k dolaru? Já bych si tipl, že ne. Tím spíše že v oběhu je tak 10% „celkových peněz“. Maximálně, v hrubě spekulativním případu, bychom přešli na bezhotovostní měnu. Ale mohu se mýlit. Kdyby to jen trochu pomohlo, prosím, roztrhejte všechny své úspory. V zájmu nás všech. Proč to ty blbce v argentině nenapadlo. Kdyby si zodpovědně roztrhali prachy, mohli bejt velmoc.
3,4/super. Je obvykle zvykem, že ten kdo otevírá téma, předloží co chce říci. Pokud tedy nic říci nechcete, nebo to jednou větou říci nejde, pak asi vyřešeno. Já bych si to s dovolením v souladu s feynmanovským principem uzavřel, že nemáte co říci anebo tomu sám dostatečně nerozumíte. Já jsem řekl výtku(v celé délce výše), že lidi kteří vidí pouze svou potřebu (chci zčmárat vlajku stůj co stůj, a je mi jedno co si o tom myslí ostatní!) mají negativní vliv na společnost, a že není možné tolerovat všem všechno aniž by to nemělo na společnost negativní vliv(lze napsat jednou větou!). A dostanu protiargument: někde támhle ve 2h pokecu je na to odpověď, najdi si ji! To je cold reading a ne protiargumentace.
5/ příklad lepšího postupu jsem uvedl. Nejsem názoru, že ČR má akutní problém k řešení stran svobody slova, tím méně takový problém, který by šel vyřešit či poukázat na něj počmáráním vlajky. Říkám to ve váš prospěch, nikoli naopak, protože si myslím, že kdokoli ze vzdělanější části společnosti se nebude snadno identifikovat s příklady trhání keše, dealování drog, nebo čmárání po vlajce. To je určitě vhodné spojující téma někde do squatu či zahrádkářské kolonie, ale nejsem si jist jestli to dosáhne dále. Ale správně říkáte, to není můj problém. A krom toho, na DVTV po tom sáhli, takže tady úspěch nastal, tam to stačilo.
fatdwi
alfonz19: Vy jste tady novej a urziády nekonečných seriálů jste nezažil? Argumentace „tam si něco najdi“ je totiž úplně standardní, občas pikantní v tom, že demagogii autor používá historicky jako axiomy. Takže na námitku, že tráva obvykle není oranžová dostanete odpověď „tady máš odkaz na můj blog, kde to vysvětluju“ a tam je napsáno „tráva je oranžová“. Jakákoliv diskuse nemožná.
Ale díky, docela jsem se pobavil, když jsem si to Vaše házení hrachu přečetl. Jsem zvědav, jak dlouho Vás to bude bavit:-)
alfonz19
fatdwi15.12.2025 v 19:48
Ale ne, já tady zažil už ty prvé články. Ale diskusí/polemikou se člověk může něco naučit, může to dát nějaký podnět. Možná to byl právě urza který mě přes mises dovedl třeba k walteru blockovi, a jeho knize obhajoba neobhajitelného, jeho přednáškám i k dalším lidem/textům. To jsou zajímavé čtení/úvahy, kde se můžete něco naučit, a toto může být zajímavá potrava pro mozek, zatímco čekáte na PC. „Proč je čmárání po státním symbolu svobodný projev?“ — „to už jsem říkal jinde[a tam to není]“ je však obdoba chleba z pufované rýže.
A i proto mne velmi překvapilo, jaký to mělo mediální ohlas. Trochu mi to připomíná nedávný nešťastný, avšak zcela pravdivý výrok: „Nemoc není chyba přírody ~ příroda chyby nedělá ~ je to zpětná vazba“. To je úplně super. — s/příroda/gravitace;s/nemoc/pád/ — „Pád není chyba gravitace, gravitace chybu nedělá. Je to zpětná vazba“ OK. „Zakopl jsem, spadl a rozbil si držku. Je to zpětná vazba, že nemám zakopávat.“ To je úplná pravda. Nad světlo jasnější. A současně je to úplně k hovnu. Protože já nepotřebuju doktora, kterej mi řekne, že jsem neměl zakopnout; to mě napadne i samotnýho, tak nějak laicky. Já potřebuju doktora, kterej mi dá nohu do cajku. A podobný je to s tou teorií tady. Je to vymyšlený do posledního detailu, kromě těch, které zanedbáváme. A je to úplně k ničemu. Kdyby to bylo napůl blbý a hodně to pomáhalo, byl by to významně lepší stav, než když je to skoro dokonalý a je to prakticky k ničemu.
fatdwi
alfonz19: obecně souhlasím, ale já tady nevidím diskusi, která by mohla obohatit, ale dva monology a to mi právě přijde vtipné:-)
Nejsme ve sporu, ale holt jsou lidé, třeba Urza, kteří jsou exhibicionisté a libují si ve veřejných projevech. A protože to jiné lidi baví, tak jim to vydělává. Že by to mohlo měnit společnost, to jsou jen takové řeči kolem, to se dělá jinak a dělají to ti, co tento zájem skutečně mají. Exhibice a účelové blbosti (přesnější by možná bylo napsat „prázdné skutky“) toho ale součástí nejsou. To ale nemůžete dotyčnému vyvrátit, protože on to pro svůj účel potřebuje a skutečné aktivity vedoucí ke změnám ho nezajímají, protože ty nezpeněží.
alfonz19
fatdwi16.12.2025 v 10:18
je to tak. Po čase jsem to zase zkusil, ale už se vyčerpávám :D Zas mi to na chvíli vydrží.
Je zábavné, jak to mají všechno vymyšlené do detailu, ale jakmile se dostanou do argumentační nouze, tak tomu protistrana jako z udělání ‚přestane rozumět®‘, nelze jí to vysvětlit, a není možné pokračovat v diskusi. Je jistě jen náhodou, že s podobným osudem se potýkají různí bludaři či senzibilové, jejichž síly slábnou v blízkosti přesného měřidla. — Legrační side-story: kdosi nabral asi 12 sensibilů a vysadil je helikoptérou v lese s tím, že je tam někde uvázlá oběť a at ji pomohou najít. GPS sensibilů pak zakraslovali do mapy. Jeden pičus chodil v kruhu, druhej šel jistě stále vpřed na opačnou stranu …
Co je možná nejvíce pozoruhodné je právě dvtv. Když tam byl flákanec nebo ovčáček, tak dostali ultimátní bití, s předsudky, porovnávání se ‚správnými názory®‘ a argumentačními fauly, ale když tam přijde anarchokapitalista, ničení státních insignií či platitka je svěží vitr neotřelého občasnkého chování
fatdwi
alfonz19: ono je to logické – snaží se totiž argumentačně obhájit něco jiného než dělají. Čím víc chce člověk zavést řeč na podstatu, tím více kopou. Urza se v tomto neliší od tlačení „tečky“. Čím detailnější a odborná polemika opozice, tím agresivnější a obecnější odsudek věrchušky („dezinformátor, chce, aby umírali důchodci, transky a těhotné děti s kočárky, fůůůj, vyhodit, cancelovat!“).
Ada
@alfonz19
Je vidět, že to Urza dělá s tou propagací dobře. Když je někde článek o Vesmírných lidech, málokomu stojí za to na to reagovat. Pod anarchokapitalismem je tady vždycky nejvíc nablito, kdekdo má potřebu to vyvracet, vysmívat se tomu, poplácat se po ramenou s jinými vysmívači nebo to naopak obhajovat, prostě se to lidem dostalo mezi uši a přemýšlí o tom.
Jinak v DVTV si stačí pustit dvě věty, aby člověk věděl na čí straně je redaktor a pak to vypnout. Respektive mají tam hosty, které podporují, pak tam mají hosty, které přišli vykostit a zesměšnit a pak tam mají kategorii kuriozit a to podle mě pro ně splnil Urza.
dvtv netřeba ani pouštět, víme dopředu co zazní. Proto jsem měl rád xavera, protože to byl skutečný rozhovor, kde hostovi nebylo třeba pomáhat dělat ze sebe hvězdu/blba. Bylo mu to plně přenecháno, a host to vždy zvládl sám. Ale je to repetitivní a už mě to nebaví poslouchat. A to je problém. Hrozně rád bych si něco přečetl a poslechl, co by bylo originální, neošoupané a chytré. Ale kde to brát?
pyčo aby ti nepraskla žilka až zjistíš, jakej wagón lidí denně nic nedělá proti tomu, co TY považuješ za důležitý řešit (navopak spíš 2/3 asistujou u toho, aby se to zhoršovalo)!! sme to totiž všici potřebovali vědět!
1/ Ano, souhlasím; na opakovanou otázku odpovíte?
2/ Ne, nedošly; je jihc daleko víc než lidí.
3/ 4/ Myslete si, co chcete; Vaše výtky jsem slyšel už tolikrát a přijdou mi tak povrchní a nedomyšlené, že se mi nechce s Vámi o nich mluvit, dokud tomu nedáte více času. Nechcete-li, v pořádku, nevadí mi to.
5/ Jak říkám, umíte-li to líp, dělejte to; já o Vaše rady (s ohledem na to, co jste psal v bodech výše) úplně nestojím.
alfonz19
1/ tady je nějakej problém. psal jste: „No a? Já nějak nechápu tu logiku za tím. Jakože čím vyšší trest, tím líp?“ na což jsem vám opakovaně odepsal, že přeháníte, a uvažovaný trest za uvažovaný přečin vám ani nikomu nikdy nehrozil. Jde tedy o argumentační faul. To je tedy odpověď na „no a“. Co se týče „jakože čím vyšší trest tím líp“ je non sequitor a nevím co tím myslíte. Znovu, za přetržení bankovky vám půl roku nehrozilo a vymýšlíte si. Jakože nevím co na to mám jako říci dál. Zeptejte se přímo/přesně, nemám problém odpovědět na cokoli.
2/ ok. Přijal jsem vaši hypotézu deflace, a na mou úvahu, že roztrháme klidně všechny fyzické papírové peníze co v čr existují kontrujete, že to nejde, protože je jich více než lidí? Dává vám to smysl? Připustil jsem vám naprostý ideál pro váš scénář, kde by vaše tvrzení mělo jasně zazářit, ale ani v tomto ideálu to nefunguje, a vy mi odpovídáte irelevantním výrokem, že je více dvoustovek jak lidí? Je to relevantní, když jsme je třeba kouzlem zničili všechny?
3+4/ nerad bych přetáhl strunu, ale po vaší odpovědi na bod 2, jste si opravdu stále jist, že jsem to já kdo nestíhá? Váš rozhovor na dvtv jsem viděl, předpokládám že i tam jste svedl, byť úsporněji, říci vše co jste chtěl. Triviální otázka, proč je v pořádku porušovat cizí, zde tedy státní symboly, a nerespektovat řekněme tedy (sankcionované/trestané) ‚přání‘ je neničit, není stále zodpovězena ani zde, ani v rozhovoru. Je to nějaký anarchokapitalistický oříšek? Potřebuji hlubší vhled na vyšším thetanu jak ve scientologii, abych tomu svedl porozumět? Mluvíte v anarchokapitalismu o neagresi. Toto je ono? Stanovil jste si jednostranně, že na stát kašlete, a proto můžete poškozovat jeho insignie? Přijde mi, že porušujete vaše vlastní hodnoty. Je to též povrchní? Video jsem tedy viděl, odpověď na toto v něm nezazněla. Proč jste nekonzistentní, a proč váš princip neagrese se na vás samotného nevztahuje? Stačí krátce rozebrat, nic složitého. Případně mě hoďte na nějakou čtvrthodinku ve vašem videu, rád vyslechnu.
5/ v pořádku. Jak jsem říkal, nevidím moc co napravovat. A hanobení státních symbolů a dealování drog vpravdě není to, čemu se chci věnovat, lépe či hůře než vy.
1/ Zeptal jsem se jasně; nechcete odpovídat, v pořádku, za tolik času mi zas ta odpověď nestojí.
2/ Já se Vás ale neptal na odpověď na žádný ideální scénář; přistoupil jsem na Vaše (semidementní) kritérium, co kdyby to udělal každý – a zjistilo se, že vlastně celkem nic (protože dvoustovek je daleko víc než lidí tady). Tak jste z toho udělal (ještě dementnější) scénář, kdy se roztrhají všechny.
3/ 4/ Přestalo mě to bavit číst někde u toho „úsporněji“; nezájem. Pokud Vás to zajímá, mrkněte na video, přečtěte článek a zareagujte na to. Pokud nezajímá, fakt v pohodě, mě to netrápí.
5/ Super; nechcete-li se tomu věnovat, tím spíš jsou Vaše nevyžádané rady o ničem.
alfonz19
1/ klidně odpovím a opakovaně jsem odpověděl na co šlo. Jen vám zdá se vyhovuje pozice, kde si na cokoli stěžujete, protože tím můžete blokovat pokračování.
Tento vnitřní rozpor je patrný ve většině odpovědích:
– nemáte čas odpovídat a nebudete odpovídat. Ale odpovídáte.
– vyznáváte neagresi, ale činíte co si druzí nepřejí.
– hrozí vám až půl roku natvrdo, ale vlastně vás jen ignorovali, a nic by se nestalo. Tak jste se v nouzi nabonzoval, (přímo sám či přes kámoše), promarnil nějaké zdroje systému, a stejně nic moc z toho nekáplo. Jeden by řekl, že jste úspěšně vyvrátil svá tvrzení.
– máte detailně rozpracovanou teorii, kterou zdá se chcete šířit. Ale když se o ní někdo začne bavit, začnete vynakládat více úsilí diskusi bránit a znemožnit vysvětlení případného nepochopení. Ono to pak vypadá, že v tom moc silně nestojíte, anebo tomu sám nevěříte. Taková Ayn Rand měla taky na svou dobu nezvyklou teorii, ale případný nesouhlas s ní či nepochopení zvládala lépe. Je opravdu kuriózní, kolik úsilí a způsobů máte, abyste se mohl vyhnout vysvětlení vaší životní filozofie. Ale samozřejmě! Nejste povinován někomu něco říkat! Ale pak by dávalo smysl o tom nemluvit veřejně. Další rozpor: všude píšete dlouhé rozvahy jak to funguje, jak by mělo…, ale když to máte rozvést či objasnit domnělou trhlinku, … ne, o tom mluvit nechci. Já mám pravdu a nic vám neřeknu! Je to zvláštní. Chcete šířit a vysvětlit svou teorii, a současně to dělat nechcete.
Možná si to pamatujete ze studií. Pokud ze sady axiomů jde vyvodit tvrzení i jeho negaci, ten axiomatický systém je sporný.
Neřekl jsem, že nemám čas odpovídat; řekl jsem, že nebudu věnovat čas opakovanému vysvětlování něčeho, co jsem už vysvětlil jinde.
Překrucujete mé odpovědi, abyste v nich ty domnělé rozpory vytvořil.
Nenabonzoval; ani sám, ani přes kámoše, opět překrucujete.
„Ale když se o ní někdo začne bavit,“ – Ne, tohle řada lidí nedokáže pochopit; se spoustou lidí jsem ochoten se o ní bavit, ale ne s někým, kdo tak moc potřebuje mít pravdu, až překroutí prakticky vše, co řeknu, udělám nebo napíšu. A dokud to dělá, ano, nehodlám tomu věnovat čas. Až to dělat přestanete, můžeme se bavit.
alfonz19
Urza17.12.2025 v 9:31
„Neřekl jsem, že nemám čas odpovídat; řekl jsem, že nebudu věnovat čas opakovanému vysvětlování něčeho, co jsem už vysvětlil jinde.“ — chápu, ale a) já už jedno video i článek k tématu viděl, a tam uspokojivá odpověď prostě není. b) požadovat po druhých, aby prožili ideálně celou vaši minulost a nalezli v ní jednovětou odpověď, je argumentační faul. Něco jako když jarda dušek během covidu chrlil nápady, a ti hloupí vědci je odmítali prověřit. Přestože existovala šance neznámé velikosti, že se jarda trefil! Pochopil jsem, že chcete rozšířit a ideálně prosadit své názory. Pak strategie: „já na vaše dotazy odpovídat nebudu, už jsem to někde řekl, a je vaše chyba že to nevidíte“ empiricky není nejúspěšnější. A celkově to vrhá stín na celou vaši snahu. Abych tedy nechtěl příliš — stačí mi ten princip neagrese. Proč ničíte státní insignie, které většinová společnost, i systém, jehož jste součástí, nechce aby byly ničeny? To že chcete mít pointu/příklad je pěkné, ale pořád ničíte a poškozujete cizí, nerespektujete práva a přání druhých. (moje odpověď: mě to přijde, že je to v souladu s principem: „budu si dělat co chci a proč chci. Zbylí mne nezajímají.“ To je v pořádku, a přesně toto vlastně dělá i stát, v pozici silnější pes … si dělá co chce. Zdá se mi, že po demaskování máte stejné principy, jen rozdílnou moc, a v tom je [pro vás] jediný problém)
„Nenabonzoval; ani sám, ani přes kámoše, opět překrucujete.“ — nenazval bych to překrucováním. Tvrzení „prší“ nelze překroutit na „neprší“, že? Na to je to moc konkrétní. Neexistuje žádný důkaz, že jste tak neudělal. Řekněme prostě, že vám vaše tvrzení nevěřím. Ale to není nic špatného, nebo ano? Očekáváte, že s vámi každý musí souhlasit?
„kdo tak moc potřebuje mít pravdu, až překroutí prakticky vše, co řeknu, udělám nebo napíšu.“ — OK, úplně chápu. Jak to vidím já. Vy řeknete tvrzení X. Já ho zkusím vyvrátit trzením ¬X, na kterém si mohu trvat, ať už mu skutečně věřím nebo dokonce i ne. Myslím že to je standardní postup, a došlo k němu i zde. Nicméně od druhého příspěvku jste mě zařadil mezi lidi, kteří s vámi nesouhlasí, a přestal reagovat jakkoli použitelně. Buď jste řekl, že už nic neřeknete, anebo se jen domáhal jak jarda dušek vysokých investic na druhé straně, bez dodání čehokoli použitelného. — Máme zde příležitost. Tabula rasa. Na konci prvního odstavce ^^ je jedna otázka. Můžeme se věnovat jen jí. Odpověď může vyjasnit mnoho nepochopení.
Ptáte se: „Proč ničíte státní insignie[..]?“
Ale přesně o tom mluvím v obou těch videích a vysvětluju to tam horem dolem. Takže jestli jste je viděl, co z toho jste nepochopil?
„Neexistuje žádný důkaz, že jste tak neudělal.“ Jakože jsem to udělal, dokud nedokážu opak? Já se před Vámi ale nebudu hájit; dokud to bude stát tak, nemám zájem Vám cokoliv vysvětlovat.
„Řekněme prostě, že vám vaše tvrzení nevěřím.“ Řekněme prostě, že nemám chuť vysvětlovat něco někomu, kdo na to, co se mu nehodí do krámu, jednoduše řekne „prostě nevěřím“ – to je ztráta času.
„Máme zde příležitost. Tabula rasa.“
Ne, nemáme; jste někdo, kdo už tolikrát překroutil, co jsem napsal, že Vám prostě nevěřím, že chcete něco zjistit – působíte na mě dojmem, že chcete prosadit svou za každou cenu – když řeknu něco, co se Vám hodí do krámu, začnete na tom stavět; když řeknu něco, co se Vám do krámu nehodí, klidně prohlásíte opak s tím, že mi nevěříte.
alfonz19
„nemám chuť vysvětlovat něco někomu, kdo na to, co se mu nehodí do krámu“ — nejde o to, co se mi hodí či nehodí do krámu. Na víly, santu, a pána boha taky nevěřím. Věřím tomu, co je dokázané či pravděpodobné.
„že chcete prosadit svou za každou cenu“ — Berte to jako běžný intelektuální spor, jaký byl ve filozofii vždy. Pokud dokážete objájit své, máte úspěch. Ano, historicky velmi málo lidí šlo do sporu s tím, že nechtěli prosadit svou. A ano, nepodložená tvrzení většinou nefungují, jak bychom potřebovali.
Ale k meritu věci. Abyste neřek’, že se vyhýbám odpovědím. Jako důvod k ničení státních insignií v článku a na dvtv uvádíte:
1. „chci otevírat veřejnou diskusi.“, udáváte to jako hlavní důvod. Chvályhodné. Problém je, že dnes večer mohu zbičovat svou ženu a uvést, že jsem chtěl poukázat na domácí násilí, a otevřít diskusi. I kdyby to vše byla pravda, onen skutek jsem spáchal, a potenciální blaho nemusí nutně vyvážit jeho škody. Tj. toto nepostačuje pro vaši obhajobu, anebo tedy minimálně nijak nehojí případné způsobené rány druhým. Nevalidní zdůvodnění.
2. přestupek/zločin bez oběti, (+nechci se nikoho dotýkat, proto jsem zvolil čmárání po vlajce jak příklad) — Dobrá, ale v historii mnoho lidí položilo život mnoho lidí za tuto zem. Kálíte na jejich hrobě, vysmíváte se jejich odkazu. Rozhodnutí, kdo byl a kdo nebyl poškozen si přisvojujete(na základě čeho?). Toto není korektní. Příklad: V historii máme takového James Marion Simse, který začátkem v 19 století prováděl nelidské operace na černoškách, a jeho vlastní obhajobě uvedl, že se ničeho nedopustil, protože černoši přeci nejsou lidé, kteří necítí bolest. Teda řvali bolestí a jeho kolegové někdy odmítali pokračovat, ale on byl přesvědčen a to stačí… Děláte i nějaké hlubší analýzy, komu ubližujete a komu ne, nebo se opíráte výhradně o vlastní pocit? Jsou názory druhých relevantní? Já třeba si tedy myslím, že to není zločin bez oběti; pokud neuvažujeme nikoho dalšího, už teď je to tvrzení proti tvrzení, a váš závěr tedy čistou logikou chybný.
3. nedodržování zákonů, které pokládám za špatné — samozřejmě. Ad absurdum, totéž může říci kterýkoli vrah. Je to vhodný konstrukt pro posuzování vlastních akcí? Pokud není úplná jistota, že ten zákon chrání něco dobrého, bylo by dobré, kdyby vaše akce byly s jistotou významně přínosné. Jaký přínos skutečně tvoříte? Otevření diskuse viz bod 1 nebo ještě něco dalšího?
4. mám nerespekt k zákonům a respekt ke všem přítomným — ok, co třeba nepřítomným, zemřelým, viz bod 2.
5. koupil jsem si svou [českou] vlajku a tu jsem zničil. — česká vlajka de iure ale není vaše, již název česká by vám mohl být nápovědou. Patent není váš. To že jste si koupil všechny suroviny, neznamená, že máte patentová práva a můžete s nimi nakládat. Trest vám plně náleží, i neznalost zákona neomlouvá. Vy jste velmi dobře věděl co děláte, a záměrně porušoval, bez jakéhokoli skutečně dobrého důvodu. Viz bod 3, to že něco odmítáte a chcete se posuzovat podle svých pravidel je směšné. Stačí věřit v „Smím cokoli“ a jste čistý jako lilium. To by bylo životní motto a morálka nade vše.
Tj. závěrem — ano, v odkazovaném se *snažíte* nějak své skutky vysvětlit a obhájit. Tato vysvětlení jsou zcela nedostatečná či rovnou chybná a nemorální. Máte nějaká další, která by obstála?
„Věřím tomu, co je dokázané či pravděpodobné.“ – tam jsem dočetl.
Věříte tomu, co se Vám hodí; neexistuje žádný důvod, proč by mělo být dokázané či pravděpodobné, že jsem si na sebe zavolal policajty, nemáte k tomu žádný podklad; ani nemůžete, nestalo se to; Vy to tak chcete, tak to označujete za pravděpodobné. Předpokládám, že tuhle taktiku použijete u čehokoliv, kdykoliv se bude hodit.
A já na základě toho nemám chuť číst Vaše výplody, je to dlouhé, nezajímavé, překrucujete.
Až na mě bude nějaká zpráva působit dojmem, že se fakt chcete bavit, nejen používat vše, abyste si něco prosadil, budu to číst a reagovat; když to rozečtu a zjistím, že je to pořád na té bázi „kydám na tebe hnůj, ty se obhaj a dokaž mi, že za to stojíš“, nestojí mi to za další čtení. Já se před Vámi prostě odmítám hájit.
alfonz19
Urza17.12.2025 v 15:06
v pořádku.
Čtenáři snadno uvidí, kdo poslouchal vaše názory, přemýšlel, a reagoval na ně. Uvidí i, že Vy, jakkoli sám požadujete poslouchat vaše 2h+ povídání, se zastavíte jen pro takovou maličkost, že oponent prostě není „věřící“, a nevdechne cokoli na povel. Prakticky všichni kolem rakouské ekonomické školy měli větší skill. A opakovaně neodpovíte ani nezareagujete na nic.
Je jistě jen náhodou, že jste „nečetl“ výroky, které byste měl problém ustát. Prezentujete svou teorii a akce, kterou ale nejste schopen hájit, a již nedůvěra ve vaše tvrzení vám láme vaz. Na vaši obhajobu uvedu, že si nemyslím, že vám to nemyslí; myslí, jen jste si sakra moc dobře vědom, že tady to nevyhrajete.
Pochválím vám závěrem marketing. Jste-li v této situaci s to někoho motivovat poslouchat vaše nepodložené názory, zvát vás do rozhovorů, či vám za to rovnou platit, je to fenomenální výsledek. Nevím čemu se věnujete profesně, ale určitě by to měl být marketing.
Směšujete dohromady dvě věci (nejspíš opět aby to líp sedělo): Nepotřebuju, abyste věřil anarchii nebo já nevím čemu; vlastně ani nepotřebuju, abyste nutně bezvýhradně věřil mně jako člověku.
Jen mi nedává smysl vést dialog s někým, kdo bez jakýchkoliv důkazů či alespoň indicií (jiných než „mám takový pocit“) jako fakt prohlašuje něco, co prostě není pravda, ale u čeho ani nebyl – a ještě má tu drzost to stavět tak, že hájit se má ten druhý; a to je za mě prostě píčusácké jednání.
alfonz19
Urza17.12.2025 v 19:52
Dle vašich slov byla hlavní pointa vašeho porušování zákonů v otevření diskuse. U mě jste uspěl. Diskutujeme. Myslím, že vám hraji roli dobře. Pokud si chcete ověřit pravdivost svých slov, potřebujete oponenturu. Souhlas je k ničemu, nesouhlas, jeho chybnost či nemožnost jeho nalezení je to, co nás posouvá vpřed. Jakou diskusi jste čekal a chtěl otevřít? Souhlasný echo-chamber, a že ‚oponenti‘ své myšlenky omezí na plný souhlas? Tak to se nestalo, a je možné, že jsem píčus. Přesto myslím, že je jaksi racionálnější nevěřit dokud není důkaz, než věřit dokud není víra vyvrácena(protože jinak logicky věříte na víly). Každopádně chci-li šířit teorii, prosadit ji, přesvědčit někoho o její pravdivosti, ignorováním námitek, protiargumentů a poukazovat na píčusáckou nespolupráci/nesouhlas/nedůvěru — tak asi nikoho na svou stranu nepřetáhnete. Ale možná to není cíl. Ale co je tedy cíl? Přesvědčovat již přesvědčené, kteří mají stejný názor a všemu věří. Pak asi well done, to nemůže mít neúspěch. Možná ani neotřebujete ověřovat pravdivost svých slov, a prostě pravdu máte.
Hned v té první větě je ale ten problém; nemám totiž pocit, že se mnou máte zájem diskutovat.
Nicméně jsem si řekl, že budu číst vždy tak daleko, dokud to v tom budu schopen vidět (že jde o nějakou diskusi); takže zatím čtu dál.
Jak jsem psal výše, nemám zájem o souhlasný echo-chamber; naopak. Mám zájem o nesouhlas, nicméně o nesouhlas s tím, co se skutčně děje a stalo; nechci ztrácet čas řešením nesouhlasu s něčím, co jste si vyfabuloval.
„Přesto myslím, že je jaksi racionálnější nevěřit dokud není důkaz, než věřit dokud není víra vyvrácena“
Toto je ale nesmysl v tom, jak to aplikujete; mohu říct, že jste znásilnil své děti; a trvám na tom, dokud nedokážete opak. Nemáte děti? Blbý, dokazujte. Nejste násilník? Blbý, dokazujte. Jak jsem psal už v minulém příspěvku – nechci Váš souhlas s tím, co dělám; ale pro to, aby byla vůbec možná diskuse potřebuju, abyste si nevymýšlel kraviny, pro které nemáte vůbec žádný podklad – pak totiž nepředvádíte nesouhlas se mnou či mými činy, ale nesouhlasíte s něčím, co jste si vymyslel.
Ano, mám zájem přesvědčovat lidi o pravdivosti nějaké teorie – ale do toho fakt nespadá dokazovat někomu, že na sebe nevolám policajty nebo se brodit hovny příspěvků plných překrucování něčeho, co tvrdím.
Teď jsem tedy Váš příspěvek dočetl do konce, protože v něm vidím fakt diskusi, dialog.
Pokud máte zájem o to, co tvrdíte (tedy rozporovat teorii), zkuste bez zbytečných keců kolem a nepodložených obvinění udělat toto:
Položte mi jednu otázku či protiargument, který splňuje dvě zásadní kritéria: (a) Nestojí na předpokladu, že se stalo něco, o čem vím, že se nestalo; (b) není to otázka na něco, co přímo vysvětluju ve videu, které jste údajně viděl.
Samozřejmě nemusíte s tím vysvětlením souhlasit – ale v takovém případě napište nesouhlas s tím vysvětlením (nebo protiargument) k němu a neopakujte tu původní otázku, na kterou jsem ve videu odpovídal; nesouhlasíte-li s odpovědí, navažte rovnou tam. Nikoliv teda: „Proč jste čmáral po vlajce?“ Ale: „Čmáral jste po vlajce, ve videu tvrdíte, že jste to udělal z důvodu X, ale mně důvod X nepřipadá validní, protože Y.“ – A taková diskuse mi bude dávat smysl.
alfonz19
Urza18.12.2025 v 9:36
Vaše teorie a zejména její aplikace na společnost je složitá. Otázka bohužel nemůže být jiná. Budu se ptát, jak jste zkonstruoval tento projekt, jak jste vybral příklady, které předvedete, aby to bylo konzistentní s vašimi názory a požadavky. Zkuste rozvést, bude to zajímavé. Ve videu ani žádném textu toto rozhodně není. Nesnažím se psát žádného strawmana, jen přirozeně existující spor, se kterým jistě denně pracujete.
Uvažujme množinu, která obsahuje všechny množiny, které neobshují sebe samotné. Obsahuje sama sebe? — To je Bertrand Russel paradox(~1900). Naivní teorie množin je nekonzistentní. A nemá to [v rámci této teorie] řešení.
My jsme v podobném problému; uvažme situaci:
pán A je MMA fighter; jeho životní cesta je, že dává facku na pozdrav, cokoli méně je urážka.
pán B je třasořiťka, učenec, totální pacifista; jakékoli násilí je největší zlo.
Pán A pána řádně B pozdravil. Nechtěl ho urazit. Ale pán B má zničen svět. Kdo má pravdu? Oba? Nikdo?
Tvrdíte, že jste předvedl ‚zločiny bez oběti'[dvtv]. Říkáte že máte respekt ke všem[dvtv] a nechcete nikomu ublížit[dvtv]. Vyznáváte princip neagrese, který se tedy rozšiřuje na podvody, krádeže, ničení cizího majetku[definice vašeho systému]. Každý jedinec má právo vlastnit, má právo na výsledky své práce[definice vašeho systému]. OK? Snad to mám dobře.
Otázka: Jakým způsobem jste si vybral své příklady a jak jste zajistil, že váš vlastní požadavek, že nikomu neublížíte, bude splněn, a nikdo nebude obětí vašich činů. Byly pro vás v hodnocení podstatné/závazné i názory/přání druhých lidí, nebo jste ‚nebylo ti ublíženo‘ stanovil sám na základě vlastních hodnot? Pokud by jen ancap hodnoty byly určující, a ty řekli že ke škoda nevznikla, jak byl zajištěn požadavek ke všem zachovat respekt, když jim vlastně akcí byly pošlapány jejich hodnoty?
Protože stačí, že nebudete věřit na bolest jako pán A, a nikomu ji nemůžete způsobit. Logicky! Pokud dealování není v ancapu problém, definičně jste nikomu neublížil. Nicméně poškozujete(v ancapu i jinde) výsledky práce všech lidí, kteří proti závislosti bojují, platí ji, pomáhají s rehabilitací; ničíte jejich hodnoty a výsledky jejich práce. Není to spor v ancapu? Předpokládejme na chvíli, že je to OK. Říkáte-li, že porušujete zákon kde nejsou oběti, je to čistá pravda. Ve vašem systému. Podíváme-li se na reálný svět a třeba fentalylovou krizi v US, porušil jste nejen čr zákon, ale poškodil všechny lidi, kteří mají hodnoty v jiném než vašem systému, a proti drogám tedy bojují (čas+zdroje), a nechtějí aby naše situace situaci US jakkoli přiblížila. Je váš pocit ‚jak věci správně fungují‘ nadřazen hodnotám a výsledkům práce jiných v reálném světě? Kdo má pravdu? Asi nevíme. Tedy tyto teorie samotné, jakkoli samy mohou být případně vnitřně konzistentní, nedávají odpověď všem. Já bych třeba nacházel pomoc v dělání akcí, abych se přiblížil globálnímu paretově optimu, ale s tím si ancap vytírá zadek; IIUC ancap na majoritu nevěří. Ale pokud se bude 500,000 lidí cítit vašemi akcemi poškozeno, jak byste to vyhodnocoval? Má přednost vaše ‚nejsou poškozeni z definice‘ nebo hromada poškozených? A když už jsem teda někoho poškodil(v jeho systému), neměl by být výsledkem nějaký proporcionální přínos(i v jeho systému)? V kontextu dealování jste vy poukázal na neproblematičnost dýlování, OK, co tím získali druzí? Není to čistě sobecká akce? Jak jste s tím pracoval při přípravách akce?
Všechny odpovědi o projektu jsem dal v prvním videu; pokud Vám něco chybí, potřebuju specifikaci.
Co se týče těch konkrétních otázek:
Jako základ jsem vycházel z NAPu, který jsem nechtěl porušit.
Jako nadstavbu jsem se snažil ptát lidi, s čím jsou v pohodě. Samozřejmě nelze udělat žádnou akci, aby člověk věděl jistě, že to nikdo nepocítí jako újmu; NAP jsem tedy vzal jako základ (ten je konzistentní), všechno ostatní jsem se snažil dělat tak, ahych respektoval lidi, jak umím (což je pochopitelně něco, co nikdy nikdo nemůže udělat na 100 %).
Fentanylova krize je mimochodem přímým důsledkem války proti drogám; nikdo by neměl potřebu tak nebezpečného fentanylu, kdyby byly lépe k sehnání méně nebezpečné (toho času ilegální) subsntace.
alfonz19
Odzadu: ano, podobné krize jsou důsledkem státních zákazů(viz analýza prohibice), ale to v žádném případě neznamená, že by lidi jinak neužívali(jen možná jiné) a už vůbec to neznamená, že dealeři jsou hodní hoši. Leckterý smažák se mnou jistě bude nesouhlasit, ale dealeři jen naplňují potřebu nějak ‚zraněných‘ osob, a tato potřeba je objektivně významně škodivá. Neříkám, že by to měl někdo regulovat, zakazovat (korektní akce jsou jiné), ale tak či tak dealer má extrémně nízký přínos(pokud v sumě jakýkoli kladný) a vidět dealera jako „klaďase“ chce extrémně růžové brýle.
„Vycházel jsem z NAPu“: to jsem očekával. Celej ten text byl o tom, jestli je to validní použití NAP a jak jste na to přišel.
Otázka 1:
Uvažujme anap ČR, měli jste úspěch. Celou Prahu si koupil nějaký typan, co vydělal na prodeji NFT opice. Po čase začal rozprodávat pozemky; celkem levně avšak s psanou podmínkou, že tady nebudou drogy. Většina to přijala s povděkem a jako přidanou hodnotu, smažky většina lidí nemá ráda. Někteří to přijali s nelibostí, ale někde žít musí. Tito pak smažili v rozporu s dohodou. Následně z Plzně přijel věrozvěst, který začal kázat, že dýlování a smažení je otázkou osobní volby, a začal dýlovat aby otevřel diskusi. — tento konkrétní případ, velmi idealizovaný, by byl v ancapu souladu s NAP anebo by šlo o jeho jednoznačné porušení?
Naše situace je ovšem složitější, protože máme více hodnotových systémů. Přicházíte do systému, který má nějaká pravidla, a řeknete: „toto v tém systému není pravda a proto je nemusím dodržovat“. Ve vašem systému máte pravdu, ale je tato pravda vně váš systém relevantní? Váš NAP je vnitřně konzistentní a kruhově tautologický jako myšlenky pana simse: nemyslel si, že černoši cíti bolest(protože nejsou lidé), proto jim činil dost zásadní zvěrstva, navzdory tomu, že jednoznačně řvali bolestí. Ale v jeho systému byl konzistentní a černoškami pociťovaná bolest byl vlastně nesmysl. — Podobné kontrukty má islám. Máme zákony na ochranu dítěte, ale nějakej věrozvěst jest názoru, že tyto dodržovat nemusí, protože s nimi nesouhlasí, jelikož jeho systém dle jeho logiky povoluje klátit je už od 9. Myšlenkový princip váš, islámu i simse jsou totožné. Má pravidla platí, pravidla druhých a většiny nejsem povinen následovat.
Vaši argumentaci s NAP můžeme principielně přepsat takto: ∀x∈[1,11000000]: x>9500000 –tj. ano, určitě existují lidé, kteří si myslí, že neškodíte a jim jste neuškodil, ale tvrzení že neškodíte je zásadně silnější, a nepravdivé.
Otázka dva: jak jste validoval, že skutečně neškodíte? Protože jak ukázáno: „aplikoval jsem NAP“ je relevantní měrka pouze pro lidi, kteří věří ve váš systém, což je prakticky nikdo. Vně váš systém, v právním systému čr, škodíte. Jak jste pracoval s názory lidí, kteří věří v právní systém čr, jak jste zajistil, aby jim nebylo uškozeno, a abyste jim prokazoval respekt(což byla vaše vlastní akceptační kritera)?
Dealeři teď nejsou hodní hoši, ale opět je to důsledkem prohibice; kdyby té nebylo, dealeři nejsou o nic horší nebo lepší hoši než prodavači ve večerkách nebo supermarketech, kde prodávají chlast (který je taky objektivně zdraví škodlivý; a ano, méně než fentanyl, ale zas více než většina zakázaných drog).
Ohledně otázek jste vzal jen malou část toho, co jsem napsal, a zcela vyignorovat zbytek; a to dokonce tak důkladně, že nějaké věci, které píšete, jsou přímo v rozporu s tím, co jsem psal v tom zbytku.
A přesně o tom jsem mluvil výše – nejde Vám o nějaké porozumění nebo dialog, chcete si prostě jen prosadit svou za každou cenu; krásně to ilustruje fakt, že když už jsem Vám tedy ten čas věnoval a do té diskuse šel, vzal jste prvních pár slov, s nimi si udělal, co se Vám hodilo, a zbytek úplně vyignoroval.
Je to vlastně podobné tomu, co se stalo výše; nezlobte se, ale mě tohle fakt nebaví. Nemám chuť diskutovat s někým, kdo ty věci, které píšu, fakt překrucuje (nevím zda záměrně či omylem), případně zcela neguje, nebo alespoň (když ani jedno), tak vezme jen kousek, který se mu hodí, zbytek zahodí a zareaguje v rozporu s ním. Neříkám, že to děláte schválně, ale tohle pro mě fakt není debata; jen ztráta času – očekávám, že kdybych Vám teď vysvětloval, co a proč jste vyignoroval, můžete z toho zas vzít jen první větu, zbytek zahodit a tak dále.
alfonz19
Urza22.12.2025 v 23:31
ano, je to principielně stejně špatné jako prodej chlastu ve specializovaných obchodech na chlast. Dál je to v hodnocení subjektivní. Za svůj život jsem viděl jednoho čichače toluenu s halucinacemi, léčebnu plnou perníkářů či v čem jeli nad hrobem(bylo mi tak 10 let, už nevím přesně), několik čuchačů koksu na vyšších postech, asi 3 deliria tremens, ale třeba fakt moc travičkářů s poklesem kognitivních funkcí, s léty progredujícím. Tj. znám obecnou mantru, že travka je bezpečnější než chlast, z toho co jsem viděl s tím nemohu úplně souhlasit. Tak či tak, bez ohledu na jméno dealované drogy s objektivními negativními dopady, dealeři nejsou hodní hoši.
Trošku se točíme v kruhu. Buď řeknete, že je otázek mnoho, a chcete jedinou otázku. Pokud vám to tedy zůžím na konkrétní výřez, řeknete, že jsem něco vyignoroval! Tak logicky!
Vy tedy máte pocit, že já něco ‚překrucuju®‘. Já mám pocit, že vy neumíte odpovídat. A jen si hledáte záminky či cesty, jak říci že já můžu za vaši neschopnost či neochotu odpovědět na nepříjemnou otázku.
Dovolte mi tedy konzistentně odpovědět na položené otázky za vás, v rámci vašeho systému i vnějších systémů.
1. Dealování v modelovém příkladu celopražského ancapu by bylo jednoznačné porušení definice NAP. V naší situaci je to podobné. Přišel jste, nezkoumal jste jak jsme se dostali ke stávajícímu právnímu řádu, jaké k tomu vedly historické důvody, jaké jsou existující dohody, jak velká je podpora pro daná pravidla, a prostě jste si řekl, že je nebudete dodržovat. Své svévolné porušování jste podepřel v našem právním systému irelevantní argumentací. Dle pravidel většinového systému jste z definice jednoznačně škodil.
2. Jak jste validoval, že neškodíte? Jak jste zajistil respekt — Pravděpodobně nevalidoval, protože vás druzí lidé a jejich hodnoty nezajímají, chcete prosadit svou. Respekt jste nijak nezajistil, protože to nejde. ANO! Mé příklady jsou záměrně vybírány tak, abyste vypadal špatně. To je princip oponentury! Nebudu vám ‚souhlasně/tolerantně oponovat®‘ jak borec v dvtv. Měl jste možnost to obhájit, což jste nesvedl. Koretkně jste měl vynechat řeči o respektu (který nebyl dál), i řeči o neškození, protože sakra dobře víte, že většina lidí to jako škození bude vnímat. Neděláte nic altruistického, je to čistě sobecká akce, ze které má bezprostřední prospěch naprosté minimum lidí.
Nicméně se vás na chvíli zastanu! A už jsem vám tuto cestu v předchozích komentářích několikrát „nabízel“. Je velmi málo věcí, které můžete udělat, bez negativního dopadu. Pokud činím něco, co je objektivně problematické, ale dělám tak se subjektivní vidinou něčeho většího v budoucnu, dá se to anebo jednou to snad půjde pochopit. Uváděný Marion Sims svým „výzkumem“ mnoho žen zabil, ale mnoho zachránil a posunul lidské vědění. Totéž se dá říci o experimentech na zvířatech, kdy třeba uřízli čoklovi hlavu a zkoumali, jak ji udržet při životě co nejdéle. Totální morální svinstvo, které nás ale posunulo dál. Stálo to za přínos? Těžko říci. Tímto jste se mohl hájit i kdybyste učinil libovolnou problematickou věc. Nicméně jak jsem psal hned z kraje, volba vašich příkladů je nevhodná. Poukazovat, že stát nás nevhodně omezuje v našem chování, neměl by tak činit, a proto demonstrativně provedu objektivně škodlivou věc, s kterou většina populace nesouhlasí(a nejen následky sanuje z daní) a činím tak v rámci principu neagrese a s respektem k druhým — to je silně vnitřně nekonzistentní tvrzení(blábol), a pro většinu lidí to bude (alespoň doufám) dobrým důvodem pro vyšší důvěru v současný systém, namísto víry v nějaké zásadní změny.
Ne, není to subjektivní; existuje na to spousta studií, které nebezpečnost těch drog porovnávají z hlediska poškození fyzického i psychického, síly i rychlosti tvorby závislosti, nebezpečí pro okolí a tak dále, některé z nich vyšly třeba v Lancetu.
Váš problém je selection bias – za svůj život jste vidět samozřejmě daleko víc uživatelů, jenže to o nich nevíte, protože Vám to neměli potřebu říkat, takže vnímáte ty případy, které popisujete.
Ano, mám pocit, že překrucujete; Vy máte pocit, že si hledám záminky a cesty, navíc mi už od samého začátku nevěříte, obvinil jste mě z něčeho, co není pravda, takže pro to logicky nemáte žádný důkaz. Proto nevidím moc důvod v tom pokračovat; a pokud si na otázky odpovídáte sám, není ani důvod, proč bych to měl dělat – ostatně se jen ukazuje, že máte už i odpovědi, což potvrzuje, co jsem říkal na začátku – nejste tu se nějak bavit, jste tu, abyste si jen potvrdil, co už „víte“; a cokoliv řeknu, co do toho zapadne, ok, ale když nezapadne, prostě to shodíte, popřete či vyignorujete.
alfonz19
„Ne, není to subjektivní; existují studie: “ a) ani nevíme jaké drogy porovnáváme b) dlouholetá randomizovaná dvojitě slepá studie zejména v tomto kontextu bude trochu problém. Proto taky máte studie, kde sou chvíli vajca/máslo/… OK, a chvíli největší zlo. Co jsem pochopil, teď ňák vyšlo najevo, že doporučení na denní dávku Dčka bylo léta podstřeleno na 1/10 kvůli nějaké školácké statistické chybě. Tj. roky bylo studiemi dokázáno, že je třeba brát 600IU/den, 4000IU je dolní hranice toxicity. Já jsem zjistil, že aby se mi něco dělo, musel bych žrat 8000IU/den, což bylo pokládáno lékaři za hazard. Ale fungovalo to. Teď po opravdě chyby je denní dávka prej něco kolem 8150 IU? Nevím jistě jestli je to pravda, ale pokud ano, pak to ukazuje, že není možné se spolehnout na kvalitu/korektnost studií i od velkých hráčů, a ukazuje to, že můj subjektivní pocit potřeby 8kIU byl sakra přesný. A pokud třeba uvidím dalšího travičkáře, kterej prostě ztratil paměť, zatímco pochcanej alkáč sice smrdí a je blbej, ale prostě není to taková troska, tak si o neškodnosti trávy musím myslet své(subjektivně). A to hodnocení, co už je poškození a co ještě ne, bude právě subjektivní. Ale jo, krokodýl/fentanyl je asi objektivně horší. — Jo selection bias určitě hraje roli, to nerozporuju. I mnoho dalších biasů. Třeba by ti moji travičkáři byli dementní i bez trávy. To je jasný, jsem si toho vědom. — ALE. Absolutně NIC z toho neudělá z trávy/extáze/koksu zdraví prospěšnou látku. Samozřejmě beru, že pokud ti tráva pomůže na klouby a na biologickou imunosupresivní léčbu nedosáhneš, je travka menší zlo než vysoké dávky kortikoidů, ale pořád je to zlo. A pokud je možné najít ještě menší zlo(třeba že zhubneš a nebudeš žrát a chlastat jako prase co by krok 1), je to určitě lepší cesta.
Já bych fakt chtěl slyšet vaše odpovědi :D Ale vy je nepíšete! Samozřejmě že mám odpovědi na své otázky, nejsem idiot. Nekladu otázky z legrace. Jsou kladeny proto, aby vyvrátily vaše tvrzení. Můžete rozporovat a odmítnout má tvzení! Příklad. Já: 5+5 je větší než dvanáct! Vy: „to jeste překroutil(/whatever)!“ Já: „ááá, nechcete odpovědět, mám pravdu 5+5 je patnáct a to je větší než dvanáct, cháchá“. Pokud tedy nemám pravdu, kdykoli jste mohl přijít a říci: „kokote, 5+5=10 ne 15, což fakt není víc než 12.“ Ale to jste nikdy neudělal. Vždycky je to překroucení, vynechání, přebývání, špatný úhel, cokoli. Dokonce i na otázku definice a použití NAP v modelovém příkladu uvažujícím 100% ancap společnost jste nesvedl odpovědět. Propagujete svou teorii, kterou neumíte/nechcete aplikovat.
Není to o tom, že bych se chtěl bavit sám se sebou, vyignorovával vás, nechával něco zapadnout. Ne. Já z vás chci dostat cokoli konkrétního, jakékoli konkrétní tvrzení, na kterém bych mohl ukázat vaši nekonzistenci a vnitřní spor vašich tvrzení. Problém není v tom, že bych něco přeskakoval. Problém je v tom, že vy fakticky nic konkrétního, logicky validního a použitelného neříkáte. Příkladem může být právě ona aplikace NAP: „za předpokladu, že věříte hodnotám ancapu, jsem dýlováním drog nikomu neublížil!“ Ale ancapu limitně ve společnosti nikdo nevěří, takže toto tvrzení vlastně nic neznamená! Je zcela korektní, ale jak je definovaná implikace, vůbec nezáleží, jestli jste ublížil nebo ne. Pokud by vám v tomto smrděla klasická teorie množit a výroková logika, přejděte na fuzzy logiku; jen se změní, že vám věří 0.00001 populace namísto zaokrouhlené nuly, a ublížil jste na 0.499999 namísto 0.5. A toto uvedené tvrzení je bohužel jedno z těch nejkonkrétnějších, které jste předvedl. Fakt reálně nemám co ignorovat a překrucovat, protože nic nedodáváte. Vždy chcete dospecifikovat, ale i když dostanete konkrétní otázku, nenapíšete nikdy prakticky nic.
Jako asi se dál nehneme, protože se konfrontaci úspěšně vyhýbáte. Pojďme to uzavřít. Klidně mohu ‚smírně‘ říci, že pokud je kruh čtverec, pak s vámi ve všem souhlasím.
shifty
alfonz – přesně tyhle kýblingy s Urzo zničili jádro diskuzí zde na DF a způsobili exodus valné většiny inteligentních diskutérů. A přesně na téhla Vaší diskuzi s Urzou vidím proč. Nikdy to nikam nevede.
V dnešní době je smutným faktem, že zrovna tohle vlákno je jedno z mála zajímavých zde, protože valná většina zbytku je opravdu trash.
alfonz19
shifty23.12.2025 v 16:46
už to skončilo :)
Urzovi prvotiny (je to už 20 let zpět?) jsem četl a přišly mi podnětné. Ale časem jsem v nich a zejména v jejich aplikaci začal (ze svého světa) vnímat logické trhliny. Popravdě řečeno bál jsem se, že tím tady lidi akorát seru (a Urzu taky). Ale pro mě bylo zajímavé hledat jejich pohled, jakým vnímá/vnímají/hodnotí realitu, a své akce v jeho hodnotovém systému a v cizích hodnotových systémech. Chtěl jsem ty rozpory, které snad správně vidím ukázat, zhmotnit. Případně být opraven. A spíš jsem čekal, že dostanu bití. Tak jsem v tom sobecky chvíli setrval. Je mi tedy uklidněním, že to ještě alespoň někdo další četl, a nepokládal mě za totálního vocase ;)
Jinak jak říkáte. Hlavní důvod, proč jsem si tady psal, je intelektuální znuděnost. Na webu si fakt pomalu nemám co přečíst, co by mi dávalo smysl, a kde bych se ideálně dozvídal něco nového. Už jsem holt starej. Což ale může úplně klidně znamenat, že už jsem i „stařecky zhlouplej“, chyba je na mé straně, a už ani nemám na to si toho všimnout. Ale na to bych měl mít ještě trochu času.
shifty
Donutil jste mě nakouknout a kupodivu první „ancap“ články tu Urza psal až v roce 2013. Taky jsem čekal, že je to déle. Postoval tu i předtím, cca od roku 2009 – 2010.
Ne, to opravdu není tím, že jste stařecky hloupej. Je to tím, že drtivá většina lidí co tu píše tady před 15ti a více lety nebyla a kdyby tu v těch časech zkoušeli nějaký podobný debilní věci psát, tak by dostali naloženo a dost pravděpodobně by většina z nich měla dávno v diskuzi ban (popřípadě by je někdo smazal, jak se tu taky kdysi sem tam stalo). Ale je to jak to je, mě to nijak nevadí, moc sem už nelezu, spíš z nostalgie.
Ta studie v Lancetu, o které jsem mluvil, porovnávala asi dvacet nejběžnějších psychoaktivních látek; chlast tam sice nevyšel nejhůř, ale patřil tak do nejhorší čtvrtiny.
Pletete se samozřejmě i v té „prospěšnosti zdraví“; třeba MDMA se hodně úspěně používá při terapiích na léčbu PTSD tam, kde vše ostatní selhává, ketamin (ten jste sice nejmenoval, ale je taky zakázaný) zas na léčbu depresí (i bez terapie) a podobně (ostatně u té trávy jste si odpověděl sám).
Ale opět – vysvětlil jsem, CO PŘESNĚ je problém toho selection biasu (rozepsal jsem to), což jste ZCELA VYIGNOROVAL a napsal tam o jiném (daleko méně závažném) selection biasu (ten je sice taky možný, ale naprosto bezvýznamný v porovnání s tím, co jsem napsal, Vy přešel).
Totéž odpovědi na Vaše otázky – snažil jsem se odpovídat a některé odpovědi i dal; jenže co s nimi děláte? Nehodící se prostě ignorujete a pracujete jen s tím, co potřebujete. To je ten problém přístupu: „Já z vás chci dostat cokoli konkrétního, jakékoli konkrétní tvrzení, na kterém bych mohl ukázat vaši nekonzistenci a vnitřní spor vašich tvrzení.“ Nemáte zájem chápat, co říkám, jen ze mě něco dostat, na čem byste něco ukazoval; a tak berete střípky z toho, co říkám, s těmi pracujete, zatímco zbytek ignorujete. Jenže k čemu to je dobré? Ano, můžete si tím něco dokazovat, ale kde je přínos pro mě? Jsem rád, když se lidé snaží vyvracet mé teorie, ale když vyvracejí opravdu ty teorie, ne nějaké vzdušné zámky, co si sami vystaví, jen aby mohli „mít pravdu“.
Hupert
alfonz19: „Dobrá, ale v historii mnoho lidí položilo život mnoho lidí za tuto zem. Kálíte na jejich hrobě, vysmíváte se jejich odkazu.“
Je to ale zloduch ten Urza, co alfonzi19? Doufejme, že to z tvého vyjádření všem dojde a po právu ho odsoudí. Pak pověsí? Nebudu mezi nimi, za prvé proto, že víš hovno o tom, kdo z padlých za co bojoval, byť zdánlivě za symbol, který nazýváš touto zemí a za druhé, protože tvůj pokus o morální odsudek místo věcného argumentu je jen trapná křivárna.
Forge
Hupert:
Vánoce za dveřma, tak v klidu ne?
To je období, kdy to neříkáme naplno a necháme si to na svátky jara.Kdo přežil zimu, tak si to vyžere!
Slecna Ling
Nejde o to, jestli je nebo neni zloduch, ale ze argumentuje zhrzene a nesrozumitelne. Trochu to na me dela dojem, ze ocekava, ze kazdej bude jeho teoriema uhranutej a kdyz neni, nasleduje nevrla pobidka, podivej se na moje video, odkaz, clanek xy. Ale zivot je kratkej, cas omezenej. Ja tu prestrelku cetla, a Urza proste tu diskutacni vymnenu nedal. Plus furt nerozumim jeho presvatymu principu neagrese, kterej mi pripada jako ukazkovej cherrypicking. Sam dodrzuje jen takovy pravidla, co se mu hodi do kramu. Sorry, neoslovilo mne to. Ale treba jsem na ty jeho hloubky jenom blba.
alfonz19
Hupert17.12.2025 v 21:25
byl to jediný bod, který jsem namítal, anebo také nečtete dále, než se vám hodí?
Urza je mi volný. Přeji mu pevné zdraví a pěkné svátky. Upřímně! Bavíme se o myšlenkách, které prezentuje. Ty doufám budou odsouzeny a zavrženy. Proti urzovi jako člověku nemám žádnou výtku, je asi v pohodě. Jednou jsme se viděli i naživo, pokud mě oko nešálí.
Urza bojuje na velmi nevýhodné kótě. Jeho tvrzení, že učinil zločin bez oběti, či že dělá jen to, čímž nikomu neškodí, se totiž v predikátové logice korektně píše neexistuje byť jediný příklad, kde jeho tvrzení neplatí. Chcete mi tvrdit, že žádný z legionářů první republiky nebojoval za první republiku? Ok, neptal jsem se žádného z nich, ale jsou historické rozhovory, ze kterých lze leccos usuzovat. Nesere opravdu nikoho, že nám tady urza (i další, samozřejmě) dealuje, trhá keš či špiní insignie státu. U-r-č-i-t-ě ano. Pravděpodobně více lidí, než kolik má on sám podporovatelů, ale znovu říkám, nám stačí jeden jediný, aby to co urza říká nebyla pravda. A i kdybychom se tedy logikou příliš nezaobírali, jsou tam další perly typu já si určím, které zákony jsou špatné, a které mohu porušovat správně v mém světě(třeba abych otevíral diskusi), a váš svět/názor mne nezajímá. Jako dobrý, ale asi bych nechtěl na základě těchto principů budovat celou společnost. Trochu to smrdí diktaturou.
Arnold J Rimmer
Za komunistů se vyprávěl vtip o hrdinovi, zkrátim to na pointu:
„Byl to prostě frajer, vrhnul se vlastním tělem na fašistickej granát s výkřikem „Za stranu, za lidi!!!!“ a všechny je zachránil!
„Ale ne, já tam tenkrát byl. Von jak uklouz, tak zařval „Zasraný náledí!!!!“ a plácnul sebou na ten granát.
A s těma zákonama je to takhle jednoduše: Ty který jsou v rozporu s vaší morálkou, to jsou ty špatný.
shifty
+1
alfonz19
Arnold J Rimmer17.12.2025 v 22:49
+1 a už jsem to naznačoval. Kdyby to bylo prezentováno na příkladu, kdy jsme vzdor převaze a zákonům kupř. zachránili nějaké děti, budu tleskat. Jen pro mě demonstrované příklady jdou dokonce opačným směrem! A pokud tedy v čr nemáme dostatek materiálu, můžeme zavzpomínat na wintona, což by bylo určitě lepší než dávat negativní příklad. Nebo odcestovat někam, kde předvedu příklad pozitivní. Anebo teda neudělat nic, jen ne negativní příklad.
Ada
@alfonz19
Medializovat živé případy je o hubu.
Wintona měli samozřejmě rovnou zastřelit.
Mnohonásobný únos, obcházení říšských zákonů, padělání dokladů, to vše v organizované skupině. Hnus. Divím se, že mu to strážci zákona tak dlouho tolerovali.
V podstatě ano; a já tvrdím toto:
Společnost, kde všichni poslouchají státní zákony, povede k horším výsledkům, než společnost, kde se lidí zamýšlejí, zda jsou ty zákony v souladu či rozporu s jejich morálkou.
Ano, může to vést k tomu, že vrah půjde vraždit a přijde mu to v pohodě (což se ale může stát i teď).
Na druhou stranu to s mnohem menší pravděpodobností povede ke všem těm totalitním hrůzám.
Sysop
Blbost. Prave ty totalitni hruzy vznikaji v okamziku, kdy nekdo vybuduje moc sranim na zakony, aby nasledne nastolil jen ty svoje.
Staci se podivat, kam se dobral Zelenymir od poloviny 70ek do dnesni formy, kdy nam dela ze zivota peklo. Tehdy jen sral na namorni pravo.
Ada
Svoje zákony prosadí právě a jen tam, kde je aparát, který je poslouchá a do posledního fízla realizuje.
Jihočech Honza
Jak to říkal pan zastupující říšský protektor ve filmu Conspiracy? „Ale my si uděláme zákony podle potřeby, to vám snad nemusím říkat… Kolik je tady právníků?
Ada
@Jihočech Honza
Dělat si zákony podle potřeby je podle mě i smyslem voleb, respektive snažení se o vítězství. Vyhraju volby s cílem něčeho dosáhnout a když na to mám sílu, tak si k tomu schválím zákony. Zvýšit daně, snížit daně, sezdat buzeranty, zakázat potraty, povolit potraty, povolit domácí vzdělávání, zakázat domácí vzdělávání,
Jihočech Honza
Ada: zlí jazykové říkají, že smyslem voleb je nekrvavou cestou ukázat, která skupina je v dané zemi silnější, tedy která by vyhrála případnou občanskou válku.
Kdo má moc, vládne a zákony píše, ale taky prosazuje, a když chce a může, taky porušuje.
Ano, ale lidi, co serou na zákony, tady budou pořád.
Problém je, co pak udělají ty masy – poslechnou je, protože „je to jejich práce“, nebo ne?
Sysop
Masy se nikdy nedomluvi. Nikdy. Vzdycky vyplave z te masy nekdo, kdo je Führer. A ten rekne, co se bude delat a jak.
A cim vice napravo ty skupina je, tim hure bude nalezat jednoho, ktery ji bude zastupovat.
Ada
@Sysop
Tak k uchopení moci asi nějaký vůdce potřeba je. Ale jsou i jiné možnosti – nějaká občanská neposlušnost nebo akt drobného terorismu, aby se vykonavatelé báli vykonávat na té nejnižší úrovni. Pak je jedno, co si kdo nahoře odhlasuje.
Sysop
Ano, ovsem k tomu musi byt jine nastaveni ve spolecnosti. Vzpomen si na Je treba zabit Sekala. Dokud mas hodne co ztratit, taxe do malych neposlusnosti nebudes poustet a radeji zkusis nekoho na tu spinavou praci sehnat.
Vem si treba, jak ukrajinsti pochopove lovi chlapy na ulicich. Ta videa jsou brutalni. Borec jede na kole z kramu, auto zastavi, narvou ho do auta a na silnici zustane jen nakup a kolo. Nikdo nikdy uz ho pak nevidi. Az je mrtvej, tak ho tam Zeli necha hnit, nebo jeste lepe ho rovnou zahrabnou, aby ani rodina nic nedostala.
A je videt nejaka obcanska neposlusnost? Tahaji ti chlapi noze, nebo pistole? Malo kdy. Protoze maji strach to udelat. Podobne sli lidi do plynu, namisto sejmuti prvniho nacka u spaliru. Proste maji do posledni chvile stra a veri, ze ‚to nejak dopadne‘. Takze obcanska neposlusnost sama taky jen tak nevyqete.
Ja si pamatuju, kdyz jsme v listopadu 89 chodili rano v pet strhavat komunisticke plakaty a rozhodne to zadna prdel nebyla, clovek musel davat majzla, aby ho nechytili. A to jsme nemeli rodiny, ktere bychom zivili, apod.
Ada
@Sysop
No nájemná vražda je už trochu větší neposlušnost.
A střílet verbíře během války vlastní země taky není úplná drobnost, zejména, když mám v té samé zemi rodinu.
Oboje jsou dost extrémní situace.
Za Stalina prý občané nosili ilegální palné zbraně ne proto, že by s tím sejmuli NKVD, ale aby sejmuli sebe, protože dobře věděli, co by se pak stalo jim i rodině.
Ada
p.s. Třeba za covidu pár hospod vztyčilo prostředníček, že nic dodržovat nebudou, jiné na to zase sraly potichu. Kdyby za to byla kulka do hlavy, asi by měli zavříno nebo by kontrolovali jak diví.
Sysop
Ja jsem schvalne napsal extremy, protoze i ty extremy selhavaji.
Tim, ze postrilim verbire, zachranim zivot nejen sobe, ale i nekolika dalsim. Svoji rodinu ohrozim v pripade, ze se prijde na to, kdo to byl.
Drobne neposlusnosti, jako ze nepojede vlak, protoze koleje nebo draty, nebo nejaky auto ma cukr v nafte, co podobne veci, pokud nejsou organizovane, tak vetsi katastrofy neprivodi. Takze jednotlivec ala Rambo toho moc nezmuze, obvykle nema ani informace, ani prostredky.
Nemám rád to dělení „napravo“ a „nalevo“; ale když použiju Vaši terminologii (předpokládám, že „napravo“ u Vás znamená sbobodomyslnější), pak čím víc „napravo“ budou celkově lidi, pak i z toho, co píšete, přímo plyne, že tím hůř se jim bude hledat ten vůdce, což je žádoucí stav.
A to je jinými slovy opsáno, co říkám s tou neposlušností zákonům – dobří lidé („napravo“) neposlouchají špatné zákony (a těžko hledají vůdce).
Slecna Ling
Pokud vedete diskuzi dele nez ctvrty den, vypada to, ze si ji hodne prejete vyhrat. Nechcete pospisit radeji treba k poslednimu clanku zde na platforme a trochu se reaktulizovat?
Hupert
SL: A už jsi viděla ty nové šaty, co mají v obchodě za rohem?
Hupert
Urza: Pravičáci ve smyslu svobodomyslnosti reálně téměř neexistují, ale zpravidla jen ti, které jejich aktuální životní situace ponouká tvářit se pravicově. Být ryzí pravičák by totiž znamenalo chtít svobodu nejen pro sebe, ale i pro kohokoliv jiného, čili i uznávat rovnost práv a spravedlnost.
alfonz19
Urza18.12.2025 v 9:39
jak a proč to povede (pravděpodobně) k méně zlu?
morálka samostatně určovaná sobě samému nemá historický precedent. Odkud berete jistotu že signifikantní většina si zvolí něco globálně přínosného? V historii tady vždy byl strašák v podobě boha či panovníka, který se neštítil vydat trest, který uměl štípnout, případně i víc. V historii měli veřejné popravy jako obveselení. Lid křičel zklamáním, když odsouzenec zemřel rychle anebo nebyl dostatečně bizarně mučen. Tj. že by lid tak nějak přirozeně konvergoval k nenásilí a altruismu — nemáme pro to moc empirické důkazy. Historicky byla to centralizovaná moc(tuším francie), která tomuto nemorálnímu bordelu učinila přítrž. Ne že by sama tu a tam ten bordel sama neudělala, ale nezcivilizovalo se to tady proto, že by se lidi svobodně poplácali po zádech. Ani otroctví nezaniklo z nějakých morálních důvodů.
Kdyby tedy náhodou přirozené dobro z nitra každého nepřišlo, a v maximu si každý dělal nekontrolovaně co chce, v souladu s z jeho pohledu jednoznačně správnými pravidly, a jen by chtěl vidět bizár jak kdysi, dostaneme se možná i k horším zvěrstvům. Protože pokud každý bude jednat pouze v souladu se ‚svou morálkou‘, cílem útoků bude decentralizovaně celá společnost, zatímco v totalitních hrůzách vedoucí klika sama sebe logicky vynechávala. Tj. v totalitě trpěl řekněme levý podstrom v binárním stromu, v decentralizovaném systému úplného grafu by pravděpodobně trpěli skoro všichni.
A nezapomeňte, že pozorujete současný systém, kdy zločiny jsou trestány (anebo se tomu alespoň věří), a většina lidí zákony dodržuje, i když jim třeba, na základě jejich morálky, úplně nevěří, protože je to lepší, než být v krimu. Takže se může zdát, že většina lidí jsou fakt dobráci. Ale jak třeba trefně podotknul Louis CK ve svém výstupu: kdyby vražda nebyl trestný čin, nebo to byl jen přestupek (zaplaťte 950,- za vraždu v ulici — kurva, měli tam kameru), všude kolem nás by bylo neuvěřitelně mnoho vražd.
A lidi kopírují svá chování(ash conformity) a poslouchají autoritu(milgram) víc, než věří(/chtějí spoléhat na) svému úsudku/morálce(i kdyby byla skvělá, což ale být nemusí) či dobru. Nějaká (decentralizovaná, nedefinovaná) morálka (nepodpořená tvrdými tresty) v průměru nebude hrát ani druhé housle, spíš violu či tamburínu.
Jistotu neberu odnikud; nemám ji, ostatně o ničem.
Odpověď na to, proč se to domnívám, je určitě nad rámec toho, co chci psát do komentáře; ale vlastně je o tom celá má tvorba (nedává mi smysl odpovídat takto obecně, výše jsem Vám odpověděl na konrkesnt konkrétnější otázky).
KPL70
Samozřejmě je čistě Vaší věcí, na co a jakým způsobem upozorníte. Nicméně popisované činnosti (psaní na vlajku) jsou dle většinového smýšlení natolik bezvýznamné až dětinské, že omezení svodoby spočívající v jejich zákazu je naprosté většině společnosti lhostejné. Navíc hrozba postihu je zde spíše teoretická, což projevu na vážnosti nepřidá. Je-li cílem vyvolat veřejný ohlas a získat vetší množství lidí pro své učení, pravděpodobně ho tímto způsobem nedosáhnete.
Je řada jiných oblastí, kde je svoboda omezována s daleko významnějšími dopady, týkajícími se i běžných lidí nemajících potřebu trhat bankovky či kreslit na vlajky čárky. Příklad smysluplného protestu proti státní moci by mohl vypadat třeba takto:
Koupíte pozemek, jenž dle územního plánu není určen k výstavbě. Na tomto, svém, pozemku postavíte libovolnou stavbu, přičemž práce provedete schválně tak, aby stavba byla bezpečná, vzhledem nehyzdila krajinu, atd., zkrátka aby zjevně šlo o protiprávní ale neškodné jednání. Následně vyčkáte na výzvu k odstranění stavby a zahájení příslušného řízení, přičemž v tu chvíli vše zveřejníte a budete prohlašovat, jak stát omezuje svobodu a vlastnické právo majitelů pozemků, jak by nebýt tohoto útlaku bylo možné stavět za zlomek obvyklých nákladů, přičemž své dílo uvedete jako příklad. Tímto postupem spíše oslovíte širokou veřejnost, protože jednak jde o věc, která se mnoha lidí přímto týká, dále člověk co vytváří hmotné hodnoty a je za to úřady stíhán, ačkoli nikomu neškodí, působí důvěryhodněji nežli podivín snažící se upoutat pozornost policie postáváním na náměstí s počmáranou vlajkou. V neposlední řadě půjde o dosti drahý protest, a bude tak pravděpodobně společností vnímán s úplně jinou vážností než psaní na vlajku, které nestojí téměř nic.
A ano, nešlo by zde o svobodu projevu, nýbrž výkonu vlastnického práva, avšak to je snad středobodem anarchokapitalismu.
shifty
+1
alfonz19
KPL7017.12.2025 v 19:46
+1, jen to ještě chce zajistit, že daný pozemek OPRAVDU nemá ‚něco‘, co by stavbě bránilo/mohlo bránit — plánovanou rychlotrať, čolka skvrnitého (protože stát chrání i věci, se kterými my třeba nesouhlasíme, ale jsou podstatné) či nějakou podobnou „blbost“, aby jedinou skutečnou chybějící věcí byla jiná klasifikace.
Ada
Problém těch protestů je podpora veřejnosti a médií.
Když věnuji dětem láskyplnou péči a vynechám jejich zápis do matriky nebo školní docházku, jsem vyvrhel, kterého veřejnost i média rozcupují a shniju v base za potlesku ostatních lidí.
Nebo Turkova dvoustovka v mamutovi po prázdné dálnici na které to o padesát kilometrů dál může dělat legálně. Mediální poprava.
Začít s nepodstatnými píčovinami je bezpečná cesta.
alfonz19
Ada18.12.2025 v 10:29
Tak to každopádně. Protože nepodstatné věci. Protože kdokoli kromě vyložených fanoušků se nepodstatnými věcmi nebude zabývat. Tak to bylo jako vtipná metafora lidí, kteří vůbec netuší co s životem ukázáno tuším v díře u hanušovic, nebo v něčem takovém. Borcovi padali stěny, neměl střechu, ale veškeré úsilí věnoval římse nad krbem, krásný kus leštěného dřeva, který se v dokončeném domě bude jednou skvěle vyjímat. Ale jako z udělání byla velmi rychle zničena zatékající vodou.
Kdyby se (bezpečně!) začalo ireleantními akcemi s neutrálním dopadem, bylo by to v pohodě. Někdo si skládá lego, jiný chlastá pivo. Proč ne. Začít s bezúčelnými akcemi s negativním dopadem jednoznačně není dobrá cesta. I kdyby nic jiného, u části obyvatel, která chce mít nějaký rád (jako z udělání většina) se porušováním zákonů natruc bez jakéhokoli reálného pozitivního efektu, zdiskreditujete. A tak akce je tedy úspěšná maximálně jako prodej dovnitř své vlastní bubliny
Ada
Nemyslím si, že to má negativní dopad. To, že se nějaká myšlenka rozšíří neznamená, že ji každý s radostí přijme, ale alespoń se o ní vůbec dozví. A vzhledem k tomu, že Urza je učitel a zvou si ho děcka i do jiných škol, tak se ty myšlenky šíří a mají odezvu.
ukatoto ukulele
Alfonz 19: Prohlášení, jak by to tu vypadalo, kdybysme to a nebo ono dělali všichni, je za mě naprostá debilita, protože se dá napasovat úplně na všechno, ergo podle tohoto hesla je špatné úplně všechno. Jak by to tu vypadalo, kdyby jsme byli všichni kardiochirurgové? Úplně na hovno, protože by nikdo neupekl chleba. Kardiochirurgové jsou teda špatný. Svět dává smysl jenom proto, že každej děláme něco trochu jinak, každýmu se líbí něco trochu jinýho atd, a snažit se ty „nepohodlný“ věci a projevy vyeliminovat tak, aby zůstaly jen ty hezký a „správný“ je stejně zbytečná a hloupá práce, jako snažit se okrádáním lidí na daních změnit klima na planetě.
jizlivec
Vybavila se mi Yossarianova replika z Hlavy XXII, volně převyprávěno, přesně si už nevzpomínám:
„A co kdyby to tak dělali všichni?“
„Tak bych byl blbý, kdybych to nedělal…“
rozumím. Narážíme na problematičnost, jak něco napsat snadno a srozumitelně a ideálně i trochu vtipně, a tím, aby to bylo zcela přesné.
Ten příklad byl obecnější, aby tedy ideálně každý dělal něco co je nějak přínosné. Nemusí všichni dělat totéž(což jsem netvrdil).
Santusáka žadonícího o love před supermarketem, zloděje, pederasta a tak dále, tato chování prostě nejsou pro společnost žádným přínosem. Nepochybuju, že najdete nějakou výjimku, kde nějaký wilhelm tell zbombený zkvašeným jabčákem z kauflandu okrade místního kardiochirurga a vojede na parkálu jeho dceru, a bude to mít nějaký přínos, třeba že se o ni podělí s kamarádem. Přesto hřeji naději, že pochopíte co chci říci.
ukatoto ukulele
Alfonz 19: Jasně že jsem pochopil, jak jste to myslel, jen mám prostě na některé zlidovělé pravdy alergii. A ano, máte pravdu, že některé existence co jste popsal se mohou jevit jako úplně bez přínosu pro společnost, nicméně i tak jsem přesvědčen, že mají právo na existenci. Když s nimi nesouhlasím, tak je nepodporuju, ale tím to končí. Jednak, přínos pro společnost je vždy o úhlu pohledu a o tom, kdo se zrovna kouká, dále to, co je a nebo není pro společnost přínosné, se v čase dost mění a v neposlední řadě, i úplně zbytečně se jevící individuum může v konkrétním okamžiku příjemně překvapit. Nemluvě o tom, že jsou mezi námi i lidé, kterým je v obecné rovině společnost tak nějak u prdele. Berou jí v potaz, snaží se neškodit a neubližovat, ale jinak si jedou to svoje.
alfonz19
ukatoto ukulele15.12.2025 v 16:37
OK, nicméně otázka byla, jak určit co je a co není přínosné chování. Zákon nám v tomto velkou oporou není, papež žehnající helikoptéře apache a omývající rakety s plochou dráhou letu svěcenou vodou taktéž ne. Krom toho otázka je příliš obecná, nelze tedy očekávat odpověď v podobě taxativního seznamu. Uznávám, že ta pravda je možná zlidovělá (zas tak moc ji teda neslýchám), ale lepší prediktor momentálně neznám.
Nikomu neupírám právo na jeho existenci. Klidně se zchlasej z podoby, dýluj drogy, nič věci z rozmaru/principu, … ale zrovna TOTO chování, můžeme vyloučit s pravěpodobností blížící se jistotě ze seznamu činností, které jsou jakkoli přínosné. A pokud zrovna tyto činnosti si zvolím jako příklad toho, jak nás zlý stát omezuje, není to úplně šťastná volba. Nebo jinak. Pokud mi někdo říká, že je špatné, že nás stát omezuje, a hele, kdyby tak nečinil, toto bychom mohli rozmlátit, drogy bychom mohli podealovat, mohli bychom pošlapávat kulturní dědictví — neevokuje to ve mě zrovna dojem, že je chyba, že ta pravidla existují a že za jejich porušení je postih. Není to o lidech kteří neškodí, neubližují a jedou si svoje. Je to o nepřínosném chování, které je spíše žádoucí potlačovat, a které dáváme jako příklad pro něco snad dobrého. Proto jsem psal, že by bylo lepší kdyby ono ‚nemorální omezování státem‘ bylo prezentováno na nějakých příkladech, jejichž omezováním nám vzniká nějaká ztráta. Protože jinak to vypadá jen jako další video z kanálu MajkJePříživník.
Ale třeba přijde časem článek:
– zlý stát X a proto jsem ve volném čase nemohl uklidit veřejné prostranství.
– zlý stát Y a proto jsem nemohl spravit děckám prolízačky na dětským hřišti nebo tam protrhat kopřivy ať nelezou v bordelu.
– zlý stát Z a proto nejsem dobrovolným hasičem / lékařem bez hranic.
Třeba je to jen otázkou času.
ukatoto ukulele
OK, otázka zněla, jak určit co je a co není pro společnost přínosné chování. Za sebe si myslím, že už otázka je blbě.
Kdo to potřebuje vědět a proč? Jasně, u politiků které si volíme, aby jakože zastupovali naše zájmy, je tato otázka asi na místě, ale v obecné rovině? Je úplně jedno, jestli si jako příklad omezování zvolím Vaše příklady, nebo příklady méně kontroverzní. Pokud si jako Urza ve videu koupím vlajku, namaluju na ní barevné čárky a stát mě za to popotahuje, tak v tom tedy znaky omezování spatřuji, navíc se tím stát v mých očích pasoval do role fotbalovýho fanouška v kotli „tys mi plivnul na klubovou šálu, ty mrdko, chceš do držky“.
Alan.Cox
Ať si Urza koupí korán a viditelně ho veřejně začne upravovat nebo spalovat. Pokud to udělá třeba v Berlíně nebo Paříži, radostně se může dívat jak mu nějaký šárijský anarchokapitalista vrazí kudlu do břicha bez asistence státu. Nebude mít tedy kudlu v břiše etatistického původu, ale zcela anarchokapitalistickou službu od kolemjdoucího.
Každá společnost a stát má „svaté symboly“, na které se nesahá. To je tabu. Nejsou to jen věcné symboly, ale třeba také zákaz incestu nebo znásilnění dítěte.
Jakmile sáhnete na symboly, tak se nesmíte divit. Chápu, že to vám Rothbard neřekl, ale tak to funguje v každé společnosti. Radostně ovšem musím sdělit, že s tím stát málokdy má něco společného, protože svaté symboly fungují ve zcela každé skupině i s vylouřením státu. Není to tedy etatistický projev.
Sysop
@Alan.cox
To se nemuze stat, noze jsou v Risi zakazany.
Alan.Cox
Proti tomu by měl ale Urza protestovat!
Každý muslim by měl mít v Německu svobodně nožů kolik jen chce! Urza by měl bojovat za svobodu, jak aspoň anoncuje všude, kde se prohlašuje za spasitele.
Je nesvobodné, když jsou v Německu zakazovány násilníkům nože! Protože anarchokapitalismus je o svobodě, ne o zákazech!
Ada
Systém funguje. Stát dovezl migranty, stát omezuje držení zbraní a respektují to zase jen lidi, kteří věří ve stát. Němec nůž nebo palnou nenosí, protože je zakázaný a muslim na to sere. Well done.
leon
A.C
O čem je kapitalismus sledujeme na vlastní oči v souvislosti s Ukrajinou a Venezuelou.
„Venezuela je kompletně obklopena největší armádou, jaká se kdy v historii Jižní Ameriky shromáždila. Bude jen sílit a šok pro ně bude nevídaný – dokud nevrátí Spojeným státům americkým veškerou ropu, půdu a další majetek, který nám dříve ukradli,“
To by mne zajímalo, jak mohla Venezuela ukrást amíkům ropu, půdu a další.¨
**********
To se pak nedivme po všech těch zločinech USA podporovaných „mírumilovnou“ „demokratickou“ EU, že si někdo vyřizuje účty s nožem v ruce.
Vadilo někdy těm zrůdám politikům kolik zabijí civilistů včetně dětí při svých „mírových“ misích?? A co na to říkali a říkají obyvatelé „mírumilovné“ EU? Nevím o nějakých masívních protestech proti agresím Západu.
Teď sklízí co zaseli a tváří se při tom jak neviňátka.
Alan.Cox
Nechci používat slovo kapitalismus, protože ten se vyvíjí ve 3 fázích:
1) vyrábění užitečných věcí pro zákazníka (malý zisk),
2) spekulativní kapitalismus (větší zisk),
3) války a kolonizace cizích území i vlastních občanů (astronomický zisk).
Pokud je maximalizace zisku největší dobro vesmíru, pak jsme v minulosti prošli od první fáze co přinesla rozkvět a rozvoj, přes další fáze současnosti co přinášejí chudobu, zmar, úpadek, smrt.
—
Nicméně Západ celou dobu kritizoval komunistické znárodňování. A následně dělá totéž na steroidech: Ukradení syrských ropných polí, ukradení venezuelského zlata, ukradení ruských aktiv, a mnohé další.
Ostatně Německo se nemůže dostat ke svému zlatu uloženému ve Ford Knox v USA. Ani na německou žádost jim zlato nebylo vydáno.
Celkově je to o tom, že Západ umí hlavně propagandu. Natírat stejné věci na růžovo i na černo dle potřeby Západu.
alfonz19
Pokud se zde zabýváme jaké chování by stát měl zvýhodňovat a jaké penalizovat, nejsme od té otázky vpravdě daleko. Zde jsme tedy jen předpokládali, že to rozhoduje podle toho co je přínosné pro společnost. Tj. pouze uvažujeme, že čr není slum/diktatura. Myslím nic přehnaného.
Kdo to[co je přínosné chování] potřebuje vědět a proč. — Předesílám nechci nikoho urazit. Já myslím, že toto je otázka, která nějak přirozeně běží v hlavě každému nad 10 let, vyjma psychopatů a sociopatů. Jak jsem psal výše. Neběží pouze lidem, kteří zbytek společnosti pravděpodobně ani nevnímají. ~ Toto nicméně není hlavní odpověď. Urza tady analyzuje celou společnost a plánuje co se [samo] stane, s jistotou a přesností daleko přesahující než co se dělo za komárů. Pokud uvažuju nad motivy prakticky všech aktérů ve společnosti, co by kdo udělal, jak by přirozeně vznikl privátní poskytovaltel pokrývající lidskou potřebu X, kterou přestal stát suplovat, asi byste tyto úvahy neměl přeskočit. Protože něco co ten přínos dává, je jedním z principů celé té teorie. Pokud nebudu generovat přínos, přirozeně zaniknu.
Tím můžeme pokračovat k oněm kontroverzním(?) příkladům. Dýlování, špinění insignigí, hazard a poškozování hotovosti si zvolil Urza jako příklady, které (logicky) nejlépe ilustrují jeho myšlenky. Já jsem zvolil příklady které vychází z altruismu. Teď přesně nevím které z těch příkladů vám přijdou problematické ;)
Vlajka je státní symbol a má nějaká pravidla. Třeba jako patent. To, že seberete něco cizího a děláte si s tím co chcete, prostě není OK. — Vaše analogie je trefná. Urza opravdu plivnul fanouškovi na jeho šálu, a to záměrně, a natáčel se u toho. Pokud by to udělal třeba fanouškovi baníku určitě by nedostal hypotetických až půl roku v krimu(poté co musel fanouška telefonicky žádat, že opravdu chce trest, aby byla internetová šau), reálně však maximálně podmínku či pokutku, spíše by opravdu dostal do držky s velmi reálným minimálně půl roku žeru tekutou stravu brčkem.
Jak už jsem říkal: Ať si urza udělá vlastní vlajku a ideálně doma ať si s ní dělá co chce. Pak nebude žádný problém.
ygorek
Urza 15.12.2025 v 8.45
Tvoje tvorba příkladů a argumentů je svým způsobem objevná, ale v tomto konkrétním případě matoucí.
Proč nepřistoupit k aktu likvidace bankovky z pozice anarchokapitalismu?
Bankovka je prostředek směny, ale má vlastníka, kterým je stát.
Vlastník stanovil za poškození svého vlastnictví trest a oznámil to.
To by mohl pochopit i anarchokapitalista začátečník z prostého výkladu či samostudia.
shifty
Takže pokud mám polštář plný bankovek, nepatří mě, ale státu? Zajímavá představa. Pravda je, že násilím by si je stát nejspíš vymohl, pokud bych nebyl dostatečně vyzbrojen či chráněn.
Forge
shifty:
Včera jsem tady přál všem klidné svátky a úspěšný další rok.
Má to ale zřejmě v tvém případě háček:
Bylo nebylo(ale bylo),zedníci narazili při rekonstrukci domu na starý výklenek.To bylo haló!10kg mincí!Poklad!
Bohužel nebyly zlaté, ale pouhopouhově mosazné.Ovšem v té tobě měly hodnotu obrovskou.
Tak střádej bankovky a budeš jak v bavlnce.Nikdo ti to nevezme.Ještě to po to tobě někdo zdědí a bude ti blahořečit.
ygorek
Forge 17.12.2025 v 202:25
Děkuji za doplnění – připomenutou stránku problému s polštářem velmi názorně popsal svého času Ivan Olbracht (O smutných očích Hany Karadžičové, Československý spisovatel, Praha, 1971).
minsc
Nevěřím na vzdálený posvátný papír.
Finanční i právní systém mají původ v Bibli. Je pak vtipné když někde u soudu chtějí po člověku aby přísahal na Bibli. Nebo se ho ptají jestli se cítí vinen – pocit viny je oblíbený evergreen – prvotní hřích, vydechujete CO2 a všechny zabíjíte, vydechujete virus a všechny zabíjíte, zkrátka děláte něco špatného už jen tím, že jste naživu, takže byste měli cítit vinu, tak to chtějí. Všechno má ve skutečnosti spirituální příčinu, ale vykládejte to někde když je naprosto převládající vírou vědecký materialismus – jednu z prvních věcí kterou vtloukají dětem do hlaviček je chápání světa přes nějakou pravoúhlou soustavu souřadnic, ale to že ty přímky jsou ve skutečnosti teoretický koncept, už neřeknou. U všeho je nějaké ale, jenže to už neříkají protože autorita je neomylná. Do prdele s autoritama a jejich vzdáleným posvátným papírem, posvátnými razítky, posvátnými uniformami a všemi ostatními podělanými cingrlátky.
Ada
Je to sice teoretický koncept, ale celkem to umožňuje orientovat se v prostoru nebo něco vyrobit. Možná, že je časoprostor konstruován nějak jinak, ale když mám vyrobit stůl, tak potřebuju vingl a na metru si odměřuji úsečky.
minsc
Jasně že to nějak funguje, byl to jen příklad. Ale nemusí to tak být vždycky. Třeba fundamentální věc jako předpovědi budoucnosti – taky nějak fungují, otázkou je jak a proč. Správně by fungovat neměly, ale to že fungují naznačuje, že je všechno nejspíš nějak jinak. Ale jelikož se nevydávám za autoritu, nebudu tvrdit že vím přesně jak a proč. Řekl bych že asi tuším, ale je to krapet složitější.
Ada
Vzdělávací systém je o tom, aby z něj vylezli lidi, co se zhruba zorientují v okolním světě + nějaká samopropagace momentálního politického zřízení. Na nějakou filosofii mají rodiče, samostudium nebo nějaký vyšší stupeň.
Alan.Cox
Ada, 11:03: Já jsem musel absolvovat vzdělávací systém, protože rodiče mě nenaučili funkcionální analýzu, defirenciální geometrii, fyziku.
Forge
AC/HD:
A „všeho s mírou“ tě minulo na všech stupních a i v etapách.
Takže zase klasicky zasíráš pravý sloupec, když si myslíš že už všichni chrápou a nikomu to nebude vadit.
Slecna Ling
To Forge
Ses nejak moc vzhuru! Mrkni radsi na tohle. Nam se to strasne libilo a rada si o tom eventualne pokecam. Dobrou a s kobrou a slovutyzho matematika jebat! Idealne trikrat denne, je to klaun.
SL:
To ti říká pan display.Mě padaj rolety už min tři hodiny, ale musím to držet, anžto jsem se vzepřel ohledně kontroly bratránka a místo letadla do indiánska bude loď.Celá rodina to řeší a je mi to fuk.
Jak se říká debilně:“Přes to vlak nejede“, tak tady to fakt platí stoprocentně.Takže poplujem a těším se na to.
Akorát přistanem později…
Forge
SL:
Samo, že ti pošlu pohled.
V lahvi od rumu.
Ada
@Alan.Cox 18.12.2025 v 0:16
Tak to já dal děti do školy především proto, že kdybych to neudělal, tak mě zavřou, děti skončí v pasťáku a do školy je dají stejně. To byl ten skutečný a pravý důvod. Je možné, že je tam i něco naučí, ale to by se stalo i jinde a jinak.
Co vidím kolem sebe, tak klasická škola je ideální nástroj na zabití dětské zvídavosti. Ještě ve školce se o všechno zajímají, ptají se a s nástupem do školy to postupně opadá a vyšší ročníky zajímá už jen to jestli se z toho zkouší a pokud ne, tak proč bych se to učil.
Alan.Cox
Ada: Ano, máte pravdu.
Ale já jsem chodil do základní školy v době, kdy tomu bylo jinak. Kdy jsem se tam opravdu hodně naučil. Zvídavost to v dětech nezabíjelo.
A totéž se opakovalo i na univerzitě. To bylo velice podnětné prostředí, kde jsem spolu tvořili dobrovolné projekty se spolužáky týkající se oboru. Bavilo nás to a měli jsme z toho radost.
Západní školství v součansé podobě je nefunkční. Když české univerzity přejali Boloňský systém škol, titulů a kreditního systému – šlo celé české univerzitní školství úplně do prdele. Rusové to mimochodem pochopili, a tuším že loni zrušili boloňský systém na jejich školách jedním škrtem pera. Ale Rusové potřebují vzdělané a chytré lidi – jednak je Rusů málo, druhak potřebují mít navrch v technice a ve vývoji zbraní. Proto potřebují funkční školství.
Zřejmě jste měl štěstí a absolvoval ZŠ v jiné zemi nebo na jiné planetě než my ostatní. Zčásti to byly věci, které mě nezajímaly a ze zpětného pohledu byly komplet k hovnu, zčásti to byly věci, které mě zajímaly a proto jsem se je učil sám mimo školu a ve větším rozsahu a pak to byly v podstatě volnočasové aktivity, které nějaký intoš považuje za zajímavé. Takže to v podstatě bylo hlídání zdarma v době, kdy rodiče chodí do práce.
O VŠ se nebavím, tam je člověk dobrovolně, je dospělý a ví kde je a co tam chce. A už vůbec mě nezajímá jak to mají v Rusku protože to je do jisté míry jiný civilizační okruh než Střední Evropa.
h72
Hleďte, jako bývalý učitel a nějak vzdělaný psycholog a zasloužilý mnoharodič a mnohaděd vám říkám, že základní škola NENÍ primárně vzdělávací intituce. Jde o socializační zařízení. Chytré dítě chytrých rodičů by se tím, co se ve škole „učí“ nemělo vůbec všímat a jet si svou lajnu. Což chytré děti dělávají. Dle své zkušenosti tvrdím, že téměř vše, co se na základce učí jsou zastaralé a neporoduktivní klišé, leccos jsou přímo lži, základy přírodních věd (tak, jak jsou prezentovány) jsou nepravdivé od samé své podstaty, učebnice jsou prostě mizerné a zavádějící. Jazyky a historie se učí leckdy doslova odporným způsobem. Přesto nic lepšího nemáme. Ve škole člověk získává především sociální dovednosti a návyky. Přecjen, žijeme v nějakém uskupení, ve společnosti. Funkční společnost NENÍ a nemůže být tvořena individualitami.
Ada
Podobnou službu dělala vojna nebo vězení. Ani do jednoho bych dobrovolně děti nedal. Pokud nežiju na šumavské samotě, tak se socializuji tak jako tak, od pískoviště přes kroužky až po tábory atd.
minsc
Předpovědi budócnosti tak nejak fungujó?
Fakt? Kerý? Třeba ty vo koncu světa (mayské kalendář, rok 2000…) byly všecky dosť mimo, né?
Možná předpovědi vo nejakéch kravinách, jako že holka se vdá nebo dědek umře, možná.
Ale jak šlo vo neco důležitýho, tak dycky mimo.
Třeba Sybila: Mráz na zemi velký bude, zima zimu stíhat bude
no a místo teho globální voteplování. Prostě mimo.
minsc
Jasně že fungují. Mezi tradičnější počítám astrologii nebo Bibli, pokud to na vás neudělá dojem, jakože asi ne, tak trochu viditelněji to jde s použitím počítačů. Klíčový pro pochopení je „The Global Consciousness Project“, trochu jinak funguje „predictive linguistics“.
Tak třeba tady jsou data a analýza pro 9/11 z GCP: https://noosphere.princeton.edu/911formal.html
Pokud vím tak data samotná byla získána s předstihem několika hodin před samotnou událostí, i když bůhví kdy na nich dělal někdo nějakou analýzu.
MK Ultra bylo slušně financovaný.
A Area 51 asi Potěmkin nebude. :-D
minsc
V případě predictive linguistics určitě ne, u GCP nemám tušení. Ale pokud víte jaká je největší a nejdražší stavba ve známé historii lidstva, tak asi tušíte že na nějaké projekty budou peníze vždycky, s granty nebo bez nich. Možná hlavně na tu jejich neveřejnou část. GCP teda nevypadá že by měl být finančně příliš náročný.
KPL70
Můžete uvést nějakou předpověď z Bible, která se prokazatelně vyplnila, a to až po jejím sepsání. Z toho, že v jedné, novější části díla se nachází legendy, v nichž se píše, že se vyplnila proroctví z druhé, starší části, pravdivost předpovědí nedokazuje, když není prokázána pravdivost oněch legend. Taktéž, když je až po určité události napsáno, že byla předpovězena, není toto tvrzení samo o sobě důkazem.
Na jakou svoji stranu?
Čí stranu?
Rozepište to prosím. :-D
prejza
Pochopitelně na mojí stranu. Aby makal jen pro mě (-:
Ale vážně. Když po mě policajt něco chce a jako první zdvořile pozdraví a jako druhé slušně vysvětlí, co po mě bude chtít, je to něco úplně jiného, než když od pohledu namachrovaný týpek na mě něco pořvává z jedoucího PaCh nebo MěP auta.
A když se po slušném úvodu chová dál slušně a lidsky, jsem teoreticky nakloněn možnosti mu tu uniformu odpustit.
Ada
Dobrý den pane Kohn, musím vás odvést na nádraží Praha-Bubny. Víte, vyšel teď novej zákon, že se tam musíte shromáždit – tady podle toho sčítání lidu, sám jste si to tam zapsal. Tak já vám pomůžu s tím kufrem a ať se vám tam na tom východě daří.
Tak jo pane četník, to se nedá nic dělat, to jste hodnej, že jste takovej lidskej.
Proč zrovna 90 let starý příklad, Ádo?
.
„Dobrý den, dal bych si jednu čepovanou…, tady je potvrzení o očkování a tady kvéerko z ranního testu…“
.
Nebudu se zde ptát, jak se kdo choval při COVID games, zda si dopřál nějakou experimentální vakcínu oproti podepsanému souhlasu a nějaké PCR testíky.
Je to zbytečné. Většina to tu stejně na sebe vykecá. :-D
Ada
Protože každý ví kam to vedlo, následky dodržování zákonů byly jednoznačně fatální a proto to vyvolá v hlavách loyalistů nějakou myšlenku.
Covid games byla jen taková nevinná taškařice, kdy jsme dělali, že děláme a oni dělali, že to kontrolují.
Ada
Jinak pro ty, kteří to odbydou tím, že to byla diktatura, takže se to nepočítá je tu případ Alana Touringa. Nezávislý soud v demokratické zemi dal na výběr hormonální kastraci nebo vězení. Well done.
Vycházíte z nějaké osobní statistiky prejzo?
Kolik příslušníků PČR a MP jste za život potkal?
S kolika jednal?
.
Všude, ve všech společenstvích jsou lidé tzv. normální a lidé mimo normy.
Pokud jste potkal někoho z kategorie „když od pohledu namachrovaný týpek na mě něco pořvává z jedoucího PaCh nebo MěP auta“
Tak to asi mělo svůj účel a smysl.
Otázkou je, zda jste smysl a účel setkání pochopil.
Nebo jste napsal fabulaci co by kdyby?
prejza
Je pravda, že jsem jednal s nemnoha těmito orgány, takže statisticky přesná data zdaleka nemám. Jsem tudíž neobjektivní.
Dvakrát jsem byl účastníkem dopravní nehody, kdy se dopraváci chovali zdvořile a jako normální lidi. To mě asi pozitivně ovlivnilo.
Jednou jsem byl svědkem pojicejního pořvávání, ale nebylo to na mě. Borec jel na kole po chodníku. Smysl a účelnost toho, že ten policajt pořvával, místo aby zastavil a normálně mu to řekl, nedokážu posoudit. Ale pamatuji si to. Podle mě to bylo zbytečné.
I když mi jejich přítomnost poblíž mé osoby není příjemná a maximálně se snažím vyhnout kontaktu s nimi, snažím se v sobě eliminovat předsudečnou nenávist. Protože však nevím, zda někdo jiný nemá s touhle organizací diametrálně odlišnou zkušenost (viz například čerstvá kauza té šílené policejní řidičky v Praze), nebudu bagatelizovat nebo zesměšňovat jiný názor.
Asi jsem vás odpovědí neuspokojil. Nebo ano?
Hupert
Je tu někdo právník? Nerozumím §368 Neoznámení trestného činu, kde jsou v 1. odstavci vyjmenované činy, které je trestné nenahlásit a v 2. se píše:
(2) Kdo spáchá čin uvedený v odstavci 1, není trestný, nemohl-li oznámení učinit, aniž by sebe nebo osobu blízkou uvedl v nebezpečí smrti, ublížení na zdraví, jiné závažné újmy nebo trestního stíhání.
Tím se snad paragraf zcela eliminuje, neboť každý, kdo neoznámí trestný čin, se uvede v nebezpečí trestního stíhání.
jizlivec
Já tomu rozumím tak, že by se v to nebezpečí uvedl tím oznámením…
Neoznámením se tomu nebezpečí právě vyhne…
Hupert
a dostane se do nebezpečí stíhání paragrafem 368, tedy pokud nepatří do některé z vybraných skupin z odstavce 3, které mohou v zájmu ochrany svého klienta nechat zřejmě i vraždit.
Ada
Když vidíte třeba vraždu, máte povinnost ji ohlásit. Ale vlastní vraždící manželku hlásit nemusíte a když jí u toho svítíte, tak taky ne.
Alan.Cox
A když někdo vraždí vás, tak také nemáte povinnost to hlásit.
Sysop
V pripade schizofrenniho sebevraha je to ovsem otazka.
§ 368 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, pojednává o trestném činu Neoznámení trestného činu.
Tento paragraf stanovuje povinnost oznámit spáchání přesně vymezených, závažných trestných činů a postihuje toho, kdo tak neučiní.
📝 Hlavní body § 368 Neoznámení trestného činu:
Povinnost oznámit: Týká se osoby, která se hodnověrným způsobem dozví, že někdo spáchal některý z taxativně (přesně) vyjmenovaných trestných činů.
Komu oznámit: Oznámení je nutné učinit bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu.
O jaké činy jde: Povinnost se týká pouze nejpřísněji vymezených, velmi závažných trestných činů (např. vlastizrada, teroristický útok, vražda, mučení a jiné nelidské a kruté zacházení, obchodování s lidmi, zneužití dítěte k výrobě pornografie a další). Nejedná se tedy o všeobecnou povinnost oznámit jakýkoli trestný čin.
Zavinění: Trestný čin musí být spáchán úmyslně. Trestní odpovědnost nenastává v případě nedbalosti.
Beztrestnost: Oznamovací povinnost se nevztahuje na toho, kdo by oznámením sebe nebo osobu blízkou (příbuzný v přímé linii, sourozenec, manžel/ka, partner/ka a jiné definované osoby) vydal v nebezpečí smrti, ublížení na zdraví, jiné závažné újmy nebo trestního stíhání.
Výjimky pro profese: Zákon stanovuje výjimky z oznamovací povinnosti pro advokáty a jejich zaměstnance (pokud se dozví o činu v souvislosti s výkonem advokacie) a pro duchovní registrovaných církví (v souvislosti se zpovědním tajemstvím nebo obdobným právem).
⚠️ Upozornění: Jedná se o právní informaci, která nemůže nahradit konzultaci s advokátem nebo jiným kvalifikovaným právním odborníkem. Vždy doporučuji v konkrétní situaci vyhledat odbornou právní radu.
Potřeboval/a byste vědět, zda se oznamovací povinnost vztahuje na konkrétní typ trestného činu? https://gemini.google.com
grg
„Potřeboval/a byste vědět, zda se oznamovací povinnost vztahuje na konkrétní typ trestného činu?“
Rozhodne nepotrebujem takéto LLM výcucy namiesto diskusných príspevkov, vrátane tejto záverečnej otázky. Keby som bol lačný po výcuce generovanom veľkým jazykovým modelom, dám si ho spraviť sám…
*
Urza je naivní, nezkušený hňup. Viz např.:
„i tady byla před rokem 1989 hrozná“
„napadení Ukrajiny Ruskem“
„nakonec zavolal 158, na což už dost dobře nejde nereagovat“
Přesto oceňuji aspoň to video. Skryté kamery, nejlépe několik, a zveřejňování záběrů, je aspoň malinká osvěta, jak ukázat, co reálně tyto „pořádkové složky“ předvádějí.
Ještě by se mohl, na mladé kolena, naučit, jak soubory komprimovat. Dvouhodinový záznam, resp. jeho kopie, nemusí mít 5,3 GB.
2 hodiny v téhle kvalitě? 5,3 GB?
Na co jste zvyklý? Na kostičky? :-D
Taky je zajímavé ( a projevem Urzovy poslušnosti ), jak s pomahačema aktivně spolupracoval, poslouchal instrukce, odpovídal na dotazy nebo kladl svoje, apod.
Sem si ty anarchisty, natož odbojáře, představoval ňák jinak…
Ale no tak. Petr Fiala si taky myslel, že je nejlepší premiér. :-D
Nejsem odbojář; jsem anarchista.
A mým cílem nebylo se s nimi hádat; neprokázal jsem totožnost, ale zároveň jsem s nimi chtěl na lidské rovině jednat slušně.
Díky za reakci.
Nechal jsem se trochu unést emocemi, omlouvám se, ale jsou to pro mě citlivá témata. Víc, než si myslíš.
Vřele doporučuji se v budoucnu naprosto nijak nevyjadřovat o éře ČSSR. Ve srovnání s dneškem to byla pohodová doba, právní stát, atd.
Také doporučuji si nastudovat události na Ukrajině i před rokem 2022. Neuděláš chybu, když se našprtáš celé 20.století.
Policajti přijíždějí tehdy ( a zákony respektují tehdy ) když se jim zrovna chce nebo relativně musí, protože to dostali befelem. Už jsem zažil, že nepřijeli ani na tísňové volání a ještě horší věci…
Soubory aspoň trochu zmáčkni. Takový objem, jaký jsi nahrál mají tři celovečerní filmy v HD kvalitě.
Dalo se reagovat i úplnou pasivitou, což není neslušnost, ale forma protestu a nedůvěry. To, co jsi předvedl nebyl, podle mě, ani postoj kultivovaného anarchisty.
Ale aspoň pár míst z těch záběrů má svou cenu a díky za ně.
Minulost ČSSR jako „pohodová doba a právní stát“? Už jste s tím byl u doktora? Asi jsem žil v jiné realitě…Byl jste policajt, lampasák, nebo stranický funkcionář?
Moravan to domotal. Pohodova doba to asi do znacne miry byla, ovsem je taky potreba rict, proc. Dneska lidi maji moznosti, tehda je legalne nemeli. Mam moznost mit Medveda, barevnou mega telku, byt, chatu, chalupu,… a to vsechno stoji prachy. Takze mit to vsechno muzu, ale musim kmitat. Tim padem lidi kmitaji a pak breci, jaka je tezka doba, ze na nic nemaji cas. Za sociku mohli mit minimum z tohoto, tim padem meli vice casu. Nemelo smysl hroutit sestnactky, pokud clovek nesehnal ani komplet stavebni matrijal na barak.
Ja vim, hodne jsem to zjednodusil, ale jadro jezevcika je snad jasne.
Stran pravniho statu… taxamozrejme, ze socik uz byl vypilovany do ‚krasy‘, takze muzeme dnes jasne hodnotit, jak probihala 70.-80. leta. Nebo jeste lepe jen 1969-1985. Protoze ke konci uz se to rozvolnovalo a sedesatky byly taky volnejsi. Pochopitelne, tohle nelze srovnavat s devadesatkama, ktere proste byly nekde uplne jinde.
Jenze… ony byly uplne jinde i proti dnesku. Muzeme si pustit v bedne treba Ceskou sodu? Muzeme v bedne pustit Gumaky? A nejlepe s xichty UV EP?
Co z toho plyne? No ze nas system se jeste vyviji, meni se to a meni se to k horsimu. Takze pokud provedeme srovnani sociku 70. let a kapiku 90. let, je nerovnice jasna. Pokud provedeme srovnani 60. let sociku a 20. let kapiku, uz to nebude tolik rozhozene. A jake to bude treba za deset let? Jo, banany asi budou porad a naockovani budou smet i cestovat. A dal?
Spíš nebylo tolik předpisů a věcí k řešení. Dneska snad není věc na kterou by neexistoval nějaký papír. Logicky. Už asi třicet let se dělají nové právní předpisy rychlostí asi tak dva za den.
Vice statnich uredniku generuje vice zakonu a predpisu.
Spíš k tomu i dozrála technika. Dřív nešlo rozdávat pokuty bez toho, že by fízlové někoho fyzicky zastavili. Když chtěli někomu číst poštu, tak museli fyzicky, účetní nesrovnalosti a různá hlášení rovněž musel zjišťovat člověk, takže to vše se dělo, tam, kde to dávalo nějaký smysl. Tohle vše jde dneska dělat plošně a s AI to bude jen horší.
Ano, to je velká pravda.
Celou dobu sleduji, jak nám počítače pomohou „snížit byrokracii a šetřit čas“.
A zatím je to jen o tom, že čím více techniky a počítačů – tím více se zesložiťují věci na úroveň, kterou je možné ještě zvládnout navíc.
Jak seš starej tak seš blbej ty hňupe, celovečerák v HD Ready se pohybuje právě a pouze kolem tech 5 GB, ve FullHD pak kolem řekněme 8 GB.
Na mazanice plný šumu a artefaktů z nákejch čechystánskéch trapáren kde to kradeš ti není nikdo zvědavé, s tím běž do vole prdele.
Já myslí, že to ani jinak nejde, pokud je cílem nějaká diskuse.
Představte si, kdyby třeba Gándí místo pasivní resistence založil guerillu. To je přesně to, s čím by si britská správa poradila.
Stejně tak tady, kdyby se s nimi Urza popral, tak to je jednak to na co jsou zvyklí a s čím si poradí a okolí si řekně dobře mu tak, zase nás ochránili a pomohli dostat z ulice nějakého nebezpečného magora.
Takže je Urza někde mezi Gándhím a Havlem? :-D
https://cs.wikipedia.org/wiki/Soln%C3%BD_pochod
To nevím. Ale kdyby místo solného pochodu začli třeba načerno sůl pašovat nebo by přepadali skladiště se solí, mělo by to určitě jiné dopady a řekl bych, že mnohem menší, než když mírumilovně poukázali na nějakou pakárnu.
Jenomže nepočítáte s lidskou psychikou.
Ani ten největší psychopat na straně britského vojáka nedokáže dlouho střílet do bezbranného davu. To prostě nedokážete.
Navíc je pravděpodobné, že ti britští vojáci, co stříleli do bezbranných lidí následně trpěli do konce života tak strašnými psychickými problémy, že si to neumí nikdo ani představit. Něco jako američtí veteráni, ale mnohonásobně silnější.
Člověk se dokáže smířit s tím, že zabil někoho, kdo ohrožoval jeho rodinu nebo jeho. Nebo jeho vlast. Nebo ho ohrožoval. Nebo nemorálnější lidi se vyrovnají s tím, že aspoň měl majetek, který mu šlo vzít. Ale i ten nejtvrdší psychopat nedokáže vysvětlit své psychice, že zabíjel člověka bez důvodu, a že z toho zabití nic neměl – ani bezpečí, ani majetek, ani hovno.
AC
„Ale i ten nejtvrdší psychopat nedokáže vysvětlit své psychice, že zabíjel člověka bez důvodu, a že z toho zabití nic neměl – ani bezpečí, ani majetek, ani hovno.“
Tohle se řeší tím, že se zabíjení označí za ne-lidi, resp. podlidi, a prohlásí se, že chtějí škodit lidem.
Efektivně vyzkoušeno, a opět je k tomu slušně našlápnuto.
Bahnak 18.12.2025 v 17:32
If you kill for pleasure, you are a sadist.
If you kill for money, you are a mercenary.
If you kill for both, you are a Marine.
Gustav Hasford, The Short-timers, 1979.
Použil také Vladimír Klevis, Blues pro píšťalu z rákosu, Československý spisovatel, 1976.
(Jen místo Marine použil Ranger
Žel, Bahnak má pravdu a divím se ( nebo bych se, ze slušnosti, měl divit ), že zrovna AC to neví.
A nejde „jen“ o jednotlivce nebo nějaké zfanatizované komanda. Společnost hrubne jako celek. Je to epidemie disociální poruchy.
To už není jen „efekt přihlížejícího“. Rok od roku se lidé stávají lhostejnější, sobečtější.
Zkuste, pro začátek, víc jezdit MHD a příměstskými vlaky. Je to skvělé studijní prostředí.
Tak už se #ne_poslušný URZA propracoval na služebnu PČR? A líbilo se mu tam?
Nebo si máme počkat, zda se dopracuje až k soudu a jak se to projeví v mainstreamu?
.
Ad novinky…
.
Stran ERÚ – Jak to říkal šéf jedné banky? To se tak stane?
Zde povídání ex-šéfky Aleny Vitáskové na téma: „Stát mi kompletně zničil život, uznalo ministerstvo a vyplatilo mi 60 tisíc“
https://youtu.be/fiZeowNICX0
Třeba si jich všimne nějaký politik jako si Babiš všimnul Jourové.
.
Morální majáci piráti?
Už přestalo platit „Kdo nebyl v lochu“ a začalo platit „Kdo netočil péčko“ nebo jak?
Sex, drogy, rokenrol nahradilo Sex, drogy a politika? :-D
.
Marku Bendovi prosím nezáviďme.
Každý měl a má možnosti dostat se do vrcholové politiky.
Politika je práce jako každá jiná. Řehole.
Chce to píli, úsilí a někdy i rodinné zázemí.
.
Modernizace tanků T-72 selhala už tak před 20 lety, když začala.
https://cs.wikipedia.org/wiki/T-72M4CZ
Proč se tomu stále někdo diví?
Pandury, Landrovery, CASA, Minimi atd…
.
A opilí na silnici? Jéjej… To už je nuda.
https://itvs24.cz/vidce/opily-ridic-havaroval-na-vsetinsku-do-potoka-nadychal-24-promile
https://zdarsky.denik.cz/nehody/opily-ridic-zpusobil-nehodu-nove-mesto-na-morave-promile-alkoholu-krimi.html
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ridic-na-olomoucku-pozil-alkohol-a-havaroval-na-d35-40551430
Urza nás obohacuje svojí jinakostí.
Jsem ale rád, že je jenom jeden.
Četljsem článek jak to bude od 1.1.26, kdy má začít platit paragraf o protiprávnosti komunistického režimu
https://degener.cz/srp-a-kladivo/
Selfmademan si dělá reklamu. :-D
Tohle je na úrovni feministek, které řeší toxicky maskulinní mansplaining německého borce, na kterého samy před tím, protože jsou oběť, zaútočily. Samozřejmě jde o princip, pákistánem/iránem atp. si ruce špinit nebudou.
Stejně tak urza. Nebude dělat nic co by smrdělo prací či trestem. Takže se věnuje ne-problémům s marginálními tresty, jako je přetržení dvoustovky či psaní na vlajku. Navíc v zemi, kde se na něj většina bude dívat jako na podivína, a bude ho ignorovat dokud to půjde. To se stalo i zde. I většina fízlů věděla, že je to provokace či stupidita, nebo prostě kokotina nehodná jejich času. Skoro to vypadalo na neúspěšnou akci urza teamu, a tak „náhodný kolemjdoucí“ musel zavolat státní, aby to řešili. Zajímavý je, že urza vlastně dokázal, že co se psaní na vlajku týče, tady svoboda slova úplně je; můžeš si tam napsat „baník“, „urza je guru“ nebo cokoli, a každýmu je to úplně jedno. Musíš se vlastně docela posnažit, abys dostal marginální trestík. Urza vlastně dokázal opak svého tvrzení.
Urza sám se samozřejmě cíti jako Salwan Momika a podobní, kteří pálili korán ve švédsku. Nebo jako lékař bez hranic, kterej operuje nevinného tibeťana, kterej má letící raketu tomahawk v prdeli.
Hele, dokud mu to lidi platí, asi proč ne. Já ‚proč jo‘ uvidím, až udělá něco, co má reálný dopad na reálný problém. Roky repetitivní blábolení mne neoslovuje. Ale jak sám píše, v čechách má prý úrodnou půdu, nevýsledky se tu dobře prodávají.
Je to jeho business model. Porad lepsi, nez kdyby nekde sedel za nase spolecne penize na urade a vymyslel picoviny. Pro mne je neskodnej, necht si vydelava, na cem chce, ja ho nepodporim, protoze uvazuju prilis technicky a naivove mne nijak nefascinuji.
Zrovna za přetržení dvoustovky hrozí absurdní trest až půl roku vězení; a za ty ostatní věci v prvním videu celkem přes 8 let.
Touhle akcí poukazuji na to, že i u nás v ČR máme spoustu lidí, kteří sedí za své názory; nemusím se přece snažit pro to jít sedět.
Urzo, za mě: každý akt, pomáhající míru svobody udržet / navrátit / zvýšit / posílit atd atd… má cenu, i když se můžeme názorově lišit, jak to realizovat.
I způsoby, jevící se z pohledu jiného jako bizarní, můžou být významné. A někdy (možná často) bizarnost a křiklavost zaujme okolí víc, než civilní projev blízký mainstreamu.
Jsa úplně jiný než vy, i tak Vám držím palce a přeju úspěch!
Děkuju.
A co aspoň k soudu pro podmínku Urzo?
Řeporyjci trvalo roky než se dostal do vězení a tam byl celebrita. :-D
https://youtu.be/OH1fOG05VsI
https://youtu.be/X8bXnkJILxw?t=35
A ještě prý o tom napíše knihu.
No a? Proč bych měl na něco takového spěchat? Je to druhá akce v řadě, plánuju další…
Nikdo nečeká, že to bude zítra.
Ale mohl byste poodhalit velkolepé finále. :-D
A bacha na slovíčka: „Je to druhá akce v řadě, plánuju další…“
Doufám, že jste to promyslel až do konce…
Vítězného. :-D
Urza15.12.2025 v 8:45
1. až půl roku, jo. A na cele pak jarem umejete AŽ dvakrát tolik nádobí než saponátem konkurence! — za jedno přetržení bankovky to na půl roku fakt nebude.
2. už jsem to psal nějakému vašemu stoupenci, kterej pak v argumentaci z bezpečnostních důvodů nepokračoval. To že je něco dle zákona, neznamená, že je to dobré. Ale platí to i ‚naopak‘. To že něco smíte udělat (či uděláte zákonu navzdory), taky neznamená, že je to dobré. Psal jsem, že dobrý lakmus je, jestli bychom jako společnost byli v lepší situaci, kdyby X dělali všichni. Třeba uklízeli svůj bordel a případně trochu cizího. Co trhání bankovek? Co kdyby každý trhal. Nebo dýloval extázi. Nebo čmáral po vlajce. Analogie. Pokud se uprdnete při předehře k Janáčkově libuši, je to nešťastné ale nic se neděje (přetrhlou/vypranou bankovku vám vymění). Pokud se při předehře postavíte vyndáte zádel a svobodně se vyprdíte v rámci svobodného projevu, asi se zvedne nejedno obočí, ale nic se nestane. Pokud se však větší skupinka lidí denně cpala fazolama a jako samozvaná dechová sekce chodili vysírat návštěvníky divadla, nic dobrého to jako není(veřejné agitky na trhání peněz). Totéž je dealování extáze. Ano, i tvrdé drogy by měly být legální, aby ochránili společnost před zlodějinou, překupníkama a nekvalitou drog, ale dealováním samotným fakt nic dobrého neděláte, jen uspokojujete velmi nešťastnou lidskou „potřebu“(která má jiné a správné řešení).
3. někde na trubce je video levels of thinking; co vše zohledňuju ve svém uvažování. Já chci? Já chci X ale současně vím že on chce Y? … a současně vím proč to chce? … a současně proč on chce abych já chtěl? Lidi, kteří chtějí přetrhnout dvoukilo/počmárat vlajku, jen protože chtějí, reálně nejsou žádným přínosem. Lidi s vyšší kognicí si řeknou: oukej, já chci počmárat vlajku, ale vlastně je to k hovnu, a řada třeba starší generace to nebude vnímat dobře, a tak se prostě omezím, a podobné blbosti dělat nebudu. Lidi, co se nejsou schopni aklimatizovat na společnost, vůbec není špatný nápad nějak informovat že takto ne. Protože jinak budete tolerovat všechny a všechno, a lidi bez sebekontroly budou mít na společnost zásadně negativní vliv (a žádný přínos). Ale o tom bylo napsáno mnoho knih.
4. jak psal prejza — ano, každý akt který pomůže je dobrý a žádoucí. Ale tohle to fakt není. Žádnej diktátor se nebude ptát, zdali jsou lidi ready přetrhnout dvoukilo anebo co si o tom myslí.
5. velmi rád vás podpořím, pokud demonstrované příklady budou reálně potlačované ale přínosné skutky(malování antén politiků opět ne). Třeba dokument o pachových stopách, kde čr byla cca 100-150 let za aktuálním poznáním, by mohl být takový příklad. Autor dokumentu dokázal ukázat chybu z neznalosti státu s reálným dopadem a dotáhl to ke zlepšení. Nelze srovnávat s počmáranou vlajkou ani vzdáleně.
1/ No a? Já nějak nechápu tu logiku za tím. Jakože čím vyšší trest, tím líp?
2/ K prvním větám – jistě. Trhání bankovek? Vzroste cena peněz, protiinflační opatřní. Dýlování extáze? Zvýšení konkurence, zlepšení kvality drog. Ostatně jejich ilegalita je větší problém než drogy samotné, tady o tom mám celou přednášku:
https://www.youtube.com/watch?v=HM73OQxgX9g&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Prdění v opeře není projev svobodného projevu; proč vysvětluji v tomto článku:
https://ankap.urza.cz/verejna-prostranstvi-a-svoboda-slova/
3/ Přesně na to odpovídám ve videu první akce #ne_poslušnosti:
https://stoky.urza.cz/texty/ne-poslusnosti-proc-urza-verejne-porusuje-zakony-pred-kamerou-3333
4/ I na to odpovídám v prvním videu.
5/ Dělejte, jak myslíte; nic po Vás nechci.
1/ No a? — No že je to zavádějící tvrzení. Já mám pinďoura dlouhého něco mezi 15cm a dvěma metry(ty vole!), a kára mi zrychlí z nuly na sto něco mezi jednou a dvanácti sekundami.
2/protiinflační opatření: to by byl zásah přinejmenším zvláštní. Pokud byste roztrhal všechny bankovky v jednom městě, akorát tím někomu uděláte problém, protože si bez karty nenakoupí. Natisknou se nové. Ale tak tedy dobrá, máte úspěch, nějak roztrháte úplně všechny. Tak stát natiskne nové a zaplatí se to z daní. — Tady tyto akce jsou něco jako když děti odmítnou uklidit pokojíček. Uff. Jsem v koncích. S takovou to rebelií si určitě neporadím!
zvýšení kvality drog skrze zvýšení konkurence: bez urážky, ne každé zvýšení konkurence vede na zvýšení kvality. Pokud budete mít v 5,000 městě 3 lídly se stejným majitelem a ne 1, jen v cenách zaplatíte provoz tří svatostánků moderní doby. Lokální malo-dýler nepředstavuje konkurenci profíkům a k žádnému zlepšení nedojde. A pokud byste nějak svedl najít super kvalitku a ohrozil tím prodej šitu dalších hráčů, někdo vám akorát prostřelí koleno. Stran ilegality drog a důsledky toho jsme ve shodě (nikdy jsem nevykouřil ani cigaretu)
ok, prdění v opeře byl hlavně vtip. Super, není to svoboda projevu. Proč je tedy čmárání po vlajce svobodný projev? V odkazovaném uvádíte, že si rozhodne majitel nemovitosti [velmi krátím] a nabízíte řešení: „Jaké je tedy morální i praktické řešení tohoto problému? Ať si každý na svém pozemku rozhodne o tom, co se tam smí a nesmí říkat; žádné státní prostory existovat nebudou.“ Pokud by tedy někdo nonstop halasil na svém pozemku jak nedávno nějakej pičus pouštěl motlitky či co, třeba tůroval sekačku 06:00-22:00 je to zcela OK, dle zákona. A není to OK. Kdyby to dělal každej, v takové společnosti by nikdo žít něchtěl. Ano, to co píšete je konzistentní, jen to nevede na příliš dobrý výsledek. Vlajka, státní symboly má nějaký význam, je to dáno historicky. Stejně jako vy můžete někoho žalovat za hanobení svého jména, zdá se, že tady někdo může dát trest za hanobení kulturního dědictví, státních symbolů atd. S tím asi nemám problém. A stejně jako vy( i já) pokládáte za správné nerespektovat špatné zákony, já bych si dovolil pokládat za chybné takové chování, které je v maximu nepřínosné(bezohledu na zákony). Validní řešení konzistentní s vaší argumentací vnímám tak, že si uděláte vlastní vlajku, a tu si počmáráte, ideálně u sebe doma. Vlajek je pár, navrhněte vlastní, tu zčmárejte a vše je korektní. Proč musíte čmárat po cizí historii, tím spíše, když si to „majitel“ explicitně nepřeje?
3/ nemám prostor poslouchat 2h video. Jde z toho nějak vydestilovat jednověté sdělení, které smysluplně objasní, proč bych měl dělat věc, která je k ničemu jako taková, nic nezmění a maximálně pravděpodobně někoho nasere? A proč je takové jednání hodnotné/správné?
4/ditto
5/ těžiště tohoto bodu nebylo o mé podpoře, ale spíše o rozvaze, jestli by vaše sdělení, jsou-li pravdivá, nebylo lépe demonstrovat na reálných problémech. Přetržení dvoukila jako příklad útlaku státem je jako zapamatovat si pí na 80 řádů. Je to zajímavé teoretické cvičení, ale i na mezigalaktické lety rychlostí světla to prostě není potřeba. Pokud by někdo chtěl slyšet nalehavost vašich sdělení, asi by tomu lépe rozuměl, kdyby to bylo blíže k realitě a dále od hrubě teoretických hraničních případů.
1/ V pořádku; stále nechápu, kam tím míříte a proč má být nějak cílem se nechat zavřít, ideálně na co nejdéle.
2/ WTF? Mluvil jste o tom, kdyby to udělal každý; kdyby každý roztrhl dvoukilo, jen by to trochu snížilo inflaci.
Jinak jsem poslal ty odkazy, protože Vám to nechci vysvětlovat znovu; jestli to nechcete číst nebo sledovat, v pořádku, ale já zas nechci věnovat čas tomu, abych Vám vysvětloval něco, co jsem vysvětlil jinde.
3/ V pořádku, neposlouchejte; já zas nemámm prostor pro Vás něco destilovat.
4/ dtto
5/ Upoozorňuji na problémy způsobem, který uznám za vhodný; máte-li lepší, místo nevyžádaných rad se do toho raději pusťte sám.
1/ mířím na tvrzení: „Zrovna za přetržení dvoustovky hrozí absurdní trest až půl roku vězení“. Jasný, s jednou flašou jaru můžeš umít AŽ 10,000 talířů. Ale spíš si umeješ dva po večeři. — bylo by opravdu velmi nezvyklé, kdyby k tomu došlo. Ale jasně, jako hypotetický okrajový případ, ke kterému na 99.99% nedojde, by to mohlo být až půl roku vězení.
2/ a já vás proto informuji, že by k tomu nedošlo. Jen by na chvíli došly dvouset korunové bankovky. Pak si někdo všimne, že jich je méně v oběhu a dotiskne. Nebo si fakt myslíte, že když si začnem trhat dvoukila nebo prachy obecně, že se nám zlepší kurz k dolaru? Já bych si tipl, že ne. Tím spíše že v oběhu je tak 10% „celkových peněz“. Maximálně, v hrubě spekulativním případu, bychom přešli na bezhotovostní měnu. Ale mohu se mýlit. Kdyby to jen trochu pomohlo, prosím, roztrhejte všechny své úspory. V zájmu nás všech. Proč to ty blbce v argentině nenapadlo. Kdyby si zodpovědně roztrhali prachy, mohli bejt velmoc.
3,4/super. Je obvykle zvykem, že ten kdo otevírá téma, předloží co chce říci. Pokud tedy nic říci nechcete, nebo to jednou větou říci nejde, pak asi vyřešeno. Já bych si to s dovolením v souladu s feynmanovským principem uzavřel, že nemáte co říci anebo tomu sám dostatečně nerozumíte. Já jsem řekl výtku(v celé délce výše), že lidi kteří vidí pouze svou potřebu (chci zčmárat vlajku stůj co stůj, a je mi jedno co si o tom myslí ostatní!) mají negativní vliv na společnost, a že není možné tolerovat všem všechno aniž by to nemělo na společnost negativní vliv(lze napsat jednou větou!). A dostanu protiargument: někde támhle ve 2h pokecu je na to odpověď, najdi si ji! To je cold reading a ne protiargumentace.
5/ příklad lepšího postupu jsem uvedl. Nejsem názoru, že ČR má akutní problém k řešení stran svobody slova, tím méně takový problém, který by šel vyřešit či poukázat na něj počmáráním vlajky. Říkám to ve váš prospěch, nikoli naopak, protože si myslím, že kdokoli ze vzdělanější části společnosti se nebude snadno identifikovat s příklady trhání keše, dealování drog, nebo čmárání po vlajce. To je určitě vhodné spojující téma někde do squatu či zahrádkářské kolonie, ale nejsem si jist jestli to dosáhne dále. Ale správně říkáte, to není můj problém. A krom toho, na DVTV po tom sáhli, takže tady úspěch nastal, tam to stačilo.
alfonz19: Vy jste tady novej a urziády nekonečných seriálů jste nezažil? Argumentace „tam si něco najdi“ je totiž úplně standardní, občas pikantní v tom, že demagogii autor používá historicky jako axiomy. Takže na námitku, že tráva obvykle není oranžová dostanete odpověď „tady máš odkaz na můj blog, kde to vysvětluju“ a tam je napsáno „tráva je oranžová“. Jakákoliv diskuse nemožná.
Ale díky, docela jsem se pobavil, když jsem si to Vaše házení hrachu přečetl. Jsem zvědav, jak dlouho Vás to bude bavit:-)
fatdwi15.12.2025 v 19:48
Ale ne, já tady zažil už ty prvé články. Ale diskusí/polemikou se člověk může něco naučit, může to dát nějaký podnět. Možná to byl právě urza který mě přes mises dovedl třeba k walteru blockovi, a jeho knize obhajoba neobhajitelného, jeho přednáškám i k dalším lidem/textům. To jsou zajímavé čtení/úvahy, kde se můžete něco naučit, a toto může být zajímavá potrava pro mozek, zatímco čekáte na PC. „Proč je čmárání po státním symbolu svobodný projev?“ — „to už jsem říkal jinde[a tam to není]“ je však obdoba chleba z pufované rýže.
A i proto mne velmi překvapilo, jaký to mělo mediální ohlas. Trochu mi to připomíná nedávný nešťastný, avšak zcela pravdivý výrok: „Nemoc není chyba přírody ~ příroda chyby nedělá ~ je to zpětná vazba“. To je úplně super. — s/příroda/gravitace;s/nemoc/pád/ — „Pád není chyba gravitace, gravitace chybu nedělá. Je to zpětná vazba“ OK. „Zakopl jsem, spadl a rozbil si držku. Je to zpětná vazba, že nemám zakopávat.“ To je úplná pravda. Nad světlo jasnější. A současně je to úplně k hovnu. Protože já nepotřebuju doktora, kterej mi řekne, že jsem neměl zakopnout; to mě napadne i samotnýho, tak nějak laicky. Já potřebuju doktora, kterej mi dá nohu do cajku. A podobný je to s tou teorií tady. Je to vymyšlený do posledního detailu, kromě těch, které zanedbáváme. A je to úplně k ničemu. Kdyby to bylo napůl blbý a hodně to pomáhalo, byl by to významně lepší stav, než když je to skoro dokonalý a je to prakticky k ničemu.
alfonz19: obecně souhlasím, ale já tady nevidím diskusi, která by mohla obohatit, ale dva monology a to mi právě přijde vtipné:-)
Nejsme ve sporu, ale holt jsou lidé, třeba Urza, kteří jsou exhibicionisté a libují si ve veřejných projevech. A protože to jiné lidi baví, tak jim to vydělává. Že by to mohlo měnit společnost, to jsou jen takové řeči kolem, to se dělá jinak a dělají to ti, co tento zájem skutečně mají. Exhibice a účelové blbosti (přesnější by možná bylo napsat „prázdné skutky“) toho ale součástí nejsou. To ale nemůžete dotyčnému vyvrátit, protože on to pro svůj účel potřebuje a skutečné aktivity vedoucí ke změnám ho nezajímají, protože ty nezpeněží.
fatdwi16.12.2025 v 10:18
je to tak. Po čase jsem to zase zkusil, ale už se vyčerpávám :D Zas mi to na chvíli vydrží.
Je zábavné, jak to mají všechno vymyšlené do detailu, ale jakmile se dostanou do argumentační nouze, tak tomu protistrana jako z udělání ‚přestane rozumět®‘, nelze jí to vysvětlit, a není možné pokračovat v diskusi. Je jistě jen náhodou, že s podobným osudem se potýkají různí bludaři či senzibilové, jejichž síly slábnou v blízkosti přesného měřidla. — Legrační side-story: kdosi nabral asi 12 sensibilů a vysadil je helikoptérou v lese s tím, že je tam někde uvázlá oběť a at ji pomohou najít. GPS sensibilů pak zakraslovali do mapy. Jeden pičus chodil v kruhu, druhej šel jistě stále vpřed na opačnou stranu …
Co je možná nejvíce pozoruhodné je právě dvtv. Když tam byl flákanec nebo ovčáček, tak dostali ultimátní bití, s předsudky, porovnávání se ‚správnými názory®‘ a argumentačními fauly, ale když tam přijde anarchokapitalista, ničení státních insignií či platitka je svěží vitr neotřelého občasnkého chování
alfonz19: ono je to logické – snaží se totiž argumentačně obhájit něco jiného než dělají. Čím víc chce člověk zavést řeč na podstatu, tím více kopou. Urza se v tomto neliší od tlačení „tečky“. Čím detailnější a odborná polemika opozice, tím agresivnější a obecnější odsudek věrchušky („dezinformátor, chce, aby umírali důchodci, transky a těhotné děti s kočárky, fůůůj, vyhodit, cancelovat!“).
@alfonz19
Je vidět, že to Urza dělá s tou propagací dobře. Když je někde článek o Vesmírných lidech, málokomu stojí za to na to reagovat. Pod anarchokapitalismem je tady vždycky nejvíc nablito, kdekdo má potřebu to vyvracet, vysmívat se tomu, poplácat se po ramenou s jinými vysmívači nebo to naopak obhajovat, prostě se to lidem dostalo mezi uši a přemýšlí o tom.
Jinak v DVTV si stačí pustit dvě věty, aby člověk věděl na čí straně je redaktor a pak to vypnout. Respektive mají tam hosty, které podporují, pak tam mají hosty, které přišli vykostit a zesměšnit a pak tam mají kategorii kuriozit a to podle mě pro ně splnil Urza.
A kdo vede? Urza, Vyzyvatel anebo Nevěříš? :-D
Ada16.12.2025 v 11:56
dvtv netřeba ani pouštět, víme dopředu co zazní. Proto jsem měl rád xavera, protože to byl skutečný rozhovor, kde hostovi nebylo třeba pomáhat dělat ze sebe hvězdu/blba. Bylo mu to plně přenecháno, a host to vždy zvládl sám. Ale je to repetitivní a už mě to nebaví poslouchat. A to je problém. Hrozně rád bych si něco přečetl a poslechl, co by bylo originální, neošoupané a chytré. Ale kde to brát?
alfonz19
16.12.2025 v 14:01
ujetej exot seš sám, zkus se s tím naučit žít
alfonz19
16.12.2025 v 11:10
pyčo aby ti nepraskla žilka až zjistíš, jakej wagón lidí denně nic nedělá proti tomu, co TY považuješ za důležitý řešit (navopak spíš 2/3 asistujou u toho, aby se to zhoršovalo)!! sme to totiž všici potřebovali vědět!
ty seš mně teda pořádnej kus kokota
1/ Ano, souhlasím; na opakovanou otázku odpovíte?
2/ Ne, nedošly; je jihc daleko víc než lidí.
3/ 4/ Myslete si, co chcete; Vaše výtky jsem slyšel už tolikrát a přijdou mi tak povrchní a nedomyšlené, že se mi nechce s Vámi o nich mluvit, dokud tomu nedáte více času. Nechcete-li, v pořádku, nevadí mi to.
5/ Jak říkám, umíte-li to líp, dělejte to; já o Vaše rady (s ohledem na to, co jste psal v bodech výše) úplně nestojím.
1/ tady je nějakej problém. psal jste: „No a? Já nějak nechápu tu logiku za tím. Jakože čím vyšší trest, tím líp?“ na což jsem vám opakovaně odepsal, že přeháníte, a uvažovaný trest za uvažovaný přečin vám ani nikomu nikdy nehrozil. Jde tedy o argumentační faul. To je tedy odpověď na „no a“. Co se týče „jakože čím vyšší trest tím líp“ je non sequitor a nevím co tím myslíte. Znovu, za přetržení bankovky vám půl roku nehrozilo a vymýšlíte si. Jakože nevím co na to mám jako říci dál. Zeptejte se přímo/přesně, nemám problém odpovědět na cokoli.
2/ ok. Přijal jsem vaši hypotézu deflace, a na mou úvahu, že roztrháme klidně všechny fyzické papírové peníze co v čr existují kontrujete, že to nejde, protože je jich více než lidí? Dává vám to smysl? Připustil jsem vám naprostý ideál pro váš scénář, kde by vaše tvrzení mělo jasně zazářit, ale ani v tomto ideálu to nefunguje, a vy mi odpovídáte irelevantním výrokem, že je více dvoustovek jak lidí? Je to relevantní, když jsme je třeba kouzlem zničili všechny?
3+4/ nerad bych přetáhl strunu, ale po vaší odpovědi na bod 2, jste si opravdu stále jist, že jsem to já kdo nestíhá? Váš rozhovor na dvtv jsem viděl, předpokládám že i tam jste svedl, byť úsporněji, říci vše co jste chtěl. Triviální otázka, proč je v pořádku porušovat cizí, zde tedy státní symboly, a nerespektovat řekněme tedy (sankcionované/trestané) ‚přání‘ je neničit, není stále zodpovězena ani zde, ani v rozhovoru. Je to nějaký anarchokapitalistický oříšek? Potřebuji hlubší vhled na vyšším thetanu jak ve scientologii, abych tomu svedl porozumět? Mluvíte v anarchokapitalismu o neagresi. Toto je ono? Stanovil jste si jednostranně, že na stát kašlete, a proto můžete poškozovat jeho insignie? Přijde mi, že porušujete vaše vlastní hodnoty. Je to též povrchní? Video jsem tedy viděl, odpověď na toto v něm nezazněla. Proč jste nekonzistentní, a proč váš princip neagrese se na vás samotného nevztahuje? Stačí krátce rozebrat, nic složitého. Případně mě hoďte na nějakou čtvrthodinku ve vašem videu, rád vyslechnu.
5/ v pořádku. Jak jsem říkal, nevidím moc co napravovat. A hanobení státních symbolů a dealování drog vpravdě není to, čemu se chci věnovat, lépe či hůře než vy.
1/ Zeptal jsem se jasně; nechcete odpovídat, v pořádku, za tolik času mi zas ta odpověď nestojí.
2/ Já se Vás ale neptal na odpověď na žádný ideální scénář; přistoupil jsem na Vaše (semidementní) kritérium, co kdyby to udělal každý – a zjistilo se, že vlastně celkem nic (protože dvoustovek je daleko víc než lidí tady). Tak jste z toho udělal (ještě dementnější) scénář, kdy se roztrhají všechny.
3/ 4/ Přestalo mě to bavit číst někde u toho „úsporněji“; nezájem. Pokud Vás to zajímá, mrkněte na video, přečtěte článek a zareagujte na to. Pokud nezajímá, fakt v pohodě, mě to netrápí.
5/ Super; nechcete-li se tomu věnovat, tím spíš jsou Vaše nevyžádané rady o ničem.
1/ klidně odpovím a opakovaně jsem odpověděl na co šlo. Jen vám zdá se vyhovuje pozice, kde si na cokoli stěžujete, protože tím můžete blokovat pokračování.
Tento vnitřní rozpor je patrný ve většině odpovědích:
– nemáte čas odpovídat a nebudete odpovídat. Ale odpovídáte.
– vyznáváte neagresi, ale činíte co si druzí nepřejí.
– hrozí vám až půl roku natvrdo, ale vlastně vás jen ignorovali, a nic by se nestalo. Tak jste se v nouzi nabonzoval, (přímo sám či přes kámoše), promarnil nějaké zdroje systému, a stejně nic moc z toho nekáplo. Jeden by řekl, že jste úspěšně vyvrátil svá tvrzení.
– máte detailně rozpracovanou teorii, kterou zdá se chcete šířit. Ale když se o ní někdo začne bavit, začnete vynakládat více úsilí diskusi bránit a znemožnit vysvětlení případného nepochopení. Ono to pak vypadá, že v tom moc silně nestojíte, anebo tomu sám nevěříte. Taková Ayn Rand měla taky na svou dobu nezvyklou teorii, ale případný nesouhlas s ní či nepochopení zvládala lépe. Je opravdu kuriózní, kolik úsilí a způsobů máte, abyste se mohl vyhnout vysvětlení vaší životní filozofie. Ale samozřejmě! Nejste povinován někomu něco říkat! Ale pak by dávalo smysl o tom nemluvit veřejně. Další rozpor: všude píšete dlouhé rozvahy jak to funguje, jak by mělo…, ale když to máte rozvést či objasnit domnělou trhlinku, … ne, o tom mluvit nechci. Já mám pravdu a nic vám neřeknu! Je to zvláštní. Chcete šířit a vysvětlit svou teorii, a současně to dělat nechcete.
Možná si to pamatujete ze studií. Pokud ze sady axiomů jde vyvodit tvrzení i jeho negaci, ten axiomatický systém je sporný.
Neřekl jsem, že nemám čas odpovídat; řekl jsem, že nebudu věnovat čas opakovanému vysvětlování něčeho, co jsem už vysvětlil jinde.
Překrucujete mé odpovědi, abyste v nich ty domnělé rozpory vytvořil.
Nenabonzoval; ani sám, ani přes kámoše, opět překrucujete.
„Ale když se o ní někdo začne bavit,“ – Ne, tohle řada lidí nedokáže pochopit; se spoustou lidí jsem ochoten se o ní bavit, ale ne s někým, kdo tak moc potřebuje mít pravdu, až překroutí prakticky vše, co řeknu, udělám nebo napíšu. A dokud to dělá, ano, nehodlám tomu věnovat čas. Až to dělat přestanete, můžeme se bavit.
Urza17.12.2025 v 9:31
„Neřekl jsem, že nemám čas odpovídat; řekl jsem, že nebudu věnovat čas opakovanému vysvětlování něčeho, co jsem už vysvětlil jinde.“ — chápu, ale a) já už jedno video i článek k tématu viděl, a tam uspokojivá odpověď prostě není. b) požadovat po druhých, aby prožili ideálně celou vaši minulost a nalezli v ní jednovětou odpověď, je argumentační faul. Něco jako když jarda dušek během covidu chrlil nápady, a ti hloupí vědci je odmítali prověřit. Přestože existovala šance neznámé velikosti, že se jarda trefil! Pochopil jsem, že chcete rozšířit a ideálně prosadit své názory. Pak strategie: „já na vaše dotazy odpovídat nebudu, už jsem to někde řekl, a je vaše chyba že to nevidíte“ empiricky není nejúspěšnější. A celkově to vrhá stín na celou vaši snahu. Abych tedy nechtěl příliš — stačí mi ten princip neagrese. Proč ničíte státní insignie, které většinová společnost, i systém, jehož jste součástí, nechce aby byly ničeny? To že chcete mít pointu/příklad je pěkné, ale pořád ničíte a poškozujete cizí, nerespektujete práva a přání druhých. (moje odpověď: mě to přijde, že je to v souladu s principem: „budu si dělat co chci a proč chci. Zbylí mne nezajímají.“ To je v pořádku, a přesně toto vlastně dělá i stát, v pozici silnější pes … si dělá co chce. Zdá se mi, že po demaskování máte stejné principy, jen rozdílnou moc, a v tom je [pro vás] jediný problém)
„Nenabonzoval; ani sám, ani přes kámoše, opět překrucujete.“ — nenazval bych to překrucováním. Tvrzení „prší“ nelze překroutit na „neprší“, že? Na to je to moc konkrétní. Neexistuje žádný důkaz, že jste tak neudělal. Řekněme prostě, že vám vaše tvrzení nevěřím. Ale to není nic špatného, nebo ano? Očekáváte, že s vámi každý musí souhlasit?
„kdo tak moc potřebuje mít pravdu, až překroutí prakticky vše, co řeknu, udělám nebo napíšu.“ — OK, úplně chápu. Jak to vidím já. Vy řeknete tvrzení X. Já ho zkusím vyvrátit trzením ¬X, na kterém si mohu trvat, ať už mu skutečně věřím nebo dokonce i ne. Myslím že to je standardní postup, a došlo k němu i zde. Nicméně od druhého příspěvku jste mě zařadil mezi lidi, kteří s vámi nesouhlasí, a přestal reagovat jakkoli použitelně. Buď jste řekl, že už nic neřeknete, anebo se jen domáhal jak jarda dušek vysokých investic na druhé straně, bez dodání čehokoli použitelného. — Máme zde příležitost. Tabula rasa. Na konci prvního odstavce ^^ je jedna otázka. Můžeme se věnovat jen jí. Odpověď může vyjasnit mnoho nepochopení.
Ptáte se: „Proč ničíte státní insignie[..]?“
Ale přesně o tom mluvím v obou těch videích a vysvětluju to tam horem dolem. Takže jestli jste je viděl, co z toho jste nepochopil?
„Neexistuje žádný důkaz, že jste tak neudělal.“ Jakože jsem to udělal, dokud nedokážu opak? Já se před Vámi ale nebudu hájit; dokud to bude stát tak, nemám zájem Vám cokoliv vysvětlovat.
„Řekněme prostě, že vám vaše tvrzení nevěřím.“ Řekněme prostě, že nemám chuť vysvětlovat něco někomu, kdo na to, co se mu nehodí do krámu, jednoduše řekne „prostě nevěřím“ – to je ztráta času.
„Máme zde příležitost. Tabula rasa.“
Ne, nemáme; jste někdo, kdo už tolikrát překroutil, co jsem napsal, že Vám prostě nevěřím, že chcete něco zjistit – působíte na mě dojmem, že chcete prosadit svou za každou cenu – když řeknu něco, co se Vám hodí do krámu, začnete na tom stavět; když řeknu něco, co se Vám do krámu nehodí, klidně prohlásíte opak s tím, že mi nevěříte.
„nemám chuť vysvětlovat něco někomu, kdo na to, co se mu nehodí do krámu“ — nejde o to, co se mi hodí či nehodí do krámu. Na víly, santu, a pána boha taky nevěřím. Věřím tomu, co je dokázané či pravděpodobné.
„že chcete prosadit svou za každou cenu“ — Berte to jako běžný intelektuální spor, jaký byl ve filozofii vždy. Pokud dokážete objájit své, máte úspěch. Ano, historicky velmi málo lidí šlo do sporu s tím, že nechtěli prosadit svou. A ano, nepodložená tvrzení většinou nefungují, jak bychom potřebovali.
Ale k meritu věci. Abyste neřek’, že se vyhýbám odpovědím. Jako důvod k ničení státních insignií v článku a na dvtv uvádíte:
1. „chci otevírat veřejnou diskusi.“, udáváte to jako hlavní důvod. Chvályhodné. Problém je, že dnes večer mohu zbičovat svou ženu a uvést, že jsem chtěl poukázat na domácí násilí, a otevřít diskusi. I kdyby to vše byla pravda, onen skutek jsem spáchal, a potenciální blaho nemusí nutně vyvážit jeho škody. Tj. toto nepostačuje pro vaši obhajobu, anebo tedy minimálně nijak nehojí případné způsobené rány druhým. Nevalidní zdůvodnění.
2. přestupek/zločin bez oběti, (+nechci se nikoho dotýkat, proto jsem zvolil čmárání po vlajce jak příklad) — Dobrá, ale v historii mnoho lidí položilo život mnoho lidí za tuto zem. Kálíte na jejich hrobě, vysmíváte se jejich odkazu. Rozhodnutí, kdo byl a kdo nebyl poškozen si přisvojujete(na základě čeho?). Toto není korektní. Příklad: V historii máme takového James Marion Simse, který začátkem v 19 století prováděl nelidské operace na černoškách, a jeho vlastní obhajobě uvedl, že se ničeho nedopustil, protože černoši přeci nejsou lidé, kteří necítí bolest. Teda řvali bolestí a jeho kolegové někdy odmítali pokračovat, ale on byl přesvědčen a to stačí… Děláte i nějaké hlubší analýzy, komu ubližujete a komu ne, nebo se opíráte výhradně o vlastní pocit? Jsou názory druhých relevantní? Já třeba si tedy myslím, že to není zločin bez oběti; pokud neuvažujeme nikoho dalšího, už teď je to tvrzení proti tvrzení, a váš závěr tedy čistou logikou chybný.
3. nedodržování zákonů, které pokládám za špatné — samozřejmě. Ad absurdum, totéž může říci kterýkoli vrah. Je to vhodný konstrukt pro posuzování vlastních akcí? Pokud není úplná jistota, že ten zákon chrání něco dobrého, bylo by dobré, kdyby vaše akce byly s jistotou významně přínosné. Jaký přínos skutečně tvoříte? Otevření diskuse viz bod 1 nebo ještě něco dalšího?
4. mám nerespekt k zákonům a respekt ke všem přítomným — ok, co třeba nepřítomným, zemřelým, viz bod 2.
5. koupil jsem si svou [českou] vlajku a tu jsem zničil. — česká vlajka de iure ale není vaše, již název česká by vám mohl být nápovědou. Patent není váš. To že jste si koupil všechny suroviny, neznamená, že máte patentová práva a můžete s nimi nakládat. Trest vám plně náleží, i neznalost zákona neomlouvá. Vy jste velmi dobře věděl co děláte, a záměrně porušoval, bez jakéhokoli skutečně dobrého důvodu. Viz bod 3, to že něco odmítáte a chcete se posuzovat podle svých pravidel je směšné. Stačí věřit v „Smím cokoli“ a jste čistý jako lilium. To by bylo životní motto a morálka nade vše.
Tj. závěrem — ano, v odkazovaném se *snažíte* nějak své skutky vysvětlit a obhájit. Tato vysvětlení jsou zcela nedostatečná či rovnou chybná a nemorální. Máte nějaká další, která by obstála?
„Věřím tomu, co je dokázané či pravděpodobné.“ – tam jsem dočetl.
Věříte tomu, co se Vám hodí; neexistuje žádný důvod, proč by mělo být dokázané či pravděpodobné, že jsem si na sebe zavolal policajty, nemáte k tomu žádný podklad; ani nemůžete, nestalo se to; Vy to tak chcete, tak to označujete za pravděpodobné. Předpokládám, že tuhle taktiku použijete u čehokoliv, kdykoliv se bude hodit.
A já na základě toho nemám chuť číst Vaše výplody, je to dlouhé, nezajímavé, překrucujete.
Až na mě bude nějaká zpráva působit dojmem, že se fakt chcete bavit, nejen používat vše, abyste si něco prosadil, budu to číst a reagovat; když to rozečtu a zjistím, že je to pořád na té bázi „kydám na tebe hnůj, ty se obhaj a dokaž mi, že za to stojíš“, nestojí mi to za další čtení. Já se před Vámi prostě odmítám hájit.
Urza17.12.2025 v 15:06
v pořádku.
Čtenáři snadno uvidí, kdo poslouchal vaše názory, přemýšlel, a reagoval na ně. Uvidí i, že Vy, jakkoli sám požadujete poslouchat vaše 2h+ povídání, se zastavíte jen pro takovou maličkost, že oponent prostě není „věřící“, a nevdechne cokoli na povel. Prakticky všichni kolem rakouské ekonomické školy měli větší skill. A opakovaně neodpovíte ani nezareagujete na nic.
Je jistě jen náhodou, že jste „nečetl“ výroky, které byste měl problém ustát. Prezentujete svou teorii a akce, kterou ale nejste schopen hájit, a již nedůvěra ve vaše tvrzení vám láme vaz. Na vaši obhajobu uvedu, že si nemyslím, že vám to nemyslí; myslí, jen jste si sakra moc dobře vědom, že tady to nevyhrajete.
Pochválím vám závěrem marketing. Jste-li v této situaci s to někoho motivovat poslouchat vaše nepodložené názory, zvát vás do rozhovorů, či vám za to rovnou platit, je to fenomenální výsledek. Nevím čemu se věnujete profesně, ale určitě by to měl být marketing.
Směšujete dohromady dvě věci (nejspíš opět aby to líp sedělo): Nepotřebuju, abyste věřil anarchii nebo já nevím čemu; vlastně ani nepotřebuju, abyste nutně bezvýhradně věřil mně jako člověku.
Jen mi nedává smysl vést dialog s někým, kdo bez jakýchkoliv důkazů či alespoň indicií (jiných než „mám takový pocit“) jako fakt prohlašuje něco, co prostě není pravda, ale u čeho ani nebyl – a ještě má tu drzost to stavět tak, že hájit se má ten druhý; a to je za mě prostě píčusácké jednání.
Urza17.12.2025 v 19:52
Dle vašich slov byla hlavní pointa vašeho porušování zákonů v otevření diskuse. U mě jste uspěl. Diskutujeme. Myslím, že vám hraji roli dobře. Pokud si chcete ověřit pravdivost svých slov, potřebujete oponenturu. Souhlas je k ničemu, nesouhlas, jeho chybnost či nemožnost jeho nalezení je to, co nás posouvá vpřed. Jakou diskusi jste čekal a chtěl otevřít? Souhlasný echo-chamber, a že ‚oponenti‘ své myšlenky omezí na plný souhlas? Tak to se nestalo, a je možné, že jsem píčus. Přesto myslím, že je jaksi racionálnější nevěřit dokud není důkaz, než věřit dokud není víra vyvrácena(protože jinak logicky věříte na víly). Každopádně chci-li šířit teorii, prosadit ji, přesvědčit někoho o její pravdivosti, ignorováním námitek, protiargumentů a poukazovat na píčusáckou nespolupráci/nesouhlas/nedůvěru — tak asi nikoho na svou stranu nepřetáhnete. Ale možná to není cíl. Ale co je tedy cíl? Přesvědčovat již přesvědčené, kteří mají stejný názor a všemu věří. Pak asi well done, to nemůže mít neúspěch. Možná ani neotřebujete ověřovat pravdivost svých slov, a prostě pravdu máte.
Hned v té první větě je ale ten problém; nemám totiž pocit, že se mnou máte zájem diskutovat.
Nicméně jsem si řekl, že budu číst vždy tak daleko, dokud to v tom budu schopen vidět (že jde o nějakou diskusi); takže zatím čtu dál.
Jak jsem psal výše, nemám zájem o souhlasný echo-chamber; naopak. Mám zájem o nesouhlas, nicméně o nesouhlas s tím, co se skutčně děje a stalo; nechci ztrácet čas řešením nesouhlasu s něčím, co jste si vyfabuloval.
„Přesto myslím, že je jaksi racionálnější nevěřit dokud není důkaz, než věřit dokud není víra vyvrácena“
Toto je ale nesmysl v tom, jak to aplikujete; mohu říct, že jste znásilnil své děti; a trvám na tom, dokud nedokážete opak. Nemáte děti? Blbý, dokazujte. Nejste násilník? Blbý, dokazujte. Jak jsem psal už v minulém příspěvku – nechci Váš souhlas s tím, co dělám; ale pro to, aby byla vůbec možná diskuse potřebuju, abyste si nevymýšlel kraviny, pro které nemáte vůbec žádný podklad – pak totiž nepředvádíte nesouhlas se mnou či mými činy, ale nesouhlasíte s něčím, co jste si vymyslel.
Ano, mám zájem přesvědčovat lidi o pravdivosti nějaké teorie – ale do toho fakt nespadá dokazovat někomu, že na sebe nevolám policajty nebo se brodit hovny příspěvků plných překrucování něčeho, co tvrdím.
Teď jsem tedy Váš příspěvek dočetl do konce, protože v něm vidím fakt diskusi, dialog.
Pokud máte zájem o to, co tvrdíte (tedy rozporovat teorii), zkuste bez zbytečných keců kolem a nepodložených obvinění udělat toto:
Položte mi jednu otázku či protiargument, který splňuje dvě zásadní kritéria: (a) Nestojí na předpokladu, že se stalo něco, o čem vím, že se nestalo; (b) není to otázka na něco, co přímo vysvětluju ve videu, které jste údajně viděl.
Samozřejmě nemusíte s tím vysvětlením souhlasit – ale v takovém případě napište nesouhlas s tím vysvětlením (nebo protiargument) k němu a neopakujte tu původní otázku, na kterou jsem ve videu odpovídal; nesouhlasíte-li s odpovědí, navažte rovnou tam. Nikoliv teda: „Proč jste čmáral po vlajce?“ Ale: „Čmáral jste po vlajce, ve videu tvrdíte, že jste to udělal z důvodu X, ale mně důvod X nepřipadá validní, protože Y.“ – A taková diskuse mi bude dávat smysl.
Urza18.12.2025 v 9:36
Vaše teorie a zejména její aplikace na společnost je složitá. Otázka bohužel nemůže být jiná. Budu se ptát, jak jste zkonstruoval tento projekt, jak jste vybral příklady, které předvedete, aby to bylo konzistentní s vašimi názory a požadavky. Zkuste rozvést, bude to zajímavé. Ve videu ani žádném textu toto rozhodně není. Nesnažím se psát žádného strawmana, jen přirozeně existující spor, se kterým jistě denně pracujete.
Uvažujme množinu, která obsahuje všechny množiny, které neobshují sebe samotné. Obsahuje sama sebe? — To je Bertrand Russel paradox(~1900). Naivní teorie množin je nekonzistentní. A nemá to [v rámci této teorie] řešení.
My jsme v podobném problému; uvažme situaci:
pán A je MMA fighter; jeho životní cesta je, že dává facku na pozdrav, cokoli méně je urážka.
pán B je třasořiťka, učenec, totální pacifista; jakékoli násilí je největší zlo.
Pán A pána řádně B pozdravil. Nechtěl ho urazit. Ale pán B má zničen svět. Kdo má pravdu? Oba? Nikdo?
Tvrdíte, že jste předvedl ‚zločiny bez oběti'[dvtv]. Říkáte že máte respekt ke všem[dvtv] a nechcete nikomu ublížit[dvtv]. Vyznáváte princip neagrese, který se tedy rozšiřuje na podvody, krádeže, ničení cizího majetku[definice vašeho systému]. Každý jedinec má právo vlastnit, má právo na výsledky své práce[definice vašeho systému]. OK? Snad to mám dobře.
Otázka: Jakým způsobem jste si vybral své příklady a jak jste zajistil, že váš vlastní požadavek, že nikomu neublížíte, bude splněn, a nikdo nebude obětí vašich činů. Byly pro vás v hodnocení podstatné/závazné i názory/přání druhých lidí, nebo jste ‚nebylo ti ublíženo‘ stanovil sám na základě vlastních hodnot? Pokud by jen ancap hodnoty byly určující, a ty řekli že ke škoda nevznikla, jak byl zajištěn požadavek ke všem zachovat respekt, když jim vlastně akcí byly pošlapány jejich hodnoty?
Protože stačí, že nebudete věřit na bolest jako pán A, a nikomu ji nemůžete způsobit. Logicky! Pokud dealování není v ancapu problém, definičně jste nikomu neublížil. Nicméně poškozujete(v ancapu i jinde) výsledky práce všech lidí, kteří proti závislosti bojují, platí ji, pomáhají s rehabilitací; ničíte jejich hodnoty a výsledky jejich práce. Není to spor v ancapu? Předpokládejme na chvíli, že je to OK. Říkáte-li, že porušujete zákon kde nejsou oběti, je to čistá pravda. Ve vašem systému. Podíváme-li se na reálný svět a třeba fentalylovou krizi v US, porušil jste nejen čr zákon, ale poškodil všechny lidi, kteří mají hodnoty v jiném než vašem systému, a proti drogám tedy bojují (čas+zdroje), a nechtějí aby naše situace situaci US jakkoli přiblížila. Je váš pocit ‚jak věci správně fungují‘ nadřazen hodnotám a výsledkům práce jiných v reálném světě? Kdo má pravdu? Asi nevíme. Tedy tyto teorie samotné, jakkoli samy mohou být případně vnitřně konzistentní, nedávají odpověď všem. Já bych třeba nacházel pomoc v dělání akcí, abych se přiblížil globálnímu paretově optimu, ale s tím si ancap vytírá zadek; IIUC ancap na majoritu nevěří. Ale pokud se bude 500,000 lidí cítit vašemi akcemi poškozeno, jak byste to vyhodnocoval? Má přednost vaše ‚nejsou poškozeni z definice‘ nebo hromada poškozených? A když už jsem teda někoho poškodil(v jeho systému), neměl by být výsledkem nějaký proporcionální přínos(i v jeho systému)? V kontextu dealování jste vy poukázal na neproblematičnost dýlování, OK, co tím získali druzí? Není to čistě sobecká akce? Jak jste s tím pracoval při přípravách akce?
Všechny odpovědi o projektu jsem dal v prvním videu; pokud Vám něco chybí, potřebuju specifikaci.
Co se týče těch konkrétních otázek:
Jako základ jsem vycházel z NAPu, který jsem nechtěl porušit.
Jako nadstavbu jsem se snažil ptát lidi, s čím jsou v pohodě. Samozřejmě nelze udělat žádnou akci, aby člověk věděl jistě, že to nikdo nepocítí jako újmu; NAP jsem tedy vzal jako základ (ten je konzistentní), všechno ostatní jsem se snažil dělat tak, ahych respektoval lidi, jak umím (což je pochopitelně něco, co nikdy nikdo nemůže udělat na 100 %).
Fentanylova krize je mimochodem přímým důsledkem války proti drogám; nikdo by neměl potřebu tak nebezpečného fentanylu, kdyby byly lépe k sehnání méně nebezpečné (toho času ilegální) subsntace.
Odzadu: ano, podobné krize jsou důsledkem státních zákazů(viz analýza prohibice), ale to v žádném případě neznamená, že by lidi jinak neužívali(jen možná jiné) a už vůbec to neznamená, že dealeři jsou hodní hoši. Leckterý smažák se mnou jistě bude nesouhlasit, ale dealeři jen naplňují potřebu nějak ‚zraněných‘ osob, a tato potřeba je objektivně významně škodivá. Neříkám, že by to měl někdo regulovat, zakazovat (korektní akce jsou jiné), ale tak či tak dealer má extrémně nízký přínos(pokud v sumě jakýkoli kladný) a vidět dealera jako „klaďase“ chce extrémně růžové brýle.
„Vycházel jsem z NAPu“: to jsem očekával. Celej ten text byl o tom, jestli je to validní použití NAP a jak jste na to přišel.
Otázka 1:
Uvažujme anap ČR, měli jste úspěch. Celou Prahu si koupil nějaký typan, co vydělal na prodeji NFT opice. Po čase začal rozprodávat pozemky; celkem levně avšak s psanou podmínkou, že tady nebudou drogy. Většina to přijala s povděkem a jako přidanou hodnotu, smažky většina lidí nemá ráda. Někteří to přijali s nelibostí, ale někde žít musí. Tito pak smažili v rozporu s dohodou. Následně z Plzně přijel věrozvěst, který začal kázat, že dýlování a smažení je otázkou osobní volby, a začal dýlovat aby otevřel diskusi. — tento konkrétní případ, velmi idealizovaný, by byl v ancapu souladu s NAP anebo by šlo o jeho jednoznačné porušení?
Naše situace je ovšem složitější, protože máme více hodnotových systémů. Přicházíte do systému, který má nějaká pravidla, a řeknete: „toto v tém systému není pravda a proto je nemusím dodržovat“. Ve vašem systému máte pravdu, ale je tato pravda vně váš systém relevantní? Váš NAP je vnitřně konzistentní a kruhově tautologický jako myšlenky pana simse: nemyslel si, že černoši cíti bolest(protože nejsou lidé), proto jim činil dost zásadní zvěrstva, navzdory tomu, že jednoznačně řvali bolestí. Ale v jeho systému byl konzistentní a černoškami pociťovaná bolest byl vlastně nesmysl. — Podobné kontrukty má islám. Máme zákony na ochranu dítěte, ale nějakej věrozvěst jest názoru, že tyto dodržovat nemusí, protože s nimi nesouhlasí, jelikož jeho systém dle jeho logiky povoluje klátit je už od 9. Myšlenkový princip váš, islámu i simse jsou totožné. Má pravidla platí, pravidla druhých a většiny nejsem povinen následovat.
Vaši argumentaci s NAP můžeme principielně přepsat takto: ∀x∈[1,11000000]: x>9500000 –tj. ano, určitě existují lidé, kteří si myslí, že neškodíte a jim jste neuškodil, ale tvrzení že neškodíte je zásadně silnější, a nepravdivé.
Otázka dva: jak jste validoval, že skutečně neškodíte? Protože jak ukázáno: „aplikoval jsem NAP“ je relevantní měrka pouze pro lidi, kteří věří ve váš systém, což je prakticky nikdo. Vně váš systém, v právním systému čr, škodíte. Jak jste pracoval s názory lidí, kteří věří v právní systém čr, jak jste zajistil, aby jim nebylo uškozeno, a abyste jim prokazoval respekt(což byla vaše vlastní akceptační kritera)?
Dealeři teď nejsou hodní hoši, ale opět je to důsledkem prohibice; kdyby té nebylo, dealeři nejsou o nic horší nebo lepší hoši než prodavači ve večerkách nebo supermarketech, kde prodávají chlast (který je taky objektivně zdraví škodlivý; a ano, méně než fentanyl, ale zas více než většina zakázaných drog).
Ohledně otázek jste vzal jen malou část toho, co jsem napsal, a zcela vyignorovat zbytek; a to dokonce tak důkladně, že nějaké věci, které píšete, jsou přímo v rozporu s tím, co jsem psal v tom zbytku.
A přesně o tom jsem mluvil výše – nejde Vám o nějaké porozumění nebo dialog, chcete si prostě jen prosadit svou za každou cenu; krásně to ilustruje fakt, že když už jsem Vám tedy ten čas věnoval a do té diskuse šel, vzal jste prvních pár slov, s nimi si udělal, co se Vám hodilo, a zbytek úplně vyignoroval.
Je to vlastně podobné tomu, co se stalo výše; nezlobte se, ale mě tohle fakt nebaví. Nemám chuť diskutovat s někým, kdo ty věci, které píšu, fakt překrucuje (nevím zda záměrně či omylem), případně zcela neguje, nebo alespoň (když ani jedno), tak vezme jen kousek, který se mu hodí, zbytek zahodí a zareaguje v rozporu s ním. Neříkám, že to děláte schválně, ale tohle pro mě fakt není debata; jen ztráta času – očekávám, že kdybych Vám teď vysvětloval, co a proč jste vyignoroval, můžete z toho zas vzít jen první větu, zbytek zahodit a tak dále.
Urza22.12.2025 v 23:31
ano, je to principielně stejně špatné jako prodej chlastu ve specializovaných obchodech na chlast. Dál je to v hodnocení subjektivní. Za svůj život jsem viděl jednoho čichače toluenu s halucinacemi, léčebnu plnou perníkářů či v čem jeli nad hrobem(bylo mi tak 10 let, už nevím přesně), několik čuchačů koksu na vyšších postech, asi 3 deliria tremens, ale třeba fakt moc travičkářů s poklesem kognitivních funkcí, s léty progredujícím. Tj. znám obecnou mantru, že travka je bezpečnější než chlast, z toho co jsem viděl s tím nemohu úplně souhlasit. Tak či tak, bez ohledu na jméno dealované drogy s objektivními negativními dopady, dealeři nejsou hodní hoši.
Trošku se točíme v kruhu. Buď řeknete, že je otázek mnoho, a chcete jedinou otázku. Pokud vám to tedy zůžím na konkrétní výřez, řeknete, že jsem něco vyignoroval! Tak logicky!
Vy tedy máte pocit, že já něco ‚překrucuju®‘. Já mám pocit, že vy neumíte odpovídat. A jen si hledáte záminky či cesty, jak říci že já můžu za vaši neschopnost či neochotu odpovědět na nepříjemnou otázku.
Dovolte mi tedy konzistentně odpovědět na položené otázky za vás, v rámci vašeho systému i vnějších systémů.
1. Dealování v modelovém příkladu celopražského ancapu by bylo jednoznačné porušení definice NAP. V naší situaci je to podobné. Přišel jste, nezkoumal jste jak jsme se dostali ke stávajícímu právnímu řádu, jaké k tomu vedly historické důvody, jaké jsou existující dohody, jak velká je podpora pro daná pravidla, a prostě jste si řekl, že je nebudete dodržovat. Své svévolné porušování jste podepřel v našem právním systému irelevantní argumentací. Dle pravidel většinového systému jste z definice jednoznačně škodil.
2. Jak jste validoval, že neškodíte? Jak jste zajistil respekt — Pravděpodobně nevalidoval, protože vás druzí lidé a jejich hodnoty nezajímají, chcete prosadit svou. Respekt jste nijak nezajistil, protože to nejde. ANO! Mé příklady jsou záměrně vybírány tak, abyste vypadal špatně. To je princip oponentury! Nebudu vám ‚souhlasně/tolerantně oponovat®‘ jak borec v dvtv. Měl jste možnost to obhájit, což jste nesvedl. Koretkně jste měl vynechat řeči o respektu (který nebyl dál), i řeči o neškození, protože sakra dobře víte, že většina lidí to jako škození bude vnímat. Neděláte nic altruistického, je to čistě sobecká akce, ze které má bezprostřední prospěch naprosté minimum lidí.
Nicméně se vás na chvíli zastanu! A už jsem vám tuto cestu v předchozích komentářích několikrát „nabízel“. Je velmi málo věcí, které můžete udělat, bez negativního dopadu. Pokud činím něco, co je objektivně problematické, ale dělám tak se subjektivní vidinou něčeho většího v budoucnu, dá se to anebo jednou to snad půjde pochopit. Uváděný Marion Sims svým „výzkumem“ mnoho žen zabil, ale mnoho zachránil a posunul lidské vědění. Totéž se dá říci o experimentech na zvířatech, kdy třeba uřízli čoklovi hlavu a zkoumali, jak ji udržet při životě co nejdéle. Totální morální svinstvo, které nás ale posunulo dál. Stálo to za přínos? Těžko říci. Tímto jste se mohl hájit i kdybyste učinil libovolnou problematickou věc. Nicméně jak jsem psal hned z kraje, volba vašich příkladů je nevhodná. Poukazovat, že stát nás nevhodně omezuje v našem chování, neměl by tak činit, a proto demonstrativně provedu objektivně škodlivou věc, s kterou většina populace nesouhlasí(a nejen následky sanuje z daní) a činím tak v rámci principu neagrese a s respektem k druhým — to je silně vnitřně nekonzistentní tvrzení(blábol), a pro většinu lidí to bude (alespoň doufám) dobrým důvodem pro vyšší důvěru v současný systém, namísto víry v nějaké zásadní změny.
Ne, není to subjektivní; existuje na to spousta studií, které nebezpečnost těch drog porovnávají z hlediska poškození fyzického i psychického, síly i rychlosti tvorby závislosti, nebezpečí pro okolí a tak dále, některé z nich vyšly třeba v Lancetu.
Váš problém je selection bias – za svůj život jste vidět samozřejmě daleko víc uživatelů, jenže to o nich nevíte, protože Vám to neměli potřebu říkat, takže vnímáte ty případy, které popisujete.
Ano, mám pocit, že překrucujete; Vy máte pocit, že si hledám záminky a cesty, navíc mi už od samého začátku nevěříte, obvinil jste mě z něčeho, co není pravda, takže pro to logicky nemáte žádný důkaz. Proto nevidím moc důvod v tom pokračovat; a pokud si na otázky odpovídáte sám, není ani důvod, proč bych to měl dělat – ostatně se jen ukazuje, že máte už i odpovědi, což potvrzuje, co jsem říkal na začátku – nejste tu se nějak bavit, jste tu, abyste si jen potvrdil, co už „víte“; a cokoliv řeknu, co do toho zapadne, ok, ale když nezapadne, prostě to shodíte, popřete či vyignorujete.
„Ne, není to subjektivní; existují studie: “ a) ani nevíme jaké drogy porovnáváme b) dlouholetá randomizovaná dvojitě slepá studie zejména v tomto kontextu bude trochu problém. Proto taky máte studie, kde sou chvíli vajca/máslo/… OK, a chvíli největší zlo. Co jsem pochopil, teď ňák vyšlo najevo, že doporučení na denní dávku Dčka bylo léta podstřeleno na 1/10 kvůli nějaké školácké statistické chybě. Tj. roky bylo studiemi dokázáno, že je třeba brát 600IU/den, 4000IU je dolní hranice toxicity. Já jsem zjistil, že aby se mi něco dělo, musel bych žrat 8000IU/den, což bylo pokládáno lékaři za hazard. Ale fungovalo to. Teď po opravdě chyby je denní dávka prej něco kolem 8150 IU? Nevím jistě jestli je to pravda, ale pokud ano, pak to ukazuje, že není možné se spolehnout na kvalitu/korektnost studií i od velkých hráčů, a ukazuje to, že můj subjektivní pocit potřeby 8kIU byl sakra přesný. A pokud třeba uvidím dalšího travičkáře, kterej prostě ztratil paměť, zatímco pochcanej alkáč sice smrdí a je blbej, ale prostě není to taková troska, tak si o neškodnosti trávy musím myslet své(subjektivně). A to hodnocení, co už je poškození a co ještě ne, bude právě subjektivní. Ale jo, krokodýl/fentanyl je asi objektivně horší. — Jo selection bias určitě hraje roli, to nerozporuju. I mnoho dalších biasů. Třeba by ti moji travičkáři byli dementní i bez trávy. To je jasný, jsem si toho vědom. — ALE. Absolutně NIC z toho neudělá z trávy/extáze/koksu zdraví prospěšnou látku. Samozřejmě beru, že pokud ti tráva pomůže na klouby a na biologickou imunosupresivní léčbu nedosáhneš, je travka menší zlo než vysoké dávky kortikoidů, ale pořád je to zlo. A pokud je možné najít ještě menší zlo(třeba že zhubneš a nebudeš žrát a chlastat jako prase co by krok 1), je to určitě lepší cesta.
Já bych fakt chtěl slyšet vaše odpovědi :D Ale vy je nepíšete! Samozřejmě že mám odpovědi na své otázky, nejsem idiot. Nekladu otázky z legrace. Jsou kladeny proto, aby vyvrátily vaše tvrzení. Můžete rozporovat a odmítnout má tvzení! Příklad. Já: 5+5 je větší než dvanáct! Vy: „to jeste překroutil(/whatever)!“ Já: „ááá, nechcete odpovědět, mám pravdu 5+5 je patnáct a to je větší než dvanáct, cháchá“. Pokud tedy nemám pravdu, kdykoli jste mohl přijít a říci: „kokote, 5+5=10 ne 15, což fakt není víc než 12.“ Ale to jste nikdy neudělal. Vždycky je to překroucení, vynechání, přebývání, špatný úhel, cokoli. Dokonce i na otázku definice a použití NAP v modelovém příkladu uvažujícím 100% ancap společnost jste nesvedl odpovědět. Propagujete svou teorii, kterou neumíte/nechcete aplikovat.
Není to o tom, že bych se chtěl bavit sám se sebou, vyignorovával vás, nechával něco zapadnout. Ne. Já z vás chci dostat cokoli konkrétního, jakékoli konkrétní tvrzení, na kterém bych mohl ukázat vaši nekonzistenci a vnitřní spor vašich tvrzení. Problém není v tom, že bych něco přeskakoval. Problém je v tom, že vy fakticky nic konkrétního, logicky validního a použitelného neříkáte. Příkladem může být právě ona aplikace NAP: „za předpokladu, že věříte hodnotám ancapu, jsem dýlováním drog nikomu neublížil!“ Ale ancapu limitně ve společnosti nikdo nevěří, takže toto tvrzení vlastně nic neznamená! Je zcela korektní, ale jak je definovaná implikace, vůbec nezáleží, jestli jste ublížil nebo ne. Pokud by vám v tomto smrděla klasická teorie množit a výroková logika, přejděte na fuzzy logiku; jen se změní, že vám věří 0.00001 populace namísto zaokrouhlené nuly, a ublížil jste na 0.499999 namísto 0.5. A toto uvedené tvrzení je bohužel jedno z těch nejkonkrétnějších, které jste předvedl. Fakt reálně nemám co ignorovat a překrucovat, protože nic nedodáváte. Vždy chcete dospecifikovat, ale i když dostanete konkrétní otázku, nenapíšete nikdy prakticky nic.
Jako asi se dál nehneme, protože se konfrontaci úspěšně vyhýbáte. Pojďme to uzavřít. Klidně mohu ‚smírně‘ říci, že pokud je kruh čtverec, pak s vámi ve všem souhlasím.
alfonz – přesně tyhle kýblingy s Urzo zničili jádro diskuzí zde na DF a způsobili exodus valné většiny inteligentních diskutérů. A přesně na téhla Vaší diskuzi s Urzou vidím proč. Nikdy to nikam nevede.
V dnešní době je smutným faktem, že zrovna tohle vlákno je jedno z mála zajímavých zde, protože valná většina zbytku je opravdu trash.
shifty23.12.2025 v 16:46
už to skončilo :)
Urzovi prvotiny (je to už 20 let zpět?) jsem četl a přišly mi podnětné. Ale časem jsem v nich a zejména v jejich aplikaci začal (ze svého světa) vnímat logické trhliny. Popravdě řečeno bál jsem se, že tím tady lidi akorát seru (a Urzu taky). Ale pro mě bylo zajímavé hledat jejich pohled, jakým vnímá/vnímají/hodnotí realitu, a své akce v jeho hodnotovém systému a v cizích hodnotových systémech. Chtěl jsem ty rozpory, které snad správně vidím ukázat, zhmotnit. Případně být opraven. A spíš jsem čekal, že dostanu bití. Tak jsem v tom sobecky chvíli setrval. Je mi tedy uklidněním, že to ještě alespoň někdo další četl, a nepokládal mě za totálního vocase ;)
Jinak jak říkáte. Hlavní důvod, proč jsem si tady psal, je intelektuální znuděnost. Na webu si fakt pomalu nemám co přečíst, co by mi dávalo smysl, a kde bych se ideálně dozvídal něco nového. Už jsem holt starej. Což ale může úplně klidně znamenat, že už jsem i „stařecky zhlouplej“, chyba je na mé straně, a už ani nemám na to si toho všimnout. Ale na to bych měl mít ještě trochu času.
Donutil jste mě nakouknout a kupodivu první „ancap“ články tu Urza psal až v roce 2013. Taky jsem čekal, že je to déle. Postoval tu i předtím, cca od roku 2009 – 2010.
Ne, to opravdu není tím, že jste stařecky hloupej. Je to tím, že drtivá většina lidí co tu píše tady před 15ti a více lety nebyla a kdyby tu v těch časech zkoušeli nějaký podobný debilní věci psát, tak by dostali naloženo a dost pravděpodobně by většina z nich měla dávno v diskuzi ban (popřípadě by je někdo smazal, jak se tu taky kdysi sem tam stalo). Ale je to jak to je, mě to nijak nevadí, moc sem už nelezu, spíš z nostalgie.
Ta studie v Lancetu, o které jsem mluvil, porovnávala asi dvacet nejběžnějších psychoaktivních látek; chlast tam sice nevyšel nejhůř, ale patřil tak do nejhorší čtvrtiny.
Pletete se samozřejmě i v té „prospěšnosti zdraví“; třeba MDMA se hodně úspěně používá při terapiích na léčbu PTSD tam, kde vše ostatní selhává, ketamin (ten jste sice nejmenoval, ale je taky zakázaný) zas na léčbu depresí (i bez terapie) a podobně (ostatně u té trávy jste si odpověděl sám).
Ale opět – vysvětlil jsem, CO PŘESNĚ je problém toho selection biasu (rozepsal jsem to), což jste ZCELA VYIGNOROVAL a napsal tam o jiném (daleko méně závažném) selection biasu (ten je sice taky možný, ale naprosto bezvýznamný v porovnání s tím, co jsem napsal, Vy přešel).
Totéž odpovědi na Vaše otázky – snažil jsem se odpovídat a některé odpovědi i dal; jenže co s nimi děláte? Nehodící se prostě ignorujete a pracujete jen s tím, co potřebujete. To je ten problém přístupu: „Já z vás chci dostat cokoli konkrétního, jakékoli konkrétní tvrzení, na kterém bych mohl ukázat vaši nekonzistenci a vnitřní spor vašich tvrzení.“ Nemáte zájem chápat, co říkám, jen ze mě něco dostat, na čem byste něco ukazoval; a tak berete střípky z toho, co říkám, s těmi pracujete, zatímco zbytek ignorujete. Jenže k čemu to je dobré? Ano, můžete si tím něco dokazovat, ale kde je přínos pro mě? Jsem rád, když se lidé snaží vyvracet mé teorie, ale když vyvracejí opravdu ty teorie, ne nějaké vzdušné zámky, co si sami vystaví, jen aby mohli „mít pravdu“.
alfonz19: „Dobrá, ale v historii mnoho lidí položilo život mnoho lidí za tuto zem. Kálíte na jejich hrobě, vysmíváte se jejich odkazu.“
Je to ale zloduch ten Urza, co alfonzi19? Doufejme, že to z tvého vyjádření všem dojde a po právu ho odsoudí. Pak pověsí? Nebudu mezi nimi, za prvé proto, že víš hovno o tom, kdo z padlých za co bojoval, byť zdánlivě za symbol, který nazýváš touto zemí a za druhé, protože tvůj pokus o morální odsudek místo věcného argumentu je jen trapná křivárna.
Hupert:
Vánoce za dveřma, tak v klidu ne?
To je období, kdy to neříkáme naplno a necháme si to na svátky jara.Kdo přežil zimu, tak si to vyžere!
Nejde o to, jestli je nebo neni zloduch, ale ze argumentuje zhrzene a nesrozumitelne. Trochu to na me dela dojem, ze ocekava, ze kazdej bude jeho teoriema uhranutej a kdyz neni, nasleduje nevrla pobidka, podivej se na moje video, odkaz, clanek xy. Ale zivot je kratkej, cas omezenej. Ja tu prestrelku cetla, a Urza proste tu diskutacni vymnenu nedal. Plus furt nerozumim jeho presvatymu principu neagrese, kterej mi pripada jako ukazkovej cherrypicking. Sam dodrzuje jen takovy pravidla, co se mu hodi do kramu. Sorry, neoslovilo mne to. Ale treba jsem na ty jeho hloubky jenom blba.
Hupert17.12.2025 v 21:25
byl to jediný bod, který jsem namítal, anebo také nečtete dále, než se vám hodí?
Urza je mi volný. Přeji mu pevné zdraví a pěkné svátky. Upřímně! Bavíme se o myšlenkách, které prezentuje. Ty doufám budou odsouzeny a zavrženy. Proti urzovi jako člověku nemám žádnou výtku, je asi v pohodě. Jednou jsme se viděli i naživo, pokud mě oko nešálí.
Urza bojuje na velmi nevýhodné kótě. Jeho tvrzení, že učinil zločin bez oběti, či že dělá jen to, čímž nikomu neškodí, se totiž v predikátové logice korektně píše neexistuje byť jediný příklad, kde jeho tvrzení neplatí. Chcete mi tvrdit, že žádný z legionářů první republiky nebojoval za první republiku? Ok, neptal jsem se žádného z nich, ale jsou historické rozhovory, ze kterých lze leccos usuzovat. Nesere opravdu nikoho, že nám tady urza (i další, samozřejmě) dealuje, trhá keš či špiní insignie státu. U-r-č-i-t-ě ano. Pravděpodobně více lidí, než kolik má on sám podporovatelů, ale znovu říkám, nám stačí jeden jediný, aby to co urza říká nebyla pravda. A i kdybychom se tedy logikou příliš nezaobírali, jsou tam další perly typu já si určím, které zákony jsou špatné, a které mohu porušovat správně v mém světě(třeba abych otevíral diskusi), a váš svět/názor mne nezajímá. Jako dobrý, ale asi bych nechtěl na základě těchto principů budovat celou společnost. Trochu to smrdí diktaturou.
Za komunistů se vyprávěl vtip o hrdinovi, zkrátim to na pointu:
„Byl to prostě frajer, vrhnul se vlastním tělem na fašistickej granát s výkřikem „Za stranu, za lidi!!!!“ a všechny je zachránil!
„Ale ne, já tam tenkrát byl. Von jak uklouz, tak zařval „Zasraný náledí!!!!“ a plácnul sebou na ten granát.
A s těma zákonama je to takhle jednoduše: Ty který jsou v rozporu s vaší morálkou, to jsou ty špatný.
+1
Arnold J Rimmer17.12.2025 v 22:49
+1 a už jsem to naznačoval. Kdyby to bylo prezentováno na příkladu, kdy jsme vzdor převaze a zákonům kupř. zachránili nějaké děti, budu tleskat. Jen pro mě demonstrované příklady jdou dokonce opačným směrem! A pokud tedy v čr nemáme dostatek materiálu, můžeme zavzpomínat na wintona, což by bylo určitě lepší než dávat negativní příklad. Nebo odcestovat někam, kde předvedu příklad pozitivní. Anebo teda neudělat nic, jen ne negativní příklad.
@alfonz19
Medializovat živé případy je o hubu.
Wintona měli samozřejmě rovnou zastřelit.
Mnohonásobný únos, obcházení říšských zákonů, padělání dokladů, to vše v organizované skupině. Hnus. Divím se, že mu to strážci zákona tak dlouho tolerovali.
V podstatě ano; a já tvrdím toto:
Společnost, kde všichni poslouchají státní zákony, povede k horším výsledkům, než společnost, kde se lidí zamýšlejí, zda jsou ty zákony v souladu či rozporu s jejich morálkou.
Ano, může to vést k tomu, že vrah půjde vraždit a přijde mu to v pohodě (což se ale může stát i teď).
Na druhou stranu to s mnohem menší pravděpodobností povede ke všem těm totalitním hrůzám.
Blbost. Prave ty totalitni hruzy vznikaji v okamziku, kdy nekdo vybuduje moc sranim na zakony, aby nasledne nastolil jen ty svoje.
Staci se podivat, kam se dobral Zelenymir od poloviny 70ek do dnesni formy, kdy nam dela ze zivota peklo. Tehdy jen sral na namorni pravo.
Svoje zákony prosadí právě a jen tam, kde je aparát, který je poslouchá a do posledního fízla realizuje.
Jak to říkal pan zastupující říšský protektor ve filmu Conspiracy? „Ale my si uděláme zákony podle potřeby, to vám snad nemusím říkat… Kolik je tady právníků?
@Jihočech Honza
Dělat si zákony podle potřeby je podle mě i smyslem voleb, respektive snažení se o vítězství. Vyhraju volby s cílem něčeho dosáhnout a když na to mám sílu, tak si k tomu schválím zákony. Zvýšit daně, snížit daně, sezdat buzeranty, zakázat potraty, povolit potraty, povolit domácí vzdělávání, zakázat domácí vzdělávání,
Ada: zlí jazykové říkají, že smyslem voleb je nekrvavou cestou ukázat, která skupina je v dané zemi silnější, tedy která by vyhrála případnou občanskou válku.
Kdo má moc, vládne a zákony píše, ale taky prosazuje, a když chce a může, taky porušuje.
Ano, ale lidi, co serou na zákony, tady budou pořád.
Problém je, co pak udělají ty masy – poslechnou je, protože „je to jejich práce“, nebo ne?
Masy se nikdy nedomluvi. Nikdy. Vzdycky vyplave z te masy nekdo, kdo je Führer. A ten rekne, co se bude delat a jak.
A cim vice napravo ty skupina je, tim hure bude nalezat jednoho, ktery ji bude zastupovat.
@Sysop
Tak k uchopení moci asi nějaký vůdce potřeba je. Ale jsou i jiné možnosti – nějaká občanská neposlušnost nebo akt drobného terorismu, aby se vykonavatelé báli vykonávat na té nejnižší úrovni. Pak je jedno, co si kdo nahoře odhlasuje.
Ano, ovsem k tomu musi byt jine nastaveni ve spolecnosti. Vzpomen si na Je treba zabit Sekala. Dokud mas hodne co ztratit, taxe do malych neposlusnosti nebudes poustet a radeji zkusis nekoho na tu spinavou praci sehnat.
Vem si treba, jak ukrajinsti pochopove lovi chlapy na ulicich. Ta videa jsou brutalni. Borec jede na kole z kramu, auto zastavi, narvou ho do auta a na silnici zustane jen nakup a kolo. Nikdo nikdy uz ho pak nevidi. Az je mrtvej, tak ho tam Zeli necha hnit, nebo jeste lepe ho rovnou zahrabnou, aby ani rodina nic nedostala.
A je videt nejaka obcanska neposlusnost? Tahaji ti chlapi noze, nebo pistole? Malo kdy. Protoze maji strach to udelat. Podobne sli lidi do plynu, namisto sejmuti prvniho nacka u spaliru. Proste maji do posledni chvile stra a veri, ze ‚to nejak dopadne‘. Takze obcanska neposlusnost sama taky jen tak nevyqete.
Ja si pamatuju, kdyz jsme v listopadu 89 chodili rano v pet strhavat komunisticke plakaty a rozhodne to zadna prdel nebyla, clovek musel davat majzla, aby ho nechytili. A to jsme nemeli rodiny, ktere bychom zivili, apod.
@Sysop
No nájemná vražda je už trochu větší neposlušnost.
A střílet verbíře během války vlastní země taky není úplná drobnost, zejména, když mám v té samé zemi rodinu.
Oboje jsou dost extrémní situace.
Za Stalina prý občané nosili ilegální palné zbraně ne proto, že by s tím sejmuli NKVD, ale aby sejmuli sebe, protože dobře věděli, co by se pak stalo jim i rodině.
p.s. Třeba za covidu pár hospod vztyčilo prostředníček, že nic dodržovat nebudou, jiné na to zase sraly potichu. Kdyby za to byla kulka do hlavy, asi by měli zavříno nebo by kontrolovali jak diví.
Ja jsem schvalne napsal extremy, protoze i ty extremy selhavaji.
Tim, ze postrilim verbire, zachranim zivot nejen sobe, ale i nekolika dalsim. Svoji rodinu ohrozim v pripade, ze se prijde na to, kdo to byl.
Drobne neposlusnosti, jako ze nepojede vlak, protoze koleje nebo draty, nebo nejaky auto ma cukr v nafte, co podobne veci, pokud nejsou organizovane, tak vetsi katastrofy neprivodi. Takze jednotlivec ala Rambo toho moc nezmuze, obvykle nema ani informace, ani prostredky.
Sysop
18.12.2025 v 11:34
jo, vole, počínaje demonštracema a konče lynčováním tech zmrdů, podpalováním jejich dodáfek ai „služeben“, to se tam už dva roky děje
Nemám rád to dělení „napravo“ a „nalevo“; ale když použiju Vaši terminologii (předpokládám, že „napravo“ u Vás znamená sbobodomyslnější), pak čím víc „napravo“ budou celkově lidi, pak i z toho, co píšete, přímo plyne, že tím hůř se jim bude hledat ten vůdce, což je žádoucí stav.
A to je jinými slovy opsáno, co říkám s tou neposlušností zákonům – dobří lidé („napravo“) neposlouchají špatné zákony (a těžko hledají vůdce).
Pokud vedete diskuzi dele nez ctvrty den, vypada to, ze si ji hodne prejete vyhrat. Nechcete pospisit radeji treba k poslednimu clanku zde na platforme a trochu se reaktulizovat?
SL: A už jsi viděla ty nové šaty, co mají v obchodě za rohem?
Urza: Pravičáci ve smyslu svobodomyslnosti reálně téměř neexistují, ale zpravidla jen ti, které jejich aktuální životní situace ponouká tvářit se pravicově. Být ryzí pravičák by totiž znamenalo chtít svobodu nejen pro sebe, ale i pro kohokoliv jiného, čili i uznávat rovnost práv a spravedlnost.
Urza18.12.2025 v 9:39
jak a proč to povede (pravděpodobně) k méně zlu?
morálka samostatně určovaná sobě samému nemá historický precedent. Odkud berete jistotu že signifikantní většina si zvolí něco globálně přínosného? V historii tady vždy byl strašák v podobě boha či panovníka, který se neštítil vydat trest, který uměl štípnout, případně i víc. V historii měli veřejné popravy jako obveselení. Lid křičel zklamáním, když odsouzenec zemřel rychle anebo nebyl dostatečně bizarně mučen. Tj. že by lid tak nějak přirozeně konvergoval k nenásilí a altruismu — nemáme pro to moc empirické důkazy. Historicky byla to centralizovaná moc(tuším francie), která tomuto nemorálnímu bordelu učinila přítrž. Ne že by sama tu a tam ten bordel sama neudělala, ale nezcivilizovalo se to tady proto, že by se lidi svobodně poplácali po zádech. Ani otroctví nezaniklo z nějakých morálních důvodů.
Kdyby tedy náhodou přirozené dobro z nitra každého nepřišlo, a v maximu si každý dělal nekontrolovaně co chce, v souladu s z jeho pohledu jednoznačně správnými pravidly, a jen by chtěl vidět bizár jak kdysi, dostaneme se možná i k horším zvěrstvům. Protože pokud každý bude jednat pouze v souladu se ‚svou morálkou‘, cílem útoků bude decentralizovaně celá společnost, zatímco v totalitních hrůzách vedoucí klika sama sebe logicky vynechávala. Tj. v totalitě trpěl řekněme levý podstrom v binárním stromu, v decentralizovaném systému úplného grafu by pravděpodobně trpěli skoro všichni.
A nezapomeňte, že pozorujete současný systém, kdy zločiny jsou trestány (anebo se tomu alespoň věří), a většina lidí zákony dodržuje, i když jim třeba, na základě jejich morálky, úplně nevěří, protože je to lepší, než být v krimu. Takže se může zdát, že většina lidí jsou fakt dobráci. Ale jak třeba trefně podotknul Louis CK ve svém výstupu: kdyby vražda nebyl trestný čin, nebo to byl jen přestupek (zaplaťte 950,- za vraždu v ulici — kurva, měli tam kameru), všude kolem nás by bylo neuvěřitelně mnoho vražd.
A lidi kopírují svá chování(ash conformity) a poslouchají autoritu(milgram) víc, než věří(/chtějí spoléhat na) svému úsudku/morálce(i kdyby byla skvělá, což ale být nemusí) či dobru. Nějaká (decentralizovaná, nedefinovaná) morálka (nepodpořená tvrdými tresty) v průměru nebude hrát ani druhé housle, spíš violu či tamburínu.
Jistotu neberu odnikud; nemám ji, ostatně o ničem.
Odpověď na to, proč se to domnívám, je určitě nad rámec toho, co chci psát do komentáře; ale vlastně je o tom celá má tvorba (nedává mi smysl odpovídat takto obecně, výše jsem Vám odpověděl na konrkesnt konkrétnější otázky).
Samozřejmě je čistě Vaší věcí, na co a jakým způsobem upozorníte. Nicméně popisované činnosti (psaní na vlajku) jsou dle většinového smýšlení natolik bezvýznamné až dětinské, že omezení svodoby spočívající v jejich zákazu je naprosté většině společnosti lhostejné. Navíc hrozba postihu je zde spíše teoretická, což projevu na vážnosti nepřidá. Je-li cílem vyvolat veřejný ohlas a získat vetší množství lidí pro své učení, pravděpodobně ho tímto způsobem nedosáhnete.
Je řada jiných oblastí, kde je svoboda omezována s daleko významnějšími dopady, týkajícími se i běžných lidí nemajících potřebu trhat bankovky či kreslit na vlajky čárky. Příklad smysluplného protestu proti státní moci by mohl vypadat třeba takto:
Koupíte pozemek, jenž dle územního plánu není určen k výstavbě. Na tomto, svém, pozemku postavíte libovolnou stavbu, přičemž práce provedete schválně tak, aby stavba byla bezpečná, vzhledem nehyzdila krajinu, atd., zkrátka aby zjevně šlo o protiprávní ale neškodné jednání. Následně vyčkáte na výzvu k odstranění stavby a zahájení příslušného řízení, přičemž v tu chvíli vše zveřejníte a budete prohlašovat, jak stát omezuje svobodu a vlastnické právo majitelů pozemků, jak by nebýt tohoto útlaku bylo možné stavět za zlomek obvyklých nákladů, přičemž své dílo uvedete jako příklad. Tímto postupem spíše oslovíte širokou veřejnost, protože jednak jde o věc, která se mnoha lidí přímto týká, dále člověk co vytváří hmotné hodnoty a je za to úřady stíhán, ačkoli nikomu neškodí, působí důvěryhodněji nežli podivín snažící se upoutat pozornost policie postáváním na náměstí s počmáranou vlajkou. V neposlední řadě půjde o dosti drahý protest, a bude tak pravděpodobně společností vnímán s úplně jinou vážností než psaní na vlajku, které nestojí téměř nic.
A ano, nešlo by zde o svobodu projevu, nýbrž výkonu vlastnického práva, avšak to je snad středobodem anarchokapitalismu.
+1
KPL7017.12.2025 v 19:46
+1, jen to ještě chce zajistit, že daný pozemek OPRAVDU nemá ‚něco‘, co by stavbě bránilo/mohlo bránit — plánovanou rychlotrať, čolka skvrnitého (protože stát chrání i věci, se kterými my třeba nesouhlasíme, ale jsou podstatné) či nějakou podobnou „blbost“, aby jedinou skutečnou chybějící věcí byla jiná klasifikace.
Problém těch protestů je podpora veřejnosti a médií.
Když věnuji dětem láskyplnou péči a vynechám jejich zápis do matriky nebo školní docházku, jsem vyvrhel, kterého veřejnost i média rozcupují a shniju v base za potlesku ostatních lidí.
Nebo Turkova dvoustovka v mamutovi po prázdné dálnici na které to o padesát kilometrů dál může dělat legálně. Mediální poprava.
Začít s nepodstatnými píčovinami je bezpečná cesta.
Ada18.12.2025 v 10:29
Tak to každopádně. Protože nepodstatné věci. Protože kdokoli kromě vyložených fanoušků se nepodstatnými věcmi nebude zabývat. Tak to bylo jako vtipná metafora lidí, kteří vůbec netuší co s životem ukázáno tuším v díře u hanušovic, nebo v něčem takovém. Borcovi padali stěny, neměl střechu, ale veškeré úsilí věnoval římse nad krbem, krásný kus leštěného dřeva, který se v dokončeném domě bude jednou skvěle vyjímat. Ale jako z udělání byla velmi rychle zničena zatékající vodou.
Kdyby se (bezpečně!) začalo ireleantními akcemi s neutrálním dopadem, bylo by to v pohodě. Někdo si skládá lego, jiný chlastá pivo. Proč ne. Začít s bezúčelnými akcemi s negativním dopadem jednoznačně není dobrá cesta. I kdyby nic jiného, u části obyvatel, která chce mít nějaký rád (jako z udělání většina) se porušováním zákonů natruc bez jakéhokoli reálného pozitivního efektu, zdiskreditujete. A tak akce je tedy úspěšná maximálně jako prodej dovnitř své vlastní bubliny
Nemyslím si, že to má negativní dopad. To, že se nějaká myšlenka rozšíří neznamená, že ji každý s radostí přijme, ale alespoń se o ní vůbec dozví. A vzhledem k tomu, že Urza je učitel a zvou si ho děcka i do jiných škol, tak se ty myšlenky šíří a mají odezvu.
Alfonz 19: Prohlášení, jak by to tu vypadalo, kdybysme to a nebo ono dělali všichni, je za mě naprostá debilita, protože se dá napasovat úplně na všechno, ergo podle tohoto hesla je špatné úplně všechno. Jak by to tu vypadalo, kdyby jsme byli všichni kardiochirurgové? Úplně na hovno, protože by nikdo neupekl chleba. Kardiochirurgové jsou teda špatný. Svět dává smysl jenom proto, že každej děláme něco trochu jinak, každýmu se líbí něco trochu jinýho atd, a snažit se ty „nepohodlný“ věci a projevy vyeliminovat tak, aby zůstaly jen ty hezký a „správný“ je stejně zbytečná a hloupá práce, jako snažit se okrádáním lidí na daních změnit klima na planetě.
Vybavila se mi Yossarianova replika z Hlavy XXII, volně převyprávěno, přesně si už nevzpomínám:
„A co kdyby to tak dělali všichni?“
„Tak bych byl blbý, kdybych to nedělal…“
ukatoto ukulele
Trefný.
ukatoto ukulele15.12.2025 v 11:55
rozumím. Narážíme na problematičnost, jak něco napsat snadno a srozumitelně a ideálně i trochu vtipně, a tím, aby to bylo zcela přesné.
Ten příklad byl obecnější, aby tedy ideálně každý dělal něco co je nějak přínosné. Nemusí všichni dělat totéž(což jsem netvrdil).
Santusáka žadonícího o love před supermarketem, zloděje, pederasta a tak dále, tato chování prostě nejsou pro společnost žádným přínosem. Nepochybuju, že najdete nějakou výjimku, kde nějaký wilhelm tell zbombený zkvašeným jabčákem z kauflandu okrade místního kardiochirurga a vojede na parkálu jeho dceru, a bude to mít nějaký přínos, třeba že se o ni podělí s kamarádem. Přesto hřeji naději, že pochopíte co chci říci.
Alfonz 19: Jasně že jsem pochopil, jak jste to myslel, jen mám prostě na některé zlidovělé pravdy alergii. A ano, máte pravdu, že některé existence co jste popsal se mohou jevit jako úplně bez přínosu pro společnost, nicméně i tak jsem přesvědčen, že mají právo na existenci. Když s nimi nesouhlasím, tak je nepodporuju, ale tím to končí. Jednak, přínos pro společnost je vždy o úhlu pohledu a o tom, kdo se zrovna kouká, dále to, co je a nebo není pro společnost přínosné, se v čase dost mění a v neposlední řadě, i úplně zbytečně se jevící individuum může v konkrétním okamžiku příjemně překvapit. Nemluvě o tom, že jsou mezi námi i lidé, kterým je v obecné rovině společnost tak nějak u prdele. Berou jí v potaz, snaží se neškodit a neubližovat, ale jinak si jedou to svoje.
ukatoto ukulele15.12.2025 v 16:37
OK, nicméně otázka byla, jak určit co je a co není přínosné chování. Zákon nám v tomto velkou oporou není, papež žehnající helikoptéře apache a omývající rakety s plochou dráhou letu svěcenou vodou taktéž ne. Krom toho otázka je příliš obecná, nelze tedy očekávat odpověď v podobě taxativního seznamu. Uznávám, že ta pravda je možná zlidovělá (zas tak moc ji teda neslýchám), ale lepší prediktor momentálně neznám.
Nikomu neupírám právo na jeho existenci. Klidně se zchlasej z podoby, dýluj drogy, nič věci z rozmaru/principu, … ale zrovna TOTO chování, můžeme vyloučit s pravěpodobností blížící se jistotě ze seznamu činností, které jsou jakkoli přínosné. A pokud zrovna tyto činnosti si zvolím jako příklad toho, jak nás zlý stát omezuje, není to úplně šťastná volba. Nebo jinak. Pokud mi někdo říká, že je špatné, že nás stát omezuje, a hele, kdyby tak nečinil, toto bychom mohli rozmlátit, drogy bychom mohli podealovat, mohli bychom pošlapávat kulturní dědictví — neevokuje to ve mě zrovna dojem, že je chyba, že ta pravidla existují a že za jejich porušení je postih. Není to o lidech kteří neškodí, neubližují a jedou si svoje. Je to o nepřínosném chování, které je spíše žádoucí potlačovat, a které dáváme jako příklad pro něco snad dobrého. Proto jsem psal, že by bylo lepší kdyby ono ‚nemorální omezování státem‘ bylo prezentováno na nějakých příkladech, jejichž omezováním nám vzniká nějaká ztráta. Protože jinak to vypadá jen jako další video z kanálu MajkJePříživník.
Ale třeba přijde časem článek:
– zlý stát X a proto jsem ve volném čase nemohl uklidit veřejné prostranství.
– zlý stát Y a proto jsem nemohl spravit děckám prolízačky na dětským hřišti nebo tam protrhat kopřivy ať nelezou v bordelu.
– zlý stát Z a proto nejsem dobrovolným hasičem / lékařem bez hranic.
Třeba je to jen otázkou času.
OK, otázka zněla, jak určit co je a co není pro společnost přínosné chování. Za sebe si myslím, že už otázka je blbě.
Kdo to potřebuje vědět a proč? Jasně, u politiků které si volíme, aby jakože zastupovali naše zájmy, je tato otázka asi na místě, ale v obecné rovině? Je úplně jedno, jestli si jako příklad omezování zvolím Vaše příklady, nebo příklady méně kontroverzní. Pokud si jako Urza ve videu koupím vlajku, namaluju na ní barevné čárky a stát mě za to popotahuje, tak v tom tedy znaky omezování spatřuji, navíc se tím stát v mých očích pasoval do role fotbalovýho fanouška v kotli „tys mi plivnul na klubovou šálu, ty mrdko, chceš do držky“.
Ať si Urza koupí korán a viditelně ho veřejně začne upravovat nebo spalovat. Pokud to udělá třeba v Berlíně nebo Paříži, radostně se může dívat jak mu nějaký šárijský anarchokapitalista vrazí kudlu do břicha bez asistence státu. Nebude mít tedy kudlu v břiše etatistického původu, ale zcela anarchokapitalistickou službu od kolemjdoucího.
Každá společnost a stát má „svaté symboly“, na které se nesahá. To je tabu. Nejsou to jen věcné symboly, ale třeba také zákaz incestu nebo znásilnění dítěte.
Jakmile sáhnete na symboly, tak se nesmíte divit. Chápu, že to vám Rothbard neřekl, ale tak to funguje v každé společnosti. Radostně ovšem musím sdělit, že s tím stát málokdy má něco společného, protože svaté symboly fungují ve zcela každé skupině i s vylouřením státu. Není to tedy etatistický projev.
@Alan.cox
To se nemuze stat, noze jsou v Risi zakazany.
Proti tomu by měl ale Urza protestovat!
Každý muslim by měl mít v Německu svobodně nožů kolik jen chce! Urza by měl bojovat za svobodu, jak aspoň anoncuje všude, kde se prohlašuje za spasitele.
Je nesvobodné, když jsou v Německu zakazovány násilníkům nože! Protože anarchokapitalismus je o svobodě, ne o zákazech!
Systém funguje. Stát dovezl migranty, stát omezuje držení zbraní a respektují to zase jen lidi, kteří věří ve stát. Němec nůž nebo palnou nenosí, protože je zakázaný a muslim na to sere. Well done.
A.C
O čem je kapitalismus sledujeme na vlastní oči v souvislosti s Ukrajinou a Venezuelou.
„Venezuela je kompletně obklopena největší armádou, jaká se kdy v historii Jižní Ameriky shromáždila. Bude jen sílit a šok pro ně bude nevídaný – dokud nevrátí Spojeným státům americkým veškerou ropu, půdu a další majetek, který nám dříve ukradli,“
To by mne zajímalo, jak mohla Venezuela ukrást amíkům ropu, půdu a další.¨
**********
To se pak nedivme po všech těch zločinech USA podporovaných „mírumilovnou“ „demokratickou“ EU, že si někdo vyřizuje účty s nožem v ruce.
Vadilo někdy těm zrůdám politikům kolik zabijí civilistů včetně dětí při svých „mírových“ misích?? A co na to říkali a říkají obyvatelé „mírumilovné“ EU? Nevím o nějakých masívních protestech proti agresím Západu.
Teď sklízí co zaseli a tváří se při tom jak neviňátka.
Nechci používat slovo kapitalismus, protože ten se vyvíjí ve 3 fázích:
1) vyrábění užitečných věcí pro zákazníka (malý zisk),
2) spekulativní kapitalismus (větší zisk),
3) války a kolonizace cizích území i vlastních občanů (astronomický zisk).
Pokud je maximalizace zisku největší dobro vesmíru, pak jsme v minulosti prošli od první fáze co přinesla rozkvět a rozvoj, přes další fáze současnosti co přinášejí chudobu, zmar, úpadek, smrt.
—
Nicméně Západ celou dobu kritizoval komunistické znárodňování. A následně dělá totéž na steroidech: Ukradení syrských ropných polí, ukradení venezuelského zlata, ukradení ruských aktiv, a mnohé další.
Ostatně Německo se nemůže dostat ke svému zlatu uloženému ve Ford Knox v USA. Ani na německou žádost jim zlato nebylo vydáno.
Celkově je to o tom, že Západ umí hlavně propagandu. Natírat stejné věci na růžovo i na černo dle potřeby Západu.
Pokud se zde zabýváme jaké chování by stát měl zvýhodňovat a jaké penalizovat, nejsme od té otázky vpravdě daleko. Zde jsme tedy jen předpokládali, že to rozhoduje podle toho co je přínosné pro společnost. Tj. pouze uvažujeme, že čr není slum/diktatura. Myslím nic přehnaného.
Kdo to[co je přínosné chování] potřebuje vědět a proč. — Předesílám nechci nikoho urazit. Já myslím, že toto je otázka, která nějak přirozeně běží v hlavě každému nad 10 let, vyjma psychopatů a sociopatů. Jak jsem psal výše. Neběží pouze lidem, kteří zbytek společnosti pravděpodobně ani nevnímají. ~ Toto nicméně není hlavní odpověď. Urza tady analyzuje celou společnost a plánuje co se [samo] stane, s jistotou a přesností daleko přesahující než co se dělo za komárů. Pokud uvažuju nad motivy prakticky všech aktérů ve společnosti, co by kdo udělal, jak by přirozeně vznikl privátní poskytovaltel pokrývající lidskou potřebu X, kterou přestal stát suplovat, asi byste tyto úvahy neměl přeskočit. Protože něco co ten přínos dává, je jedním z principů celé té teorie. Pokud nebudu generovat přínos, přirozeně zaniknu.
Tím můžeme pokračovat k oněm kontroverzním(?) příkladům. Dýlování, špinění insignigí, hazard a poškozování hotovosti si zvolil Urza jako příklady, které (logicky) nejlépe ilustrují jeho myšlenky. Já jsem zvolil příklady které vychází z altruismu. Teď přesně nevím které z těch příkladů vám přijdou problematické ;)
Vlajka je státní symbol a má nějaká pravidla. Třeba jako patent. To, že seberete něco cizího a děláte si s tím co chcete, prostě není OK. — Vaše analogie je trefná. Urza opravdu plivnul fanouškovi na jeho šálu, a to záměrně, a natáčel se u toho. Pokud by to udělal třeba fanouškovi baníku určitě by nedostal hypotetických až půl roku v krimu(poté co musel fanouška telefonicky žádat, že opravdu chce trest, aby byla internetová šau), reálně však maximálně podmínku či pokutku, spíše by opravdu dostal do držky s velmi reálným minimálně půl roku žeru tekutou stravu brčkem.
Jak už jsem říkal: Ať si urza udělá vlastní vlajku a ideálně doma ať si s ní dělá co chce. Pak nebude žádný problém.
Urza 15.12.2025 v 8.45
Tvoje tvorba příkladů a argumentů je svým způsobem objevná, ale v tomto konkrétním případě matoucí.
Proč nepřistoupit k aktu likvidace bankovky z pozice anarchokapitalismu?
Bankovka je prostředek směny, ale má vlastníka, kterým je stát.
Vlastník stanovil za poškození svého vlastnictví trest a oznámil to.
To by mohl pochopit i anarchokapitalista začátečník z prostého výkladu či samostudia.
Takže pokud mám polštář plný bankovek, nepatří mě, ale státu? Zajímavá představa. Pravda je, že násilím by si je stát nejspíš vymohl, pokud bych nebyl dostatečně vyzbrojen či chráněn.
shifty:
Včera jsem tady přál všem klidné svátky a úspěšný další rok.
Má to ale zřejmě v tvém případě háček:
Bylo nebylo(ale bylo),zedníci narazili při rekonstrukci domu na starý výklenek.To bylo haló!10kg mincí!Poklad!
Bohužel nebyly zlaté, ale pouhopouhově mosazné.Ovšem v té tobě měly hodnotu obrovskou.
Tak střádej bankovky a budeš jak v bavlnce.Nikdo ti to nevezme.Ještě to po to tobě někdo zdědí a bude ti blahořečit.
Forge 17.12.2025 v 202:25
Děkuji za doplnění – připomenutou stránku problému s polštářem velmi názorně popsal svého času Ivan Olbracht (O smutných očích Hany Karadžičové, Československý spisovatel, Praha, 1971).
Nevěřím na vzdálený posvátný papír.
Finanční i právní systém mají původ v Bibli. Je pak vtipné když někde u soudu chtějí po člověku aby přísahal na Bibli. Nebo se ho ptají jestli se cítí vinen – pocit viny je oblíbený evergreen – prvotní hřích, vydechujete CO2 a všechny zabíjíte, vydechujete virus a všechny zabíjíte, zkrátka děláte něco špatného už jen tím, že jste naživu, takže byste měli cítit vinu, tak to chtějí. Všechno má ve skutečnosti spirituální příčinu, ale vykládejte to někde když je naprosto převládající vírou vědecký materialismus – jednu z prvních věcí kterou vtloukají dětem do hlaviček je chápání světa přes nějakou pravoúhlou soustavu souřadnic, ale to že ty přímky jsou ve skutečnosti teoretický koncept, už neřeknou. U všeho je nějaké ale, jenže to už neříkají protože autorita je neomylná. Do prdele s autoritama a jejich vzdáleným posvátným papírem, posvátnými razítky, posvátnými uniformami a všemi ostatními podělanými cingrlátky.
Je to sice teoretický koncept, ale celkem to umožňuje orientovat se v prostoru nebo něco vyrobit. Možná, že je časoprostor konstruován nějak jinak, ale když mám vyrobit stůl, tak potřebuju vingl a na metru si odměřuji úsečky.
Jasně že to nějak funguje, byl to jen příklad. Ale nemusí to tak být vždycky. Třeba fundamentální věc jako předpovědi budoucnosti – taky nějak fungují, otázkou je jak a proč. Správně by fungovat neměly, ale to že fungují naznačuje, že je všechno nejspíš nějak jinak. Ale jelikož se nevydávám za autoritu, nebudu tvrdit že vím přesně jak a proč. Řekl bych že asi tuším, ale je to krapet složitější.
Vzdělávací systém je o tom, aby z něj vylezli lidi, co se zhruba zorientují v okolním světě + nějaká samopropagace momentálního politického zřízení. Na nějakou filosofii mají rodiče, samostudium nebo nějaký vyšší stupeň.
Ada, 11:03: Já jsem musel absolvovat vzdělávací systém, protože rodiče mě nenaučili funkcionální analýzu, defirenciální geometrii, fyziku.
AC/HD:
A „všeho s mírou“ tě minulo na všech stupních a i v etapách.
Takže zase klasicky zasíráš pravý sloupec, když si myslíš že už všichni chrápou a nikomu to nebude vadit.
To Forge
Ses nejak moc vzhuru! Mrkni radsi na tohle. Nam se to strasne libilo a rada si o tom eventualne pokecam. Dobrou a s kobrou a slovutyzho matematika jebat! Idealne trikrat denne, je to klaun.
https://www.csfd.cz/film/197354-marinak/prehled/
slovutnyho
SL:
To ti říká pan display.Mě padaj rolety už min tři hodiny, ale musím to držet, anžto jsem se vzepřel ohledně kontroly bratránka a místo letadla do indiánska bude loď.Celá rodina to řeší a je mi to fuk.
Jak se říká debilně:“Přes to vlak nejede“, tak tady to fakt platí stoprocentně.Takže poplujem a těším se na to.
Akorát přistanem později…
SL:
Samo, že ti pošlu pohled.
V lahvi od rumu.
@Alan.Cox 18.12.2025 v 0:16
Tak to já dal děti do školy především proto, že kdybych to neudělal, tak mě zavřou, děti skončí v pasťáku a do školy je dají stejně. To byl ten skutečný a pravý důvod. Je možné, že je tam i něco naučí, ale to by se stalo i jinde a jinak.
Co vidím kolem sebe, tak klasická škola je ideální nástroj na zabití dětské zvídavosti. Ještě ve školce se o všechno zajímají, ptají se a s nástupem do školy to postupně opadá a vyšší ročníky zajímá už jen to jestli se z toho zkouší a pokud ne, tak proč bych se to učil.
Ada: Ano, máte pravdu.
Ale já jsem chodil do základní školy v době, kdy tomu bylo jinak. Kdy jsem se tam opravdu hodně naučil. Zvídavost to v dětech nezabíjelo.
A totéž se opakovalo i na univerzitě. To bylo velice podnětné prostředí, kde jsem spolu tvořili dobrovolné projekty se spolužáky týkající se oboru. Bavilo nás to a měli jsme z toho radost.
Západní školství v součansé podobě je nefunkční. Když české univerzity přejali Boloňský systém škol, titulů a kreditního systému – šlo celé české univerzitní školství úplně do prdele. Rusové to mimochodem pochopili, a tuším že loni zrušili boloňský systém na jejich školách jedním škrtem pera. Ale Rusové potřebují vzdělané a chytré lidi – jednak je Rusů málo, druhak potřebují mít navrch v technice a ve vývoji zbraní. Proto potřebují funkční školství.
Tady je 90 % příčiny zla dnešního školství: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bolo%C5%88sk%C3%BD_proces
Zřejmě jste měl štěstí a absolvoval ZŠ v jiné zemi nebo na jiné planetě než my ostatní. Zčásti to byly věci, které mě nezajímaly a ze zpětného pohledu byly komplet k hovnu, zčásti to byly věci, které mě zajímaly a proto jsem se je učil sám mimo školu a ve větším rozsahu a pak to byly v podstatě volnočasové aktivity, které nějaký intoš považuje za zajímavé. Takže to v podstatě bylo hlídání zdarma v době, kdy rodiče chodí do práce.
O VŠ se nebavím, tam je člověk dobrovolně, je dospělý a ví kde je a co tam chce. A už vůbec mě nezajímá jak to mají v Rusku protože to je do jisté míry jiný civilizační okruh než Střední Evropa.
Hleďte, jako bývalý učitel a nějak vzdělaný psycholog a zasloužilý mnoharodič a mnohaděd vám říkám, že základní škola NENÍ primárně vzdělávací intituce. Jde o socializační zařízení. Chytré dítě chytrých rodičů by se tím, co se ve škole „učí“ nemělo vůbec všímat a jet si svou lajnu. Což chytré děti dělávají. Dle své zkušenosti tvrdím, že téměř vše, co se na základce učí jsou zastaralé a neporoduktivní klišé, leccos jsou přímo lži, základy přírodních věd (tak, jak jsou prezentovány) jsou nepravdivé od samé své podstaty, učebnice jsou prostě mizerné a zavádějící. Jazyky a historie se učí leckdy doslova odporným způsobem. Přesto nic lepšího nemáme. Ve škole člověk získává především sociální dovednosti a návyky. Přecjen, žijeme v nějakém uskupení, ve společnosti. Funkční společnost NENÍ a nemůže být tvořena individualitami.
Podobnou službu dělala vojna nebo vězení. Ani do jednoho bych dobrovolně děti nedal. Pokud nežiju na šumavské samotě, tak se socializuji tak jako tak, od pískoviště přes kroužky až po tábory atd.
Není to žádná velká věda.
Kolektivní mysl + kolektivní vědomí / podvědomí (programování chování a programování reality).
Behaviorální vědy v praxi.
minsc
Předpovědi budócnosti tak nejak fungujó?
Fakt? Kerý? Třeba ty vo koncu světa (mayské kalendář, rok 2000…) byly všecky dosť mimo, né?
Možná předpovědi vo nejakéch kravinách, jako že holka se vdá nebo dědek umře, možná.
Ale jak šlo vo neco důležitýho, tak dycky mimo.
Třeba Sybila:
Mráz na zemi velký bude, zima zimu stíhat bude
no a místo teho globální voteplování. Prostě mimo.
Jasně že fungují. Mezi tradičnější počítám astrologii nebo Bibli, pokud to na vás neudělá dojem, jakože asi ne, tak trochu viditelněji to jde s použitím počítačů. Klíčový pro pochopení je „The Global Consciousness Project“, trochu jinak funguje „predictive linguistics“.
Tak třeba tady jsou data a analýza pro 9/11 z GCP:
https://noosphere.princeton.edu/911formal.html
Pokud vím tak data samotná byla získána s předstihem několika hodin před samotnou událostí, i když bůhví kdy na nich dělal někdo nějakou analýzu.
granty uděleny byly?
MK Ultra bylo slušně financovaný.
A Area 51 asi Potěmkin nebude. :-D
V případě predictive linguistics určitě ne, u GCP nemám tušení. Ale pokud víte jaká je největší a nejdražší stavba ve známé historii lidstva, tak asi tušíte že na nějaké projekty budou peníze vždycky, s granty nebo bez nich. Možná hlavně na tu jejich neveřejnou část. GCP teda nevypadá že by měl být finančně příliš náročný.
Můžete uvést nějakou předpověď z Bible, která se prokazatelně vyplnila, a to až po jejím sepsání. Z toho, že v jedné, novější části díla se nachází legendy, v nichž se píše, že se vyplnila proroctví z druhé, starší části, pravdivost předpovědí nedokazuje, když není prokázána pravdivost oněch legend. Taktéž, když je až po určité události napsáno, že byla předpovězena, není toto tvrzení samo o sobě důkazem.
To asi ne, není to moje parketa, to nechávám na jiných autorech. Jen předpokládám že tam můžou být, pokud fungují tak jak si myslím.
Tohle třeba jen pro zajímavost, netřeba brát příliš vážně ale zajímavé to je:
http://smit.wz.cz/zrcadlo/zrcadlo/rservice2786.php?akce=tisk&cisloclanku=2006042501
A ještě k těm polycajtům: Co lepšího můžete s policajtem udělat, než ho přetáhnout na svoji stranu?
Přetáhnout klackem?
Za mě: lepší obrácený než zmlácený. Policajt.
Na jakou svoji stranu?
Čí stranu?
Rozepište to prosím. :-D
Pochopitelně na mojí stranu. Aby makal jen pro mě (-:
Ale vážně. Když po mě policajt něco chce a jako první zdvořile pozdraví a jako druhé slušně vysvětlí, co po mě bude chtít, je to něco úplně jiného, než když od pohledu namachrovaný týpek na mě něco pořvává z jedoucího PaCh nebo MěP auta.
A když se po slušném úvodu chová dál slušně a lidsky, jsem teoreticky nakloněn možnosti mu tu uniformu odpustit.
Dobrý den pane Kohn, musím vás odvést na nádraží Praha-Bubny. Víte, vyšel teď novej zákon, že se tam musíte shromáždit – tady podle toho sčítání lidu, sám jste si to tam zapsal. Tak já vám pomůžu s tím kufrem a ať se vám tam na tom východě daří.
Tak jo pane četník, to se nedá nic dělat, to jste hodnej, že jste takovej lidskej.
Proč zrovna 90 let starý příklad, Ádo?
.
„Dobrý den, dal bych si jednu čepovanou…, tady je potvrzení o očkování a tady kvéerko z ranního testu…“
.
Nebudu se zde ptát, jak se kdo choval při COVID games, zda si dopřál nějakou experimentální vakcínu oproti podepsanému souhlasu a nějaké PCR testíky.
Je to zbytečné. Většina to tu stejně na sebe vykecá. :-D
Protože každý ví kam to vedlo, následky dodržování zákonů byly jednoznačně fatální a proto to vyvolá v hlavách loyalistů nějakou myšlenku.
Covid games byla jen taková nevinná taškařice, kdy jsme dělali, že děláme a oni dělali, že to kontrolují.
Jinak pro ty, kteří to odbydou tím, že to byla diktatura, takže se to nepočítá je tu případ Alana Touringa. Nezávislý soud v demokratické zemi dal na výběr hormonální kastraci nebo vězení. Well done.
Vycházíte z nějaké osobní statistiky prejzo?
Kolik příslušníků PČR a MP jste za život potkal?
S kolika jednal?
.
Všude, ve všech společenstvích jsou lidé tzv. normální a lidé mimo normy.
Pokud jste potkal někoho z kategorie „když od pohledu namachrovaný týpek na mě něco pořvává z jedoucího PaCh nebo MěP auta“
Tak to asi mělo svůj účel a smysl.
Otázkou je, zda jste smysl a účel setkání pochopil.
Nebo jste napsal fabulaci co by kdyby?
Je pravda, že jsem jednal s nemnoha těmito orgány, takže statisticky přesná data zdaleka nemám. Jsem tudíž neobjektivní.
Dvakrát jsem byl účastníkem dopravní nehody, kdy se dopraváci chovali zdvořile a jako normální lidi. To mě asi pozitivně ovlivnilo.
Jednou jsem byl svědkem pojicejního pořvávání, ale nebylo to na mě. Borec jel na kole po chodníku. Smysl a účelnost toho, že ten policajt pořvával, místo aby zastavil a normálně mu to řekl, nedokážu posoudit. Ale pamatuji si to. Podle mě to bylo zbytečné.
I když mi jejich přítomnost poblíž mé osoby není příjemná a maximálně se snažím vyhnout kontaktu s nimi, snažím se v sobě eliminovat předsudečnou nenávist. Protože však nevím, zda někdo jiný nemá s touhle organizací diametrálně odlišnou zkušenost (viz například čerstvá kauza té šílené policejní řidičky v Praze), nebudu bagatelizovat nebo zesměšňovat jiný názor.
Asi jsem vás odpovědí neuspokojil. Nebo ano?
Je tu někdo právník? Nerozumím §368 Neoznámení trestného činu, kde jsou v 1. odstavci vyjmenované činy, které je trestné nenahlásit a v 2. se píše:
(2) Kdo spáchá čin uvedený v odstavci 1, není trestný, nemohl-li oznámení učinit, aniž by sebe nebo osobu blízkou uvedl v nebezpečí smrti, ublížení na zdraví, jiné závažné újmy nebo trestního stíhání.
Tím se snad paragraf zcela eliminuje, neboť každý, kdo neoznámí trestný čin, se uvede v nebezpečí trestního stíhání.
Já tomu rozumím tak, že by se v to nebezpečí uvedl tím oznámením…
Neoznámením se tomu nebezpečí právě vyhne…
a dostane se do nebezpečí stíhání paragrafem 368, tedy pokud nepatří do některé z vybraných skupin z odstavce 3, které mohou v zájmu ochrany svého klienta nechat zřejmě i vraždit.
Když vidíte třeba vraždu, máte povinnost ji ohlásit. Ale vlastní vraždící manželku hlásit nemusíte a když jí u toho svítíte, tak taky ne.
A když někdo vraždí vás, tak také nemáte povinnost to hlásit.
V pripade schizofrenniho sebevraha je to ovsem otazka.
Pokus o sebevraždu by se měl trestat smrtí!
§ 368 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, pojednává o trestném činu Neoznámení trestného činu.
Tento paragraf stanovuje povinnost oznámit spáchání přesně vymezených, závažných trestných činů a postihuje toho, kdo tak neučiní.
📝 Hlavní body § 368 Neoznámení trestného činu:
Povinnost oznámit: Týká se osoby, která se hodnověrným způsobem dozví, že někdo spáchal některý z taxativně (přesně) vyjmenovaných trestných činů.
Komu oznámit: Oznámení je nutné učinit bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu.
O jaké činy jde: Povinnost se týká pouze nejpřísněji vymezených, velmi závažných trestných činů (např. vlastizrada, teroristický útok, vražda, mučení a jiné nelidské a kruté zacházení, obchodování s lidmi, zneužití dítěte k výrobě pornografie a další). Nejedná se tedy o všeobecnou povinnost oznámit jakýkoli trestný čin.
Zavinění: Trestný čin musí být spáchán úmyslně. Trestní odpovědnost nenastává v případě nedbalosti.
Beztrestnost: Oznamovací povinnost se nevztahuje na toho, kdo by oznámením sebe nebo osobu blízkou (příbuzný v přímé linii, sourozenec, manžel/ka, partner/ka a jiné definované osoby) vydal v nebezpečí smrti, ublížení na zdraví, jiné závažné újmy nebo trestního stíhání.
Výjimky pro profese: Zákon stanovuje výjimky z oznamovací povinnosti pro advokáty a jejich zaměstnance (pokud se dozví o činu v souvislosti s výkonem advokacie) a pro duchovní registrovaných církví (v souvislosti se zpovědním tajemstvím nebo obdobným právem).
⚠️ Upozornění: Jedná se o právní informaci, která nemůže nahradit konzultaci s advokátem nebo jiným kvalifikovaným právním odborníkem. Vždy doporučuji v konkrétní situaci vyhledat odbornou právní radu.
Potřeboval/a byste vědět, zda se oznamovací povinnost vztahuje na konkrétní typ trestného činu?
https://gemini.google.com
„Potřeboval/a byste vědět, zda se oznamovací povinnost vztahuje na konkrétní typ trestného činu?“
Rozhodne nepotrebujem takéto LLM výcucy namiesto diskusných príspevkov, vrátane tejto záverečnej otázky. Keby som bol lačný po výcuce generovanom veľkým jazykovým modelom, dám si ho spraviť sám…