Hodnosti MP má, co jsem pochopil, každá jiná a jsou to víceméně rozlišené pracovní pozice. Jediné omezení je, že nejnižší hodnost je strážník ve zkušebce a pak už jsou po zkušebce, ale „hodnosti“ to úplně nejsou. Třeba MP Praha tam má i kapitána, inspektora, a tak a všechny ostatní složky z nich maj prdel. Na malé vsi je tím nevykolejíte, protože se všichni znaj a pamatovat si to je zbytečná námaha. U těch státních je to ale dobrej hint, nikdy mě to nenapadlo.
Zdravím,
možná jsem zbabělec,ale asi bych bral tu domluvu-viz vyhl.104/1997,§1 odst.2:“Křižovatkou není úrovňové připojení:
a) polní nebo lesní cesty,
b) účelové komunikace, která není veřejně přístupná,
c) zastávky osobní linkové dopravy, čerpací stanice pohonných hmot, motelu, motorestu, parkoviště, odpočívky apod.,
d) sousední nemovitosti
na silnici nebo na místní komunikaci.
Ale třeba to dobře dopadne i tak…
DF píše, že jít na domluvu znamená uznat přestupek – a on ho neuznává. Takže ho čeká zdvořilostní návštěva ouřadu a správní řízení, které se svými schopnostmi asi nakonec nějak vyhraje. Holt s policajty se nemluví.
Pokud se nemýlím (opravte mě), tak přestupky (na úseku dopravy), řešené domluvou, policajti ne vždy zaznamenávají, páč to trochu kazí statistiky. Ale princip je princip. Každý máme svůj boj a volíme si zbraně sami.
Sysop
Ja to beru tak,ze ja bych na to cas nemel.Pokud ale se DF podari to ustat,tak pokud prejde do protiutoku,treba si ti dva Honimirove pujdou lestit candaty jinam,takze usetri penize tem,kteri na dohadovani koule,nebo cas proste nemaji.
Já to beru taky tak. Pro mě je to ztráta času, nepříjemná bagatelní epizoda, kterou chci řešit co nejrychleji a s co nejmenším bebinkem. Nepatřím sice mezi místní tvrdé jádro, které policajty uznává pouze v postmortální fázi a ten (zjevně mnohými nepochopený) imperativ „s fízlem se nemluví) jsem si neosvojil, ale to neznamená, že budu diskusi uměle vyhledávat, zakládat či protahovat, abych si následně za odměnu ještě směl pokecat s úřednickým intelektuálem. Prostě jednám účelově.
DF to má jinak – je to jeho oblast zájmu a tyhle přiblblé fighty mu zřejmě nějak rozšiřují obzory a baví ho. Pokud vím, dělá (dělal) to i pro jiné, tak proč ne.
Honimírové si asi nepůjdou leštit candáty jinam, protože každý není DF a oni to dobře ví. jestli tam denně uloví 10 kousků a jeden se jim vzepře, tak furt sukces.
jech
Utekli jste od jádra problému. Je odbočka na benzínku křižovatkou? V zákoně je explicitně napsáno, že není. Kam tedy platí zákaz odbočení? Až k příští křižovatce? Přeci platí jenom jednou (aspoň tak se všichni tváří). Jak to je definováno?
waspeed
No právě,že není.A ta značka tím pádem platí buď až po začátek nejbližší skutečné křižovatky nebo do značky,která ji ruší,čili konec zákazu.Pokud to D-fensovo odbočení mají nějak(?) zdokumentováno a ve správním vytáhnou tuto vyhlášku (jako že téměř jistě),tak by mě moc zajímalo,jak z toho ven.Podle mě nijak.
Omega
Nezlobte se, ale mícháte jablka a hrušky. Vyhláška 104/1997 se týká udržování a technického řešení komunikací.
V ZPPK je samostatná definice křižovatky:
§ 2
Vymezení základních pojmů
Pro účely tohoto zákona: Křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci,
waspeed
Nezlobím se,ale nemíchám:104/1997:Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů, kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích.Dál k tomu není co dodat.Prostě je to prováděcí vyhláška k zákonu a rozhodně se nezabývá jen údržbou a tech.řešením komunikací.A ohledně § 1 už jsem měl tu „čest“ nějaké řízení s úřady vést.
Omega
Pletete dohromady zákon 361/2000 Sb. „Zákon o provozu na pozemních komunikacích“ a 13/1997 Sb. „Zákon o pozemních komunikacích“.
Vyhláška 104/1997 nemá žádnou vazbu na 361/2000, kde jsou definovány přestupky a sankce. Viz linky níže.
takže:Na existenci přestupku spočívajícím v porušení zák.značky dle 361 se snad shodnem.Platnost značky upravuje 294/2015-jak D-F citoval.Co to je křižovatka mimo jiné stanovuje 13/1997 a ten provádí i vyhl.104/1997.Co se týče zrovna křižovatek,tak přímo v zákl.pojmech.Přesně v této posloupnosti to půjde v SŔ.Co je na tom k pletení,nevím.Navíc jsem tím skutečně v rámci několika SŔ prošel.
Pozn.Pokud chcete navíc tvrdit,že na výjezdu z čerp.stanice, neoznačeném dopravní značkou ,máte přednost zprava,pak jen doufám, že Vám to nějaký náklaďák,jedoucí po komunikaci,na kterou se budete připojovat,trvale nevysvětlí.To už je spíš ale k reálnému provozu.
Pozn.2:V tomto konkrétním případě akce v posloupnosti:jednání s PČR,příkaz,odpor,jednání v SŔ,rozhodnutí s neg.výsledkem (s ignorací jakéhokoliv argumentu „obviněného“),odvolání,další neg.rozhodnutí a následně přezkum příp.soud je pro „sportovce“.Netvrdím,že se do toho občas nepouštím,ale ne v takto ztraceném případě.Zde je šance pouze při špatném zajištění důkazů ze strany PĆR,možná něco zkusit ohledně mater.stránky,napadá mě i jiné řešení,ale v porovnání s možností „domluva“ je to vše dost neadekvátní.Ale možná D-F podceňuju a má ještě další trumfy na jednoduché vyřešení,které bohužel neznám.
Omega
Za tu definici křižovatky se omlouvám, přehlédl jsem, že výraz „Pro účely této vyhlášky se rozumí…“ není zopakován v bodě 2, paragrafu 1.
Nicméně v D-FENSově případě bude stačit obhajoba definicí zákazové značky B24b:
Zákaz odbočování vlevo
Značka zakazuje odbočování vlevo na nejbližší křižovatce, na účelovou komunikaci v místě jejího připojení nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci.
Domnívám se, že v tomto případě se nejedná o zákaz trvající, protože jinak by musel být za každou čerpací stanicí zrušen pomocí B26 (konec všech zákazů).
Pokud by totiž B24b fungovala jako trvající zákaz, platila by do další křižovatky včetně ní.
Joker
„Takže ho čeká zdvořilostní návštěva ouřadu a správní řízení, které se svými schopnostmi asi nakonec nějak vyhraje.”
Já bych si vsadil, že se návštěva úřadu ani správní řízení konat nebude.
Oznámení nešťastnou náhodou spadlo do skartovačky, nebo tak něco.
prejza
Výborně d-fensi! Bylo by to k smíchu, když člověk narazí na blba v uniformě, kdyby nešlo o peníze. Pak je to spíš k vzteku.
Věcná připomínka: Domluva není sankce. Domluva je jiný způsob řešení přestupku, ale sankce to není.
Marius
Domluva je sankcí už z podstaty. Právě proto, že je (byť jiným) řešením přestupku. DFens se však žádného přestupku nedopustil, proto musel vnímat i domluvu jakožto neoprávněnou sankci.
prejza
Opakuji, domluva NENÍ sankce. Viz přestupkový zákon:
Sankce
§ 11
(1) Za přestupek lze uložit tyto sankce:
a) napomenutí,
b) pokutu,
c) zákaz činnosti,
d) propadnutí věci,
e) zákaz pobytu.
(2) Sankci lze uložit samostatně nebo s jinou sankcí; napomenutí nelze uložit spolu s pokutou.
(3) Od uložení sankce lze v rozhodnutí o přestupku upustit, jestliže k nápravě pachatele postačí samotné projednání přestupku.
Jiná věc je, že D-fens se žádného přestupku nedopustil, s tím souhlasím. Takže ani sankce ani domluva, poněvadž přestupek se nestal, resp. nebyl spolehlivě prokázán, resp. sprostý podezřelý nesouhlasil.
TigiBlack
Hloupý dotaz: Jaký je rozdíl mezi napomenutím (ústní formou) a domluvou?
jizlivec
Ještě hloupější dotaz: Může vůbec existovat sankce bez záznamu? Což by „napomenutí ústní formou“ bylo…
Tento dotaz už někdo položil přímo PČR. Z odpovědi:
„V případě podezření ze spáchání dopravního přestupku je policista podle čl. 59 odst. 2 ZPPP č. 160/2009 povinen sepsat úřední záznam ….. a spolu s další spisovou dokumentací jej pak připojit k oznámení o přestupku“.
De iure tedy sankce bez záznamu existovat nemůže, de facto ano. Pokud není uložena pokuta a ani jedna strana nepožaduje správní řízení (což se v případě DF nestalo) a policajt za těchto okolností záznam neučiní, tak není žalobce – není soudce. Mimo jedinců typu DF zřejmě není mnoho takových, kteří by v případě řešení domluvou požadovali záznam.
Můžu se ale mýlit – třeba to někdo upřesní.
Varder
Ten závěr, že pokud není účelová komunikace označena červeným patníkem, pak se o účelovou komunikaci nejedná je sice roztomilý, ale bohužel nesprávný. Jak správně D-fens uvádí, definice účelové komunikace je v zákoně o pozemních komunikacích, tudíž vyhláška – jakožto předpis nižší právní síly – nemůže přijít s jinou definicí. cooliv, co splňuje definici účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací bez ohledu, zda je její vyústění označeno patníkem. tejná logika by totiž pravila, že pozemní komunikace, na které není bílý patník, není pozemní komunikací… a to asi je zřejmé, že je nesmysl.
kat
Asi budu muset bedlivěji sledovat okolí komunikace, červený patník jsem zatím nezaznamenal. A pokud by se tak stalo, měl bych za to, že jde o nějaký zmetek.
Ale tady k té benzínce vede krásný odbočovací pruh. Tady by ty policajti museli bejt ožralí nebo zfetovaný, aby tam šli jebat řidiče.
Joker
Tady vynikne i další absurdita toho policajtova výkladu značky:
Pokud by značku neukončil výjezd z benzínky, logicky ji nemůže ukončit ani vjezd, tam je totožná situace, jako u výjezdu.
Takže by značka zakazovala odbočení vlevo dál, ještě i na nejbližší další křižovatce, která může být kilometry daleko.
V odkázaném příkladu by podle toho policajtova výkladu bylo ještě na víc než kilometr vzdálené křižovatce v obci Želčany zakázané odbočení vlevo (směrem Nedvěznice, Olešná).
coyot
Nj, to mě vůbec nenapadlo. Dobrý postřeh.
Sysop
No… vsak a co ma co nejakej krupan nekam odbocovat a uz vubec ne doleva.
To mi pripomnelo pohotovou odpoved moji byvale potencialni tchyne, kdy jsem se pri jejim vyjezdu z kruhace zeptal, proc nepouzila znameni o zmene smeru jizdy. „Prece nemusi kazdej vedet, kam jedu…“
jizlivec
Já tam vidím absurditu úplně jinde…
Policajt interpretoval značku jako „zákaz odbočení do jednosměrky“ a tudíž po upřesnění směru jednosměrky, kterýžto jest ze směru té značky v protisměru, je mozkovým myšlením zřejmé, že zákaz odbočení se vztahuje k výjezdu z oné jednosměrky…
Orgán si tudíž prostřelil nohu a ještě nasral do bot, což sice jeho mozkové myšlení nepřipustí, ale zcela jistě mu nedovolí poslat věc do správního řízení…
Lojza
Zde bych rad podotkl, ze policiste v pohode poslou do spravniho klidne I vec, o ktere jim clovek na miste rekne, ze to nemuze byt prestupek a vysvetli jim proc.
to jim ale nebrani v tom, jim to do spravniho poslat, protoze jsem jim na miste nezaplatil 200kc a citili se desne urazeni, ze jsem si dovolil rozporovat jejich mozkove mysleni.
(Pani na urad jsem napsal email, jestli je fakt nutne, abych jezdil, kdyz to prestupek byt nemuze, nacez mi prisla odpoved, ze to pani zastavuje…)
To bylo docela štěstí. Dneska se sice občas ještě dá narazit na takovýho normálního člověka, ale je to rarita. Zatím to je druhej případ, o kterým jsem kdy slyšel.
Ostatní v rámci kombinace své debility a pokynu shora tlačit skrz úplně všechno člověka nasypou do mlejnku mašinérie správního řízení, kde ho minimálně obírají o čas když nic jinýho. A jak rádi píšou do těch jejich canců, oni jako středobod vesmíru mají přednost před osobníma i pracovníma záležitostma, a když zavelej, tak druhej den prostě pojedeš 250 km! Zrovna onehdá jsem se s jednou takovou semetrikou potkal, což mi dalo možnost nahlídnout do jejich uvažování. Něco takovýho jako řízení zastavit je úplně nepřípustný, ona prostě musí každej případ, kterej jí přijde, prověřit. Prostě musí. Což znamená, že rozjede správko, kde, pominu-li to, že neumí ani správně obeslat (opakovaně), zcela ignoruje, co jí přijde (opakovaně) a kde si vystačí s úředním oznámením a pár fotkama (co na tom, že na oznámení není správně ani jméno, ani místo, zbytek jsou spekulace), eště to závadně přeformuluje na závažnější skutek s větším postihem a prostě jdeme do rozhodnutí. No a obviněnej jestli chce, tak může využít svoje právo a do řízení jí kecat. Nebo taky nemusí a může si nechat dát likvidační sankci bez hnutí brvou.
Nějaký šetření aktuálního stavu a zastavení řízení, pche, to vůbec nepřipadá v úvahu. Prostě se to bude tlačit stůj co stůj a obviněnej nech maká a ty její sračky jí rozstřeluje. Ve svým volným čase za svoje prachy.
rosel
Článek už je trochu starší, ale přece jen bych se rád pobavil o problému – na snímku https://mapy.cz/zakladni?x=14.0568134&y=50.6586878&z=17&l=2&pano=1&pid=35291704&yaw=4.810&fov=1.571&pitch=0.145 je zřejmá značka dej přednost v jízdě s rozlišením křižovatky, kde zjevně chybí cesta od benzínové pumpy naproti křižovatce. Výjezd od pumpy není osazen červenými patníky, takže je to normální křižovatka a tedy ten, kdo vyjíždí od pumpy a odbočuje ze svého pohledu doprava, má mít logicky přednost před tím, kdo z pohledu fotografie odbočuje doleva. Konrétně na tomto místě se vždy jezdí tak, že odbočující doleva má přednost, protože výjezd od pumpy je historicky brán jako účelová komunikace
jizlivec
Ten od pumpy by měl mít přednost dokonce dvakrát, protože najíždí přímo do pravého (průběžného) pruhu, zatímco ten druhý najíždí do levého pruhu a hned nato přejíždí do pravého (kde už je ten první)…
Nicméně tento příklad je fakticky (až do první kolize) bezproblémový, protože psychologickou přednost vnímají obě strany shodně…
Hodnosti MP má, co jsem pochopil, každá jiná a jsou to víceméně rozlišené pracovní pozice. Jediné omezení je, že nejnižší hodnost je strážník ve zkušebce a pak už jsou po zkušebce, ale „hodnosti“ to úplně nejsou. Třeba MP Praha tam má i kapitána, inspektora, a tak a všechny ostatní složky z nich maj prdel. Na malé vsi je tím nevykolejíte, protože se všichni znaj a pamatovat si to je zbytečná námaha. U těch státních je to ale dobrej hint, nikdy mě to nenapadlo.
Teď koukám, že těch hodnostních označení existují dvě verze. Ta původní v článku odkazovaná je z roku 1992 (a platí do roku 2019): http://www.policie.cz/policejni-hodnosti.aspx
Od roku 2015 se ale zavádí nové hodnostní označení: http://www.policie.cz/policejni-hodnosti-2015.aspx
Takže není strážmistr jako strážmistr :-)
Zdravím,
možná jsem zbabělec,ale asi bych bral tu domluvu-viz vyhl.104/1997,§1 odst.2:“Křižovatkou není úrovňové připojení:
a) polní nebo lesní cesty,
b) účelové komunikace, která není veřejně přístupná,
c) zastávky osobní linkové dopravy, čerpací stanice pohonných hmot, motelu, motorestu, parkoviště, odpočívky apod.,
d) sousední nemovitosti
na silnici nebo na místní komunikaci.
Ale třeba to dobře dopadne i tak…
DF píše, že jít na domluvu znamená uznat přestupek – a on ho neuznává. Takže ho čeká zdvořilostní návštěva ouřadu a správní řízení, které se svými schopnostmi asi nakonec nějak vyhraje. Holt s policajty se nemluví.
Pokud se nemýlím (opravte mě), tak přestupky (na úseku dopravy), řešené domluvou, policajti ne vždy zaznamenávají, páč to trochu kazí statistiky. Ale princip je princip. Každý máme svůj boj a volíme si zbraně sami.
Ja to beru tak,ze ja bych na to cas nemel.Pokud ale se DF podari to ustat,tak pokud prejde do protiutoku,treba si ti dva Honimirove pujdou lestit candaty jinam,takze usetri penize tem,kteri na dohadovani koule,nebo cas proste nemaji.
Já to beru taky tak. Pro mě je to ztráta času, nepříjemná bagatelní epizoda, kterou chci řešit co nejrychleji a s co nejmenším bebinkem. Nepatřím sice mezi místní tvrdé jádro, které policajty uznává pouze v postmortální fázi a ten (zjevně mnohými nepochopený) imperativ „s fízlem se nemluví) jsem si neosvojil, ale to neznamená, že budu diskusi uměle vyhledávat, zakládat či protahovat, abych si následně za odměnu ještě směl pokecat s úřednickým intelektuálem. Prostě jednám účelově.
DF to má jinak – je to jeho oblast zájmu a tyhle přiblblé fighty mu zřejmě nějak rozšiřují obzory a baví ho. Pokud vím, dělá (dělal) to i pro jiné, tak proč ne.
Honimírové si asi nepůjdou leštit candáty jinam, protože každý není DF a oni to dobře ví. jestli tam denně uloví 10 kousků a jeden se jim vzepře, tak furt sukces.
Utekli jste od jádra problému. Je odbočka na benzínku křižovatkou? V zákoně je explicitně napsáno, že není. Kam tedy platí zákaz odbočení? Až k příští křižovatce? Přeci platí jenom jednou (aspoň tak se všichni tváří). Jak to je definováno?
No právě,že není.A ta značka tím pádem platí buď až po začátek nejbližší skutečné křižovatky nebo do značky,která ji ruší,čili konec zákazu.Pokud to D-fensovo odbočení mají nějak(?) zdokumentováno a ve správním vytáhnou tuto vyhlášku (jako že téměř jistě),tak by mě moc zajímalo,jak z toho ven.Podle mě nijak.
Nezlobte se, ale mícháte jablka a hrušky. Vyhláška 104/1997 se týká udržování a technického řešení komunikací.
V ZPPK je samostatná definice křižovatky:
§ 2
Vymezení základních pojmů
Pro účely tohoto zákona: Křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci,
Nezlobím se,ale nemíchám:104/1997:Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů, kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích.Dál k tomu není co dodat.Prostě je to prováděcí vyhláška k zákonu a rozhodně se nezabývá jen údržbou a tech.řešením komunikací.A ohledně § 1 už jsem měl tu „čest“ nějaké řízení s úřady vést.
Pletete dohromady zákon 361/2000 Sb. „Zákon o provozu na pozemních komunikacích“ a 13/1997 Sb. „Zákon o pozemních komunikacích“.
Vyhláška 104/1997 nemá žádnou vazbu na 361/2000, kde jsou definovány přestupky a sankce. Viz linky níže.
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-104/souvislosti
http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20151231/souvislosti
takže:Na existenci přestupku spočívajícím v porušení zák.značky dle 361 se snad shodnem.Platnost značky upravuje 294/2015-jak D-F citoval.Co to je křižovatka mimo jiné stanovuje 13/1997 a ten provádí i vyhl.104/1997.Co se týče zrovna křižovatek,tak přímo v zákl.pojmech.Přesně v této posloupnosti to půjde v SŔ.Co je na tom k pletení,nevím.Navíc jsem tím skutečně v rámci několika SŔ prošel.
Pozn.Pokud chcete navíc tvrdit,že na výjezdu z čerp.stanice, neoznačeném dopravní značkou ,máte přednost zprava,pak jen doufám, že Vám to nějaký náklaďák,jedoucí po komunikaci,na kterou se budete připojovat,trvale nevysvětlí.To už je spíš ale k reálnému provozu.
Pozn.2:V tomto konkrétním případě akce v posloupnosti:jednání s PČR,příkaz,odpor,jednání v SŔ,rozhodnutí s neg.výsledkem (s ignorací jakéhokoliv argumentu „obviněného“),odvolání,další neg.rozhodnutí a následně přezkum příp.soud je pro „sportovce“.Netvrdím,že se do toho občas nepouštím,ale ne v takto ztraceném případě.Zde je šance pouze při špatném zajištění důkazů ze strany PĆR,možná něco zkusit ohledně mater.stránky,napadá mě i jiné řešení,ale v porovnání s možností „domluva“ je to vše dost neadekvátní.Ale možná D-F podceňuju a má ještě další trumfy na jednoduché vyřešení,které bohužel neznám.
Za tu definici křižovatky se omlouvám, přehlédl jsem, že výraz „Pro účely této vyhlášky se rozumí…“ není zopakován v bodě 2, paragrafu 1.
Nicméně v D-FENSově případě bude stačit obhajoba definicí zákazové značky B24b:
Zákaz odbočování vlevo
Značka zakazuje odbočování vlevo na nejbližší křižovatce, na účelovou komunikaci v místě jejího připojení nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci.
Domnívám se, že v tomto případě se nejedná o zákaz trvající, protože jinak by musel být za každou čerpací stanicí zrušen pomocí B26 (konec všech zákazů).
Pokud by totiž B24b fungovala jako trvající zákaz, platila by do další křižovatky včetně ní.
„Takže ho čeká zdvořilostní návštěva ouřadu a správní řízení, které se svými schopnostmi asi nakonec nějak vyhraje.”
Já bych si vsadil, že se návštěva úřadu ani správní řízení konat nebude.
Oznámení nešťastnou náhodou spadlo do skartovačky, nebo tak něco.
Výborně d-fensi! Bylo by to k smíchu, když člověk narazí na blba v uniformě, kdyby nešlo o peníze. Pak je to spíš k vzteku.
Věcná připomínka: Domluva není sankce. Domluva je jiný způsob řešení přestupku, ale sankce to není.
Domluva je sankcí už z podstaty. Právě proto, že je (byť jiným) řešením přestupku. DFens se však žádného přestupku nedopustil, proto musel vnímat i domluvu jakožto neoprávněnou sankci.
Opakuji, domluva NENÍ sankce. Viz přestupkový zákon:
Sankce
§ 11
(1) Za přestupek lze uložit tyto sankce:
a) napomenutí,
b) pokutu,
c) zákaz činnosti,
d) propadnutí věci,
e) zákaz pobytu.
(2) Sankci lze uložit samostatně nebo s jinou sankcí; napomenutí nelze uložit spolu s pokutou.
(3) Od uložení sankce lze v rozhodnutí o přestupku upustit, jestliže k nápravě pachatele postačí samotné projednání přestupku.
Jiná věc je, že D-fens se žádného přestupku nedopustil, s tím souhlasím. Takže ani sankce ani domluva, poněvadž přestupek se nestal, resp. nebyl spolehlivě prokázán, resp. sprostý podezřelý nesouhlasil.
Hloupý dotaz: Jaký je rozdíl mezi napomenutím (ústní formou) a domluvou?
Ještě hloupější dotaz: Může vůbec existovat sankce bez záznamu? Což by „napomenutí ústní formou“ bylo…
Tento dotaz už někdo položil přímo PČR. Z odpovědi:
„V případě podezření ze spáchání dopravního přestupku je policista podle čl. 59 odst. 2 ZPPP č. 160/2009 povinen sepsat úřední záznam ….. a spolu s další spisovou dokumentací jej pak připojit k oznámení o přestupku“.
De iure tedy sankce bez záznamu existovat nemůže, de facto ano. Pokud není uložena pokuta a ani jedna strana nepožaduje správní řízení (což se v případě DF nestalo) a policajt za těchto okolností záznam neučiní, tak není žalobce – není soudce. Mimo jedinců typu DF zřejmě není mnoho takových, kteří by v případě řešení domluvou požadovali záznam.
Můžu se ale mýlit – třeba to někdo upřesní.
Ten závěr, že pokud není účelová komunikace označena červeným patníkem, pak se o účelovou komunikaci nejedná je sice roztomilý, ale bohužel nesprávný. Jak správně D-fens uvádí, definice účelové komunikace je v zákoně o pozemních komunikacích, tudíž vyhláška – jakožto předpis nižší právní síly – nemůže přijít s jinou definicí. cooliv, co splňuje definici účelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací bez ohledu, zda je její vyústění označeno patníkem. tejná logika by totiž pravila, že pozemní komunikace, na které není bílý patník, není pozemní komunikací… a to asi je zřejmé, že je nesmysl.
Asi budu muset bedlivěji sledovat okolí komunikace, červený patník jsem zatím nezaznamenal. A pokud by se tak stalo, měl bych za to, že jde o nějaký zmetek.
Příklad čerpací stanice z D-FENSova případu:
https://www.google.cz/maps/@49.6390635,13.4767601,3a,75y,169.67h,89.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDj2qOlIFDMZO6dRcm6dTOA!2e0!7i13312!8i6656
Ale tady k té benzínce vede krásný odbočovací pruh. Tady by ty policajti museli bejt ožralí nebo zfetovaný, aby tam šli jebat řidiče.
Tady vynikne i další absurdita toho policajtova výkladu značky:
Pokud by značku neukončil výjezd z benzínky, logicky ji nemůže ukončit ani vjezd, tam je totožná situace, jako u výjezdu.
Takže by značka zakazovala odbočení vlevo dál, ještě i na nejbližší další křižovatce, která může být kilometry daleko.
V odkázaném příkladu by podle toho policajtova výkladu bylo ještě na víc než kilometr vzdálené křižovatce v obci Želčany zakázané odbočení vlevo (směrem Nedvěznice, Olešná).
Nj, to mě vůbec nenapadlo. Dobrý postřeh.
No… vsak a co ma co nejakej krupan nekam odbocovat a uz vubec ne doleva.
To mi pripomnelo pohotovou odpoved moji byvale potencialni tchyne, kdy jsem se pri jejim vyjezdu z kruhace zeptal, proc nepouzila znameni o zmene smeru jizdy. „Prece nemusi kazdej vedet, kam jedu…“
Já tam vidím absurditu úplně jinde…
Policajt interpretoval značku jako „zákaz odbočení do jednosměrky“ a tudíž po upřesnění směru jednosměrky, kterýžto jest ze směru té značky v protisměru, je mozkovým myšlením zřejmé, že zákaz odbočení se vztahuje k výjezdu z oné jednosměrky…
Orgán si tudíž prostřelil nohu a ještě nasral do bot, což sice jeho mozkové myšlení nepřipustí, ale zcela jistě mu nedovolí poslat věc do správního řízení…
Zde bych rad podotkl, ze policiste v pohode poslou do spravniho klidne I vec, o ktere jim clovek na miste rekne, ze to nemuze byt prestupek a vysvetli jim proc.
to jim ale nebrani v tom, jim to do spravniho poslat, protoze jsem jim na miste nezaplatil 200kc a citili se desne urazeni, ze jsem si dovolil rozporovat jejich mozkove mysleni.
(Pani na urad jsem napsal email, jestli je fakt nutne, abych jezdil, kdyz to prestupek byt nemuze, nacez mi prisla odpoved, ze to pani zastavuje…)
To bylo docela štěstí. Dneska se sice občas ještě dá narazit na takovýho normálního člověka, ale je to rarita. Zatím to je druhej případ, o kterým jsem kdy slyšel.
Ostatní v rámci kombinace své debility a pokynu shora tlačit skrz úplně všechno člověka nasypou do mlejnku mašinérie správního řízení, kde ho minimálně obírají o čas když nic jinýho. A jak rádi píšou do těch jejich canců, oni jako středobod vesmíru mají přednost před osobníma i pracovníma záležitostma, a když zavelej, tak druhej den prostě pojedeš 250 km! Zrovna onehdá jsem se s jednou takovou semetrikou potkal, což mi dalo možnost nahlídnout do jejich uvažování. Něco takovýho jako řízení zastavit je úplně nepřípustný, ona prostě musí každej případ, kterej jí přijde, prověřit. Prostě musí. Což znamená, že rozjede správko, kde, pominu-li to, že neumí ani správně obeslat (opakovaně), zcela ignoruje, co jí přijde (opakovaně) a kde si vystačí s úředním oznámením a pár fotkama (co na tom, že na oznámení není správně ani jméno, ani místo, zbytek jsou spekulace), eště to závadně přeformuluje na závažnější skutek s větším postihem a prostě jdeme do rozhodnutí. No a obviněnej jestli chce, tak může využít svoje právo a do řízení jí kecat. Nebo taky nemusí a může si nechat dát likvidační sankci bez hnutí brvou.
Nějaký šetření aktuálního stavu a zastavení řízení, pche, to vůbec nepřipadá v úvahu. Prostě se to bude tlačit stůj co stůj a obviněnej nech maká a ty její sračky jí rozstřeluje. Ve svým volným čase za svoje prachy.
Článek už je trochu starší, ale přece jen bych se rád pobavil o problému – na snímku https://mapy.cz/zakladni?x=14.0568134&y=50.6586878&z=17&l=2&pano=1&pid=35291704&yaw=4.810&fov=1.571&pitch=0.145 je zřejmá značka dej přednost v jízdě s rozlišením křižovatky, kde zjevně chybí cesta od benzínové pumpy naproti křižovatce. Výjezd od pumpy není osazen červenými patníky, takže je to normální křižovatka a tedy ten, kdo vyjíždí od pumpy a odbočuje ze svého pohledu doprava, má mít logicky přednost před tím, kdo z pohledu fotografie odbočuje doleva. Konrétně na tomto místě se vždy jezdí tak, že odbočující doleva má přednost, protože výjezd od pumpy je historicky brán jako účelová komunikace
Ten od pumpy by měl mít přednost dokonce dvakrát, protože najíždí přímo do pravého (průběžného) pruhu, zatímco ten druhý najíždí do levého pruhu a hned nato přejíždí do pravého (kde už je ten první)…
Nicméně tento příklad je fakticky (až do první kolize) bezproblémový, protože psychologickou přednost vnímají obě strany shodně…