Pravda o současné Ukrajině - zpět na článek

připomíná náboženské blouznivce nebo podobné maniaky
já zde nemůžu uvádět svoje zdroje informací, musel bych Mrcasika učit vše podstatné co zameškal nebo zanedbal od základů aby to pochopil a na to nemám kdy
jak píšeš-je to marný.. a otrok vždy najde svého pána ..on našel a další s ním

Z téhle nakládačky už se tuším rosomák snadno nevzpamatuje, i když bych si jeho a stejně tak medojeda opravdu nedovolil podceňovat. Ale jen pro ověření vašich schopností, dejte sem nějakou informaci, co přinese oficiální zpravodajství pozítří.

To Hupert
Nelze předem určit, kterou z toho kvanta informací si oficiální zpravodajství vybere, přifoukne, přibarví a předloží ke konzumaci. ВСУ корабль Москва ani Адмирал Макаров netrefí každý den, tam to bylo předem jasné.

Mimochodem, víte co píšou rodičům vojáků z potopené Moskvy, když chtějí vědět, jak jejich syn zahynul? Odpoví jim písemně Vojenská prokuratura Černomořské flotily: „Крейсер „Москва“ не входил в территориальные воды Украины и не участвовал в „спецоперации“ “ Současně napíšou, že „оказывается, военный объявлен „безвестно отсутствующим в воинской части“ в результате „чрезвычайного происшествия, повлекшего гибель корабля““

Přeloženo:
Křižník Moskva nevplul do ukrajinských teritoriálních vod a neúčastnil se „speciální operace“.
Voják byl prohlášen za „nezvěstného u vojenské jednotky“ v důsledku „mimořádné události, která vedla ke ztrátě lodi“.

Tak teď nevím, je to konspirační teorie, nebo jen (s)prostá lež?

kokrhel123 6.5.2022 v 15:33:
„Křižník Moskva nevplul do ukrajinských teritoriálních vod a neúčastnil se „speciální operace“.
Voják byl prohlášen za „nezvěstného u vojenské jednotky“ v důsledku „mimořádné události, která vedla ke ztrátě lodi“.
Tak teď nevím, je to konspirační teorie, nebo jen (s)prostá lež?“

Já tam vidím v druhé větě naprosto věcný a nejspíš i přesný popis situace…
K první větě nevím, kde přesně ta kocábka plula a také netuším, jaké měla rozkazy, ale věřím, že žádnou raketu nevystřelila…
Takže ani jedno, jen běžná propaganda…

To jizlivec:
Čemu vy říkáte „věcný a nejspíš i přesný popis situace“ já říkám eufemismus.

Vojenská terminologie je plná eufemismů, to se nevylučuje.
Rozhodně, když někdo zemřel ve válce, psalo se pozůstalým „padl za vlast“, „padl v boji“.
Ruská strana celou dobu zakrývá, že se válčí, tak si vymýšlí mimořádné události a speciální vojenské operace.
To jako o tlusté babě říci, že je plnoštíhlá.

Popis skutečnosti, že někdo živý působením války již nežije, lze obcházet mnoha eufemismy, proč ne. Nemusí se nám líbit, vlastně na tom k líbení nic není. Odebral se na věčnost při plnění povinnosti, jež mu byla nejvyšší ctí. Třeba. Není nutno řešit jak je to vyjádřeno, spíše proč je to tak vyjádřeno.

Eufemismus je jazykový prostředek který skutečnost popisuje neutrálním nebo zjemňujícím výrazem. Tady to sedí. Vy jste vysazený na přesnou terminologii, tak ji respektujte i zde.

„A ano, je možné „zemřít“ působením války, třeba v důsledku hladu, epidemie nebo infarktu ze stresu…“ Ďjo, nebo třeba náhodou zastřelením, výbuchem, přejetím tankem, probodením, podřezáním, uškrcením, utopením, udušením, rozdrcením pod zřícenou budovou, a mnohými dalšími způsoby. A je to padl, zahynul, položil život, utrpěl zranění neslučitelná se životem, je prostě po něm.. Nikoli nezvěstný u vojenské jednotky v důsledku mimořádné události. To je jako – někam odešel a zatím se nevrátil, protože se něco stalo.

Na to už jsem kdesi odpovídal. Napsat bych toho mohl dost, ale teď je válka, můzy mlčí. Věnuju se praktičtějším věcem. I ty moje komentáře tady jsou nad plán, je to moje chyba, že se neudržím když vidím jak se tady blábolí.
Navíc, D-FENS u mne ztratil kredit. Píšu celkem dost, ale tady bych ani nechtěl, aby něco mého vyšlo.