V tom historickém přehledu je z nějakého důvodu několik celkem zásadních nepřesností, takže jen co praštilo do oka mě:
1. Prosinec 1991: Ukrajina nemohla v roce 1991 přistoupit k programu NATO Partnerství pro mír, protože tento program vznikl až v roce 1994.
2. Leden 1991: „Německý ministr Hans-Dietrich Genscher potvrzuje nerozšiřování NATO na východ“ – ano, ale pouze v kontextu neumísťování základen NATO na území bývaklého východného Německa. Sice je to dnes proskými hlasy prezentováno jako že se to týkalo celého východního bloku, ale německý ministr nemohl mluvit za východní blok.
3.Prosinec 1994 – Budapešťské memorandum … „Obsahuje mj. dohodu, že „NATO neposkytne rozšíření vojenské infrastruktury na území bývalého Východního bloku. Dále se NATO zavázalo, že se nebudou uskutečňovat vojenské operace nebo infrastrukturní rozšíření směrem na východ“ – tak to ani náhodou, memorandum ej o něčem úplůně jiném.
4. 1997:“ Jelcin a Solana podepsali Partnerství pro mír … Z amerických dokumentů odtajněných v roce 2018 vyplývá, že Jelcin s Clintonem uzavřeli před podpisem smlouvy gentlemanskou dohodu, že žádná země bývalého SSSR nesmí vstoupit do NATO)“ – to je zase ruská propaganda, protože z odtajněných dokumentů vyplývá pouze to, že se o tom bavili, ale ne že došlo k dohodě (a taky je tam poznámka, že Jelcin byl během jednání opravdu hodně posilněn alkoholem, což mělo na kvalitu jednání vliv).
Trochu moc chybiček na to, aby to byla náhoda.
No a když už je to tu Partnerství pro mír, tak je docela užitečné si připomenout proč z toho tedy někdy po roce 2000 Rusko vycouvalo – Rusko tlačilo v NATO na to, aby se svět zase rozdělil na sféry vlivu – na ruskou a americkou. K překvapení Rusů to kategoricky odmítli jako nejen všichni stávající členové NATO, ale především i zástupci USA, kteří potvrdili, že v NATO jsou si všichni členové formálně rovni a na tom se nic měnit v žádném případě nebude. V tom okamžiku se prý jednání zlomila a Rusové z partnerství rychle vycouvali, protože o spolek, kde jsou si všichni formálně rovni, neměli nejmenší zájem. Oni si už tehdy zase chtěli dělit svět …
Tohle bylo kdysi dávno k nalezení ve veřejně dostupných dokumentech k programu Partnerství pro mír na webovkách NATO.
dr_z
To se zase kremlobotům, bůhvíproč zde nalezlým, zavaří klávesnice…
corona
dr_z:
Kdepak se nacházíš? U Pokrovska, nebo hledáš díru u Sudži…?
Sysop
‚V NATO jsou si vsichni clenove formalne rovni.‘
Jo, to jo. To rozhodne.
Formalne.
Videl jsem, jak to fungovalo v praxi pri hlasovani.
Ale sere pes, tricet let stary veci jsou fakt xmichu, at uz pro, nebo proti Rusku. Sralo se na dohody podepsane pred deseti lety, tak k cemu nejaka historie.
corona
Sysop:
‚V NATO jsou si vsichni clenove formalne rovni.‘
– – –
Řešil jsem s Mrcasikem, oháněl se jakýmisi pravidly. Formálně neznamená v reálu, nechtěl to uznat. Nejsme jako stát nic, sami jsme si přispěli k takové pozici notorickou volbou xindlu.
Integrale
No, chyba je evidentně v tom Partnerství pro mír, to souhlas a jedná se patrně o překlep, máte bod. Je to faktická chyba. Omlouvám se.
Co se týká toho Genschera, jak víte, za koho mluvil? Máte nějaký zdroj na to, že se to netýkalo nikoho jiného než Německa (ale v tom případě proč by to asi říkal, že?) A je to jakkoli podstatné? Řekl to? Řekl! Jestli k tomu měl zmocnění toho či onoho je přee pro důsledky zcela irelevantní. Řečeno bylo a tvrzení NATO, že to řečeno nikdy nebylo je prokazatelná lež! To je mimo.
Budapešťské memorandum uvedné obsahuje, a je tam uvedeno mj., což znamená mimo jiné (Ukrajina není východ?). To je mimo.
Pokud uznáváte, že se Jelcin s Clintonem o něčem konkrétním bavili, nevyplývá z toho, že se na ničem nedohodli ne? Opět – v čem spočívá nějaká „ruská propaganda“, vždyť to opět má nulový vliv na důsledky! Jestli se na tom dohodli nebo o tom mluvili je principiálně jedno, podstatné je, že to bylo v řešení. A že potom NATO tyto rozhovory zcela ignorovalo, resp. dokonce přímo popírá. To je, oč tu běží! Opět mimo.
Ten váš faktčeking mi připomíná demagoga: politik řekl, že dotované jízdenka stojí korunu nebo dvě, ale ona stojí tři, tak lže, že je jízdenka dotovaná. Zkuste někdy pochopit kontext. Je to namáhavější než se nimrat v detailech, ale je to důležitější.
Sysop
Rozumis, ono je to s tim Genscherem jednoduche.
Rekl to? Rekl.
A napsal? Nenapsal.
A kdyby napsal, podepsal?
A kdyby podepsal, podepsal s razitkem?
A kdyby s razitkem, zvedl u toho dva prsty?
A kdyby zvedl dva prsty, rekl i ‚cestny Genscherovsky‘?
Atd…
Murun
Text memoranda je dohledatelný. Kde konkrétně je v textu ta část „NATO nepoleze na východ“ ?
Sysop
Nehledej v memorandu. Hledej v zaznamu z konference, toho casu se nachazi v archivu CIA. Kupodivu, bylo to i zverejneno a neni to tak dlouho. Mesidz byla ‚jo, bylo to receno, no a co‘. S cimz nelze nesouhlasit. Pokud obe strany nedaji na slibene slovo, pak je to proste chyba toho, kdo tomu veri.
Murun
Tak snad mají tu stejnou verzi jako je v archivu KG…fuj, vlastně FSB.
Jihočech Honza
V ukrajinské ústavě, tedy v článku o neutralitě.
fatdwi
Sysop, JH, Integrale: pánové díky, budu žít aspoň o týden dýl:-DDD
Shi: v budapešťském memorandu nic o dohodě o nerozšiřování na východ není
Integrale: je to tam a basta!
Sysop: není to tam, je to v záznamu
JH: není to tam, je to v ukrajinské ústavě
Já to kdysi četl, nic takového tam pochopitelně není a Shi má pravdu. Snaha to okecávat jinými dokumenty nebo záznamy je komická:-)
To ale není tak důležité, důležitější je spíš samotná hysterie Lavrova a Putina, když se vymlouvali jak pětiletí kluci, že ho vlastně neporušili. Jinými slovy dobře věděli, co dělají, dobře věděli, že jej porušují a taky potřebovali politicky obhájit, že nejsou těmi zmrdy oni. V tomto kontextu je komické, že vy tři jedete na vlně „určitě to bylo jinak a oni nic neporušili“, prostě papežštější, než papež. Rusák už uznal, že to porušil on, proč teda máte potřebu dělat, že to neporušil?
Chjo, hledat to nebudu, jdu ted ven resit pro zenu zahony. Cetl jsem to letos, mozna v lednu, bylo to v archivu CIA, proste konstatovani jednotlivych ucastniku trachtace. Nic vic, nic min.
Ve finale je to uplne fuk, protoze i kdyby to bylo podepsany Svatym Petrem, stejne by se na to v pripade ‚opravneneho zajmu‘ nekdo vysral. Tak na cem se to tady kurva tocime?
fatdwi
Sysop: v článku Integrale tvrdí, že to tam je. Shi mu odpoví, že není a ty na to napíšeš, že nemá Shi pravdu, protože je to v záznamu. Vždyť to je jak hluchej s blbým:-)
Shi má prostě pravdu, to je celé. A točíme se na tom možná zbytečně (co z místních diskusí není „zbytečné“?) prostě proto, že v článku jsou nesmysly a stojí za to je napravit.
shifty
fatdwi – Prostě tradiční lháři zase lžou navzájem a ještě se u toho tady plácaj po zádech. Jako by to bylo něco novýho, že se tomu vůbec divíš.
Integrale
Pokud je Ukrajina pro Vás západ, pak chápu, že to nemůžete najít. My ostatní, co víme, že je Ukrajina na východě to tam vidíme. Přesně v tom Vašem odkazu.
fatdwi
Integrale: víte, co je to „citace“? Mě zajímá ten konkrétní text, který tohle dle Vás tvrdí. Určitě to zvládnete.
Integrale
Teď Vám asi nerozumím, vždyť jste sem dával odkaz na to memorandum. Nerozumím otázce. Co mám citovat?
fatdwi
Integrale: konkrétní text z toho memoranda, kde je napsáno, co tvrdíte. Já tvrdím, že to tam není. Abyste neřekl, nemusíte to sem psát, stačí, když dáte číslo odstavce (z těch šesti číslovaných), ve kterém to dle Vás je.
Dachsmeister
@fatdwi
ve všech!
a není jich 6!
a recept na budapešťskou pomazánku tam taky chybí!
a tajné protokoly jsou tak tajné, že o nich ví jen CIA, MI6&5 a FSB.
Není to poprvé, co Integrale lže jako když tiskne a Sysop provádí úkrok stranou aby se náhodou nepřidal na temnou stranu…
ModrýKlokan
Bacha ať se nezavzdušníš. Raději si přešlápni.
fatdwi
Dachsmeister: teda pokud bych se měl držet toho, že tam je to, co píše Integrale, tak pak tam ten recept je taky:-) A navrch k tomu jsou tam instrukce pro tarhoňu, maďarský guláš a speciálně pro Čechy je tam schovaný i szegedín.
V poslední době mi přijde, že když je něco „tajné“, tak to typicky ví Vidlák a podobné pošahané existence, kterým to aktéři v rámci maximálního utajení posílají na slepé kopii (nebo poštou, ve třech kopiích, těžko říct).
shifty
Vidlák ten ví vždycky všechno nejlíp. To je prostě jasný. Má supertajný zdroje.
Něco jako ZRG1, ten měl taky vždycky skvělý zdroje, akorát se člověk nikdy nedozvěděl jaký a to co tady plácal 5 let byly samý krávoviny. Ale za mohutného povzbuzování místní proruské kliky.
Nihil novi sub sole.
shifty
Shi – hned na začátku jsem odkazoval na Mrcasíkovo články, kde to bylo vysvětleno jasně. Tenkrát mu v diskuzi nikdo tyhle sračky nepsal(kromě pár vyloženě magorů). Integrale si prostě někde ubral, někde zapomněl, někde přidal a tak hezky mu to vyšlo na článek. A Vy mu do toho hodíte takovéhle vidle. To se místní klice proruskejch lhářů líbit nebude.
qwertyz
Shi 10.3.2025 v 16:57 – pár zásadních doplnění a nepřesností:
„1. Prosinec 1991: Ukrajina nemohla v roce 1991 přistoupit k programu NATO Partnerství pro mír, protože tento program vznikl až v roce 1994.“
Očividně záměna s členstvím v North Atlantic Cooperation Council, kde se Ukrajina stala členem v prosinci 1991, program Partnership for Peace následoval později.
2. Leden 1991: „Německý ministr Hans-Dietrich Genscher potvrzuje nerozšiřování NATO na východ“ – ano, ale pouze v kontextu neumísťování základen NATO na území bývaklého východného Německa. Sice je to dnes proskými hlasy prezentováno jako že se to týkalo celého východního bloku, ale německý ministr nemohl mluvit za východní blok.
Má být 31.1 1990, Genscher: he proposed that NATO issue a statement saying: „Whatever happens to the Warsaw Pact, there will be no expansion of NATO territory to the east and closer to the borders of the Soviet Union.“ Genscher said that he needed reassurances that „Hungary would not become part of the Western alliance in the event of a change in government.“
1.2. 1990, Genscher: změny ve východní Evropě a sjednoceném Německu nesmí vést k narušení sovětských bezpečnostních zájmů. NATO by mělo vyloučit rozšíření na východ, to znamená blíže k sovětksých hranicím.
6.2. 1990. Genscher: dodal, že když mluvil o tom, že nechce rozšiřování NATO, vztahovalo se to na jiné státy kromě NDR. Rusové musí mít záruky, že když například polská vláda opustí jednoho dne Varšavský pakt, tak se potom nepřidá k NATO.
Jak vidíte, Genscher zcela jasně a explicitně mluvil v kontextu nerozšiřování NATO dál na východ a blíže k hranícím Ruska, nikoliv pouze v kontextu NDR, jak se lživě uvádí. Také potvrdil, že by to představovalo narušení ruských bezpečnostních zájmů, což se dnes vytrvale popírá. A myslete logicky, když bylo sjednocování Německa v kontextu rozšiřování NATO takový problém, tak jaký problém by asi bylo rozšíření NATO ještě dál? Zvládnete se logicky zamyslet a odpovědět?
„No a když už je to tu Partnerství pro mír, tak je docela užitečné si připomenout proč z toho tedy někdy po roce 2000 Rusko vycouvalo – Rusko tlačilo v NATO na to, aby se svět zase rozdělil na sféry vlivu – na ruskou a americkou. K překvapení Rusů to kategoricky odmítli jako nejen všichni stávající členové NATO, ale především i zástupci USA, kteří potvrdili, že v NATO jsou si všichni členové formálně rovni a na tom se nic měnit v žádném případě nebude. V tom okamžiku se prý jednání zlomila a Rusové z partnerství rychle vycouvali, protože o spolek, kde jsou si všichni formálně rovni, neměli nejmenší zájem. Oni si už tehdy zase chtěli dělit svět …“
Sféry vlivu tady vždy byly, jsou a budou, takže pokud bylo Rusko odmítnuto jak tvrdíte, tak ne kvůli naivní představě o rovnosti, ale kvůli tomu, že se konkurence neměla zájem dělit o sféru vlivu přibrat na smětiště druhého kohouta.
Sice jim ve wehrmachtu chybí 20% důstojníků a 28% soldátů, ale což, peníze to spraví. Třeba naverbují Syřany a další musulmany a obnoví jednotky „Kama“ a „Handschar“.
fatdwi
JH: tak to jsme v loji, zelení komunisti sice nevyhráli volby, ale jako by se stalo.
shifty
Když tohle vidím, tak si říkám, že je Babiš, Fiala, nebo vlastně z naší scény kdokoliv ještě hodně v pohodě, v uvozovkách. Tohle už se voličům nesměje do xichtů, ale rovnou je to ještě preventivně fackuje a nutí tomu tleskat.
Tenhle národ nám byl stejně jako Rusáky čert dlužnej. Ale nebejt Skopčáků, tak je kousek za Šumavou Alsasko a jen kousek dál Burgundsko… to by byla samozřejmě paráda :)
V tom historickém přehledu je z nějakého důvodu několik celkem zásadních nepřesností, takže jen co praštilo do oka mě:
1. Prosinec 1991: Ukrajina nemohla v roce 1991 přistoupit k programu NATO Partnerství pro mír, protože tento program vznikl až v roce 1994.
2. Leden 1991: „Německý ministr Hans-Dietrich Genscher potvrzuje nerozšiřování NATO na východ“ – ano, ale pouze v kontextu neumísťování základen NATO na území bývaklého východného Německa. Sice je to dnes proskými hlasy prezentováno jako že se to týkalo celého východního bloku, ale německý ministr nemohl mluvit za východní blok.
3.Prosinec 1994 – Budapešťské memorandum … „Obsahuje mj. dohodu, že „NATO neposkytne rozšíření vojenské infrastruktury na území bývalého Východního bloku. Dále se NATO zavázalo, že se nebudou uskutečňovat vojenské operace nebo infrastrukturní rozšíření směrem na východ“ – tak to ani náhodou, memorandum ej o něčem úplůně jiném.
4. 1997:“ Jelcin a Solana podepsali Partnerství pro mír … Z amerických dokumentů odtajněných v roce 2018 vyplývá, že Jelcin s Clintonem uzavřeli před podpisem smlouvy gentlemanskou dohodu, že žádná země bývalého SSSR nesmí vstoupit do NATO)“ – to je zase ruská propaganda, protože z odtajněných dokumentů vyplývá pouze to, že se o tom bavili, ale ne že došlo k dohodě (a taky je tam poznámka, že Jelcin byl během jednání opravdu hodně posilněn alkoholem, což mělo na kvalitu jednání vliv).
Trochu moc chybiček na to, aby to byla náhoda.
No a když už je to tu Partnerství pro mír, tak je docela užitečné si připomenout proč z toho tedy někdy po roce 2000 Rusko vycouvalo – Rusko tlačilo v NATO na to, aby se svět zase rozdělil na sféry vlivu – na ruskou a americkou. K překvapení Rusů to kategoricky odmítli jako nejen všichni stávající členové NATO, ale především i zástupci USA, kteří potvrdili, že v NATO jsou si všichni členové formálně rovni a na tom se nic měnit v žádném případě nebude. V tom okamžiku se prý jednání zlomila a Rusové z partnerství rychle vycouvali, protože o spolek, kde jsou si všichni formálně rovni, neměli nejmenší zájem. Oni si už tehdy zase chtěli dělit svět …
Tohle bylo kdysi dávno k nalezení ve veřejně dostupných dokumentech k programu Partnerství pro mír na webovkách NATO.
To se zase kremlobotům, bůhvíproč zde nalezlým, zavaří klávesnice…
dr_z:
Kdepak se nacházíš? U Pokrovska, nebo hledáš díru u Sudži…?
‚V NATO jsou si vsichni clenove formalne rovni.‘
Jo, to jo. To rozhodne.
Formalne.
Videl jsem, jak to fungovalo v praxi pri hlasovani.
Ale sere pes, tricet let stary veci jsou fakt xmichu, at uz pro, nebo proti Rusku. Sralo se na dohody podepsane pred deseti lety, tak k cemu nejaka historie.
Sysop:
‚V NATO jsou si vsichni clenove formalne rovni.‘
– – –
Řešil jsem s Mrcasikem, oháněl se jakýmisi pravidly. Formálně neznamená v reálu, nechtěl to uznat. Nejsme jako stát nic, sami jsme si přispěli k takové pozici notorickou volbou xindlu.
No, chyba je evidentně v tom Partnerství pro mír, to souhlas a jedná se patrně o překlep, máte bod. Je to faktická chyba. Omlouvám se.
Co se týká toho Genschera, jak víte, za koho mluvil? Máte nějaký zdroj na to, že se to netýkalo nikoho jiného než Německa (ale v tom případě proč by to asi říkal, že?) A je to jakkoli podstatné? Řekl to? Řekl! Jestli k tomu měl zmocnění toho či onoho je přee pro důsledky zcela irelevantní. Řečeno bylo a tvrzení NATO, že to řečeno nikdy nebylo je prokazatelná lež! To je mimo.
Budapešťské memorandum uvedné obsahuje, a je tam uvedeno mj., což znamená mimo jiné (Ukrajina není východ?). To je mimo.
Pokud uznáváte, že se Jelcin s Clintonem o něčem konkrétním bavili, nevyplývá z toho, že se na ničem nedohodli ne? Opět – v čem spočívá nějaká „ruská propaganda“, vždyť to opět má nulový vliv na důsledky! Jestli se na tom dohodli nebo o tom mluvili je principiálně jedno, podstatné je, že to bylo v řešení. A že potom NATO tyto rozhovory zcela ignorovalo, resp. dokonce přímo popírá. To je, oč tu běží! Opět mimo.
Ten váš faktčeking mi připomíná demagoga: politik řekl, že dotované jízdenka stojí korunu nebo dvě, ale ona stojí tři, tak lže, že je jízdenka dotovaná. Zkuste někdy pochopit kontext. Je to namáhavější než se nimrat v detailech, ale je to důležitější.
Rozumis, ono je to s tim Genscherem jednoduche.
Rekl to? Rekl.
A napsal? Nenapsal.
A kdyby napsal, podepsal?
A kdyby podepsal, podepsal s razitkem?
A kdyby s razitkem, zvedl u toho dva prsty?
A kdyby zvedl dva prsty, rekl i ‚cestny Genscherovsky‘?
Atd…
Text memoranda je dohledatelný. Kde konkrétně je v textu ta část „NATO nepoleze na východ“ ?
Nehledej v memorandu. Hledej v zaznamu z konference, toho casu se nachazi v archivu CIA. Kupodivu, bylo to i zverejneno a neni to tak dlouho. Mesidz byla ‚jo, bylo to receno, no a co‘. S cimz nelze nesouhlasit. Pokud obe strany nedaji na slibene slovo, pak je to proste chyba toho, kdo tomu veri.
Tak snad mají tu stejnou verzi jako je v archivu KG…fuj, vlastně FSB.
V ukrajinské ústavě, tedy v článku o neutralitě.
Sysop, JH, Integrale: pánové díky, budu žít aspoň o týden dýl:-DDD
Shi: v budapešťském memorandu nic o dohodě o nerozšiřování na východ není
Integrale: je to tam a basta!
Sysop: není to tam, je to v záznamu
JH: není to tam, je to v ukrajinské ústavě
Já to kdysi četl, nic takového tam pochopitelně není a Shi má pravdu. Snaha to okecávat jinými dokumenty nebo záznamy je komická:-)
To ale není tak důležité, důležitější je spíš samotná hysterie Lavrova a Putina, když se vymlouvali jak pětiletí kluci, že ho vlastně neporušili. Jinými slovy dobře věděli, co dělají, dobře věděli, že jej porušují a taky potřebovali politicky obhájit, že nejsou těmi zmrdy oni. V tomto kontextu je komické, že vy tři jedete na vlně „určitě to bylo jinak a oni nic neporušili“, prostě papežštější, než papež. Rusák už uznal, že to porušil on, proč teda máte potřebu dělat, že to neporušil?
Současně bych ještě poprosil Integraleho, aby sem dal citaci, která podpoří jeho názor, pro jistotu text memoranda (je to fakt krátké) přikládám:
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
Chjo, hledat to nebudu, jdu ted ven resit pro zenu zahony. Cetl jsem to letos, mozna v lednu, bylo to v archivu CIA, proste konstatovani jednotlivych ucastniku trachtace. Nic vic, nic min.
Ve finale je to uplne fuk, protoze i kdyby to bylo podepsany Svatym Petrem, stejne by se na to v pripade ‚opravneneho zajmu‘ nekdo vysral. Tak na cem se to tady kurva tocime?
Sysop: v článku Integrale tvrdí, že to tam je. Shi mu odpoví, že není a ty na to napíšeš, že nemá Shi pravdu, protože je to v záznamu. Vždyť to je jak hluchej s blbým:-)
Shi má prostě pravdu, to je celé. A točíme se na tom možná zbytečně (co z místních diskusí není „zbytečné“?) prostě proto, že v článku jsou nesmysly a stojí za to je napravit.
fatdwi – Prostě tradiční lháři zase lžou navzájem a ještě se u toho tady plácaj po zádech. Jako by to bylo něco novýho, že se tomu vůbec divíš.
Pokud je Ukrajina pro Vás západ, pak chápu, že to nemůžete najít. My ostatní, co víme, že je Ukrajina na východě to tam vidíme. Přesně v tom Vašem odkazu.
Integrale: víte, co je to „citace“? Mě zajímá ten konkrétní text, který tohle dle Vás tvrdí. Určitě to zvládnete.
Teď Vám asi nerozumím, vždyť jste sem dával odkaz na to memorandum. Nerozumím otázce. Co mám citovat?
Integrale: konkrétní text z toho memoranda, kde je napsáno, co tvrdíte. Já tvrdím, že to tam není. Abyste neřekl, nemusíte to sem psát, stačí, když dáte číslo odstavce (z těch šesti číslovaných), ve kterém to dle Vás je.
@fatdwi
ve všech!
a není jich 6!
a recept na budapešťskou pomazánku tam taky chybí!
a tajné protokoly jsou tak tajné, že o nich ví jen CIA, MI6&5 a FSB.
Není to poprvé, co Integrale lže jako když tiskne a Sysop provádí úkrok stranou aby se náhodou nepřidal na temnou stranu…
Bacha ať se nezavzdušníš. Raději si přešlápni.
Dachsmeister: teda pokud bych se měl držet toho, že tam je to, co píše Integrale, tak pak tam ten recept je taky:-) A navrch k tomu jsou tam instrukce pro tarhoňu, maďarský guláš a speciálně pro Čechy je tam schovaný i szegedín.
V poslední době mi přijde, že když je něco „tajné“, tak to typicky ví Vidlák a podobné pošahané existence, kterým to aktéři v rámci maximálního utajení posílají na slepé kopii (nebo poštou, ve třech kopiích, těžko říct).
Vidlák ten ví vždycky všechno nejlíp. To je prostě jasný. Má supertajný zdroje.
Něco jako ZRG1, ten měl taky vždycky skvělý zdroje, akorát se člověk nikdy nedozvěděl jaký a to co tady plácal 5 let byly samý krávoviny. Ale za mohutného povzbuzování místní proruské kliky.
Nihil novi sub sole.
Shi – hned na začátku jsem odkazoval na Mrcasíkovo články, kde to bylo vysvětleno jasně. Tenkrát mu v diskuzi nikdo tyhle sračky nepsal(kromě pár vyloženě magorů). Integrale si prostě někde ubral, někde zapomněl, někde přidal a tak hezky mu to vyšlo na článek. A Vy mu do toho hodíte takovéhle vidle. To se místní klice proruskejch lhářů líbit nebude.
Shi 10.3.2025 v 16:57 – pár zásadních doplnění a nepřesností:
„1. Prosinec 1991: Ukrajina nemohla v roce 1991 přistoupit k programu NATO Partnerství pro mír, protože tento program vznikl až v roce 1994.“
Očividně záměna s členstvím v North Atlantic Cooperation Council, kde se Ukrajina stala členem v prosinci 1991, program Partnership for Peace následoval později.
2. Leden 1991: „Německý ministr Hans-Dietrich Genscher potvrzuje nerozšiřování NATO na východ“ – ano, ale pouze v kontextu neumísťování základen NATO na území bývaklého východného Německa. Sice je to dnes proskými hlasy prezentováno jako že se to týkalo celého východního bloku, ale německý ministr nemohl mluvit za východní blok.
Má být 31.1 1990, Genscher: he proposed that NATO issue a statement saying: „Whatever happens to the Warsaw Pact, there will be no expansion of NATO territory to the east and closer to the borders of the Soviet Union.“ Genscher said that he needed reassurances that „Hungary would not become part of the Western alliance in the event of a change in government.“
1.2. 1990, Genscher: změny ve východní Evropě a sjednoceném Německu nesmí vést k narušení sovětských bezpečnostních zájmů. NATO by mělo vyloučit rozšíření na východ, to znamená blíže k sovětksých hranicím.
6.2. 1990. Genscher: dodal, že když mluvil o tom, že nechce rozšiřování NATO, vztahovalo se to na jiné státy kromě NDR. Rusové musí mít záruky, že když například polská vláda opustí jednoho dne Varšavský pakt, tak se potom nepřidá k NATO.
Jak vidíte, Genscher zcela jasně a explicitně mluvil v kontextu nerozšiřování NATO dál na východ a blíže k hranícím Ruska, nikoliv pouze v kontextu NDR, jak se lživě uvádí. Také potvrdil, že by to představovalo narušení ruských bezpečnostních zájmů, což se dnes vytrvale popírá. A myslete logicky, když bylo sjednocování Německa v kontextu rozšiřování NATO takový problém, tak jaký problém by asi bylo rozšíření NATO ještě dál? Zvládnete se logicky zamyslet a odpovědět?
„No a když už je to tu Partnerství pro mír, tak je docela užitečné si připomenout proč z toho tedy někdy po roce 2000 Rusko vycouvalo – Rusko tlačilo v NATO na to, aby se svět zase rozdělil na sféry vlivu – na ruskou a americkou. K překvapení Rusů to kategoricky odmítli jako nejen všichni stávající členové NATO, ale především i zástupci USA, kteří potvrdili, že v NATO jsou si všichni členové formálně rovni a na tom se nic měnit v žádném případě nebude. V tom okamžiku se prý jednání zlomila a Rusové z partnerství rychle vycouvali, protože o spolek, kde jsou si všichni formálně rovni, neměli nejmenší zájem. Oni si už tehdy zase chtěli dělit svět …“
Sféry vlivu tady vždy byly, jsou a budou, takže pokud bylo Rusko odmítnuto jak tvrdíte, tak ne kvůli naivní představě o rovnosti, ale kvůli tomu, že se konkurence neměla zájem dělit o sféru vlivu přibrat na smětiště druhého kohouta.
+1
Díky, v zásadě to vnímám úplně stejně.
Já to taky tak vnímám. A už jsem o tom mluvil (skoro) před válkou s bruselským skorokomisařem: https://web.litterate.cz/cerveny-satecku-kolem-se-toc-my-jdeme-na-rusa-nevime-proc/
Portugalci mají rozum, zato naše hodnoty jsou pevné, jako před rokem 89:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-portugalci-vyloucili-koupi-letounu-f-35-mluvi-o-predvidatelnosti-spojencu-271806
k tomu trefný komentář:
https://www.krajskelisty.cz/praha/32783-ceska-obrana-pod-diktatem-podnikatelskeho-baroka-strany-a-vlady-komentar-stepana-chaba.htm
Držte si klobouky, zrovna v den kdy Au přeskočilo 3000$ :
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nemecko-hlasovani-rozpocet-vlada-zeleni.A250314_123656_zahranicni_ert
Sice jim ve wehrmachtu chybí 20% důstojníků a 28% soldátů, ale což, peníze to spraví. Třeba naverbují Syřany a další musulmany a obnoví jednotky „Kama“ a „Handschar“.
JH: tak to jsme v loji, zelení komunisti sice nevyhráli volby, ale jako by se stalo.
Když tohle vidím, tak si říkám, že je Babiš, Fiala, nebo vlastně z naší scény kdokoliv ještě hodně v pohodě, v uvozovkách. Tohle už se voličům nesměje do xichtů, ale rovnou je to ještě preventivně fackuje a nutí tomu tleskat.
Tenhle národ nám byl stejně jako Rusáky čert dlužnej. Ale nebejt Skopčáků, tak je kousek za Šumavou Alsasko a jen kousek dál Burgundsko… to by byla samozřejmě paráda :)