Jinak docela se mi tu líbila myšlenka, co tu někdo nastínil nebo mi to tak nějak aspoň utkvělo – doteď je ten internet docela svobodný a výsledek je stejně, že směřujeme kam? :D Tak si kladu otázku, kam se tak teda chceme dostat s tímhle, i kdyby to nějak jelo? Něco jsem přehlídl?
Chopin
Důvod, proč stát nevypnul internet, když se na něm šířily ‚dezinformace‘ o kovidu, byl ten, že by tím vypnul spoustu jiných věcí, které vypnout nechtěl. Zároveň neuměl odlišit, co přesně je škodlivý obsah, protože těch dat je prostě moc a část je zašifrovaná. Takže nakonec vypnul jen pár stránek. A tím vypnutím se rozumí to, že jim zrušil doménu.
Problém je zabezpečit stránky proti vypnutí; to jde i softwarově, tzn. skoro zadarmo s ohromným potenciálem škálování. Natažení nových drátů nebo přenos dat vzduchem paralelní decentralizovanou sítí je nepřiměřeně drahé řešení, které ani řešením není, protože ta nová decentralizovaná síť bez patřičných algoritmů k ověřování identity a šifrování stejně k ničemu není. Tytéž algoritmy můžou běžet na současné síti.
teď už se to dělá nově, líp, takže korporátní kurvy rozšířily seznam blokovanejch webů (blokujou obsah už 15 let, akorát to zatim plebs nezajímalo, ale precedens existoval už dáááávno) a ani se zahraničníma DNS serverama se nikam nedostaneš
BTW tentokrát se vymlouvají na uhniju X-D
xpeti
Co je tohle jako kurva za klauni? Není přece potřeba znova vymejšlet trakař.
xpeti
To je skoro jak ten kluk co to dal do jinýho hrníčku a na Střekově s ním sepsali (routovací) protoTol.
Jan Mrcasik
Autore, začínáte zprostředka a napřeskáčku. První krok takového IT projektu nemůže být ani volba konkrétní technologie, a už vůbec ne nějaké simulace šíření přenosu ve 3D. Přesně takto začínají a v 99% selhávají IT projekty, které píší „programátoři sami sobě“. A přesně tohle je také rozdíl mezi programátorem a vývojářem (resp. měl by být).
V první fázi si musíte koherentně určit, co vlastně od navrhovaného systému požadujete. Jasně, komunikaci nezávislou na stávající internetové infrastruktuře (?). Ale jakou přesně komunikaci?
– Peer-to-peer sdílení?
– server-to-client hostování a zprostředkování obsahu?
– gateway do jiných sítí stejného typu, nebo dokonce sítí jiného typu?
Dále, co má být řešeným problémem?
– hostování obsahu, který je nelegální a stát po něm tvrdě jde vynaložením všech prostředků?
– sdílení obsahu, který by stát chtěl cenzurovat co do rozsahu šíření, ale v principu nijak zvlášť nejde po autorech?
– zajištění anonymní (pseudonymní) neškodné bezdrátové textové komunikace ve scénáři, kdy jsou oficiální komunikační kanály tvrdě „na občanku“ (jako v Rusku?)
To jasně ukáže stupeň požadovaného zajištění. Ve scénáři 1 si kupříkladu vůbec nemůžete dovolit vůbec uvažovat o nějakém RF provozu, který bude zaměřitelný na známých frekvencích – protože ČTÚ by po tom šel a triviálně snadno to svou technikou vyhmátnul, zaměřil a předal ke kriminálnímu stíhání. Tzn. silně by to ovlivnilo technologii. Stejně tak by to ovlivnilo architekturu – musela by být řešená pro maximální zabezpečení, izolaci, prověřování nových uzlů atd.
Už v této fázi se můžete podívat, jak řeší ten který problém jinde. V Rusku je internet fakticky „na občanku“ právě proto, aby stát mohl popotahovat nepříjemné bloggery, a VPN jsou silně omezovány – tak se podívejte, jak to obcházejí Rusové. V Japonsku je pod hrozbou kriminálu zakázáno používání sítě Tor – tak se podívejte, jak to řeší. V Číně mají Velký firewall a automatickou cenzuru s „AI“ – tak se podívejte, jak to řeší disidenti i běžní sdíleči.
Třetí fáze je architektura – tzn. nakreslit si schéma toho, jak má systém fungovat. Nic konkrétního, ale krabičky s funkcemi/úkoly a čárami, jaké mají vstupy, výstupy a jak jsou na sebe navázány.
Teprve potom můžete začít řešit implementaci a s nimi vůbec vybírat konkrétní technologie.
A až úplně poslední jsou simulace. Co chcete simulovat, když nevíte co chcete stavět a jaké jsou možnosti na výběr?
Ale nic ve zlém – je to pro vás užitečné praktické cvičení v technologiích a protokolech. Nic se nedá doopravdy naučit jako suchá teorie bez nějakého scénáře, k čemu to použít. Akorát se tímhle stylem „od konce“ nedá postavit a dotáhnout funkční systém. Zkoušely to onačejší kalibry s o mnoho řádů jiným financováním a motivací, a všechny shořely jako papír :) Třeba Chrysler, namátkou.
Jan Mrcasik
IT terminologií potřebujete byznysové zadání, Akceptační Kritéria a Funkční Specifikaci. Tak se začíná od začátku. To všechno je technologicky-agnostické. Protože technologie (jazyk, protokol, HW, RF modulace…) je jen prostředek k dosažení cíle, nikoli cíl samotný ani jeho definice.
Japonsko nijak neblokuje tor. Nijak nezakazuje tor.
Skoč si pro nové notičky mrcasiku.
RomanL
To je ale pro řešení problému naprosto nepodstatné, i když je to třeba pravda. :-P
dritchie
Internet byl jako decentralizovaný navržen of samého počátku. Pokud bychom chtěli vybudovat fyzicky oddělenou síť od toho současného, zasviněného Googlem a dalšími bolševiky či šmíráky, je k dispozici vše (od protokolů až po základní služby a aplikace) a není celkem co vymýšlet. Problém je infrastruktura na fyzické vrstvě.
Ani jsem ten blábol nedokázal dočíst. Ale podíval jsem se na link níže, kde jsem se dočetl, že – cituji:
„…autor neumí programovat a programovací jazyky ho serou…“
A tak mohu říci jediné: Člověče, vy si z nás děláte prdel.
Na shromáždění totiž znovu zazněla od náčelníka generála Řehka výhrůžka, že pokud vypukne konflikt mezi Severoatlantickou aliancí a Ruskem, tak Česko bude jeho aktivním účastníkem od 1. minuty. Tohle je přitom výrok, který opravdu lze kvalifikovat jako šíření poplašné zprávy, protože to není pravda! V případě vypuknutí přímého konfliktu s Ruskem by to probíhalo tak, že napadená členská země NATO by aktivovala článek 5 kolektivní smlouvy [2] a v Bruselu by došlo k hlasování, jestli NATO členské zemi pomůže.
Pokud by hlasování prošlo, potom článek 5 jasně stanoví, že každá země pomůže podle svého zvážení a možností napadené zemi! Nikde se v článku 5 nemluví o tom, že by povinně musela každá členská země NATO se stát aktivním účastníkem na ozbrojeném konfliktu s Ruskem! Členská země může pomáhat materiálně napadené členské zemi, může jí posílat munici a techniku, případně zdravotníky, potraviny atd.
Žádná země NATO není povinna jít do otevřeného konfliktu po aktivaci článku 5 a už vůbec ne od 1. minuty
Mluvící hlava deklarovala ochotu ten článek 5 využít. Což je celkem v pořádku. Kdyby totiž mluvící hlavy dávaly dopředu vědět, že dají od napadené země ruce pryč, tak by ji možná někdo napadl a jakýkoli obranný pakt by tím postrádal smysl. Takže bych za tím viděl vzkaz Rusku – ať vás ani nenapadne vlézt někam kde jsou v NATO, protože my ostatní členové jsme v tom s nima. Náš expediční sbor asi mnoho strachu nenažene, ale pokud se podobně vyjadřují i země, které mají nějakou akceschopnou armádu, pak je to užitečný signál směrem k nepříteli.
Já být ministrem obrany, tak bych generálovi poradil ať drží hubu a poslouchá, co parlament odhlasuje a v mezičase ať si ustele kavalec a umyje hajzly, když má tolik volného času, že plká do televize.
sergej
Tak a všem tlučhubům.
kaBrnak
Kecy v kleci, rusové moc dobře ví, v jakém rozkladu jsou evropské armády, jak mizerné mají zásoby munice, jak nízké stavy a jak mizernou morálku, kde není nikdo ochotný umírat za cizí zájmy.
Nepochopil jsi komu to prsení se a válečná propaganda je určená. Nikoliv rusům, ale k vymývání mozků evropanů – prostě sláma u kravína, hajlhitler!
Je to jen profesionální americká propaganda, která má přesvědčit evropany, že mají proti jaderné velmoci nějakou šanci. Aby se v americkém zájmu vrhli jako lumíci do sebevražedné akce, která zničí celou evropu a stejně nakonec rusko vyhraje.
Tomu se odborně říká „lovit hady cizíma rukama“ – což je přesně to, co američané pomocí Evropy a jejich prodejných politiků dělají.
Západní vlády se to snaží aspoň nějak ošvejkovat, že tam symbolicky pošlou nějaké tanky a houfnice. Ale naše gaunerská vláda už zařizuje, jak sebere důchodcům důchody aby bylo na zbraně a munici a jak změní branný zákon aby nás mohla nahnat na frontové jatka.
x-f
Jsi utrženej od reality jak ruská propaganda.
Rusko samozřejmě v konfliktu s konvenčními zbraněmi nemá absolutně šanci nějaký významnější stát ohrozit, natož celou evropu.
Po roce snažení drží asi tak 150km pruh území ukrajiny a to ještě část drželi už předtím, takže reálná posun fronty ještě menší. A to na to spotřebovali podstatnou část své bojové techniky.
K obrácení vývoje války a zastavení ruské armády stačily nějaký ty javeliny, nlawy, asi tak 18 HIMARsů, dvě baterie patriotů a pár desítek či stovek západních houfnic.
Jak by asi rusko mohlo reálně ohrozit evropu, když za rok nedokázali porazit ani bídně vyzbrojenou ukrajinu a vyčerpali se tam na desátky let dopředu?
Každému je asi jasné, že rozšíření konvenčního kofliktu je aktuálně pro rusy naprosto nereálné.
Joo jaderný konflikt to je samozřejmě jiná. Tam ale nevyhraje nikdo. Tam by šlo o vzájemnou destrukci.
JaFo
Když se rusům začalo dařit, tak sami sobě masochisticky omezili dodávky munice.
Rusové nebojují hlavní boj na ukrajině, ale s pátou kolonou ve vlastní zemi.
Dokud si tu pátou kolonu neporazí, nemají šanci ani jinde.
deklarovaným cílem je zlikvidovat zbraně a vojenskou sílu protivníka
pražit ukroše dělostřelectvem (denní ztráty stovky kusů) a nechávat je dělat protiútočný nájezdy masa (bez významnějšího množství techniky) proti vlastním opevněnejm bodům (denní ztráty v tisících) mi poměrně dobře zapadá jako metoda do avizovanýho cíle, ale ty tomu určitě rozumíš líp, seví
vono negde na západ sou taky desítky kilometrů zákopů vč. opevněnejch betonovejch objektů a to pouze kolem jednoho města?
je vidět, že ukravínci se poctivě připravovali celý leta na tamtu, vobránu…proto od předloňskýho podzima shromažďovali těžký jednotky a případ, že by po vpádu na separatistický území dostali od ruskejch jednotek na budku a ujeli se schovat za to opevnění, odkud by pokračovali v dělostřeleckým pražení civilních cílů ze zakopanejch palebnejch pozic, byl jenom takovej ten že správnej velitel se připravuje na všechny okolnosti, jakkoli nepravděpodobný, jak jinak!!
x-f
No řečeno bylo mnohé. S Mrcasíkem celkem souhlasím.
Když zajdu dál k těm technologiím.
Pokud chcete utíkat před státem, tak řešit to na radiu vlastním HW opravdu není šikovné.
Cokoliv budete chtít prodávat, zapojit do zásuvky či počítače a cokoliv to bude emitovat nějaký signál, musí být homologováno.
Tím má nad tím stát moc. Jistě, mělo by se u výrobku řešit jen to, zda splňuje všechny normy a nikoliv účel toho zařízení a příslušné řady mají fungovat nezávisle a ne na příkaz nějakého politika, tedy pokud zařízení plní veškeré právní normy, podmínky licence frekvence atd., tak by mělo být schváleno bez ohledu na účel.
Ale vybavuju si, že se tu poměrně dlouhé roky snažily dovozci antiradarů získat homologaci pro své produkty a ačkoliv tam nebyl žádný problém v technické způsobilosti těch zařízení, tak prý chyběla vůle taková zařízení schválit. Ačkoliv je žádný zákon nezakazoval, zřejmě to někomu nevonělo.
To samé platí o frekvencích, které autor zmiňuje jako volné. Ono sice volné jsou, ale je tam celá řada podmínek, které musíte plnit. A opt nad tím vládne stát skrze ČTÚ a lehce by takovou aktivitu mohl zatrhnout.
Když jsme u těch podmínek, tak myslím, že by to také dost omezovalo výběr správného pásma. Autor si představuje krabičku, kterou lidi doma zapojí a ono to funguje. Tj. něco s všesměrovou charakteristikou. K tomu se imho ty vysoké frekvence nehodí. Ty se používají pro venkovní mikrovlnná pojítka se směrovou anténou. Některá ta pásma mají v podmínkách venkovní užití, jiná zas vnitřní. Některé podléhají ohlášení na ČTU. Obvykle jsou tam definované výkony a na některých třeba i povolený čas vysílání v procentech (týká se některých pásem pro lora tuším atd.).
Ve finále by myslím autor zjistil, že něco takového by nebylo moc kde vysílat, protože by většinu „volných“ pásem vyřadila fyzika, nebo licenční podmínky, nebo přetížení a zarušení daného pásma.
Taky jsem dost skeptický k tomu, zda by něco takového mohlo fungovat na principu radiové retranslace. Pokud není k dispozici dostatek frekvenčních kanálů (což nebude) a dělí se přenosové pásmo časově, tak to zásadně sníží propustnost sítě. Kdo zkoušel pokrýt nějaký prostor wifi repeaterama ví, že to není legrace.
JaFo
Dopadne to stejně jako CZ free, už to tady mnoho lidí zmínilo.
Já sám jsem na střeše montoval wifiny kolem roku 2005. Sám jsem konfiguroval router.
Ale většina uživatelů byla pasivní a na tom to celé odumřelo.
CZfree převzalo či spíše pohltilo několik větších firem.
A tenkrát CZfree nebylo protisystémové. To vzniklo jen proto, že O2 nabízel přemrštěné ceny za 32/64kbit/s a WiFiny dokázaly jet až na 2Mbit/s. To byla velká finanční motivace účastníků. Získali jste něco daleko lepšího a levnějšího.
Dokonce se na CZfree vyvíjely vysílače FSO – Ronja dcera matfyzáka. Ty běžely na optice až 100Mbit/s. Potom následoval Crusader – ten měl o něco větší kapacitu spoje v legálním pásmu viditelného světla a to je naprosto neodposlouchatelné.
Přečtěte si tuhle analýzu: http://www.penguin.cz/~fojtik/crusader/
Všechno to odumřelo!
Jimmyx
Ronja běžela na 10 Mbps, což na tu dobu bylo super, ale provedení už tak super nebylo a zaměřit to byl velký opruz. Později ji někdo upravil na 25 Mbps, rychleji ty LED blikat už nedokázaly. Crusader se vyvíjel, vyvíjel až nikoho nezajímal protože 100 Mbps už šlo přenést i rádiem a jelo to i za mlhy.
Většina sítí pochopila, že je nutné dávat peníze na větší hromadu a z toho pak platit uprady sítě. Ti co to nepochopili, zanikli. Ti co to pochopili a měli trochu štěstí, tak vyrostli do větších sítí.
JaFo
Já se pamatuji, že jsem měl na střeše crusader. To už se to nahrazovalo lepšími spoji, ale měl jsem nadstandardní vztahy s poskytovatelem a tak mi jeden pár půjčil. A v roce 2012 bylo 100Mbit/s symetricky bomba! Aby to fungovalo spolehlivě, tak bylo třeba napsat odkazovaný prográmek.
FSO má tu výhodu, že se těžko dá odposlouchat a jede v pásmu, které nepotřebuje povolení. Nevýhody jsou popsány v tom odkazu. Dá se to nastavit tak, že 99% času jede FSO a to 1% WiFi klidně pomaleji, ale jede.
Jimmyx
Já jsem jednu Ronju s kamarádem postavil a nějakou dobu provozoval (cca půl roku než se to rozladilo). A později jsem cca 10 let provozoval profesionální FSO spoj od firmy MRV. Nejprve jako primární spoj, později jako záložní. Ronja se zaměřovala asi 3 noci. MRV asi 5 minut (integrovaný dalekohled a ukazatel signálu). Takže výhody a nevýhody FSO mě jsou známé dostatečně. Např. příliš hustý déšť aby FSO nejelo je jen pár minut, ale ranní mlhy jsou i pár hodin.
JaFo
Ten můj prográmek by Vám dost pomohl. Podívejte se: http://www.penguin.cz/~fojtik/crusader/ Mě Crusader fungoval skvěle do té doby, než nás vzteklá babice vyhodila ze střechy paneláku. A přitom měli v celém paneláku slevu na internet od poskytovatele.
Crusader se dal zaměřit tak do 2 hodin. Ukazovalo to vzadu na displeji RSSI.
A už jsem si vzpoměl, jak to bylo s Ronjou – těch 100MBit/s byla komunikační rychlost po ethernetu. Zařízení musí kominukovat 10, 100, 1G; jiné modulace kabel neumí.
Jimmyx
Ronja uměla jen 10 Mbps, protože když to přeženu, tak to byl pouhé blikátko signálu co přišel po kabelu. A protože LEDka buď svítí nebo nesvítí, tedy má jen 2 stavy, tak to umělo jen 10 Mbps, protože 10 Mbps Etherenet má také jen 2 stavy napětí. 100 Mbps už má 3 stavy.
Pro 100 Mbps a více je tedy pro optiku třeba zařadit nějaký převodník, který etheret přijme, dekóduje, převede na sekvence 0 a 1 a na opačném konci zase naopak. Zatímco pro 10 Mbsp stačí prostě jen tím příchozím signálem blikat.
Ta Ronja co uměla 25 Mbps byla právě doplněná o elektroniku ce dekódovala ten 100 Mbsp Ethernet a pak blikalal LED co to šlo. Ale to už nebylo něco co spájíte v kuchyni na stole. I ten Crusader už byla složitejší konstrukce (viděl jsem osobně) i když primitivnější než to MRV.
Jinak zálohované všechny ty optiky byly, ale časem nároky na klavitu sítě narostly a dostupností levných 60 GHz spojů potřeba FSO úplně skončila.
JaFo
Přesně takto jsem to s tím ETH myslel, ale napsal jsem to zkratkovitě.
FSO je i dnes dobrý na to, že spoj nejde snadno šmírovat.
RADDI.net
Zdravím pane, na podobném projektu děláme na http://www.raddi.net (odkaz na github atp. na stránce), jen to teď trochu drhne kvůli financím.
Jinak docela se mi tu líbila myšlenka, co tu někdo nastínil nebo mi to tak nějak aspoň utkvělo – doteď je ten internet docela svobodný a výsledek je stejně, že směřujeme kam? :D Tak si kladu otázku, kam se tak teda chceme dostat s tímhle, i kdyby to nějak jelo? Něco jsem přehlídl?
Důvod, proč stát nevypnul internet, když se na něm šířily ‚dezinformace‘ o kovidu, byl ten, že by tím vypnul spoustu jiných věcí, které vypnout nechtěl. Zároveň neuměl odlišit, co přesně je škodlivý obsah, protože těch dat je prostě moc a část je zašifrovaná. Takže nakonec vypnul jen pár stránek. A tím vypnutím se rozumí to, že jim zrušil doménu.
Problém je zabezpečit stránky proti vypnutí; to jde i softwarově, tzn. skoro zadarmo s ohromným potenciálem škálování. Natažení nových drátů nebo přenos dat vzduchem paralelní decentralizovanou sítí je nepřiměřeně drahé řešení, které ani řešením není, protože ta nová decentralizovaná síť bez patřičných algoritmů k ověřování identity a šifrování stejně k ničemu není. Tytéž algoritmy můžou běžet na současné síti.
teď už se to dělá nově, líp, takže korporátní kurvy rozšířily seznam blokovanejch webů (blokujou obsah už 15 let, akorát to zatim plebs nezajímalo, ale precedens existoval už dáááávno) a ani se zahraničníma DNS serverama se nikam nedostaneš
BTW tentokrát se vymlouvají na uhniju X-D
Co je tohle jako kurva za klauni? Není přece potřeba znova vymejšlet trakař.
To je skoro jak ten kluk co to dal do jinýho hrníčku a na Střekově s ním sepsali (routovací) protoTol.
Autore, začínáte zprostředka a napřeskáčku. První krok takového IT projektu nemůže být ani volba konkrétní technologie, a už vůbec ne nějaké simulace šíření přenosu ve 3D. Přesně takto začínají a v 99% selhávají IT projekty, které píší „programátoři sami sobě“. A přesně tohle je také rozdíl mezi programátorem a vývojářem (resp. měl by být).
V první fázi si musíte koherentně určit, co vlastně od navrhovaného systému požadujete. Jasně, komunikaci nezávislou na stávající internetové infrastruktuře (?). Ale jakou přesně komunikaci?
– Peer-to-peer sdílení?
– server-to-client hostování a zprostředkování obsahu?
– gateway do jiných sítí stejného typu, nebo dokonce sítí jiného typu?
Dále, co má být řešeným problémem?
– hostování obsahu, který je nelegální a stát po něm tvrdě jde vynaložením všech prostředků?
– sdílení obsahu, který by stát chtěl cenzurovat co do rozsahu šíření, ale v principu nijak zvlášť nejde po autorech?
– zajištění anonymní (pseudonymní) neškodné bezdrátové textové komunikace ve scénáři, kdy jsou oficiální komunikační kanály tvrdě „na občanku“ (jako v Rusku?)
To jasně ukáže stupeň požadovaného zajištění. Ve scénáři 1 si kupříkladu vůbec nemůžete dovolit vůbec uvažovat o nějakém RF provozu, který bude zaměřitelný na známých frekvencích – protože ČTÚ by po tom šel a triviálně snadno to svou technikou vyhmátnul, zaměřil a předal ke kriminálnímu stíhání. Tzn. silně by to ovlivnilo technologii. Stejně tak by to ovlivnilo architekturu – musela by být řešená pro maximální zabezpečení, izolaci, prověřování nových uzlů atd.
Už v této fázi se můžete podívat, jak řeší ten který problém jinde. V Rusku je internet fakticky „na občanku“ právě proto, aby stát mohl popotahovat nepříjemné bloggery, a VPN jsou silně omezovány – tak se podívejte, jak to obcházejí Rusové. V Japonsku je pod hrozbou kriminálu zakázáno používání sítě Tor – tak se podívejte, jak to řeší. V Číně mají Velký firewall a automatickou cenzuru s „AI“ – tak se podívejte, jak to řeší disidenti i běžní sdíleči.
Třetí fáze je architektura – tzn. nakreslit si schéma toho, jak má systém fungovat. Nic konkrétního, ale krabičky s funkcemi/úkoly a čárami, jaké mají vstupy, výstupy a jak jsou na sebe navázány.
Teprve potom můžete začít řešit implementaci a s nimi vůbec vybírat konkrétní technologie.
A až úplně poslední jsou simulace. Co chcete simulovat, když nevíte co chcete stavět a jaké jsou možnosti na výběr?
Ale nic ve zlém – je to pro vás užitečné praktické cvičení v technologiích a protokolech. Nic se nedá doopravdy naučit jako suchá teorie bez nějakého scénáře, k čemu to použít. Akorát se tímhle stylem „od konce“ nedá postavit a dotáhnout funkční systém. Zkoušely to onačejší kalibry s o mnoho řádů jiným financováním a motivací, a všechny shořely jako papír :) Třeba Chrysler, namátkou.
IT terminologií potřebujete byznysové zadání, Akceptační Kritéria a Funkční Specifikaci. Tak se začíná od začátku. To všechno je technologicky-agnostické. Protože technologie (jazyk, protokol, HW, RF modulace…) je jen prostředek k dosažení cíle, nikoli cíl samotný ani jeho definice.
Japonsko nijak neblokuje tor. Nijak nezakazuje tor.
Skoč si pro nové notičky mrcasiku.
To je ale pro řešení problému naprosto nepodstatné, i když je to třeba pravda. :-P
Internet byl jako decentralizovaný navržen of samého počátku. Pokud bychom chtěli vybudovat fyzicky oddělenou síť od toho současného, zasviněného Googlem a dalšími bolševiky či šmíráky, je k dispozici vše (od protokolů až po základní služby a aplikace) a není celkem co vymýšlet. Problém je infrastruktura na fyzické vrstvě.
Ani jsem ten blábol nedokázal dočíst. Ale podíval jsem se na link níže, kde jsem se dočetl, že – cituji:
„…autor neumí programovat a programovací jazyky ho serou…“
A tak mohu říci jediné: Člověče, vy si z nás děláte prdel.
to sem psal hned asi ve třetím postu
aneb déně 100 miliard, a já udělám přípravu na ten druhej lžInternet :D
(aby něgdo nepodotejkal, jistě, spojením dvou geograficky oddělenejch LAN vzniká internet, jistě, ale tady je spíš na mysli Internet s velkým)
A už zase frčíme:
https://aeronet.news/video-nacelnik-generalniho-stabu-acr-znovu-zopakoval-vyhruzku-ze-zatahne-ceske-muze-do-valky-proti-ruske-federaci-pokud-k-tomu-prijde-rozkaz-z-bruselu-z-centraly-nato/
Na shromáždění totiž znovu zazněla od náčelníka generála Řehka výhrůžka, že pokud vypukne konflikt mezi Severoatlantickou aliancí a Ruskem, tak Česko bude jeho aktivním účastníkem od 1. minuty. Tohle je přitom výrok, který opravdu lze kvalifikovat jako šíření poplašné zprávy, protože to není pravda! V případě vypuknutí přímého konfliktu s Ruskem by to probíhalo tak, že napadená členská země NATO by aktivovala článek 5 kolektivní smlouvy [2] a v Bruselu by došlo k hlasování, jestli NATO členské zemi pomůže.
Pokud by hlasování prošlo, potom článek 5 jasně stanoví, že každá země pomůže podle svého zvážení a možností napadené zemi! Nikde se v článku 5 nemluví o tom, že by povinně musela každá členská země NATO se stát aktivním účastníkem na ozbrojeném konfliktu s Ruskem! Členská země může pomáhat materiálně napadené členské zemi, může jí posílat munici a techniku, případně zdravotníky, potraviny atd.
Žádná země NATO není povinna jít do otevřeného konfliktu po aktivaci článku 5 a už vůbec ne od 1. minuty
Daktylové a °!° °!° °!° :-)))))))))))))
Nesmějte se pořád všichni, jo?
https://pravyprostor.net/?p=156622#comments
Mluvící hlava deklarovala ochotu ten článek 5 využít. Což je celkem v pořádku. Kdyby totiž mluvící hlavy dávaly dopředu vědět, že dají od napadené země ruce pryč, tak by ji možná někdo napadl a jakýkoli obranný pakt by tím postrádal smysl. Takže bych za tím viděl vzkaz Rusku – ať vás ani nenapadne vlézt někam kde jsou v NATO, protože my ostatní členové jsme v tom s nima. Náš expediční sbor asi mnoho strachu nenažene, ale pokud se podobně vyjadřují i země, které mají nějakou akceschopnou armádu, pak je to užitečný signál směrem k nepříteli.
Já být ministrem obrany, tak bych generálovi poradil ať drží hubu a poslouchá, co parlament odhlasuje a v mezičase ať si ustele kavalec a umyje hajzly, když má tolik volného času, že plká do televize.
Tak a všem tlučhubům.
Kecy v kleci, rusové moc dobře ví, v jakém rozkladu jsou evropské armády, jak mizerné mají zásoby munice, jak nízké stavy a jak mizernou morálku, kde není nikdo ochotný umírat za cizí zájmy.
Nepochopil jsi komu to prsení se a válečná propaganda je určená. Nikoliv rusům, ale k vymývání mozků evropanů – prostě sláma u kravína, hajlhitler!
Je to jen profesionální americká propaganda, která má přesvědčit evropany, že mají proti jaderné velmoci nějakou šanci. Aby se v americkém zájmu vrhli jako lumíci do sebevražedné akce, která zničí celou evropu a stejně nakonec rusko vyhraje.
Tomu se odborně říká „lovit hady cizíma rukama“ – což je přesně to, co američané pomocí Evropy a jejich prodejných politiků dělají.
Západní vlády se to snaží aspoň nějak ošvejkovat, že tam symbolicky pošlou nějaké tanky a houfnice. Ale naše gaunerská vláda už zařizuje, jak sebere důchodcům důchody aby bylo na zbraně a munici a jak změní branný zákon aby nás mohla nahnat na frontové jatka.
Jsi utrženej od reality jak ruská propaganda.
Rusko samozřejmě v konfliktu s konvenčními zbraněmi nemá absolutně šanci nějaký významnější stát ohrozit, natož celou evropu.
Po roce snažení drží asi tak 150km pruh území ukrajiny a to ještě část drželi už předtím, takže reálná posun fronty ještě menší. A to na to spotřebovali podstatnou část své bojové techniky.
K obrácení vývoje války a zastavení ruské armády stačily nějaký ty javeliny, nlawy, asi tak 18 HIMARsů, dvě baterie patriotů a pár desítek či stovek západních houfnic.
Jak by asi rusko mohlo reálně ohrozit evropu, když za rok nedokázali porazit ani bídně vyzbrojenou ukrajinu a vyčerpali se tam na desátky let dopředu?
Každému je asi jasné, že rozšíření konvenčního kofliktu je aktuálně pro rusy naprosto nereálné.
Joo jaderný konflikt to je samozřejmě jiná. Tam ale nevyhraje nikdo. Tam by šlo o vzájemnou destrukci.
Když se rusům začalo dařit, tak sami sobě masochisticky omezili dodávky munice.
Rusové nebojují hlavní boj na ukrajině, ale s pátou kolonou ve vlastní zemi.
Dokud si tu pátou kolonu neporazí, nemají šanci ani jinde.
deklarovaným cílem je zlikvidovat zbraně a vojenskou sílu protivníka
pražit ukroše dělostřelectvem (denní ztráty stovky kusů) a nechávat je dělat protiútočný nájezdy masa (bez významnějšího množství techniky) proti vlastním opevněnejm bodům (denní ztráty v tisících) mi poměrně dobře zapadá jako metoda do avizovanýho cíle, ale ty tomu určitě rozumíš líp, seví
vono negde na západ sou taky desítky kilometrů zákopů vč. opevněnejch betonovejch objektů a to pouze kolem jednoho města?
je vidět, že ukravínci se poctivě připravovali celý leta na tamtu, vobránu…proto od předloňskýho podzima shromažďovali těžký jednotky a případ, že by po vpádu na separatistický území dostali od ruskejch jednotek na budku a ujeli se schovat za to opevnění, odkud by pokračovali v dělostřeleckým pražení civilních cílů ze zakopanejch palebnejch pozic, byl jenom takovej ten že správnej velitel se připravuje na všechny okolnosti, jakkoli nepravděpodobný, jak jinak!!
No řečeno bylo mnohé. S Mrcasíkem celkem souhlasím.
Když zajdu dál k těm technologiím.
Pokud chcete utíkat před státem, tak řešit to na radiu vlastním HW opravdu není šikovné.
Cokoliv budete chtít prodávat, zapojit do zásuvky či počítače a cokoliv to bude emitovat nějaký signál, musí být homologováno.
Tím má nad tím stát moc. Jistě, mělo by se u výrobku řešit jen to, zda splňuje všechny normy a nikoliv účel toho zařízení a příslušné řady mají fungovat nezávisle a ne na příkaz nějakého politika, tedy pokud zařízení plní veškeré právní normy, podmínky licence frekvence atd., tak by mělo být schváleno bez ohledu na účel.
Ale vybavuju si, že se tu poměrně dlouhé roky snažily dovozci antiradarů získat homologaci pro své produkty a ačkoliv tam nebyl žádný problém v technické způsobilosti těch zařízení, tak prý chyběla vůle taková zařízení schválit. Ačkoliv je žádný zákon nezakazoval, zřejmě to někomu nevonělo.
To samé platí o frekvencích, které autor zmiňuje jako volné. Ono sice volné jsou, ale je tam celá řada podmínek, které musíte plnit. A opt nad tím vládne stát skrze ČTÚ a lehce by takovou aktivitu mohl zatrhnout.
Když jsme u těch podmínek, tak myslím, že by to také dost omezovalo výběr správného pásma. Autor si představuje krabičku, kterou lidi doma zapojí a ono to funguje. Tj. něco s všesměrovou charakteristikou. K tomu se imho ty vysoké frekvence nehodí. Ty se používají pro venkovní mikrovlnná pojítka se směrovou anténou. Některá ta pásma mají v podmínkách venkovní užití, jiná zas vnitřní. Některé podléhají ohlášení na ČTU. Obvykle jsou tam definované výkony a na některých třeba i povolený čas vysílání v procentech (týká se některých pásem pro lora tuším atd.).
Ve finále by myslím autor zjistil, že něco takového by nebylo moc kde vysílat, protože by většinu „volných“ pásem vyřadila fyzika, nebo licenční podmínky, nebo přetížení a zarušení daného pásma.
Taky jsem dost skeptický k tomu, zda by něco takového mohlo fungovat na principu radiové retranslace. Pokud není k dispozici dostatek frekvenčních kanálů (což nebude) a dělí se přenosové pásmo časově, tak to zásadně sníží propustnost sítě. Kdo zkoušel pokrýt nějaký prostor wifi repeaterama ví, že to není legrace.
Dopadne to stejně jako CZ free, už to tady mnoho lidí zmínilo.
Já sám jsem na střeše montoval wifiny kolem roku 2005. Sám jsem konfiguroval router.
Ale většina uživatelů byla pasivní a na tom to celé odumřelo.
CZfree převzalo či spíše pohltilo několik větších firem.
A tenkrát CZfree nebylo protisystémové. To vzniklo jen proto, že O2 nabízel přemrštěné ceny za 32/64kbit/s a WiFiny dokázaly jet až na 2Mbit/s. To byla velká finanční motivace účastníků. Získali jste něco daleko lepšího a levnějšího.
Dokonce se na CZfree vyvíjely vysílače FSO – Ronja dcera matfyzáka. Ty běžely na optice až 100Mbit/s. Potom následoval Crusader – ten měl o něco větší kapacitu spoje v legálním pásmu viditelného světla a to je naprosto neodposlouchatelné.
Přečtěte si tuhle analýzu: http://www.penguin.cz/~fojtik/crusader/
Všechno to odumřelo!
Ronja běžela na 10 Mbps, což na tu dobu bylo super, ale provedení už tak super nebylo a zaměřit to byl velký opruz. Později ji někdo upravil na 25 Mbps, rychleji ty LED blikat už nedokázaly. Crusader se vyvíjel, vyvíjel až nikoho nezajímal protože 100 Mbps už šlo přenést i rádiem a jelo to i za mlhy.
Většina sítí pochopila, že je nutné dávat peníze na větší hromadu a z toho pak platit uprady sítě. Ti co to nepochopili, zanikli. Ti co to pochopili a měli trochu štěstí, tak vyrostli do větších sítí.
Já se pamatuji, že jsem měl na střeše crusader. To už se to nahrazovalo lepšími spoji, ale měl jsem nadstandardní vztahy s poskytovatelem a tak mi jeden pár půjčil. A v roce 2012 bylo 100Mbit/s symetricky bomba! Aby to fungovalo spolehlivě, tak bylo třeba napsat odkazovaný prográmek.
FSO má tu výhodu, že se těžko dá odposlouchat a jede v pásmu, které nepotřebuje povolení. Nevýhody jsou popsány v tom odkazu. Dá se to nastavit tak, že 99% času jede FSO a to 1% WiFi klidně pomaleji, ale jede.
Já jsem jednu Ronju s kamarádem postavil a nějakou dobu provozoval (cca půl roku než se to rozladilo). A později jsem cca 10 let provozoval profesionální FSO spoj od firmy MRV. Nejprve jako primární spoj, později jako záložní. Ronja se zaměřovala asi 3 noci. MRV asi 5 minut (integrovaný dalekohled a ukazatel signálu). Takže výhody a nevýhody FSO mě jsou známé dostatečně. Např. příliš hustý déšť aby FSO nejelo je jen pár minut, ale ranní mlhy jsou i pár hodin.
Ten můj prográmek by Vám dost pomohl. Podívejte se: http://www.penguin.cz/~fojtik/crusader/ Mě Crusader fungoval skvěle do té doby, než nás vzteklá babice vyhodila ze střechy paneláku. A přitom měli v celém paneláku slevu na internet od poskytovatele.
Crusader se dal zaměřit tak do 2 hodin. Ukazovalo to vzadu na displeji RSSI.
A už jsem si vzpoměl, jak to bylo s Ronjou – těch 100MBit/s byla komunikační rychlost po ethernetu. Zařízení musí kominukovat 10, 100, 1G; jiné modulace kabel neumí.
Ronja uměla jen 10 Mbps, protože když to přeženu, tak to byl pouhé blikátko signálu co přišel po kabelu. A protože LEDka buď svítí nebo nesvítí, tedy má jen 2 stavy, tak to umělo jen 10 Mbps, protože 10 Mbps Etherenet má také jen 2 stavy napětí. 100 Mbps už má 3 stavy.
viz wiki
„A 10BASE-T transmitter sends two differential voltages, +2.5 V or −2.5 V. A 100BASE-TX transmitter sends three differential voltages, +1 V, 0 V, or −1 V.“
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet_over_twisted_pair
Pro 100 Mbps a více je tedy pro optiku třeba zařadit nějaký převodník, který etheret přijme, dekóduje, převede na sekvence 0 a 1 a na opačném konci zase naopak. Zatímco pro 10 Mbsp stačí prostě jen tím příchozím signálem blikat.
Ta Ronja co uměla 25 Mbps byla právě doplněná o elektroniku ce dekódovala ten 100 Mbsp Ethernet a pak blikalal LED co to šlo. Ale to už nebylo něco co spájíte v kuchyni na stole. I ten Crusader už byla složitejší konstrukce (viděl jsem osobně) i když primitivnější než to MRV.
Jinak zálohované všechny ty optiky byly, ale časem nároky na klavitu sítě narostly a dostupností levných 60 GHz spojů potřeba FSO úplně skončila.
Přesně takto jsem to s tím ETH myslel, ale napsal jsem to zkratkovitě.
FSO je i dnes dobrý na to, že spoj nejde snadno šmírovat.
Zdravím pane, na podobném projektu děláme na http://www.raddi.net (odkaz na github atp. na stránce), jen to teď trochu drhne kvůli financím.