Vybrané kapitoly ze života justiční chamradi: kdo umí, ten umí a kdo neumí a je navíc gauner, ten znalcuje - zpět na článek
Počet komentářů: 503
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Nadmíru dobrý článek. Nicméně ono to není tak úplně přesné.
Jednak MDMA u diabetiků vede obvykle k hyperglykémii, takže milá slečna si zřejmě píchla inzulín (v nadměrné dávce), přičemž v příčinném řetězci je prokazatelný podíl užití drogy. Mj. i snížením rozpoznávacích schopností, pokud odhlédnu od fyziologie.
Hlavní problém je jinde. Martina, říkejme jí třeba Beáta, byla smažka, která opakovaně – jak se dnes říká rekreačně – užívala drogy. Inu jak to tak bývá, nabízela je i svým kamarádkám, bez ohledu na jejich zdravotní problémy. I obyčejná kuchařka může vědět, že to není správné.
Šok z úmrtí jedné kamarádky po svedení k droze vedl k tomu, že ji ostatní naprášily, takže nebylo možné mlčet. Milá Beáta ovšem omertu dodržovala, nenaprášila distributory a i účinnou lítost projevila až tehdy, když jí to poradil právník.
Po 7 měsících dostala prezidentskou milost.
Naučení je dvojí.
V ideálním světě by Beáta coby rozdavačka drog nebyla postižena nijak, neboť Agáta byla plnoletá, svéprávná a chytřejší, a bylo jejím rozhodnutím se zfetovat. Maximálně by jí někdo dal pár facek, které měly v tomto případě přijít mnohem dříve.
Ve světle naší legislativy by si zasloužila odsoudit podle §283 odst.1, v horní výši sazby. Což by byly ty čtyři roky. Nikoli podle přísnějších paragrafů, protože přispění extáze ke smrti je sice pravděpodobné, ale neprokázané nade vší pochybnost.
Zastávat se smažek distribuujících drogy je u lékaře činnost neslučitelná s povinnostmi člena ČLK.
Já tedy článek nepochopil tak, že by se Challenger Beáty-Martiny zastával. Podle mého chápání především kritizuje zoufalou práci znalců, kteří namísto konstatování, že příčinou smrti byla hopoglykemie a to, co k ní vedlo, je prací policajtů, natvrdo konstatovali, že příčinou smrti byla toxická dávka extáze.
Hypoglykemie, bohobytelně…
Proto jsem taky napsal první větu. Nicméně to vyznění je otřesné a nedůstojné. Jak jsem proti kriminalizaci drog, tak mi ještě více vadí tolerantní postoj. Zdánlivě je to protimluv, ale není to tak.
No já tam tedy čtu autorovo konstatování, že Beáta-Martina se dopustila trestného jednání, ovšem jiného a s jinou sazbou, než za které byla díky zprasenému znaleckému posudku odsouzena.
1) Každý den chodím kolem automatů na prodej drog. Jeden je v Tescu, druhý je dokonce celý obchod na hlavní ulici plný automatů na výdej drog. Vše legální.
2) Psychologové si jaksi přivlastnili státem placený a řízený Národní ústav duševního zdraví, jejichž hlavními výstupy jsou chvalozpěvy na drogy. Ty jsou generovány v úctyhodném množství, a zaplavují jimi média.
Pokud vám vadí tolerantní postoj k drogám, tak ten vygeneroval stát a vědci. Je pokrytecké něco házet na hlavu Beáty, když je společenská situace jaká je.
Mimochodem, každou chvíli si přečtete, že zkolaboval někdo, kdo si koupil drogu v těch drogových automatech. Nikdy jsem neslyšel, že by šel majitel / provozovatel drogového automatu k soudu. Prostě smůla.
Všechny novější rekreační drogy a mného starší drogy uvedli do oběhu psychologové. Včetně MDMA = extáze.
Je to takové pokrytectví. Vědci pomáhají mohutně drogovat populaci. A následně se lékaři rozčilují nad „tolerancí drog“.
A když půjdu jinam: Nemusím připomínat, kolik opiátů a pacientů zdrogovaných opiáty je zase v USA. A kdopak jim dělá reklamu, a kdopak je často zbytečně aplikuje? Viděl jsem v USA tolikrát, že je to až klišé.
A znovu připomínám (viz dřívější příspěvek v této diskusi pod tímto článkem), že to byl Čech – Stanislav Grof, který kdysi dávno dělal v USA totéž. Vědeckou propagaci drog a fetování. Vědci byli celkově v propagaci drog tak výkonní, že na to i Amíci a americká vláda čuměla jak sůva na drát.
Vláda pak musela klepnout vědce přes pracky, a doslova násilně to zarazit.
Tenhle Grof?
https://youtu.be/1AaHmfdpXIA
Ano, ten Stanislav Grof.
Významný představitel transpersonálního hnutí / transpersonální psychologie. Všichni se inspirovali Sigmundem Freudem a jeho psychoanalýzou. Pak začali fetovat LSD, a zdál se jim Freud příliš biologický. Začali mít dojem, že drogy jim otvírají nová okna osobnosti, a člověk bez drog je poněkud málo.
Stanislav Grof emigroval do USA mimo jiné proto, že tam předával své československé zkušenosti s výzkumem LSD, a USA se to líbilo. A mnoho let to dělal i tam.
Transpersonální hnutí skončilo poté, co propagace drog pomocí vědecké obce bylo příliš úspěšné, a vláda to zarazila. Někteří to nerespektovali, např. klinický psycholog Timothy Leary, který dále prošel typickou cestou feťáka od vyražení z univerzity až přes psaní čím dál více sjetých knih a pozitivních hesel. Stanislava Grofa asi zachránilo to, že mu USA vláda zakázala další rozšiřování slávy LSD.
ad 2) Psychologové a psychiatři.
Děkuji za upřesnění.
Do toho Národního ústavu duševního zdraví jsem byl lákán coby testovací osoba. Hledali dobrovolníky na testování účinků psilocybinu (lysohlávek), a potřebovali člověka, který nikdy žádné drogy nebral. O mně je známo, že se drogám vyhýbám, a v životě jsem neokusil ani jointa. Poslal jsem je do… Kyjeva.
Celníci už ten ústav znají. Přes hranice jim chodí do ústavu poměrně značné množství drog. Normálně celníci drogy zastavují, ale už vědí, že neustálé zásilky psilocybinu a dalších psychoaktivních látek proudící do ústavu ve velké kadenci jsou schválené – a nezdržují je.
Výzkum je výzkum.
LSD vs. ČSLA https://youtu.be/btYZpm0mVVw?t=167
.
Až si pozvou tohodle týpka.
https://youtu.be/tn5m-ddiIBQ?t=118
https://youtu.be/Gwbjw6_0oSk?t=108
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADt_Vom%C3%A1%C4%8Dka_(cestovatel)
Edukační kanál YT smáznul.
Asi už to přeháněl. :-D
Dissenter 13.12.2025 v 16:47
Jste si jistý, že termín „smažka“ je tomto případě na místě?
Zatím jsem měl dojem, že smažka musí být minimálně závislák a vzpomínám na snad až výhraní spojitost s peřím, i když tehdy byl používanější terín „perník“ nebo „piko“.
Smažka býva
Smažkou bývali za našeho mládí nazýváni feťáci, který smažili chleba na induloně a jiných věcech.
Později se z toho stal termín pro všechny feťáky.
Alan.Cox 14.12.2025 v 0:01
To asi určitě ne.
Původ slova smažka se odvozuje buď od „smash“ nebo od „smažit“, tedy rozpouštění krystalků ve vodě nad plamenem, obě „školy“ mají své zastánce a ti se ještě nedohodli (dobrý, co?). Měl by to být předstupeň hadráka, ale to jen odhaduji, v oboru jsem laik.
To je možná etymologie. Možná se to i nějak spojilo.
První trest měl být předevšem pro znalce. A to někde mezi 20 let vězení, elektrickým křeslem nebo popravčí četou. Případně šibenice nebo gilotina.
Zbytek soudního rozhodování už je podělán znaleckým posudkem.
Na rozdíl od jiných bych souhlasil s mírným trestem pro Beátu. Podmíněný trest nebo natvrdo na 3-6 měsíců. Každý, kdo rozdává drogy bez rozmyslu, by měl mít problém.
Já jsem hlavně rád, že jste se neztratil:-)
Ad tolerance vs kriminalizace: možná jsem vzhledem k situaci pomalejší, ale za mě by to chtělo trochu rozvést.
BTW nevím, jaké máte zkušenosti, ale kamarád, který byl kdysi zdrojem (protože shodou okolností měl takovou možnost) nebyl o nic větší „smažka“ než kdokoliv jiný. Neměl jsem chuť to dohledávat do detailu, takže třeba dealující „smažkou“ byla, ale to je pro posouzení situace za mě irelevantní. Z toho mála, co jsem četl mi to naopak přišlo jako účelové tvrzení médií, aby průměrnému voliči bylo jasně, kde je dobro a kde zlo.
Etymologie slova smažka bude asi podobná jako u slov alkáč, případně hulič, kafař, bastlíř, hračička, autíčkář…
Kde je hranice u alkoholu? X gramů týdně po přepočtu na tělesnou váhu?
Nebo je alkáč ten, kdo pije denně?
Kdo si udržuje hladinku?
Komu alkohol zasahuje do života?
Kdo se 1x týdně opije?
Flaška vína týdně?
Co třeba tady tenhle?
https://youtu.be/i5FtEWin_ds
Kam byste ho zařadili?
Rekreační uživatel těžko. :-D
Komu alkohol zasahuje do života je správně…
Obecná definice závislosti je když dotyčný pokračuje v činnosti, která mu působí problémy…
Konečně někdo, kdo to vidí podobně jako já zhruba v duchu „možná nic tak strašnýho neudělala, ale vědomě porušuje zákon, a po kdo ví kolika letech chození pro vodu se ucho utrhlo, tak čemu se diví“. Tohle celkově není dobrý příklad nějaké šílené justiční zvůle, kdy došlo k vykonstruovanému odsouzení, protože znalec je hajzl, státní zástupkyně fanatička, vyšetřovatel lhář a soudci nestojí péro, takže je nasranej na celej svět a mladý holky obzvláště. Ten verdikt byl za dané situace víceméně jediný možný, přičemž pochybení znalců je přinejmenším pravděpodobné, ale pro výsledek procesu dost druhotné (což samozřejmě neznamená, že je OK, když ve znaleckém posudku jsou bludy, které lze vyvrátit pomocí skript z biochemie a kalkulačky od Vietnamce). Ta prezidentská milost (což je nenároková a poměrně ojedinělá věc) pak už teprve popírá, že by na ni někdo chtěl být zlý tak nějak proto, že může, takže ty stesky o nefunkčním soudnictví, které posralo, co mohlo, a maskuje to drakonickým trestem „aby si odůvodnili vazbu“ jsou za mě konkrétně v tomhle případě fakt mimo. To spíš takovej Lacina nebo Kramný by mohli vyprávět…
„Zastávat se smažek distribuujících drogy je u lékaře činnost neslučitelná s povinnostmi člena ČLK.“
To je samozřejmě bez diskuse, ale rozporů z této kategorie je tu více. Challengerovy výstupy je nutné v tomto ohledu vnímat velkoryse, v opačném případě bychom totiž prakticky okamžitě narazili na otázku, jak moc je členství v ČLK slučitelné s paranoidním bludem, že justice (celá, zdůrazňuju) je tvořena feminacistickými prasnicemi, které nenávidí muže obecně a Challengera speciálně. Kecy typu „jednoho dne si to s nimi vyřídím“, pak vypadají jako vyloženej náběh na průser. Kdybych bludy, které Challenger vykládá běžně, prezentoval při psychologickém vyšetření kvůli zbrojáku, tak bych nedostal papíry ani na flusbrok, ovšem provozovat pohotovostní medicínu bych zjevně směl, což mi přijde lehce absurdní. Co když se Challenger nějakou náhodou dozví, že ženská, co mu umírá pod rukama, je soudkyně nebo státní zástupkyně? Nerozhodne se, že je ideální čas začít s tím vyřizováním? Doufejme, že ne, jiná možnost není.
Trest má určovat soud, znalci měli určovat příčinu smrti. K tomu aby soud mohl dobře soudit, potřebuje znát proč zemřela.
Na posouzení toho co provedla Beáta je dost podstatné jaký podíl měla na Agátině úmrtí a jaký podíl měla Agátina vlastní blbost – počínaje tím, že si vůbec vzala drogu, kterou jí někdo nabídl, přes to, že když už chce brát MDMA, tak si o něm má něco zjistit (o dehydrataci vím i já, coby teoreticky zdravý člověk, který by si MDMA do huby nevzal už proto, že nevím co by se mnou udělalo) a konče tím, že jako plnoletý diabetik má aspoň trochu přemýšlet nad tím, co by asi tak mohla kombinace MDMA s diabetem udělat.
Jako laik se přes nějaký level znalostí sice nedostane, ale mohla aspoň tušit, že když chce dělat vylomeniny, tak že musí svému tělu pomoci hladinu inzulinu stabilizovat – třeba tím, že nebude mít prázdný žaludek, nebo do sebe nebude klopit energeťáky či chlast v množství větším než malém. Tohle nějaký plnoletý diabetik opravdu neví?
Že v takto debilní situaci netrefila dávku inzulinu jí samozřejmě nevyčítám.
No tak ještě že se holky ve škole naučily co to je přísudek jmenný se sponou nebo nakreslit mitochodnrii. Tohle je totiž taky trochu obžaloba našeho vzdělávacího systému, protože diabetes má asi 10% populace a kdyby se 1/4 času, který se vyplácá na úchylně detailní větný rozbor, věnovala zdravovědě, tak by to mohlo každoročně zachránit docela dost životů.
Ta podobnost s Kramným vůbec není malá – tam je to taky na posudcích lékařů, ale celkově ve stylu „nějak to udělat musel“, tak to svedeme na elektřinu.
Takže prezidentská milost je naprosto O.K. už jen v kontextu toho, že to zjevně nebyl ani trochu spravedlivý proces. Jak byla milost odůvodněna navenek je irelevantní. Nebo snad už na „In dubio pro reo“ nevěříme?
To,že takhle funguje justice, je o několik řádů mnohem větší průšvih, než že se nějaká podřadná dealerka dostala díky milosti na svobodu.
Kramný měl hlavně smůlu, že bulvární plátek Blesk chtěl z toho udělat sólokapra.
Po asi padesátém článku o hyeně Kramném, a vydání speciálu o hyeně Kramném – už byl mediální tlak natolik přes míru, že i náš právní systém začal dělat hovadiny.
Ono se to nezdá, ale bulvár čte daleko nejvíce čtenářů. A ten vliv na lidi je astronomický.
Čili pokud některého občana České republiky nazve vaše supermravné a superinformované ego „smažkou“, tak ten člověk nemá nárok na spravedlivý proces na základě férových a pravdivých důkazů? Ano slečna se doznala, spolupracovala s policií, měla dostat podmínku, jak je to v podobncýh kauzách obvyklé. Žádné nápravné opatření kromě obnovy řízení a zrušení rozsudku a zaplacení škody to nespraví.
„…pokud některého občana České republiky nazve vaše supermravné a superinformované ego „smažkou“, tak ten člověk nemá nárok na spravedlivý proces na základě férových a pravdivých důkazů?“
Ano Chalíku, přesně tohle Dissenter napsal. Tvoje očividně pečlivě pěstěná schopnost dezinterpretovat naprosto jakýkoliv text je fascinující. Máš na to nějaký speciální kurz, nebo je to talent od Boha?
Buďte rádi, že nemáte zkušenosti s ukrajinskou policií. Jak to tam funguje, vám shrnují na odkaze níže. Novináři jen dodrželi manipulační schéma: Vrah z Ukrajiny je označen za vraha ze SSSR. Kdyby to byl Rus, šlo by samozřejmě o vraha z Ruska.
https://cnn.iprima.cz/cerna-kronika-sssr-nejsem-clovek-jsem-bestie-vrah-horsi-nez-cikatilo-zabijel-25-let-494468
Mám dotaz, bylo součástí obhajoby to, že toxická dávka nerovná se dávka letální? Odhlédnu-li od podstaty případu, že zabíjel diabetes a ne extáze, tak asi samotné konstatování, že v sobě měla toxické množství nemusí být nepravdivé, protože toxické je asi jakékoliv množství, které přivodí nějaký efekt, byť libovolně malý. Zatímco letální dávka, to už je něco jiného a o té se nikde nepíše
No tak tohle sepsat muselo dat hromsky prace.Teda,komentare probiraj lecos,hlavne k cemu se lze vyjadrit pochybovacne.At je pravdivost a presnost jakakoliv,je to pribeh,co myslim nikdo z ctenaru zazit nechce,za jakoukoliv postavu.Za mne klobouk dolu.