Vybrané kapitoly ze života justiční chamradi: kdo umí, ten umí a kdo neumí a je navíc gauner, ten znalcuje - zpět na článek
Počet komentářů: 503
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2025
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Perfektní odborný článek, mám pouze jednu připomínku: glukózový transportér (symport natrium + glukóza) dopravuje glukózu do buňky pomocí sodíku, využívá přitom přirozeného koncentračního spádu natria, cca 135 mmol/l extracelulárně a 12,5 mmol/l v cytosolu.
A na něj je navázána ATPasa, která zase vyčerpává sodík ven z buňky. Vyčerpává sodík ven z buňky výměnou za draslík do buňky
Odsoudit někoho za podání drogy svéprávné osobě, když jsou po městech a vsích instalovány automaty na drogy, je jaksi divné, že.
Drogy koupis v kazdych potravinach.
Prijde jen na to, ze kterych ma System prijem a podle toho nastavuje zakony.
Článek tradičně nečitelný, přes 33 NS je naprostý úlet a množství agresivních blábolů tradiční. Tedy koho zajímá podstata, tady je shrnutí z AI:
Příběh tří kamarádek
V zimě 2024 se tři mladé kamarádky – Agáta, Beáta a Cecílie – domluvily na party. Agátě a Beátě bylo 21, Agáta byla diabetička 1. typu, používala senzory CGM a píchala si inzulin. Přesto pila alkohol a experimentovala s drogami.
Večer začal u Beáty v bytě, kde se sešlo asi sedm lidí. Hrály hry, kdo prohrál, pil. Agáta vypila zhruba 48 g alkoholu (asi tři velké panáky silného alkoholu v přepočtu). Sladké pečivo prakticky nejedla – kvůli diabetu se sladkému vyhýbala.
Potom šli do tanečního klubu v centru Ostravy. Agáta tam podle platební karty vypila dva energy drinky (Red Bull), alkohol už ne. Kolem půl druhé ráno kamarádce řekla, že asi před hodinou vzala extázi (MDMA).
Kolem čtvrté ráno byla unavená a odešla domů. Kamerový systém MHD ji zaznamenal v autobuse: sedí, používá mobil, chová se normálně, bez známek těžké intoxikace. Ve 4:30 je doma a přes Messenger píše Beátě jasnou, srozumitelnou zprávu. Osprchuje se, převlékne a v 5:30 píše poslední vzkaz: až se Beáta vrátí, ať se ozve, že ještě něco podniknou. Pak jde spát – a z tohoto spánku se už neprobudí.
Nález těla a první kroky
Kolem 10:00 ráno se Agátina sestra jde podívat, proč tak dlouho spí, a najde ji cyanotickou, bez známek života. Záchranka resuscitaci nezačíná – jsou přítomné posmrtné skvrny, je volán koroner, policie a tělo jde jako „smrt z neznámých příčin“ na soudní lékařství.
Doba smrti je orientačně stanovena na 6:00 ráno – zhruba půl hodiny po poslední zprávě na Messengeru. Policie velmi rychle propojí mobilní data, rodinu a sociální vazby a najde Beátu. Ta je zadržená, zjevně ještě pod vlivem drogy, psychicky se zhroutí a policii podrobně vypoví, co se dělo.
Beátu odvezou na záchytku, násilně jí odeberou krev. Výsledek: 0,00 ‰ alkoholu, ale 374 ng/ml MDMA. Následně je případ překvalifikován, u Agáty se místo standardní „zdravotní“ pitvy provede pitva soudní. Cecílie, která měla asi 40 hodin po požití MDMA ještě 69 ng/ml, je v postavení svědkyně.
Beátě hrozí kvalifikace podle § 283 odst. 4 – tedy, že podala omamnou látku a v příčinné souvislosti s tím došlo k úmrtí. Trestní sazba v tomto ustanovení je 10–18 let, což automaticky otevírá dveře k vazbě a k tomu, že se celý systém spíše soustředí na potvrzení její viny než na skutečně pečlivé hledání pravdy.
Soudní pitva a závěry znalců
Soudní pitva proběhla následující den ráno. Makroskopický nález: mírně překrvené plíce, lehký mozkový edém, drobné tečkovité krváceniny na plících a krev v alveolech. To je nespecifický nález odpovídající srdeční zástavě – podobný najdete u velké části zemřelých.
Nebyla zjištěna žádná smrtící traumata. Nalezen CGM senzor na paži, mnoho vpichů inzulinu různého stáří. Odebrány vzorky orgánů na histologii (srdce, mozek, játra, ledviny), krev a nitrooční tekutina na biochemii, žaludeční obsah, moč a stěry z rukou na toxikologii. Stažena data z CGM.
Mikroskopie ukázala: mozek s generalizovaným edémem, bez známek masivního výhřezu, srdce bez strukturálních změn, bez ischemie či toxického poškození, játra a ledviny s drobnými postmortálními změnami, ale bez typických známek toxické rhabdomyolýzy ani těžké hypertenzní krize.
Toxikologie u Agáty prokázala MDMA ve všech vzorcích (krev, moč, žaludeční obsah i stěr z ruky) plus významné množství kofeinu. Kvantitativně byla v krvi zjištěna hladina MDMA 287 ng/ml a metabolitu MDA 18 ng/ml.
Znalecký závěr zněl v podstatě takto:
– hladina 287 ng/ml byla označena za „toxickou“,
– jako bezprostřední příčina smrti bylo uvedeno akutní selhání srdce při ovlivnění organismu extází,
– smrt byla posouzena jako „násilná“ a „v přímé příčinné souvislosti“ s podáním MDMA.
Znalci přebrali dobu smrti stanovenou lékařkou na místě (cca 6:00) jako konzistentní s posmrtnými změnami.
Problém: znalci neuvedli, z jaké literatury údaj o „toxické“ hladině čerpají, a v odborné literatuře se většinou uvádějí podstatně vyšší koncentrace jako typicky toxické či smrtící (řádově nad 500–1000 ng/ml, mediány kolem 3000+ ng/ml u prokazatelných intoxikací). Autor textu to považuje za nepřezkoumatelné tvrzení „vycucané z prstu“.
Trestní řízení a rozsudek
Na základě tohoto závěru získala policie klíčový důkaz k tomu, aby mohla tvrdit: Agáta zemřela na extázi, kterou jí dala Beáta. Beátin obhájce se na mě obrátil s žádostí o odborné vyjádření k posudku.
Upozornil jsem na slabá místa:
– koncentrace MDMA odpovídá rekreačnímu užití,
– chybí typické morfologické známky těžké intoxikace MDMA,
– není rekonstrukce farmakokinetiky (absorpcí a eliminace MDMA)
– ignorují se klíčové biochemické nálezy u diabetičky (glykémie, laktát, inzulin, CGM).
Obhájce však potřeboval proti-posudek od jiného soudního znalce – moje odborné vyjádření, jakožto „ne-znalce v seznamu“, soud typicky přejde nebo bagatelizuje („taky jsem si to vygoogloval“ apod.).
Problém: většina znalců je ekonomicky závislá na zakázkách od policie a soudů. Jít „proti jejich znalci“ znamená riskovat, že další zakázky už nedostanete. Obhájce oslovil několik toxikologů, soudních lékařů i dalších specialistů, ale skoro nikdo se nechtěl angažovat. Jeden znalec napsal opatrné, neurčité vyjádření, které nemohlo posudek z Ostravy skutečně zlomit.
Advokát proto realisticky klientce poradil:
– přiznat vinu v rámci zákonného rámce,
– urovnat vztah s pozůstalými finančním odškodněním,
– snažit se o dohodu o vině a trestu.
Výsledkem bylo, že Beáta dostala v prvním stupni 6 let nepodmíněně – výrazně pod dolní hranicí sazby 10 let, ale stále velmi vysoký trest vzhledem k okolnostem a tomu, že znalecký posudek o příčině smrti je podle mého názoru chybný.
Státní zástupkyně se neodvolala, obhájce podal odvolání. Vrchní soud v Olomouci trest snížil na 4 roky. To je v kontextu běžné judikatury za úmrtí po drogách (standardně 10–18 let) nakonec „dobrý výsledek“, ale pouze za cenu toho, že Beáta přijala vinu za smrt, kterou podle všeho nezpůsobila.
Co podle všeho Agátu skutečně zabilo
Klíčem k pochopení příčiny smrti jsou tři okruhy dat:
1. Farmakokinetika MDMA – kdy si Agáta drogu vzala, v jaké dávce, jak se hladina vyvíjela.
2. Diabetes 1. typu a CGM záznam – průběh glykémie během noci, inzulin.
3. Biochemie z krve a nitrooční (vitreální) tekutiny – glukóza, laktát, inzulin, draslík.
1. MDMA – rekreační dávka, bez typických toxických projevů
Z rekonstrukce na základě času požití (cca 0:30), tělesné hmotnosti a literárních hodnot poločasu eliminace a absorpce MDMA vychází, že Agáta pravděpodobně užila zhruba 150 mg MDMA – střední rekreační dávku, běžně používanou i v klinických studiích (např. výzkum MDMA-asistované terapie PTSD).
Hladina 287 ng/ml v době smrti odpovídá tomu, že tělo už MDMA postupně odbourávalo. Hladina byla nižší než u Beáty (374 ng/ml), která přitom žádnou akutní život ohrožující toxickou reakci neměla – byla „jen“ ve stavu intoxikace.
V odborné literatuře se uvádí:
– jasně toxické hladiny MDMA se typicky pohybují nad 500–1000 ng/ml,
– mediány u smrtících intoxikací jsou řádově několikanásobně vyšší než 1000 ng/ml,
– samostatná postmortální koncentrace bez kontextu nestačí ke stanovení příčiny smrti.
V případě Agáty navíc chybí typické nálezy:
– žádná toxická destrukce svalů (rhabdomyolýza) ani poškození ledvin,
– žádné známky masivní hypertenze a krvácení do mozku,
– srdce bez strukturálních změn odpovídajících těžké kardiotoxicitě.
Z toho plyne: extáze byla významným faktorem večera, ovlivnila její chování a mohla zvýšit riziko arytmie, ale sama o sobě – v této dávce, bez typických morfologických projevů a s ohledem na průběh večera – velmi pravděpodobně nebyla přímou příčinou smrti.
2. Diabetes, alkohol, dehydratace a draslík
Agáta pila větší dávku alkoholu, prakticky nejedla, byla fyzicky aktivní, pila energetické nápoje s kofeinem (diuretikum). Jako diabetička 1. typu s CGM měla během noci:
– vzestup glykémie až cca na 16 mmol/l,
– dehydrataci a ztráty iontů (sodík, draslík),
– následný prudký pokles glykémie po inzulinu, který si pravděpodobně aplikovala už v klubu, aby vysoký cukr „srovnala“.
Dlouhodobá fyzická zátěž, alkohol, kofein, pocení a inzulin společně vedou k výrazné hypokalémii (nedostatku draslíku). Draslík je klíčový pro normální elektrickou aktivitu srdce – jeho nízká hladina dramaticky zvyšuje riziko život ohrožujících arytmií.
Modely podle známých objemů tělesných tekutin a typických ztrát ukazují, že Agáta za noc mohla přijít o desítky mmol draslíku, přičemž příjem téměř žádný. Prakticky si systematicky „podkopávala“ elektrolytovou rovnováhu.
3. Biochemie po smrti – rozhodující důkaz
To, co považuji za klíčové a co soudní znalci ignorovali nebo nevysvětlili:
Krevní sérum post mortem:
– Glykémie kolem 9,5 mmol/l (to může být ovlivněno posmrtnou autolýzou),
– extrémně vysoký laktát (přes 38 mmol/l – svědčí pro těžkou anaerobiózu),
– inzulin > 300 mIU/l,
– velmi nízký C-peptid (odpovídá exogenně podanému inzulinu).
Vitreální (nitrooční) tekutina:
– Laktát 21 mmol/l,
– glukóza neměřitelně nízká (< 1 mmol/l),
– inzulin téměř nulový,
– C-peptid také velmi nízký.
Vitreální tekutina je velmi stabilní prostředí a její hladina glukózy reflektuje glykémii těsně před smrtí (pokud se pitva provede do 24 hodin). Neměřitelně nízká glukóza ve vitreální tekutině prakticky jednoznačně ukazuje na těžkou agonální hypoglykémii.
Zároveň extrémní laktát svědčí pro dlouhodobější anaerobní metabolismus (koma, zástava oběhu), nikoli pro náhlou, čistě „srdeční“ událost u jinak stabilního organismu.
Ještě jeden důležitý fakt:
CGM záznam končí už kolem 5:30. U smrti z jiné příčiny by CGM dál registroval (a postupně by se ukazovala mírně vzrůstající glykémie z autolýzy). Při extrémně nízké glykémii ale senzor nedostává „substrát“ a přestává fungovat.
To vše dohromady ukazuje na scénář:
– Agáta se vrátila domů, viděla na CGM zvýšenou glykémii (cca 12 mmol/l),
– automaticky si píchla svoji běžnou ranní dávku inzulinu (cca 10 jednotek), aniž by vzala v potaz, že je totálně vyčerpaná, dehydratovaná, s vyčerpanými rezervami glukózy i draslíku,
– kombinace vysoké dávky inzulinu, vyčerpaných zásob glukózy a výrazné hypokalémie vedla k hlubokému hypoglykemickému kómatu a fatální srdeční arytmii (pravděpodobně torsade de pointes a zástava v diastole).
Stručně: Agáta zemřela na komplikace diabetu (hypoglykémie + hypokalémie + srdeční zástava), nikoli na akutní toxický účinek extáze. MDMA mohlo riziko arytmie zvýšit, ale nebylo primární příčinou.
Vady znaleckého posudku
Podle mého názoru znalecký posudek zásadně selhal v těchto bodech:
– Nepokusil se o rekonstrukci farmakokinetiky MDMA ani o odhad dávky, přesto kategoricky tvrdí, že koncentrace 287 ng/ml je toxická.
– Neuvedl žádnou literaturu, která by tento závěr podporovala – a dostupná literatura říká opak (že takové koncentrace nejsou samy o sobě jasně toxické).
– Ignoroval morfologické nálezy, které neukazují na typickou intoxikaci MDMA.
– Neřešil postmortální redistribuci MDMA ani jasně neuvedl, odkud byla krev pro toxikologii odebrána.
– Nepracoval s klíčovými biochemickými nálezy – extrémní laktát, hypoglykémie ve vitreální tekutině, hyperinzulinémie v séru.
– Nevysvětlil ukončení CGM záznamu v čase, který přesně odpovídá hypoglykemické smrti.
– Neprovedl genetická vyšetření (např. CYP2D6), ani je neokomentoval, přestože by to bylo logické, pokud by se chtěli opřít o „nižší individuální práh toxicity“.
V souhrnu nepovažuji posudek za odborně přesvědčivý. Přitom právě on byl základním kamenem pro velmi tvrdé trestní stíhání Beáty.
Tři hlavní body (shrnutí)
Pravděpodobná příčina smrti Agáty nebyla extáze, ale hypoglykémie a hypokalémie u diabetičky 1. typu
– po noci plné alkoholu, hladovění, fyzické zátěže, užití MDMA a následné vysoké dávce inzulinu „jako obvykle“ se kombinace hypoglykémie a nedostatku draslíku stala smrtící.
Znalecký posudek označil rekreační dávku MDMA za „toxickou“ bez opory v literatuře, bez rekonstrukce farmakokinetiky a ignoroval klíčové biochemické a histologické nálezy, které mluví pro hypoglykemické kóma, nikoli pro akutní intoxikaci MDMA.
Beáta byla odsouzena za smrt své kamarádky na základě slabého znaleckého posudku v systému, kde je téměř nemožné najít a zaplatit nezávislého znalce proti „dvorním znalcům“ policie a soudu. Výsledkem je trest 4 roky natvrdo za následek, který podle všeho nezavinila.
A nyní můj pohled na věc:
– příčina smrti: autor zjevně nikdy extázi nezkusil a vychází z fachidiotských analýz o (ne)toxicitě a uniká mu podstata. Zjednodušeně – bez MDMA by se mrtvá do stavu, v jakém nakonec byla, dostala jen těžko. Tedy MDMA nebylo příčinou ve smyslu „zabila ji extáze“, ale ve smyslu „pod vlivem extáze se dostala do stavu, kdy nedokázalo dál fungovat kvůli diabetu“. Člověk na extázi nemá problém ze sebe vydávat dlouhé hodiny tělocvičné maximum a přitom vůbec nepít. Kdysi dávno byly případy, kdy nějací mlaďoši na technoparties zemřeli na dehydrataci. Zabila je MDMA? Ne. Ale zabil je „vliv MDMA“. Za mě tam příčínná souvislost jednoznačně je (prakticky neexistuje, že by na dehydrataci zemřel běžný návštěvník diskotéky, který si éčko nevzal a stejně tak by Agáta nebyla schopná své tělo bez vlivu drogy dostat do tak katastrofálního stavu).
– vina Beáty: nesmysl. Přijde mi děs, že dospělá diabetička do sebe pere MDMA (jedno, jestli z ruk kamarádky, dealera na diskotéce nebo objednané na darkwebu) a někdo jiný za to jde sedět. V tomto vidím největší zlo dnešní zpovykané společnosti, která neuznává osobní zodpovědnost a snaží se za každou cenu hledat viníka. Pokud by Beáta dealovala nezletilé nebo se prokázalo, že Agátě „éčko“ nutila, pak jasně, ať bručí. Ale jestli jí to jen p(r)odala? WTF? Agáta snad byla dospělá (kurva fix!).
„Pokud by Beáta dealovala nezletilé nebo se prokázalo, že Agátě „éčko“ nutila, pak jasně, ať bručí. Ale jestli jí to jen p(r)odala? WTF? Agáta snad byla dospělá (kurva fix!).“
To je právě ten problém. Beáta se (z pohledu zákona) dostala do situace full-time drogového dealera, co neměl po ruce Ariel, tak to nařezal jedem na krysy, protože bílý prášek jako bílý prášek. To je samozřejmě naprosto absurdní, na druhou stranu, ono distribuovat to prostě JE nelegální bez ohledu na to, že se tím neživíš, a když děláš něco nelegálního a někdo v důsledku toho zhebne, no tak je to prostě průser. Chci říci, Beáta se nemá čemu divit, není v situaci chudáka, co ke všemu přišel jak slepej k houslím, protože se mu zasekl plynový pedál a na jedinou přesně správnou reakci mu zbyly dvě vteřiny, nebo majitele nemovitosti, na kterého ve tmě na zahradě něco vyskočilo, on to ve zkratu sejmul brokovnicí, a pak zjistil, že to byl jeho kámoš, co dostal bezva nápad někoho vyprankovat. Její jednání bylo naprosto rozmyslné, v libovolném okamžiku stačilo říct „ne, já drogy nedealuju“. Nechcete mít průser? Neberte drogy, nikdy nikomu neberte drogy. Anebo se nedivte střetu s přemotivovanou justicí, nasranými rodiči nebo nějakým podobným subjektem.
Tím samozřejmě nenaznačuju, že to, co Chalík popisuje, je v pořádku a spravedlnosti bylo učiněno zadost, ale nějaká spoluzodpovědnost tady prostě je. A vezmu-li v úvahu, za co se dneska chodí bručet natvrdo, tak bych řekl, že Beáta si ve finále nemá zase tak moc nač stěžovat.
Nitus: v tomto se neshodneme, já tam žádnou Beátinu zodpovědnost nevidím. Myslíte, že byste měl jít sedět poté, co Vám kamarád vypadne z okna, když jste u Vás doma celej večer chlastali a Vy mu to nalíval? (Ne)legálnost substance je přece úplně irelevantní, nebavíme se o tom, jestli je/není dealerka (nebo Vy nelegální barman), bavíme se o zodpovědnosti za to, že danou substanci užila jiná osoba a kvůli tomu je v márnici.
Já bych teda byl hodně špatnej z toho, že mi kamarád, popíjející whisky v množství větším než malém zemřel, protože dělal píčoviny a (třeba) se utopil v bazénu. Určitě bych si mockrát říkal, že kdybych mu toho posledního panáka už nedal, třeba tady mohl být. Ale abych si za to šel na 4 roky sednout, protože ta whisky byla z mýho baru a já nám nalíval? To mi přijde jako čiré šílenství.
Tak ona si v prvé řadě nešla sednout na čtyři roky, to je Challengerova nebál bych se říci manipulace. Bez drakonického rozsudku by asi nešlo dostatečně věrně vykreslit tu soudní pakáž jako bandu psychopatů, nicméně ke konci článku (kam kromě mě patrně nikdo normální článek nedočetl) se dozvíme, že to byly „4 roky natvrdo, ze kterých si odseděla 7 měsíců“, z čehož usuzuji, že to byl takový ten „koza se nažrala a vlk zůstal celý“ rozsudek, kdy byl odsouzený v tichosti propuštěn na podmínku v podstatě s vynesením verdiktu.
A druhá věc je, že jakkoliv se nám to nezdá být správné, tak Beáta prostě riskovala a doplatila na to. Shit happens. Ožrat se s kámošem je legální. Dealovat drogy ne. Tečka. Nemusí se nám to zdát správné, ale je to tak. Nechcete mít průser? Snažte se pokud možno neporušovat zákon. To je jak ten Urza nedávno. Policajti mě tahají na služebnu, a to jenom proto, že běhám po ulici s neskrytě nošeným kvérem, a pak jim odmítám prokázat svoji totožnost. Koho by napadlo, že tahle společnost jak tak nacistická, že člověk ani nemůže páchat přestupek na úseku zbraní a střeliva, aniž by se musel obávat postihu. Týden můžeme diskutovat o společenských a právních konotacích skrytého nošení, faktem ale je, že jednou je ten zákon nějak napsanej, a ta Policie prostě nemůže říct „jo, to je Urza, známej magor, na toho sereme, ten je neškodnej“, i kdyby stokrát chtěla. A s Chalíkovými konstrukcemi je to podobné. Soudce je takovej psychouš, že vychází ze znaleckého posudku, který si za tím účelem nechal zpracovat. Koho by to napadlo, hajzl jeden?
+1
A nebo mu pujcis svoje rychly auto a on se v nem rozmazne. Zeby sis sednul za to, zes mu umoznil jet jako prase, ne?
Opět, půjčit někomu auto je 100% legální, což Tě v pohodě vyviňuje přinejmenším zákonně (jak moc Tě to vyviňuje morálně bude záležet na okolnostech). Tohle je spíš ekvivalent situace, kdy někomu půjčíš auto, které je v totálně nezpůsobilém technickém stavu. Jasně, nemusíš o tom vědět, protože zchátralo tak nějak mimo tvoji kontrolu, pokud to víš, tak nemusíš chápat souvislosti, protože jsi třeba absolvent FFUK a o brzdách víš akorát to, že jejich servis stojí prachy, které nemáš, navíc se nemusel rozmáznout v důsledku toho, že tvoje auto je vrak, případně se nemusel rozmáznout jednom v důsledku toho, protože především jel jak piča po naprosto nezpůsobilé komunikaci, a tak dále, ale pořád tady bude ten problém, žes nedodržel nějakou svoji povinnost, a s jeho smrtí to řekněme nějak souviselo (pomíjím možnost, kdy to věcně nesouviselo, například že do něj narazil nafetovaný policejní důstojník a nebylo by ho zachránilo, ani kdyby Tvoje auto bylo týden nové; to zjevně není tento případ, MDMA na tu smrt kauzální vazbu mělo). Prostě na začátku tvého problému stálo to, žes to posral, a teď už se hádáme čistě o tom, jak moc to vadí.
Nitus: máte to špatně. Vy jste půjčil auto naprosto v pořádku, ale dotyčný se ožral a sjel s tím z mostu do řeky. Tam je tedy Vaše odpovědnost jaká? Stejně, jako Beáta věděla, že je Agáta diabetička, i Vy víte, že dotyčný není abstinent. Takže nedbalost? Měl jste předpokládat, že když mu na týden půjčíte auto, ve středu se ožere a zabije?
Úvahy s autem v nezpůsobilém stavu jsou mimo, tomu MDMA zjevně nic nebylo. Jiná by byla situace, kdyby si Agáta střelila do žíly sádru s cukrem místo perníku. Ale to se nestalo.
„tomu MDMA zjevně nic nebylo“
Bylo. Bylo mu to, že jeho distribuce je nelegální. Nelegální je (přinejmenším deklarativně) proto, že někdo usoudil, že může být nebezpečná (a ne, že by na tom nebylo něco pravdy). To neznamená, že je nutně špatná za zcela libovolných okolností, ale říká nám to, že je potřeba trochu vědět, co dělám (k čemuž patří i jakási jistota, že to ví i ten druhý). Měl-li bych se přidržet příkladu s autem, tak bych neměl úplně problém půjčit auto, kterému brzdí jen jeden okruh, například mechanikovi, o kterém vím, že s vrakama v rozličném stádiu rozkladu jezdí denně a podstatu jejich provozu technicky chápe (a mimo jiné mi nepřijde brečet na ramínko, když se někde vymele, protože s tím do toho šel i on). Ale půjčit takové auto kamarádce, která sotva zvládne technicky způsobilé vozidlo, do toho prostě jdeš s tím, že to může dopadnout naprosto jakkoliv, a že v případě průseru se ani nemůžeš úplně divit.
Nitus: v tom se holt neshodneme, vizte příklad s alkoholem, který má oproti MDMA jediný rozdíl a to ten, že legální je. Následky umí být úplně stejné, mrtvých ožralů jsou plné hřbitovy (stejně jako jsou plné ulice živých uživatelů MDMA). Pokud se ožerete na nějaké léky, není v tom rozdíl, když si dáte MDMA na (třeba) diabetes, následky mohou být fatální. Zodpovědnost mám jen já jako uživatel. Pokud ji nechci, neměl bych být svéprávný. Bohužel, dnes letí selektivní zodpovědnost (jen tam, kde se to hodí, jakmile je průser, tam za to samozřejmě nemůžu, vizte Challengera).
A co teprve nechat někoho vydělat, aby si takové auto koupil …
To bude dalsi stupen objektivnej zodpovednosti.
Já bych nechal zavřít do vězení každého, koho nebožka potkala. Každý z nich ji mohl zastavit a odklonit z jejího plánu. Ale neudělal to… Šup za katr.
jo, takhle je to čitelnější.
1. autora chvalme chválou velikou, že se držel svého kopyta. uchopit věc odbornou a nějak ji srozumitelně převyprávět pro „inteligentního laika“ (křesadlo) je věc velmi záslužná
2. zároveň se autor bohužel neobešel bez svého obvyklého balastu. koprolálií počínaje a opakovaným omíláním již několikrát vyřčeného konče.
3. „inteligentní laik“ něčemu rozumí a něčemu ne. asi mu není nutno vysvětlovat co je glukosa nebo glykémie, ale některé odbornější termíny by zasloužily buď vysvětlení v závorce, nebo rovnou použití nějakého srozumitelnějšího ekvivalentu (byť by to nebylo žargonově přesné)
4. ten AI výpotek je samozřejmě lepší, ale některé (zdaleka ne všechny) autorovy glosy jsou poměrně trefné (někdy zařazují do selského kontextu a eliminují nedostatek z mého bodu 3) a je škoda je šmahem vypustit.
5. ano, znalcovství (držitelé razítek obecně obory napříč) ve střetu zájmů je průšvih.
6. autore. piš dál, drž se ševče svého kopyta a kroť se trošku. díky.
Lukas B.: já ty donekonečna se opakující feminacistky číst nedokážu, strašnej průjem. Nedokážu tím pádem zhodnotit, zda to AI shrnula správně, ale to, co shrnula mi smysl dává. A z toho pak i vyplývá to, co jsem napsal jako reakci. Přijde mi, že se právě švec svého kopyta nedržel a pustil se do právničiny. Obhájce asi nebyl nic moc, protože dle mého je sice závěr znalce možná odborně chybný (údajná toxicita a snaha „přišít“ smrt samotnému MDMA), ale ve své podstatě je správný a žádná námitka proti hodnotám neobstojí (tj. i kdyby obhajoba vyvrátila tvrzení, že XY MDMA je toxické, samotný vliv MDMA na smrt to nijak nesnižuje). Spíš tomu zřejmě nerozumí ani obžaloba, která měla „case“ vystavět líp a (za mě) neprůstřelně.
Tedy za mě není validní směr obhajoby rozporování posudků a vlivu MDMA, do toho se můžu akorát zamotat a hlavně to nelze nijak vyvrátit (potvrdí dle mého každý, kdo se s tím v praxi setkal). Ale šel bych cestou zodpovědnosti za dávku. Je přece absurdní, abych sousedovi půjčil nůž na brambory a šel sedět z to, že s tím o půl hodiny později při hádce zapíchnul manželku. Jo kdyby mi dokázali, že jsem to sousedovi dal s tím, ať ji jde zabít nebo ho k tomu dokonce nutil – jasný, moje vina. Ale (znovu kurva fix!) moje „vina“ není, že někoho zapíchnul mým nožem, pokud jsem o tomto účelu nevěděl.
výhradu beru, do právničiny fušoval a to nemusel (ovšem jak fušersky někdy právničinu uchopují právníci, z toho vstávaji vlasy hrůzou i mě, otrlému z dopravního stavitelství uchopovaného všelikými trenéry národního týmu). ale ta „medicínská“ část článku mi přišla srozumitelná a rozšířila mi obzory. kvůli ní jsem byl dokonce ochoten přetrpět i ten autorův slovní durchfal.
Lukas B.: akorát škoda, že ta medicínská část je z velké části pro vlastní případ zcela nepodstatná. Stačilo napsat, že nepila a trsala X hodin v kuse a v důsledku toho měla extrémní disbalanci, pro diabetičku smrtící. Příčinnou souvislost mezi smrtí a extází bohužel ničím vyvrátit nelze. Šílenost je to vyvození zodpovědnosti pro Beátu. Ta může mít špatné svědomí, že to kamarádce dala zrovna ona, ale není ani její lékař, ani opatrovník nesvéprávné osoby, takže vlastní požití je jen a pouze chyba Agáty. Kdyby vypila benzín, který jsem jí dala, aby si cvrkla do auta, je šílené vidět, že by za to mohla jít sedět. Tímto směrem měla jít obhajoba a ne se zahrabávat v nesmyslu, který není vyhratelný.
na druhou stranu uznejte, že něčemu odborně rozumět, a číst text držitele razítka, který je úplný blábol, a vědět, že tento blábol má pro někoho podstatné následky (4 roky nepodmíněně je fakt dost), je značně frustrující.
Lukas B.: snažím se říct, že právě to razítko i ten blábol jsou úplně irelevantní. I kdyby si dala kilo extáze a srdce jí spekakulárně puklo i s hrudníkem jak v komixu, litry krve rozstříknuté po celém klubu, panika, šílenství desítek potřísněných návštěvníků a 1000% prokazatelnost, že ji zabila právě tahle dávka, nemá podle mě mít na trest pro Beátu žádný vliv. Pokud si ji Agáta vzala dobrovolně a je dospělá.
já (jak jste jistě dávno pochopil) právníkem nejsem, ale mám jich v rodině a mezi kamarády dost (a to ne „komerčáků“, ale v advokacii). a z některých jejich historek o tom, jak je právo u soudů vykládáno, se mi ježí vlasy hrůzou. takže ano, kdyby soudil inženýr (hahaha, znáte idiom inženýrské pojetí práva) nebo nějaký if/then automat, tak by bylo možno Vaši obhajobu použít.
Lukas B.: jasně, však já uvádím svůj názor. Že tomu tak není a absurdních právních výkladů je kolem nás spousta, to nezpochybňuji. Naopak bych řekl, že v tomto se s Challengerem plně shoduji. Jen v tomto konkrétním případě si myslím, že místo selského rozumu použil fachidiotismus a vymezuje se proti nepodstatné části sporu.
Bohužel si uvědomuji, že jsem v případě vyvozování osobní zodpovědnosti v menšině, protože dnes je hledání viníků všude kolem populární. Sráčovitost populace tomu nahrává, však pan doktor je toho dokonalým příkladem, jakmile jde o zodpovědnost jeho (žádnou nemá, všechno je vina feminacistek, bla bla, bla bla). Pak je pochopitelné (a v tomto případě pikantní), že sám sobě nastavil zrcadlo, ale nic si z toho nevzal (moje opět oblíbené je téma siničního fašismu a „chovej se jako chlap“, kde dotyčný obvykle významně mění roli, má-li se „jako chlap“ chovat sám, zatím neznám nikoho, kdo by dokázal pochopit a svůj původní omyl uznat, vždycky „je to něco jiného“).
Takže to jde do stále větších sraček a absurdit. V popisovaném případě bych ještě zavřel rodiče, protože se to stalo u nich doma, sestru, protože ji nenapadlo podívat se dřív, jestli Agáta dýchá (trestuhodná nedbalost, měla vědět a předpokládat, že diabetička může mít problém a nemuselo jít vůbec o drogy) a možná i na Cecílii by se dalo něco najít, přece není možné, aby nechala zdrogovanou diabetičku odejít jen tak samotnou domů, něco k „vědění a předpokládání“ by se pro nedbalostní kvalifikaci přece našlo. Žalobce se zbytečně zaměřil jen na Beátu, mohl kriminál naplnit mnohem efektivněji.
„možná i na Cecílii by se dalo něco najít, přece není možné, aby nechala zdrogovanou diabetičku odejít jen tak samotnou domů“
Speciálně tohle mě napadlo taky. Tedy ne v té souvislosti, že bych rád viděl, kdyby zavřeli ještě někoho dalšího, ale spíše v té souvislosti, že vztahy v té skupině byly z mého pohledu zjevně řekněme docela zvláštní. K čemu nepřátele, když má člověk takovýhle kámoše, že. Když už v tomto případě musela „zvítězit spravedlnost“ (což je v této souvislosti nutně kompromisní východisko), tak bych si představoval něco jako „rozsudek vinen, upuštěno od potrestání“ pro Beátu i Cecílii. Nejde o to, aby někdo šel sedět, ale o to, aby si dotyční uvědomili, že a co posrali a byli motivováni příště o něco více přemýšlet, než začnou dělat nějakou píčovinu.
Nitus: nezlobte se, ale nemáte zkušenost, není jak Vám ji předat a tedy není o čem se bavit. Nemůžete tomu rozumět. Na chování pod vlivem není nic divného. Jste taky překvapenej, když se občas chlapi poperou a nemusí to být ani nožem nebo sekerou, stačí, že jsou pod parou? Vyvozujete z toho hned něco o „zvláštních vztazích“? Ne, prostě byli ožralí, to se stává. No a podobné, i když typicky trochu jiné věci „se stávají“, když jste pod vlivem jiných dobrot.
Závěr je stále stejný: Agátu nikdo nenutil, byla dospělá, její zodpovědnost. Celá snaha obžaloby dovodit Agátinu smrt z přímého působení MDMA je nesmyslná a zbytečná a má sloužit jen jako oslí můstek pro obvinění Beáty coby člověka, který jí to MDMA (pro)dal.
Mimochodem, byl jsem na akci, kde jeden nezvládl alkohol. Uklouzl na WC, rozbitá hlava. Někteří vystřízlivěli velmi rychle, podobně rychle přijela rychlá. Naštěstí se nic nestalo, vyřešilo to myslím pár stehů. Ale představa, že kdyby si třeba zlomil vaz nebo na to WC nikdo delší dobu nešel a on tam třeba zemřel a pak by se hledalo, kdo mu nalil panáka, aby šel do basy, mi přijde naprosto šílená.
fatdwi – souhlas, ale nalejvat panáka zletilejm je legální, komukoliv nabízet nebo dávat drogy prostě legální není. To je asi celý. Pro mě má taky větší váhu osobní odpovědnost a snaha u všeho najít a potrestat viníka je v tomhle státě prostě odporná. Hodně věcí se prostě stane, ale tohle policajti nechtějí ani slyšet.
shifty: pokud ji budou soudit za distribuci jako dealerku, ať to klidně dělají, pokud dealerkou byla (taky mohla být jen kámoška, co to někde koupila pro obě). Ale z nelegálnosti distribuce nelze přece dovozovat zodpovědnost za chování kupce, to je absurdní.
Tak vona ta třetí holka asi jasně řekla, že jí to dala tahle. Takže jí dala nelegální drogu. S následkem, který je jasný. Kdyby nebyla sjetá, asi by to přežila. Já se vo tom nechci hádat a neobhajuju to, ale prostě nabízet někomu nelegální drogy je trestnej čin a když „na“(s tím atd)to pak někdo zaklepe bačkorama, určitě to není jako kdybys jí dával ty redbuly s vodkou. Prostě zákon na to hledí jinak, i když je to v podstatě absurdní.
shifty:
Pojďme zkusit ještě jeden příklad:
a) přinesu slivovici. Franta se ožere, sedne za volant, sjede z mostu, dead. Mám spoluvinu?
b) přinesu slivovici. Franta se ožere, sedne za volant, sjede z mostu, dead. Mám spoluvinu?
Na první pohled je to stejný. Akorát v případě b) je to pálené načerno (abychom odfiltrovali problém se slivkou, řekněme, že mám v palírně cinknutý počítadlo, jedná se tedy v a) i b) o identický produkt).
Opravdu ilegalita produktu zavdává hledět na to právně „jinak“?
No dle zákona je opravdu rozdíl mezi nabídnutým legálním alkoholem, nabídnutým pančovaným alkoholem a nabídnutou nelegální drogou.
Rozdíl mezi pančovaným a legálním chlastem rozhodně není na stejné úrovni jako mezi chlastem a nelegální a v očích zákona tvrdou drogou, což všechny formy MDMA jsou. Ano, pančovat chlast a někoho tím zabít nebo otrávit či oslepit by určitě taky mělo právní důsledky.
Chápu, kam tím míříš(Metanol)a znovu opakuji, že s tím vším v podstatě naprosto nesouhlasím, ale prostě tu nějaký zákony jsou a policie či soudy se podle toho budou řídit, ať se nám to líbí nebo ne.
A k tomu počítadlu(což se přiznám, že sem úplně nedočetl), já třeba taky občas některé alkoholy kolkuju. Ale psst.
Nicméně kdyby někdo zemřel po požití prodaného alkoholu bez kolku, tak bych určitě měl o hodně větší problémy, než kdyby to s někým fláklo po flašce správně okolkovaného téhož.
Takže ano, ilegalita či dokonce zákonem zakázané produkty zavdávají právo na to hledět právně jinak. Snad se chápeme, už se v tom ztrácím.
shifty: na metanol právě nemířím, protože to je za mě v pořádku, že šli do basy. Jasně, nikdo nikomu alkohol nenutil, ale ten produkt byl defektní. Proto jsem rovnou psal, že jde o počítadlo a v alkoholu rozdíl není. Pouze v „legalitě“.
Vidím prostě dvě situace:
a) Produkt v pořádku, jeho (ne)legalita nehraje roli, zodpovědnost uživatel
b) Produkt v nepořádku, jeho (ne)legalita nehraje roli, zodpovědnost prodávající
Tady šlo jednoznačně o a).
doplním – „dávat nelegální drogy“. Alkohol je samozřejmě droga a to hodně tvrdá.
Mám dojem, že se v tom moc šťouráte.
Nebylo by rozumnější to pojmout principem poslední kapky respektive utrženého ucha u džbánu?
Forge – ano.
Forge – ale já jsem hodnej a každýmu bych přál to jednou zažít na plný kule ale přežít to a dostat ještě šanci se poučit.
Inu, jak jsem to pochopil já, bezprostřední příčinou smrti byla dávka inzulínu, zatímco obžaloba tvrdila, že „byla otrávena“ extází. Ani ta příčinná souvislost není tak jednoznačná. Kdyby si vzala extázi, ale předtím se najedla, přežila by to. Kdyby cestou domů snědla něco sladkého, přežila by to. I kdyby si vzala extázi a nejedla, ale povalovala by se doma na gauči, přežila by to. Takže zkratka „umřela, protože si vzala extázi“ je podle mého úplně mimo. Zrovna tak se dá říct „umřela, protože tancovala“, „umřela, protože nejedla“, „umřela, protože pila málo tekutin“ atd. atd.
Foundryman: jediná otázka – zkoušel jste to? Podle mě na 99% ne a proto jste taky úplně stejně mimo jako autor. Kdyby, kdyby. Zamyslete se nad tím, jak může mladý člověk zemřít na diskotéce na dehydrataci. KDYBY se napil, tak by přece nezemřel, ne? Takže vlastně éčko za nic nemůže, měl se napít, ne? Takto může uvažovat jen člověk, který o dané věci neví vůbec nic.
Mimochodem, podobnou úvahou by bylo, že alkohol za nic nemůže, když pod jeho vlivem nabouráte auto. Stačilo se toho napít míň a neboural byste, takže šňerování se třemi promile určitě vina alkoholu není, ne? Takže zkratka „ožral se jak hovado a proto boural“ je úplně mimo. Nebo, že by, přece jenom, na tom něco bylo? Zkuste se nad tím zamyslet.
Já jen podotýkám, že extáze nebyla příčinou smrti. Podle stejné logiky by mohli odsoudit manželku zemřelého na infarkt, protože ho krmila bůčkem. Podle mého laického názoru je příčina smrti něco jiného, než případné ovlivňující faktory. Zrovna tak u havárky auta – příčinou je nepřiměřená rychlost, nezvládnuté řízení, srna na silnici a podobně a ten alkohol je pouze jedním (i když důležitým) faktorem. Fůra lidí chlastá, jezdí a nebourá, takže přímá souvislost alkohol = havárka není, zrovna tak jako není přímá souvislost extáze = úmrtí.
Tak odsoudit manželku zemřelého se mi jeví jako užitečné v každám případě. Anžto jen těžko budete hledat případ kdy by za to nemohla.
Foundryman: vždyť přesně takto byla Beáta odsouzená a proto jsem proti tomu.
Zbytek nevidím smysl řešit, ale myslete na to, že jste v pozici panice, komentujícího sex.
No ona právě takto odsouzena nebyla. Pokud jsem to správně pochopil, byla odsouzena ne za to, že někomu podala prostě drogu, ale že podala smrtící dávku drogy. Což je blbost, kterou Challenger kvalifikovaně vyvrací. Budiž mu za to dík.
Foundryman: to je pořád dokola, pouze bych se opakoval.
a to eště ani nevíme, že vůbec nekomu drogu podala, žejo…esli to dokazovali stejně kvalitně, jak ten zbytek…mohlo se to vzít kdekoli, mohla to sama výherkyně Darwinovy ceny požadovat, mohla si to taky vod té druhé (nebo třetí) koupit, a tak
To asi evidentně potvrdila ta třetí kamarádka z týhle party hic, kdo komu co dával…
Jo, tohle je poměrně kompetentní shrnutí, nic proti tomu. Já to mohu potvrdit, protože jsem ten slovní průjem (výjimečně) přečetl. Kupodivu to celkem šlo, stačilo vynechat „ideologické“ části textu, kterých byla většina. Bez těch dokola se opakujících blábolů o tom, že soudní systém je 100% tvořen psychopaty (což se projevuje například tím, že znaleckému posudku je přičítána větší váha, než Chalíkovu názoru), toho rázem byla polovina, přičemž ty paranoidní srance bylo možné „skákat“ po celých odstavcích, neboť na konci první věty odstavce bylo jasné, že „tenhle je další“, abych tak řekl.
Která AI? Placená?
Agáty je škoda.
Kdyby se úporně navzdory svému zdravotnímu stavu nemusela takhle křečovitě bavit, mohla mi dnes vydělávat na penzi a třeba ještě časem porodit i nějaké ty děti.
No zda se, ze s tou porodnosti to celosvetove neni zadna hitparada. Snad to teda zachranej hen ti slimaci:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-odhady-se-osklive-pletou-novorozencu-ubyva-rychleji-nez-vsichni-cekali-293457
Vzhledem ke studovanému oboru bych s tím optimismem brzdil. Spíš by prožírala zaplacené daně.
platíš pivo
To v lepším případě, spíš by přímo škodila, jako spousta těch co jen dělají svoji práci.
takovádle libtadská pýča by ti akorát za tvoje prachy škodila z nejaké ziskovky tvl, vydělávat na doochod? ten byl fakt dobrej…neříkajou ti náhodou, Mr. Vtip?
Doufám, že nemáš děti, burane.
eslis vyprodukovali další libtardský pýče, tak rači mlč a di se stydět do kouta vole
Ten RedBull co ji zabil byl bez cukru?
Tak ten by ji snad zabil hned, ne?
kdo ví. respektive asi by to šlo poznat z tý černý skříňky (?). nicméně po první pomoci rychlým cukrem to chce zbaštit i něco pomalejšího, třeba rohlík se salámem.
Na Stodolní grilujou na ulici perfektní hamburgery. Ten by ji tedy zachránil? Proč vlastně neměla hlad? Nebo alespoň chuť na něco dobrého.
ano, hambáč je určitě do podobný situace dobrej. sladká houska (jednoduché cukry i pomalejší cukry), pár bílkovin, trochu tuku, stopově nějaká ta zelenina a nějaká ta „vomáčka“. jako dlouhodobý základ stravy nic moc, ale ne nadarmo se prodávají na ulici daleko do noci ausgerechnet podobný věci.
Já když piju Alpu, tak k tomu zakusuju škvarky.
A ty škvarky namáčím do soli.
Tak to by spis misto Alpy chtelo tequillu a jeste nekde splasit neco kyselyho.
tvl to zas čo trepeš
No sul ma, voe, ale zbytek mu hapruje ;-)
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI3eLEtgwf9h7oPsIDnZko0RPdVlwiJK6WPaZMG7xSQ82OrSfO77nPq5TxHhSM_34A4KQRr22g_E_SdkNTSFB8lz8ic0Rr3Xo5YJDDIWnP4gkH6sDc_Zc_sW6F74LOHf410SF2KnOZn84/s1600/Triple+facePalm.jpg
Škvarky jsou nejlepší se slivovicí..
Tak tak. Když ale není slivovica tak to zachrání Vokena s vokurkem
Okena se pila pres chleba.
no tak von to leje přes vokrek, ‚stě se s tim smiř X-D
Tak to je echt hnuj :-D
Ten obsahuje taurin, kterej funguje podobně jako inzulin, takže ten pravděpodobně moc nepomůže. Když jsme svýho času pili monster rehab, tam myslím byl ten poměr taurin / cukr víc ve prospěch taurinu, a když jsem to vypil na lačno tak jsem z toho měl slušnou klepavku. Podobný to je třeba s užíváním samotného taurinu třeba po tréninku, to vás údajně vyždíme do mrtě, ale někdo to tak prý dělá.
Hlavně obsahuje kofein, který zvyšuje účinek extáze.
kofein nemá s extází nic společnýho
Přečti si můj post ještě jednou a pomalu. Případně si nech vysvětlit od maminky či tatínky, co tvrdím.
tatínky a maminky říkají, že meleš kraviny jako obvykle :) extáze a kofein spolu moc nesouvisí… když už, tak jiný drogy nebo alkohol. Ale tak na inteligenta tvého typu tu nikdo nemá, takže jdu v klidu spinkat, Coxíku. Opět, vyhráls :) :-) :-D
A nechlastej tolik, pak meleš pitomosti!
mončičák kokešův! :-)
Upřímně, mi stačila předmluva a uvedení do případu a seznámení se s hlavními aktéry, včetně zmínky a mrtvole a obviněné. A byl jsme doma. Moje dcera je totiž diabetička 1. typu, diagnostikováno na základě hyperglykemického kolapsu asi v 11 letech. od té doby si píchá inzulin, dnes je na pumpě a dává si pozor. Zamlada ale několikrát zapařila a vždy to skončilo kolapsem a pobytem v nemocnici, třikrát nám volali její kamarádi, ať si pro ni v noci přijedeme, že nevědí, co s ní je. Vždy se jednalo o hypoglykemii jako následek toho, co Challenger zmínil – nejdřív nejím a chlastám, pak už vůbec nic nejím, protože nemám chuť, chlastám dál, dále nejdu včas spát a blbnu s kamarádama, pak si něco šlehnu, inzulin taky, protože mi přece říkali, že si mám pravidelně píchat a já, kráva, zapomněla, tak to v půlnoci doženu, za pár hodin kolaps. třikrát to přežila, dokonce bez ztráty kytičky (on člověk taky může zůstat dementní), dnes má dvě krásné děti a neblbne. Byla to hypoklykemie a nepotřebuješ ani ty chemické analýzy. Policajti, znalci a soudci jsou zmrdi a čůráci. Kdyby měli dceru s cukrovkou, tak tomu rozumí.
Jinak, protože zmínka o případu proběhla veřejnoprávnímí medii, byla opakovaně v novinách, zúčastněné osoby jsou, dle novin, Sandra, Lucie, taťána a obžaovaná a nepravomocně odsouzená Martina.
Mám skoro chuť se do věci vložit, protože to celé na hony zavání zmrdským jednáním státu, který chce předvést železnou pěst ve jménu hesla „drogy jsou přece špatné a musíme vá před nimi chránit a přece nikdo nechce, aby umíraly naše děti, a my víme jak na to, holoto, my s vámi zatočíme“. Je to stejný postup jako výroba silničních pirátů atd.
@h72
a protože nám MUDr. opomněl prozradit proč si Beáta vlastním jménem Martina odseděla jen 7 měsíců, tak doplním, že za to může Petr Josefovič.
Kdo to he ten henten Petr Josefovič. Furt sedí? Nebo už je doma?
@PP
Sedí.
V takovém velkém baráku na kopci.
Nad řekou.
Ale není tam doma.
Ale na ten nápad PP nepřivedlo vnuknutí. On mu to tam totiž pěkně popsal asi právě ten advokát Beáty. A dovedu si představit, že upozornil na skutečnosti, které nebyly přijaty jako důkaz, ale určitou vypovídací hodnotu měly. Např. práci autora tohoto článku.
@Panek
ano tak to mohlo být, nebudu pátrat po tom kdo podal žádost a co v ní bylo.
Nezmínit to považuji za trapné, ne nepodstatné.
oceňuji práci pana doktora. Že je článek o soudcokraciji, která se zcela urvala ze řetězu je zřejmé. Je načase zavést občanskou porotu do rozhodování soudů.
1. občanská porota umí dospět k ještě zhůvěřilejším úvahám než běžný urvaný soudcokrat…
2. u nás je momentálně trend opačný, má se redukovat i spíše symbolický občanský prvek v podobě laických přísedících…
v EURo fašistické tyranii je to přirozené trend
Jistým řešením by bylo zavedení volených soudců. Funkční období 5 let a pak znovu do voleb.
Notyvole to by bylo narku, jako kdybys jim chtel sahnout na platy. Takovej paragrafovej shitstorm jsme jeste nevideli. Mozna by i padaly argumenty, ze je za tim Putin.
To by nejspíše byla největší demonstrace Milchvprdů na Letné.
Konečně normální příspěvek po moralizujících hnojích typu Nitus, fatdwi, shifty, kteří tu zažumpovali diskusi opravdu kvalitně. Tuto trojici bych poslal do EU, protože taoto trojice posere a rozloží úplně všechno. Aspoň by náš zbavili Brusele.
mi nic nerozložili ti sráči, stačí se přihlásil a mám klid. Nezapomeňte na radu, s fízly se nebavíme.
„s fízly se nebavíme“
Ani, když jsou v rodině? :-D
I tak. Mám v širší rodině vojáka z povolání a jeho (teď už bývalá) manželka je dopravní policajtkou. On je dost mešuge (jinak by nebyl guma) a ona mu v tom zdatně sekundovala. Pokud jsem vysloveně nemusel, tak jsem se s nimi – kromě zdvořilého pozdravení – nebavil.
Dotyčná také znala můj názor na dopravní policii a nenesla to úplně lehce :).
A Vy sám sebe vnímáte jako normálního anebo spíše jako typického DFENSboje?
pravda fízla v rodině nemáme, ale výstavní EUro úřednici ano. Tak vymletou palici, která bezostyšně připouští porušování ústavy, zákonů, jen aby dosáhla cíle, za který je placená, potkáš na každém úřadě. Když ji naruším to její nadšení pro EURoFašistickou věc, tak přestane komunikovat. I její dospělé děti na ni jen nechápavě koukají. Pro mrzký žold udělá cokoliv. Takže jsem veškerou výměnu s ní, omezil na téma zahrada a děti.
princdrson:
„jsem veškerou výměnu s ní, omezil“
– – –
Sestřenici jsem vyhodil. Jen místní úřednice, ale kdysi jezdila do Bruselu na nějaké stáže. Notorický volič ODS/TOP09, zpívá vždy přesně dle mediálního větru.
A.C.: Pokud máš dojem, že jsi teď diskuzi vylepšil, když jsi bez ohledu na jejich rozdílné postoje k věci nacpal své ji ideové protivníky do jednoho pytle, tak já tedy ne.
Jaké ideové protivníky? Minimálně Nitus a shifty o žádnou ideu, tedy myšlenku ani nezavadí. Jejich jediný výstup jsou osobní útoky proti komukoli a čemukoli.
Voni útočí jenom proti Tobě. Já di na ně vopravdu nemůžu stěžovat. Jsou kořením zdejšího blogu. Mám je voba rád.
Ať si útočí a kádrují jak je jim libo. Mně je to u prdele, mají zřejmě nějakou vadu osobnosti.
Ale Hupert je podezíral z nějaké věcné myšlenky či ideje, a to je lež.
Nitus a shifty nejsou ideoví oponenti, protože nemají myšlenky. Alespoň jsem u nich zatím žádnou nezaznamenal. Nenávistné osobní útoky, to ano – ale myšlenky se u nich nerodí.
Ale třeba když budou ještě tak 10-15 let trénovat, třeba nějaká maličká jednou…
Já už asi deset let nevydržím. To bych musel upravit životosprávu. Možná ze zvědavosti přestanu chlastat.
Ja bych si s tim nezahraval. Jakakoli radikalni zmena muze zpusobit sok a uhyn.
Je hezký vidět, jak, řečeno tvými slovy, „tady nikoho nezajímám“. Pokud jsi vlastně chtěl říci, že jsi nikdo (protože tě zjevně zajímám až nezdravě), tak asi nemohu protestovat…
Přesně tak. Opravdoví přátelé mi říkají Nemo.
h72: jo, to je přesné. Moje diabetoložka mi říká „u cukrovky je každá odchylka nad normál špatně, ale když už není zbytí, je lepší mít hyperglykémii než hypoglykémii. Hyperglykémie dává čas nějak na situaci reagovat, nezvládnutá hypoglykémie se může během okamžiku a někdy naprosto nečekaně změnit v boj o život.“
Hyperglykémie je pro organismus energeticky výhodná. Má to jen takový drobný problém, že dochází ke zvýšenému poškozování proteinů a lipidů glykací. Jediným důvodem, proč tělo udržuje nižší koncentraci glukózy je udržet poškození tkání cukrem na přijatelně nízké výši.
Rostliny to vyřešily tím, že jako cukr mají sacharózu, která není (na rozdíl glukózy) redukujícím cukrem, a nepoškozuje vše čím se šíří jako lidský krevní cukr glukóza.
Hmyzu zase koluje v lymfomíze jako cukr trehalóza, která opět není redukující poškozující cukr.
Při nízké koncentraci glukózy (hypoglykémii) odpíráte energii nejen mozku což může skončit špatně. Při nedostatku ATP dojde k rozežrání látkami, které mají být v synapsi jen milisekundu a pak se za spotřeby energii okamžitě neutralizovat.
Nedávalo by smysl oslovit znalce v zahraničí? Už nekolikrát se do podobnejch věcí vložili značně velcí odborníci, přerůstající místní dementy vo pár pater, kteří opakovaně žasli nad tím, jaký hovna sou schopní ti místní dementi produkovat, a že za to zavírají lidi do kriminálu.
Jistě, oud si tím může vytřít prdel taky, to může se vším vždycky, ale když to na hulváta vodignoruje, aspoň to bude důvod, aby to odvolačka shodila. A mrrrrdia se toho třeba chytnou a trochu tu absurdnost rozmáznou, politickej zájem v tom není, tak nemusí nutně (všici) držet basu s režimem.
Soudce znalci bez razítka se lvem nevěří. Leda že by měl hokejovej dres se lvem.
Člověk je zbytečně složitě navrženej stroj. Rozhodí ho RedBull, tanec a dunivá muzika. S jak vysokým koeficientem bezpečnosti byl člověk zkonstruován? Liší se tento u žen a mužů?
To se pokouší právě zjistit Brusel a řada evropských politiků. Kam až jde natahovat špagát, aby člověk už nepřežil.
Se zájmem jsem si to přečetl. Jevíte se jako vzdělaný člověk, jen mi není jasné, co jste během svého života na justici nepochopil.
Je zřejmé, že je nejvyšší čas úřednickou svoloč prostrčit oknem.
Jo. Vyházet, zrušit bez náhrady, začít odznova.
jj.. tohle řešení se historicky už mnohokrát osvědčilo, že jo ..
Musí se to udělat důkladně. Třeba u nacistů po Hitlerojc se to odfláklo, a teď z toho máme průser.
Že není vytvořena výhradně za tím účelem, aby Challengerovi kurvila život.
Možná, kdyby ji studoval, tak by ji pochopil. :-D