Vybrané kapitoly ze života justiční chamradi: kdo umí, ten umí a kdo neumí a je navíc gauner, ten znalcuje - zpět na článek
Počet komentářů: 503
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2025
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
A je to tady. Vánoční čtení. 😃
Pardon, poslech.
Analýza intra: Text popisuje příběh, který vede k úmrtí jedné dívky a zatčení a trestnímu stíhání druhé.
📝 Hlavní body příběhu (Dějová linka)
Příprava na Párty: Tři kamarádky (Agáta, Beáta, Cecílie) a asi dalších 4 lidé se připravují na párty v bytě Beáty. Popíjejí alkohol. Agáta je diabetička, která pije (ekvivalent asi 48 g alkoholu), ale nekonzumuje sladké.
V Klubu: Jdou do tanečního klubu. Agáta pije Red Bull. Kolem 1:30 ráno Agáta přiznává, že si vzala Extázi (MDMA).
Smrt Agáty: Agáta odchází domů ve 4:00 (vypadá „zcela bezproblémově“), ve 4:30 a 5:30 si píše s Beátou (zprávy jsou „lucidní“). Jde spát a kolem 6:00 ráno umírá ve spánku.
Nalezení Těla a Vyšetřování: V 10:00 je nalezena mrtvá sestrou. Záchranka konstatuje smrt. Případ je předán policii jako „smrt z neznámých příčin“ a je volána soudní pitva.
Zadržení Beáty: Policie na základě mobilu a svědectví určí Beátu jako nejlepší kamarádku. Je nalezena (pravděpodobně ještě pod vlivem) a zatčena. Po sdělení o smrti kamarádky se psychicky sesype a policii vše vypoví do protokolu.
Toxikologie Beáty a Reklasifikace: Beátě je násilně odebrána krev, která ukáže 0,00 promile alkoholu, ale 374 ng/ml MDMA. Na základě toho je pitva Agáty reklasifikována na soudní pitvu. Beáta je umístěna do CPZ (Celní policejní zajištění).
Trestní stíhání: Text spekuluje o uvalení útěkové vazby na Beátu, protože jí hrozí 10–18 let vězení podle § 283 odst. 4 trestního zákoníku (podání nebo umožnění konzumace omamné látky s následkem úmrtí).
Cecílie: Je zadržena také, ale stává se z ní „paní svědkyně“ proti Beátě.
🧐 Analýza a Tón Textu
1. Styl a Jazyk
Text je napsán velmi emocionálně, polemicky a subjektivně, s použitím sarkasmu a silně pejorativních výrazů („justiční chamradi,“ „gauner,“ „drban,“ „PMJ,“ „fízlárně,“ „zlobiví a hloupí tatínku“).
Pohrdání Tanečním Klubem: Autor kritizuje klub („velká ratejna,“ „tuc-tuc-tuc muzika,“ ničení sluchu).
Kritika Diabetičky: Autor ironicky komentuje Agátino chování („Má přece svůj vlastní rozum,“ „Může ale chlastat, to je jasné“).
Ironie Vůči Agátě: Autor ironicky popisuje její rozhodnutí vzít si drogu („Feministické studentky sociologie jsou holt volnomyšlenkářské“).
Kritika Policie: Policie je hlavní terč kritiky:
Motivace: Chtějí „čárky a odměny.“
Jednání: „Spektakulárně drapla“ Beátu, „násilně odebrali krev,“ strčili ji do CPZ „snad jen na základě vlastní zlomyslnosti.“
Systémová Kritika: Tvrdí, že po neoprávněném zatčení policie „horečná snaha odsoudit již jednou chyceného“ vede k „výrobě důkazů.“
2. Hlavní Poselství (Anti-Policejní Apel)
Závěrečná část je silným mementem a má didaktický charakter. Autor ji přímo adresuje čtenářům jako výchovný pokyn:
Hlavní pravidlo: „s policií se nebavíme, nebavíme a opět nebavíme.“
Důvod: Policie není přítel, cokoli řeknete, bude použito proti vám.
Cíl: Zabránit tomu, aby se lidé dostali do vězení za to, co nespáchali, jen proto, že mluvili.
3. Právní Aspekty a Autorova Znalost
Text odkazuje na konkrétní paragraf:
§ 283 odst. 4 Trestního zákoníku: Odkazuje na trestný čin Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, kde kvalifikovaná skutková podstata s následkem smrti ukládá trest 10–18 let. Tato trestní sazba automaticky umožňuje uvalení útěkové vazby.
Autor tedy využívá konkrétní právní informace k doložení, proč se policie snaží Beátu stíhat, a zároveň spekuluje, že se tím policie dostává do situace, kdy musí „dokázat“ vinu, aby nemusela platit odškodnění za neoprávněnou vazbu.
🎯 Závěr
Jde o silně zaujatý, polemický a kritický úvod do kazuistiky z justičního prostředí. Autor popisuje tragický příběh dvou dívek, který používá jako příklad pro:
Ostré odsouzení jednání policie (zvláště při zadržení a výslechu Beáty).
Vysvětlení právního rizika spojeného s neoprávněnou vazbou a následnou snahou justice o odsouzení.
Důrazné varování veřejnosti, aby nikdy nevypovídala policii bez právního zástupce.
🔍 Soudní pitva a Makroskopický nález
Nespecifický nález: Makroskopický nález (překrvené plíce, mírný edém mozku, tečkovité krvácení na plicích, krev v plicních sklípcích) je označen za zcela nespecifický a odpovídající srdeční zástavě, která nastává při každé smrti. Znalci proto podle textu nemohli z tohoto nálezu usuzovat na konkrétní příčinu smrti.
Vyloučení traumatu: Nález vyloučil jakékoli smrtící trauma.
Ostatní nálezy: Zjištěna přítomnost senzoru glykémie CGM (Continuous Glucose Monitoring) a místa aplikace inzulínu, což naznačuje, že zemřelá byla diabetička.
🔬 Mikroskopické a Toxikologické vyšetření
Mikroskopie: Zjištěn perivaskulární a pericelulární edém mozku (otok), ale srdce bylo zcela intaktní bez poškození. Játra a ledviny v normě/s počínající autolýzou.
Toxikologie: Ve všech analyzovaných vzorcích (krev, moč, žaludeční obsah, stěr dlaně) byla nalezena droga extáze (MDMA). Dále kofein a metabolit MDA.
Kvantitativní analýza: Hladina MDMA v krvi byla stanovena na 287 ng/ml a MDA na 18 ng/ml.
📝 Kritika Znaleckého posudku
Závěr posudku: Znalci dospěli k závěru, že příčinou smrti je akutní selhání srdce při ovlivnění organismu extází, přičemž stanovená hladina MDMA 287 ng/ml je toxická (podle literárních údajů, které však neuvádějí). Dále stanovili, že jde o násilnou smrt v přímé příčinné souvislosti s podáním MDMA.
Zpochybnění toxicity: Autor textu zcela zpochybňuje závěr o toxicitě dávky 287 ng/ml a tvrdí, že jde o rekreační množství, které samo o sobě nemohlo vést k úmrtí bez dalších faktorů.
„Toxikologická liturgie“: Autor označuje postup znalců za „toxikologickou liturgii“ – zjednodušené usouzení na drogu jako jedinou možnou příčinu smrti v situaci, kdy nenašli nic jiného.
🏛️ Kritika Justičního Systému a Následné Odsouzení
Důsledek posudku: Posudek se stal klíčovým důkazem pro obžalobu, umožňujícím obžalovat Beátu za nejpřísnější paragraf s trestní sazbou 10-18 let.
Kritika soudců: Autor ostře kritizuje soudce, které označuje za narcistně-disociální psychopaty postrádající kritické myšlení a toužící po co nejpřísnějším odsouzení. Tvrdí, že soudci se na takový posudek rádi spolehnou.
Vliv lítosti: Beáta nakonec podala odvolání (na radu advokáta) a „sypala si popel na hlavu“, což vedlo ke snížení trestu na 6 let (po dohodě s poškozenou stranou a odvoláním následně na 4 roky Vrchním soudem v Olomouci). Autor zdůrazňuje, že trest byl snížen spíše kvůli projevu lítosti a nikoli kvůli věcné nevině.
Problém znaleckého byznysu: Text poukazuje na problém v českém znaleckém prostředí, kde existují „spřátelené znalecké mafiánské gangy“ navázané na policii a soudy. Snaha obhajoby získat revizní posudek selhala, protože většina znalců nechce jít proti policii a soudům, od kterých získává zakázky.
Tlak na přiznání: Je popsána situace, kdy trvání na nevině vede k hrozbě vyššího trestu, což nutí obviněné k přiznání viny a projevení lítosti (tzv. „Sophiina volba“ – podvolit se justici, nebo se bránit a dostat vyšší trest), což je v rozporu se základními právy na spravedlivý proces.
Pak se to seklo: „S tímhle vám nepomůžu. Zkuste jiné téma.“ :-D
Už víme, že umíš analyzovat text pomocí AI. Teď bys měl ještě soudní tahanici jako sprostý obžalovaný osobně zažít, aby ti to rozšířilo obzory.
Stává se to tady oblíbenou onanií postovat výstup z AI. No když někdo nemá svého rozummu dost, musí si halt pomoci AI apatykou.
Přečetl jsem si to celé.
Konečně jsem pochopil, proč celá plejáda lékařů, odborníků, univerzitních profesorů a dalších vědců byla schopná od roku 2019 pindat do médií a politikům šarlatánské pitomosti o kovidu. Na zakázku farmaceutických firem.
Mám jakési biochemické znalosti, a dělalo se mi šoufl, když všichni ti vědci a lékaři tvrdili opak vědeckých poznatků. Jako kdyby kovidovou pandemii řídili Mengelové.
Následně pak celý korovinarus byl řízen na základě výcuců z prstu těchto vědců, lékařů a univerzitních kapacit. Šlo se zcela proti lékařské vědě. Mizely i jiné léky proti infekcím, jediné co bylo je vakcína, vakcína, vakcína. Která neměla ani klinické testy, její tehcnologie se masově netestovala, a přesto byla pod tlakem doporučována.
99 % vědců, lékařů a univerzitních lidí se té lži zaprodalo. Jen pár odvážných jako prof. Beran šlo proti proudu. A těch 99 % odborníků nechalo klidně ohrozit zdraví a nejspíše i usmrtit jen proto, aby neměli kariérní problémy.
Myslím, že stejný proces bude nejen tam, ale de facto ve všech oborech.
Ty seš fakt neskutečnej čurák. Já se nechal vakcinovat několikrát proti kovidu a celej život se nechávám vakcinovat proti chřipce. A ty pičo, furt žiju. To čumíš osle!
A co takhle vakcínu proti nadávání? :-D
Letos jste si nechal aplikovat kolik vakcín?
Proti covidu, proti chřipce…
Ty Pičusi,
1) ničemu nerozumíš;
2) já se ani slovem nezmínil o očkování proti chřipce;
3) neřekl jsem ani slovo, že bych měl něco proti očkování;
4) to že si idiot a debil nadáváním nezakryješ.
No, to čumím. Čumím na to, že pořád existují lidé, schopní uvažovat podle vzorce „můj dědek chlastal, hulil, žral bůček a zhebnul, když ho v devadesáti sramoval vlak, takže nic jako onemocnění kardiovaskulárního systému neexistuje“. OK necháváš se pravidelně vakcinovat ke své plné spokojenosti, fajn, budiž ti to přáno, nicméně obecně platí, že cokoliv, co do sebe NEnencháš napíchat, je dobře. Ony zrovna vakcíny jsou celkem svinstvo, a ačkoliv existují případy, kdy zisk dalece překonává riziko, tak je k tomu potřeba přistupovat s určitým rozmyslem, a právě to za plándémie jaksi selhávalo.
A já ne, a taky furt žiju, ty pičo. To čumíš, Pičusi!
„Mám jakési biochemické znalosti…“
Prosím, definuj „biochemické znalosti“ :-) (pomiňme, že to slovní spojení není stylisticky správně). Možná by stačilo upřesnit, jestli jsou to ty biochemické znalosti, které se tady v diskusích těšily takové vážnosti, že ses nakonec radši rekvalifikoval na psychologa (s mylyjónem vyšetřených pacientů), anebo jestli jsou to nějaké ještě hlubší znalosti.
Nitusovy útoky ad hominem se v diskusích těšily takové vážnosti, že tě do prdele poslal rekordní počet diskutérů tady na d-fensu.
Ale jestli je to potřebné pro tvé psychické zdraví a máš to doporučené od lékaře – pokračuj v tom dál. Nechceme tě mít na svědomí.
Jasně, promočím si polštář slzami, že mě tady poslal do prdele rekordní počet blbejch senilů formátu servisdoka. Možná před pěti lety, kdyby mě tady posílal do prdele RedGuy, OCs, sám D-F nebo Cover, tak by to bylo téma k zamyšlení. Ale dneska, kdy D-FENS připomíná diskuse na Seznam Zprávách, kde je přítomno stejně zubů jako mozkových buněk, bych asi byl nervózní spíš z toho, že tady nalézám souhlas. (A než napíšeš, že to je přesně můj argument, jen „obrácený“, tak měj prosím na paměti, že tvoje srážka s biochemickou realitou se odehrála přesně v době, o které mluvím.)
Kádruj, Nitus, kádruj. Kdybys nemohl kádrovat, tak bys umřel. Nechci tě mít na svědomí.
Jenom ti dám radu. Teď v noci tu nenajdeš moc podobných kádrovacích spoludebilů jako jsi ty. Lepší je kádrovat ve dne. To jste pak ve skupině, a budete mít z toho větší radost.
Že na tvé kádrování seru, a že jsi vůl – jste ti už jasně vyjádřil.
Jo, to jsem se chtěl zeptat, už mě máš v tom svým průhledným ignoru? :-D
Potřebuješ to do červeného bonzbloku?
Ne, jen ti rád předhazuju, že kromě chudáka a andrzéna jsi taky lhář :-)
To je tvé svaté právo myslet si cokoli o mně. Jen to nikoho kromě tebe nezajímá, chudáčku kádrovací.
To je v pořádku, mně bohatě stačí, že tebe to zajímá, přesněji řečeno sere :-)
O těch jeho vlastnostech jsme se zase a opět dozvěděli hovno. Jestli to nebude tim, že tuhle Cox jenom mele sračky.
Jé! shifty a Nitusek si hrajou na kádrováky! No tak děti, hezky si hrajte!
Něco lepšího tam nemáš? Začíná to být pořád dokola…
Kdo nekádruje s náma, kádruje proti nám..teda Coxe!
shifty: Kádrujte, ale měli byste přitvrdit. Ve vašem kádrování pořád vypadám jako dobrý, slušný a poctivý chlap. A to jste asi nechtěli, ne?
Tak neschopné kádrováky jako Nitus a shifty aby jeden pohledal! Vás by vyhodili za neschopnost i z KSČ!
Hm. No, Coxi, vyhráls. Jsi kádrovák k pohledání. Nesaháme Ti ani po kotníky a tvým znalostem se ani nepřibližujeme. Vítězíš, já radši jdu už pryč :(
shifty, Nitus: Kádrujte aspoň pořádně nebo se na to vykašlete.
Umět kydat pořádně špínu, to je umění! Dokud nezvládnete, že nakydáte na někoho hnůj, a pak ho dav zlynčuje – tak je to slabota!
Jsi dav!
shifty: Přestaň mlít nesmysly a začni tu dehonestaci dělat pořádně. Trochu profesionality do toho kádrování.
Kdo má pořáíd číst nějaké nedomrlé začátečníky amatéry.
No sorry blbečku, ale až tak mě moc nezajímáš no :/
shifty: Takže jsi jen blbej, a na pořádný urážky nemáš IQ? To je mi tě líto, chudáčku.
„Jasně, promočím si polštář slzami, že mě tady poslal do prdele rekordní počet blbejch senilů formátu servisdoka“
Fotku, fotku… :-D
Fotku servisdoka? Ti mrdá, takovou věc mít v počítači? To bych taky nemusel přežít…
Perfektně sepsáno, smekám. I když jsem se v tom občas ztrácel, po pečlivém přečtení a občasném zagooglení je průběh případu jasný i mně.
A bude to vlivné na výsledek?
Možná, že na degener.cz napíšu článek: Jak jsem se bavil s policajtem a kolik jsem za to dostal.
TVL to je nereklama. :-D
Počkej doktore, počkej, já se v tom nějak ztrácím. Feministickofašistickoprasnická česká justice, ovládaná bolševickoesesačkami a pičulínskými estébáckými nacisty, tady vykonstruovaně odsoudila mladou ženu, navíc ne úplně dobře situovanou a podle všeho lehce alternativního charakteru (přinejmenším žádnou příslušnici řeholního řádu)? Není to v podstatě dokonalý popis osoby, která by měla být proti něčemu takovému víceméně rezistentní? Vždyť takové věci se stávají vysokoškolsky vzdělaným, dobře situovaným, krásným, bohatým, nadaným, inteligentním, ekonomicky aktivním Challengerům, na jejichž péro se stojí fronta jak na pramen v Lurdech. Tak teď se v tom fakt nevyznám…
BTW, zaujala mě ta soudnělékařská analýza (jejímž těžištěm je radikální objev, že „srdce se zastaví při každé smrti“). To, co pan doktor píše, je totiž pravda, ale kontext, do něhož to zasazuje, je řekněme lehce manipulativní (osvědčené pravidlo, že dobrá lež obsahuje 70% pravdy…?). Ten nález, tak, jak je popsán, je skutečně zcela nespecifický, ale něco z něj přece jenom vyplývá, a to je postupné selhávání oběhových funkcí. Jinými slovy, nebyla mrtvá hned. Když vás někdo zpracuje sekerou, tak k edému mozku nedojde, protože se to jaksi nestihne. Budiž, v kontextu ostatních odborných informací v článku (protiu kterým BTW nic nemám) je to detail, ale je to detail, ve kterém Chalík zcela očividně kecá, a jako (údajně špičkový) lékař to musí velmi dobře vědět. V čem jiném ještě lže, nebo, abychom byli velkorysí, manipuluje? Těžko říci, budu pracovně předpokládat, že ve všem, protože by to nebylo poprvé.
Ty musíš mít velkou kádrovací krizi! To vypadá, že jsi ztratil o víkendu svůj rudý komunistický bonzblok. A musel jsi si dnes koupit nový.
Potřebuješ dohnat absťák, zcela evidentně.
Fakt cením, jak se snažíš pomoct bratru ve zbrani Chalíkovi, ale ta jeho teorie, že soudnictví je ovládané pičulínskými femiprasnicemi, je bohužel tak děravá, že to nespraví ani svěcená voda, natož chudák jako ty…
Ne, jen jsi pitomec, co prasí diskuse.
Tento komentář coby reakce na komentář výše dává asi stejný smysl, jako kdybys napsal „bagr“, nebo „půl pátý“, ale to je v pohodě, na to jsme u tebe dááávno zvyklí.
Nezapomeň kádrovat! Zapiš si všechny tvé kritiky a dehonestane do tvého bonz bloku! A nezapomeň to zítra hlásit výše!
Já si tam radši zapisuju tvoje bláboly o mylyjónu vyšetřených pacientů, to se hodí mnohem víc, protože při konfrontaci se tvými dalšími tvrzeními je to mnohem větší sranda :-)
Von tě nekádruje debile, jen si z tebe a tvýho věčnýho lhaní dělá prdel :-)
shifty: No tak ať si dělá ze mě co chce, mně je u prdele. Vy si pořád myslíte, že mě vaše kádrovací názory nějak zajímají.
Jestli chcete dál ze sebe dělat idioty a kretény, klidně si to tu vytapetujte popisem mé osobnosti. Aspoň každý na d-fensu uvidí, co jsou shifty a Nitus za debily.
Kde jsme popisovali tvojí osobnost? Jako že jsme tě označili za lháře a ty jsi se v tom poznal?
Ty jseš vážně hloupounkej viď?
Tebe napadá výstižnější popis jeho osobnosti?
Coxe? google tupec?
shifty, Nitus: Hrajte si idioti a trapáci. Že vám to dolejzání za mnou ještě pořád baví!
když ty jseš na klíček, to se nedá odolat :-)
shifty: Takže nemůžete beze mě být. Život beze mě by pro vás byl smutný, a hodili byste si provaz. Chápu…
ano, zrůdičky jsme vždycky využívali k obveselování :-)
shifty: Ještě že máš doma zrcadlo!
muuck :-)
Nitus:“ V čem jiném ještě lže, nebo, abychom byli velkorysí, manipuluje? Těžko říci, budu pracovně předpokládat, že ve všem, protože by to nebylo poprvé.“
Challenger je tedy manipulátor, a ty se od manipulátora lišíš čím?
Že netvrdím, že soudnictví je jedna velká banda psychopatů, že na mý péro se stojí fronty jak na selfíčko s Taylor Swift, že tahle společnost je ovládána feminacistkami a pičulíny, v čemž si navíc ještě protiřečím když sám uvádím kazuistiky, které jasně ukazují, že to tak není… Mám pokračovat?
Možná někdy nemanipuluješ, ale svým výrokem, který jsem uvedl výše, podle mne ano. Leda že by ti nedocházelo, že se o manipulaci jedná a pak bys byl očištěn. Co když to nedochází ani jemu a ty opravdu jen předpokládáš, že Challenger lže vždy, takže o něm ostatním taky nechceš nic namluvit? Já vás pro jistotu beru s rezervou oba.
Říci o někom, že za mě je prostě nedůvěryhodný, protože v podstatě cokoliv ho vidím prezentovat, to je když ne přímo prvoplánová lež, tak přinejmenším nějaký blábol typu „soudnictví je ovládané feministickými nacisty“, to je stěží manipulace. To by pak manipulace musel být jakýkoliv názor na kohokoliv, který někomu sdělím. Ale nazývej to, jak uznáš za vhodné.
A když už se v tom případu tak nípeme, tak položím možná lehce provokativní, a asi taky trochu filozofickou otázku: Agáta byla diabetička 1. typu se sklony k hyperglykémii. Jestli by fakt něco neměla dělat, tak to je chlastat RedBull s vodkou. Co dělala Agáta u Beáty doma? Chlastala vodku. Co dělala následně s Agáta s Beátou na Stodolní? Chlastala RedBull, do toho fukala papírky a následně pařila jak sjetá, což ostatně byla. To je kombinace, ze který by možná klekla pumpa i mně, a to mám slinivku v pořádku (zase už mám svý roky). Věděla Beáta, že Agáta je „inzulinová“ diabetička a neměla by dělat takové věci jako ožírat se, sjíždět se, pak pařit do mrtva a když už jí je tak (doslova) na zdechnutí, že to další pařbu vylučuje, tak se bez doprovodu se odebrat domů? Jako nejlepší kámoška pravděpodobně ano. Pokusila se v tom Beáta Agátě zabránit? Pravděpodobně ne, protože o tom bychom něco slyšeli, navíc touha pařit byla zjevně oboustranná.
Takže, nedopracovali jsme se v podstatě ke stejnému závěru, za který je tu kritizován soud, akorát s nomenklaturním rozdílem, že slovo „éčko“ jsme nahradili slovy „RedBull s vodkou“? Jasně, já vím, že kdyby to byl chlast a ne drogy, tak je to trestný čin s jinou sazbou, ale na úrovni čistě věcné otázky „podílela se Beáta na Agátině smrti?“ jsme se soudem vlastně zajedno.
BTW, jak mám chápat informaci, že dostala „4 roky natvrdo, ze kterých si odseděla 7 měsíců“? Mám to chápat důsledně, tedy že ji po 7 měsících podmínečně propustili, a fakticky tak dostala natvrdo 7 měsíců (ze kterých si nevím kolik odseděla ve vazbě)? To mi za nedbalostní trestňák, na jehož konci byla něčí mrtvola, připadá jako značně přijatelná sazba. Rozhodně ve srovnání například s králem sylňyčňých pyrátů Lacinou, nebo nedávno zde prezentovaným nešťastníkem, co se mu v buse sekl pedál (což, na rozdíl od svého chování na párty, fakt těžko ovlivníte).
Vy jste to fakt četl?
Výjimečně ano. Přeskakoval jsem sice celé odstavce, protože se nepotřebuju pořád dokola dvacetkrát za sebou dozvídat, že celé soudnictví je jedna banda psychopatů (za prvé to není pravda, jako ostatně máloco z toho, co Challneger píše, a za druhé mi stačí si to „pro kontext“ přečíst jednou, tak těžké ADHD zatím ještě nemám), nicméně s vynecháním té vaty je článek o půlku kratší, a ta půlka, co z ně zbyde, je docela zajímavá pro člověka, co se kdysi zajímal o soudní lékařství. Dokonce jsme se ani mezi řádky nedozvídali, jaká je autor hvězda, tedy ne v tak nesnesitelné míře jako obvykle. Z toho, co jsem od Chalíka četl, je to zatím nejlepší. Rozhodně v případě, že bych předpokládal, že to je celé pravda. To si bohužel tak úplně nemyslím, ale řekněme, že to (v drtivé většině) není očividná lež.
Já to celé pečlivě přečetl, a Beátu bych z toho vyvinil.
Pokud vím, tak nebožka nebyla nesvéprávná osoba. Stejně jako Beáta nebyla její opatrovnice. Nebožka nebyla povinná poslouchat Beátu, a Beáta neměla jak jí zabránit – bez porušení zákonlů – v libovolném počínání.
To je stejné, jako já nejsem právně odpovědný za blbé nálady Nituse, které si vybíjí dehonestací prakticky kohokoli na d-fensovi. Možná, že blbý soud by mi to přišil, že jsem nezastavil Nituse v jeho nenávisti, ale spravedlivě by to nešlo.
Ano, jsem vinen tím, že jsem se nepokusil zabránit Nitusovi v jeho bolševickém všekádrování tady na d-fensovi. Jsem tím vinen stejně jako je Beáta vina smrtí kamarádky.
Beáta sice nebyla ideální kamarádka, a riskovala zdraví své přítelkyně. Ale nejspíše spolu nepařily poprvé. A největší kraviny té holky bylo, že hladověla, čímž vystříkala veškeré zásoby cukru v těle.
Jenže tady ta participace byla aktivní. Asi tě trochu mate tvá tendence stupidně chytat ostatní za slovo, takže jsem ti úplně rozbil algoritmus tou svojí (uznávám, že trochu blbě formulovanou) řečnickou otázkou, jestli se Beáta pokusila tomu nějak zabránit, která evokuje, že po Beátě chci, aby kámošku vodila za ručičku. Faktem je, že jak ten chlast, taky ty éčka měla mrtvola od kámošky Beáty. Když někomu dám něco, po čem ten druhej zhebne i třeba v důsledku ne úplně souvisejících okolností, tak to pro mě velmi pravděpodobně bude mít následky (leda by to byla krupičná kaše, to je asi safe). Říct kámošovi například něco jako „sorry, ale tobě nenaleju, protože tě znám a vím, že nemáš záklopku, jak se napiješ, tak se válíš po škarpách, jednou někde zmrzneš v pangejtu nebo tě sroluje RegioJet, a na tom já se podílet nehodlám“ mi nepřijde jako přehnaná tendence někomu měnit plínky.
Nitus: Moc tomu nerozumím, ale nebyla nakonec příčinou smrti poslední dávka inzulínu, u které Beáta neasistovala a o jejímž možném účinku, v případě že jen chlastala a nejedla, měla Agáta ještě menší povědomí než Beáta o vlivu kombinace nápojů, společně popíjených s totálně nezodpovědnou diabetickou kámoškou. Pamatujte si tedy všichni, nechcete-li z rozhodnutí nekompromisního samosoudce Nituse skončit v kriminále, že před každou pařbou musíte dát všem účastníkům podepsat vědomý souhlas.
Ne, příčinou smrti byl celkový stav, který byl zapříčiněn (i) požitím MDMA od kámošky. Kdyby se Agáta neožrala, nesjela jak zimní guma v červenci, a potom fyzicky nevyčerpala, tak by si prostě dala inzulin jako vždy. Přinejmenším ty papírky jí dala Beáta, a když se někdo už neprobudí po tripu, cos mu dal, tak prostě nestačí říct „já za nic nemůžu, on je debil, že fuká drogy a neumí to“. Je samozřejmě zcela absurdní, že z pohledu zákona se vlastně bavíme o „full-term“ drogovém dealerovi, nicméně nějaké zavinění tady je. On je taky rozdíl, když se s tebou až na onen svět propaří týpek, kterého znáš dva dny, a když se totéž stane nejlepšímu kámošovi.
Člověk za sebe nenese zodpovědnost pouze v případech, které nemůže sám ovlivnit. O tom, zda se do takové situace během večera dostala Agáta dík Beátě, lze spekulovat. Nezodpovědnost s hloupostí, k tomu nešťastná shoda okolností a kromě jednoho definitivně uzavřeného života bude nejspíš ještě jeden nasměrovaný k potenciálnímu zmaru v nápravném zařízení. Beátu, možná dost poznamenanou smrtí kámošky, je ale třeba využít pro odstrašení a preventivní působení na zhýralou mládež. Pokud si toho případu všimne.
S takovouhle logikou byste mohl obvinit rodiče z toho, že auto přejelo jejich zletilého potomka na přechodu, protože ho poslali na nákup. Vyvozovat trestně právní odpovědnost z pouhé příčinné souvislosti mi přijde poněkud přehnané. Nicméně je vidět, že i Vy nesouhlasíte se závěry znaleckého posudku, podle kterého smrt byla přímo způsobena požitím MDMA.
Dle mého soudu snesl Challenger velice solidní argumentaci minimálně pro uplatnění zásady „in dubio pro reo“. Soused je diabetik, sice chodí na pivo, ale po kapsách přesně z důvodů uvedených v článku tahá pořád tabulku čokolády pro případ, že by se začal cítit blbě. Divili jsme se tomu (diabetik a čokoláda?), teď už je mi důvod zřejmý.
V dřívejších dobách u sebe tahávali kostky/pytlíčky cukru. Eště na gymplu, což není zas tak dávno, nám poudali že pokaváď sebou cukrovkář šlehne, dát mu cukr do držky. Pokud má hypo, tak se probere, pokud hyper, tak už mu to nepřitíží :D
Holt je moderní doba a nikdo jim nic neřekne. No a dyž je to blbá pýča co se de flákat na humanitní kurvárnu a nedokáže si ani najít (a pochopit) elementární věci vo fungování svojí cukrofky (no jo no, to je holt biologia, to je přírodověda, to je pro tydle libtardy moc fujky), tak hurá, přirozenej výběr zase zasungoval a vo jeden vadnej kus míň, není tak?
Jako diabetik druhého stupně jsem si několika hypoglykemickými krizemi prošel, naštěstí to došlo jen po pocit roztřesení a slabosti (obvykle poté, co jsem si dal jen lehký oběd a pak se vydal na túru). Také proto s sebou mívám Milu nebo hroznový cukr, stačí tu sušenku nebo dvě tabletky cukru sežrat, chvilku počkat a je po krizi. Teď ale beru Wegovy a glykémie je teď u mne téměř jako u normálního člověka.
Netušil jsem ale, jak málo stačí, aby člověk úplně zakukal.
Moje zena je hypoglykemik, bez nejakeho hroznoveho cukru nesmi vytahnout paty z baraku. Zazil jsem dva jeji kolapsy a nic moc. Pritom cukrovku nema.
Diabetik má mít u sebe injekční sadu s Glukagenem. Pokud zkolabuje on a už si sám nepomůže, může mu to kdokoliv prdnout a mělo by ho to nahodit.
Protože má špatně fungující játra. Cukr do krve dodávají játra skrze štěpení zásobního škrobu glykogenu.
Nevim, jeji segra je diabetolog, jatra ji nechala vysetrit a ma je pry v lepsim stavu, nez ja (ja je mam lehce ztucnely). Pritom ja jsem globalne zdravejsi. Taxi vyber.
Játra dělají spousty věcí. Mimo jiné řídí metabolismus cukrů, tuků, odpadního dusíku.
Jsou to játra, která jsou odpovědná za dodávání cukru do krve. Mají k tomu zásoby jaterního zásobního škrobu neboli glykogenu. Jeho rychlým štěpením vyrábějí glukózu – krevní cukr a posílají ho do krve.
Pan google se zase rozjel. Pouč nás dál o tajích lidského těla, který nikdo nezná.
shifty: Děkuji za pochvalu a za zahnojování diskuse debilním shiftym.
lehkou hypoglykémii (tedy slangově u vytrvalostních sportů nazývanou hlaďák) jsem si zkusil asi třikrát v životě, na kole a na běžkách. teda fakt nic moc. naposled jsem si myslel, že umrznu na dohled od chalupy (a ano, tůra po příliš lehkém obědě a bez čehokoli v kapse, mít to 200 metrů ke kamnům a jídlu a ležet na zemi a nemoct vstát a mít telefon v chalupě je fakt skvělé).
Lukas B.
10.12.2025 v 11:07
musíš mít vole zásobní sádlo!!
Přesně!
sádlo na hlaďák je platné jen o trochu víc než mrtvýmu zimník. respektive pomůže, ale musí projít přeměnou. co vyřeší kostka cukru/cucavej bonbon/glukozová tableta/doušek kokakoly za pět minut, to trvá vlastnímu sádlu násobně déle. takovej cyklista nebo turista si v létě lehne do trávy a za dvě hodinky může zvolna a opatrně pokračovat, ale takovej osamělej propocenej lyžař v ostrém větru při minusových teplotách může banální hlaďáček v lepším případě pěkně odstonat.
jo a čokoláda je ne snad blbě, ale ne nejlépe. ten tuk to zpomaluje, tablety hroznového cukru jsou skvělé, ale nejskvělejší je hodně sladkej čaj z termosky nebo aspoň limonáda sladká jak cecek.
Když ženete tělo do extrému a nechce se vám startovat reaktor, očekávejte taky extrémní reakce.
Mně by hlavně ale zajímalo co fur máte s těma bájnejma sladkejma ceckama. Moje soukromé výzkumy na tuto otázku dávají spíše rozpačitou odpověď.
Mne, mě, grr
popravdě jsem toto přirovnání slýchal od svého dědečka. nicméně prohlédnete-li si na internetech tabulky složení mléka různých dojných dobytčat a porovnáte-li s mlékem lidským, jistě Vás na první pohled trkne to, že lidské mléko je vlastně jen cukrová voda.
Laktoza nijak zvlášť sladká není, nadto v deci máte ekvivalent cca jedné kostky, kam se to hrabe na coca colu. Sladký jako med – to by mi třeba smysl dávalo. Ale tohle?
Lukas B.
10.12.2025 v 12:23
dyž máš sádlo, tak vorganismus do něj začne samozřejmě šahat hned, jakmile vidí, že nic nebude, takže se zpomalíš, začne píchat v játrech co jedou na turbo, ale pokud nejseš magor co ignoruje signály těla, nedostaneš se do stavu, že lehneš do sněhu a nemůžeš se pohnout, jako, tvl
Sádlo není možné měnit na energii ani rychle ani bez kyslíku.
Jakmile dojdou zásoby sacharidů v těle, což může být při sportu docela rychle, tak je zle.
Tělo ještě navíc rychle rozbourává vlastní svaly a tkáně, pokud dochází sacharidy, a z glukogenních aminokyselin vyrábí cukr.
Lidské tělo na bourání tuků přechází relativně pomalu a neochotně.
Se podívej na mnohé těžce pracující lidi. Často nemají ani moc velké svaly, protože je neustále bourají z potřeby sacharidů.
kolo a běžky nejsou běh netrénovaného školáka po ovále na školním hřišti pod dozorem sadistického tělocvikáře, tam nezačne „píchat v břiše“, tam přichází hlaďák bez varování.
„Tuky hoří v proudu sacharidů“ – je základní biochemické pravidlo.
Aneb bez sacharidů se na spalování tuku lidskému tělu sahá fakt blbě.
Ne, s takovouhle logikou bych mohl například obvinit otce, že se jeho zletilý potomek zabil v otcově autě, které nemělo TK a gumy mělo sjetý na kord. Což bych asi klidně udělal. To, co spolu holky dělaly, nebyla mise typu „půjdeme spolu do parku, budeme si tam číst poezii, a když se něco posere, no tak se můžeme divit“. Byla to činnost vcelku zjevně riziková. Vzal bys například na horskou túru člověka, který na to poměrně evidentně fyzicky nemá? Jako proč ne, je to jeho rozhodnutí, ale pak se nediv, když jeho osud bude kladen za vinu mimo jiné i tobě.
Nitus: K posledním dvěma větám. Musí a může vždy vůdce určit nezpůsobilost předem? Musí a může sám účastník vždy znát své schopnosti? Nepaušalizoval bych, neboť to je případ od případu. Faktem je jen to, že za mého mládí nebylo tolik nešťastných událostí kriminalizováno a úrazy dětí dávány za vinu v takových případech už tak dost zdeptaným rodičům, protože bylo považováno za normální, že jsme trávili spoustu času svobodně. Jejich důvěra v to, že jsme rozumní a nebudeme dělat nebezpečné kraviny, jako třeba lézt bez jištění po skalách nebo hrát na honičku na a mezi betonovými skružemi apod., byla možná hodně velkorysá (klukovi, co mu uvolněná skruž rozmáčkla hlavu, šla na pohřeb celá škola), ale jistě přispívala k uvědomění si odpovědnosti za sebe sama. Podle mně ať si předně každý, chce-li se nechat někam někým vést, s vůdcem vyjasní předem, co ho čeká.
Hupert: +1
Velkorysá jistě, an vypadnuv ze stěny mt. Everstské při hře na Messnera, vyndavali mne kámoši zapasovanýho z lísek.
A o spoustě takových podobných vzrušujících událostí jako kamenování půlkami cihel a jezdění lesního „kaňonu smrti“ na čas na kole značky Pionýr se moje nebohá matka nikdy nedozví. Bez helmy, pochopitelně, ale to bylo to nejmenší.
Minimálně očekávám, že někdo bude schopen odhadnout následky, když nejlepší kámošce dává (nebo prodává) drogy in terms of law. Ono to bude znít poněkud demagogicky, a chápu, že ve zdejším prostředí je to nepopulární myšlenka, ale ony ty zákony jakýsi praktický význam mají. Drogy nejsou nelegální jen proto, aby jejich výrobu a distribuci bylo možné stíhat, jsou nelegální i proto, že jsou zcela materiálně a neabstraktně nebezpečné. Když už ten zákon někoho neodradí od jejich distribuce, tak by ho minimálně měl varovat, ať si při ní dává bacha. To máš jako s tím americkým zákonem, podle kterého když jdete ve dvou někoho vykrást, a ten někdo zastřelí tvého spolupachatele, tak máš na krku zabití. Ono to na první pohled vypadá trochu ujetě, ale má to určitou logiku. Od začátku ses aktivně podílel na něčem zcela frapantně nelegálním, co nějakým způsobem skončilo něčí smrtí. Dokud člověk blbne v mezích zákona, tak nesouhlasím s „kompulzorní“ kriminalizací jeho jednání, ale pokud jeho jednání je nelegální od začátku, tak se svojí „kriminalizaci“ asi nemůže úplně divit, když s ní začal.
Když to řeknu blbě, tak mezi 14 – 18ti jsme si kámošema dávali a zkoušeli různý drogy(jediný pravidlo bylo nikdy ne nitrožilně, ne hero, ne crack), ale i takhle mladý jsme řešili jak komu je…. nebuší ti srdce, nejsi mimo nějak moc.. prostě „fetovali jsme“, ale ne úplně nějak dementně. Na mjedanehc sem extošku párkrát měl a s pitím jsme se navzájem hlídali.. asi sme byli zkušenější, těžko říct, ale i v 90tkách to jelo a ne málo. I dneska znám spoustu mladejch, co různě experimentujou, ale trošku nad tím přemejšlejí. A ve finále tyhle holky to tak taky dělali občas a dycky to přece bylo v pohodě.. třeba ta holka byla časovaná bomba ještě s něčím jiným, to nikdy není jistý a občas prostě umřou i mladý lidi co nefetujou. Blbě se to sešlo. To se může a mohlo stát každýmu. Blbý je to, jak se k tomu staví zákon a s tím toho moc nenaděláme.
+1
Feťákovo okénko. :-D
Ne, všichni vážně nejsou jako vy dva.
Většina je jiná.
To, co píšete, mi moc smysl nedává.
Holka zemřela na hypoglykémii a Vy chcete soudit její kámošku za to, že jí podala cosi nelegálního? promiňte, ale to je přece totalitní praktika jak vyšitá!
Kámoška byla zletilá, nebyla zbavena způsobilosti k právním úkonům a její zdravotní stav je předmětem utajení (byť jeho znalost nemůže být sama o sobě změnou výroku o vině, pouze přitěžující okolností v případě viny).
Kámošku můžete stíhat za šíření omamných látek, ale v žádném případě ne za jakýkoli podíl na jejím usmrcení.
Jenže ona nezemřela na hypoglykémii, ke které přišla tak nějak protože byla blbá. Challlenger nám to sice tak trochu podsouvá, ale ten to od začátku pojal v duchu „jsou to všechno justiční vrazi, a já to dokážu“, takže můžeme na tu ublíženou nulu zapomenout a na rovinu si říci, že souvislost mezi drogami a tou smrtí je sice nepřímá, ale jasná. „Konečná“ příčina smrti byla hypoglykémie, ke které by ale za jiných okolností nedošlo (srv. situaci, kdy by se udusila po aspiraci zvratků, to se střízlivému, zdravému, dospělému člověku taky nestane). Neumřela by, kdyby se nesjela jak lyžařský svah a potom nepařila jak zfetovaná (což ostatně byla). Ty éčka měla od kámošky, dealovat drogy je nelegální, v souvislosti se něčím nelegálním jednáním někdo přišel k úhoně. To zní jako celkem regulérní podnět pro zahájení úkonů v trestním řízení.
Nitus – technická – LSD jsou papírky, Extáze jsou tablety.
Jo, pravda. Já si tyhle dvě věci kdo ví proč pletu. Patrně to bude tím, že jsem nikdy nesjížděl ani jedno…
Já v mládí zkoušel leccos.
Vazba? Proč?
Protože nevíme, jestli ve vazbě vůbec byla.
zcela lze souhlasit s Challengerovou tezí, že kde je úmrtí, musí být odsouzený pachatel. ovšem jen do jisté úrovně potravinového řetězce, viz „sebevražda“ ředitele kampeličky, nemluvě o x mrtvých kolem Dozimetru. Že má pan doktor pravdu ohledně policejně justiční chamradi svědčí drakonické tresty za kecy a příspěvky na sítích, kteé nejsou v souladu s oficiální linií
Uhnije uz pracuje na tom, aby ty slusne diskutery od tech neslusnych odseparovala a chranila je. Behem kratke doby se budeme pekne prihlasovat pres ID, nebo alespon xichtem. Samozrejme, ze jde o boj proti pedofilum.
VPN a Tor to jistí.
Si nejsem ouplne jistej. Napriklad Bucek te nebude smet prihlasit, pokud se neidentifikujes. Ze se hlasis z mimo-EU IP nebude smeroplatne. Jako… jsem zvedav, jak tohle chteji osetrit, ale metodu urcite najdou, jde prece o ochranu deti, zejo.
toe gdo a proč by mě to mělo zajímat?
No ted to odpalili komunisti v Australii, tak uvidime, jak jim to bude slapat.
udelat novej ucet pres VPN z US, nahlasit nejakou US adresu a na celou EU se vysrat. Nevim ze by po US obcanech chteli nejaky ID. A DFENS holt prekopiruje server pres ocean.
Já bych dnes spíše radit server do Ruska nebo okolních států.
?
Aspoň to se oživí hospody:-).
Mimochodem v britské trestanecké kolonii už chtějí děckám sociální sítě zakázat, taže peďáci budou nakonce muset znovu začít oblézat hřiště.
A stát se muslimy, aby se tam cítili bezpečně.
Politicky domotaný Challenger, jenž nerozezná pravici od levice, natož od trockistů, si u mě znovu malinko šplhnul.
Obrat „zavřou úplně všechny za všechno, protože pavlačová chamraď sledující mediální mainstream si to žádá“ si vychutnávám opakovaně, jako průběžně dolévaný kalíšek tokajského.
Povedlo se. Krásná definice.
Stejně, jako varování před mafií převlečenou za strážce pořádku.
Synku, dybys enem věděl, jaku maju ti hňupi radost, dyž my se tu žerem, vuli kokotin, a oni temu vladnu, a su tlusti čim dal vic.
Abych byl k Chalíkovi spravedlivý, tak tohle je asi nejlepší jeho článek ever, protože když skipneš tu ideologickou vatu (které je bohužel většina), tak z toho vyjde relativně solidní odborná práce. To se o jeho ostatních článcích ze žánru „já byl hvězda už na vojně“ rozhodně říci nedá. Jasně, musí se člověk prokousat tím balastem, kde se doslova v každém odstavci znovu a znovu dozvídáš, že soudce je gauner čistě na té bázi, že je soudce, a přenést přes absurdnosti typu „jsou to takoví psychopati, že věří znaleckým posudkům víc, než mému názoru“, ale pak to relativně jde.
Já jsem nucen tě předem upozornit, že hazarduješ se svým zdravím. Jinak budu trestně odpovědný jako ta Beáta podle tebe.
Jestli tě ze samé nenávisti ke všem autorům i diskutérům tady na d-fensu šlehne a dostaneš infakrt – byl jsi na to předem upozorněn!
Tak kdyby náhodou jsi zemřel a došlo k policjenímu vyšetřování, snažil jsem se seč jsem mohl tě upozornit, že riskuješ tvůj život!
Mi přijde, že si Kokeš trochu lichotíš. Tady je seznam zdravotních následků, které hrozí v důsledku čtení tvých komentářů, seřazen od nejzávažnějšího:
1) Vyhození sanice z pantu, když čtenáři spadne brada poté, co napíšeš něco o svých odborných znalostech v libovolné oblasti.
2) Odsmátí si prdele, anglicky „laugh (someones) ass off“, jinými slovy, lze se z tebe smíchy posrat (vlastně s tebou nejde dělat nic jiného).
3) Mírný reflux, možná kombinovaný s pocitem na zvracení, když čtenáři dojde, že žijeme v systému, postaveném na tom, že i někdo jako ty má volební právo.
Jistě uznáš, že to má k život ohrožujícím stavům sakra daleko, takže ten disclaimer není nutný. Ovšem pokud na něm trváš, tak nemám nic proti tomu, když budeš každý svůj příspěvek zahajovat větou „Varování doktora Chocholouška: Ze čtení tohoto příspěvku vám může mrdnout“. Vlastně to považuju za vyloženě dobrý nápad.
Nech toho kádrováku!!!! :-DDD
Definuj „kádrováka“, jinak se vůbec nemá cenu o něčem bavit :-)
Já? xD
Ne, přece já!!! :-)
To je v pořádku. Já jsem dle zákona udělal vše proto, abych byl vyviněn, až pukneš tvou nenávistí. Splnil jsem svou občanskou povinnost dle zákona.
dle kádrovacího zákona? Pozor!
Nenávistí… Ty jsi tak roztomilý, že kdybys byl zvířátko, tak díky tobě vznikne nový živočišný druh, tzv. mončičák kokešův. Ty si opravdu myslíš, že na chudáka jako ty někdo bude plýtvat emocemi tak moc, aby tě nenáviděl? Tebe? Proč by to kdo dělal prosím tě. Nenávist je strašně silná a destruktivní emoce, se kterou je potřeba to nepřehánět. To už budu spíš nenávidět bezdomovce, co mi doslova smrdí pod balkónem už třetí den, a oproti tobě má tu významnou nevýhodu, že se nedá vypnout stiskem tlačítka. Jinak jste na tom ve všech směrech dost podobně.
Ty taky bydlíš v paneláku?
Ne. Mám balkón přitlučenej zboku na obytném přívěsu. Sice musím všechna vozidla, co jsou vyšší než metr dvacet, zásadně předjíždět jen zprava, ale za ty večery pod hvězdami to stojí!
No vidíš, tak už jsme tu Panelákoví Pičusi dva. To bysme mohli založit na D-Fenzovi podvýbor. Nebo rovnou Pičovskou komoru Pičusů, jako protiváhu Zmrdům, co jich tu je většina…
Já zas byty v paneláku pronajímam různejm Pičusům. Vemete mi do Pičusí party nebo mam táhnout ke Zmrdům?
Berem Tě mezi Panelákový Pičuse všemi deseti!
Tak platí! Slibuju že budu hrdým panelákovým Pičusem!
Jen aby! Takových slibů už bylo!